Коренева Вера Анатольевна

Судья Свободникова И.М. Дело №11-168/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 августа 2021г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего: Кудряшова А.В.

при секретаре: Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кореневой Веры Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка №5 в г.Смоленске от 12 апреля 2021г. по делу №2-09/2021-5,

у с т а н о в и л:

Кашинцев Д.В. обратился в суд с иском к Кореневой В.А. о возмещении ущерба в размере 11 934 руб., взыскании расходов по направлению телеграммы в сумме 314 руб. 25 коп. и приобретению конверта в размере 18 руб., расходов по направлению претензии в сумме 252 руб. 61 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб. и расходов на оплату услуг оценщика в сумме 2 000 руб., указав, что является собственником квартиры <адрес>, вследствие залития которой, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине собственника вышерасположенной квартиры №<данные изъяты> – Кореневой В.А., истцу причинен материальный ущерб, от возмещения которого ответчица уклоняется.

Решением мирового судьи судебного участка №5 в г.Смоленске от 12.04.2021 исковые требования Кашинцева Д.В. удовлетворены частично – с Кореневой В.А. в пользу истца взыскано 5 516 руб. 50 коп. в счет возмещения ущерба, расходы по направлению телеграммы в сумме 314 руб. 25 коп., расходы на покупку бумажного конверта в размере 18 руб., расходы по направлению претензии в сумме 252 руб. 61 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 2 000 руб., 400 руб. в возврат оплаченной госуд...

...арственной пошлины. Кроме того, с ответчицы в пользу ООО «Бином» взыскано 7 395 руб. 20 коп., а с Кашинцева - 8 604 руб. 80 коп. в счет оплаты услуг эксперта; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Коренева В.А. просит отменить постановленный судебный акт, ссылаясь на недоказанность факта залития квартиры <адрес> по ее вине, отмечая, что причиной такого залития явилось ненадлежащее содержание общего имущества управляющей названным домом организацией – ООО «Жилищный стандарт», которой на протяжении более пяти лет не проводилось обследование внутридомовых инженерных систем; указала также на то, что мировым судьей необоснованно сделан вывод о том, что ответчицей в ее квартире самовольно произведена замена металлического стояка холодного водоснабжения на полипропиленовый с установкой соединительной резьбовой муфты, поскольку в действительности такие работы проведены сотрудниками управляющей компании, которая ранее обслуживала дом <адрес>.

Представитель ответчицы Коренев В.Е. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Кашинцев Д.В. указал на законность и обоснованность решения мирового судьи и отсутствие оснований для его отмены или изменения.

Привлечённые мировым судьей к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Жилищный стандарт» и ПАО «Квадра», извещенные о времени и месте слушания дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Заслушав объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Согласно п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Таким образом, привлечение к имущественной ответственности возможно при представлении истцом доказательств, подтверждающих наличие вреда, обосновывающих с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В силу ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

На основании п.п.5, 11, 13, 13.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в числе прочего осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п.13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170).

По делу установлено, что Кашинцев Д.В. является собственником квартиры <адрес> (л.д.15); вышерасположенная квартира №<данные изъяты> в том же домовладении принадлежит на праве собственности Кореневой В.А. (л.д.65).

Управляющей организацией в отношении названного жилого дома является ООО «Жилищный стандарт».

По утверждению истца, ДД.ММ.ГГГГ в результате течи в месте резьбового соединения самовольно замененного стояка холодного водоснабжения, проходящего в квартире Кореневой В.А., произошло затопление упомянутой квартиры Кашинцева, в связи с чем последнему причинен ущерб.

Сотрудниками ООО «Жилищный стандарт» произведен осмотр квартиры истца, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования, из которого следует, что в квартире <адрес> обнаружены следы залития на кухне над подвесными шкафами в углу, на потолке и стенах в местах прохождения стояков горячего и холодного водоснабжения (мокрые следы на побелке); стояки водоснабжения и канализации в данной квартире находятся в исправном состоянии.

В акте также отмечено, что позднее при осмотре квартиры №<данные изъяты> установлено, что в ней самовольно переустроены инженерные коммуникации, стояки горячего и холодного водоснабжения в кухне наглухо «зашиты» в короб, установлена кухонная мебель, доступ к коммуникациям отсутствует; после снятия короба в квартире №<данные изъяты> обнаружено, что собственником самостоятельно выполнена замена и перенос инженерных сетей (часть металлического стояка холодного водоснабжения демонтирована и установлена труба на разъемных муфтовых соединениях, от которой выполнен отвод к мойке и к дополнительному сантехническому оборудованию); обнаружена течь на резьбовом муфтовом соединении, которая и послужила причиной залития нижерасположенной квартиры (л.д.9).

Комиссия в составе сотрудников ООО «Жилищный стандарт» (инженера ПТО Белокопытова А.В. и слесаря Якушева В.Н.) пришла к выводу о том, что залитие квартиры №<данные изъяты> произошло в результате выхода из строя инженерного оборудования (резьбового соединения), расположенного на стояке холодного водоснабжения, самостоятельно установленного собственником квартиры №<данные изъяты> Кореневой В.А., которой выдано предписание об обеспечении беспрепятственного доступа к общедомовым инженерным сетям (л.д.9-оборот), врученное, по утверждению свидетеля Лукониной В.В., представителю ответчицы (л.д.128).

Как следует из письма ООО «Жилищный стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ, после предоставления Кореневой В.А. допуска к коммуникациям в ее квартире слесарем-сантехником названной управляющей организации Якушевым В. заменен аварийный участок трубы после резьбового соединения, течь устранена (л.д.85).

Согласно подготовленному по инициативе Кашинцева Д.В. заключению ИП Королевой Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ залитие квартиры <адрес> привело к повреждению покрытия потолка и стен в помещении кухни (в местах прохождения стояков холодного и горячего водоснабжения); стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. (л.д.16-33). Стоимость работ по составлению указанного заключения составила <данные изъяты> руб., которые оплачены истцом ИП Королевой Г.Н. (л.д.11-14).

По сообщению ПАО «Квадра» от ДД.ММ.ГГГГ какие-либо ремонтные работы по адресу: <адрес>, в том числе на участке тепловой сети к данному многоквартирному жилому дому, не проводились (л.д.87).

Допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля слесарь ООО «Жилищный стандарт» Якушев В.Н. пояснил, что в ходе осмотра стояков в квартире ответчицы им была обнаружена течь муфты, соединяющей части стояка холодного водоснабжения из металла и пропилена, в связи с чем он заменил прокладку (л.д.113-оборот).

Из показаний свидетеля Белокопытова А.В. следует, что при составлении акта о залитии от ДД.ММ.ГГГГ он в квартиры <адрес> не заходил; о причине залития квартиры №<данные изъяты> (течь резьбового соединения металлической и пропиленовой частей стояка холодного водоснабжения в квартире №<данные изъяты>) ему известно со слов слесаря Якушева В.Н. (л.д.114).

В соответствии с заключением проведенной по делу экспертом ООО «Бином» судебной строительно-технической и оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования инженерных коммуникаций в квартире <адрес> экспертом установлено, что часть стояка системы холодного водоснабжения выполнена из стального трубопровода, а часть стояка и отвод на мойку выполнены из полипропиленовой трубы диаметром 25мм.; следов ремонта не выявлено, запорная арматура повреждений и деформаций не имеет, течи не наблюдается. Ввиду отсутствия дефектов, в том числе следов ремонта инженерных систем в квартире №<данные изъяты>, установить точную причину залива ДД.ММ.ГГГГ квартиры №<данные изъяты> эксперту не представилось возможным. Стоимость восстановительного ремонта квартиры №<данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. (л.д.142-173).

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, мировой судья пришел к выводу о том, что причиной залития квартиры <адрес> явился выход из строя муфты, соединяющей металлическую и пропиленовую части трубы стояка холодного водоснабжения в квартире №<данные изъяты>.

Сославшись на то, что собственник квартиры №<данные изъяты> самовольно заменил часть трубы системы холодного водоснабжения с установкой соединительной муфты, мировой судья пришел к выводу о вине ответчицы в причинении ущерба Кашинцеву Д.В., частично удовлетворив иск.

С такими выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как факт причинения убытков и его размер; то обстоятельство, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда. В данном конкретном деле наличие этой совокупности обстоятельств истцом не доказано.

Из положений подп.3 п.1 ст.36 ЖК РФ и п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, следует, что внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

В силу подп. «в» п.5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, обязанность по проведению работ по устранению утечек, протечек, закупорок, засоров при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их закупорно-регулирующей арматуры, лежит на организациях по обслуживанию жилищного фонда.

Таким образом, обязанность по содержанию и ремонту названных систем и устройств, их осмотру, выявлению возможных неисправностей в целях предупреждения аварий и причинения вреда собственникам помещений многоквартирного дома возложена на управляющую организацию.

Поскольку залитие квартиры истца произошло в результате течи внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, установленного в квартире Кореневой В.А. (за границей эксплуатационной ответственности ответчицы как собственника квартиры №<данные изъяты>), мировому судье следовало учесть, что на Кореневу В.А. действующим законодательством не возложена обязанность по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и она не несет ответственность за состояние этого общего имущества; исполнение подобных обязанностей возложено на ООО «Жилищный стандарт» как управляющую организацию, которая, по утверждению представителя Кореневой В.А., надлежащим образом эти обязанности не исполняла, осмотры упомянутого стояка холодного водоснабжения, входящего в зону ее ответственности, не производила, тогда как в ходе указанных осмотров имела возможность своевременно выявить и устранить дефекты резьбового соединения, связанные с имевшей место заменой части названного стояка, а сама такая замена не освобождает ООО «Жилищный стандарт» от осуществления своих обязанностей по содержанию данного общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и по систематической проверке состояния общедомового имущества (установление состояния стояка системы холодного водоснабжения, принятие мер по предупреждению протечек и поддержанию удовлетворительного состояния системы водоснабжения дома).

Кроме того, достаточных и неопровержимых доказательств того, что замена части стояка холодного водоснабжения в квартире Кореневой В.А. со стального на полипропиленовый, явившаяся причиной залития квартиры истца, произведена ответчицей самовольно, в материалах дела не имеется. Изложенные в акте осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ выводы комиссии ООО «Жилищный стандарт» о самовольном характере замены соответствующих инженерных сетей какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены.

По утверждению представителя Кореневой В.А., работы по замене указанного участка стояка холодного водоснабжения (в том числе установка соединительной муфты) выполнялись в 2006г. сотрудниками управляющей организации, которая ранее обслуживала жилой дом <адрес> – ООО «Адамант», что подтвердил также допрошенный судом апелляционной инстанции свидетель Гамаюнов В.И., оснований не доверять показаниям которого не имеется, поскольку эти показания материалам дела не противоречат и иными доказательствами не опровергаются. Так, из показаний свидетелей Якушева В.Н. и Белокопытова А.В. следует, что замена стояка холодного водоснабжения в квартире №<данные изъяты> имела место в период, когда ООО «Жилищный стандарт» еще не являлось управляющей домом организацией; какие-либо документальные данные, свидетельствующие об обстоятельствах замены стояка холодного водоснабжения именно в кухне жилого помещения ответчицы, ООО «Жилищный стандарт» в ходе судебного разбирательства не представлены.

На необоснованность выводов мирового судьи о самовольной замене Кореневой В.А. части стояка холодного водоснабжения указывает и то, что для осуществления подобных работ необходимо перекрытие находящегося под постоянным водяным давлением общедомового стояка холодного водоснабжения, возможность отключения которого имеется только у управляющей организации (соответствующий вентиль расположен в подвальном помещении, куда доступ посторонним ограничен). Доказательств самовольного доступа Кореневой В.А. в указанное подвальное помещение в названных целях лицами, участвующими в деле, не представлено.

Таким образом, истец не доказал факт причинения ему вреда именно ответчицей и причинно-следственную связь между противоправным поведением последней и причиненным вредом.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит принятое по делу судебное постановление подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Кашинцевым Д.В. исковых требований и взыскании с последнего в соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ как с проигравшей спор стороны в пользу ООО «Бином» 16 000 руб. в счет оплаты экспертных услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка №5 в г.Смоленске от 12 апреля 2021г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Кашинцева Дмитрия Вячеславовича к Кореневой Вере Анатольевне о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с Кашинцева Дмитрия Вячеславовича в пользу ООО «Бином» 16 000 руб. в счет оплаты экспертных услуг.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Кудряшов

Дело №2-94/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2014 года

Ленинский районный суд гор. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Шевцовой Н.Г.

при секретаре Малащенковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кореневой В.А. к ООО «Смоленская Клининговая компания», Полянской Е.М., Абраменковой В.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Коренева В.А. обратилась в суд с иском к ООО «Смоленская Клининговая компания», Полянской Е.М., Абраменковой В.Г. о солидарном взыскании с ответчиков <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры № в доме № по <адрес>, понесенных расходов на оплату услуг представителя, указав в обоснование иска, что является собственником указанной квартиры; ДД.ММ.ГГГГ. по вине ответчиков произошло залитие данной квартиры из вышерасположенной квартиры №, собственником которой является Полянская Е.М., и где проживают трое квартирантов, одна из которых Абраменкова В.Г. оставила работать без присмотра стиральную машину, шланг для слива от которой не был установлен в ванную и стал сливать воду на пол, в результате чего произошло залитие, повлекшее соответствующий ущерб.

Коренева В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Смоленская Клининговая компания» Суржикова О.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что ответственность за произошедшее залитие несе...

...т собственник квартиры, из которой произошло залитие; заключение экспертизы не оспаривала.

Ответчик Полянская Е.М. в судебном заседании исковые требования признала частично, указав, что является собственником квартиры, но залитие квартиры истицы произошло не по ее вине, а по вине Абраменковой В.Г., которая в тот период времени проживала у нее по договору найма, предусматривающего ее ответственность в случае залития соседей, и не отрицала, что совершила залитие нижерасположенной квартиры по своей халатности. Отметила также, что не признает размер ущерба в части восстановительной стоимости полов и стен в коридоре в квартире истицы, поскольку их повреждение произошло не в результате залития ДД.ММ.ГГГГ.; заключение эксперта не оспаривала.

Ответчик Абраменкова В.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Возражений, просьб об отложении, не поступало.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, показания эксперта Х. Л.А., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу установлено, что Коренева В.А. на основании постановления мэра г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ. № является собственником квартиры № в доме № по <адрес>, что подтверждается регистрационным удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7).

ООО «Смоленская Клининговая компания» осуществляет техническое обслуживание названного домовладения (л.д.26-30).

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ., составленного обслуживающей организацией дома № по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. произошло залитие квартиры №, в частности потолка и стен в ванной комнате, в результате слива воды из шланга стиральной машины, который выпал из ванной в вышерасположенной квартире № указанного дома.

Как следует из объяснений представителя ООО «Смоленская Клининговая компания» данных в ходе судебного разбирательства, и не оспаривалось другими участниками процесса, акт о залитии был составлен в двух экземплярах, по экземпляру каждой стороне; в экземпляр истицы по ее настоятельной просьбе собственноручно были внесены дополнения, которые соответственно отсутствуют в экземпляре ответчицы. Так, в акте, представленном истицей, указаны следующие претензии потребителя: нанесен большой ущерб, замкнуло проводку, в коридоре около ванны отошел ламинат, стена набухла, требуется замена навесного потолка, проводки, пола и ламината в коридоре. Кроме того, указано, что имело место залитие пола. В акте, представленном ответчицей Полянской Е.М. в графе «претензии потребителя» указана претензия Абраменковой В.Г. о том, что плохо выполнена гидроизоляция пола в ванной комнате. В обоих представленных актах виновниками залития указаны собственники квартиры № (л.д.5, 36, 103).

Собственником квартиры № в доме № по <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. является Полянская Е.М., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.34).

Из заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № следует, что в квартире № дома № по ул<адрес> имеются дефекты, связанные с залитием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. из вышерасположенной квартиры №: в ванной комнате: - потолок подшивной из панелей ПВХ имеет деформации, за ним имеется плесень; обшитые панелями ПВХ стены имеют следы залития, за ними плесень; также имеются повреждения в коридоре: - стены, окрашенные акриловой краской имеют пятна, вздутия и отслоения; пол из ламината имеет вздутия и коробления.

Причиной повреждений стены и пола в коридоре квартиры № дома № по <адрес> являются попадания воды на стены и пол. Повреждение стены и пола в коридоре квартиры № дома № по <адрес> не являются результатом перепланировки санузла из раздельного в совмещенный, установки и работы непосредственно за поврежденной стеной душевой кабины; наличием «теплого пола» в квартире; разности температур, в связи с тем, что квартира угловая и санузел находится на торце дома. При этом определить визуально являются ли указанные повреждения стены и пола в коридоре квартиры № результатом залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. невозможно. Дефекты гидроизоляции квартиры № дома № по <адрес> невозможно определить визуально, поскольку последняя была выполнена при строительстве дома.

Для устранения выявленных дефектов в квартире № дома № по <адрес> требуется провести: в ванной комнате: - пол: демонтаж панелей, протравка от грибка, монтаж панелей на площади <данные изъяты> кв.м. и двух светильников; - стены: демонтаж и монтаж панелей с протравкой стен от гибка на площади <данные изъяты> кв.м.; в коридоре: - стены: ремонт окраски на площади <данные изъяты> кв.м.; - пол: замена ламината на площади <данные изъяты> кв.м.

Стоимость восстановительного ремонта необходимого для устранения выявленных в квартире № дома № по <адрес> дефектов с учетом износа составляет <данные изъяты>., в том числе стоимость восстановительного ремонта: ванной комнаты – <данные изъяты>.; стен коридора – <данные изъяты>.; пола коридора – <данные изъяты>. (л.д.145-169).

Выводы экспертного заключения поддержал в ходе судебного разбирательства эксперт Х. Л.А., указавший, что невозможно достоверно визуально определить, что причиной повреждения стены и пола в коридоре квартиры № в доме № по <адрес> является залитие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оснований для возмещения ущерба в виде выявленных дефектов стены и пола в коридоре квартиры истицы, суд, с учетом вышеупомянутого заключения экспертизы, содержащего выводы о невозможности достоверного определения, что эти дефекты образовались в результате залития ДД.ММ.ГГГГ., акта от ДД.ММ.ГГГГ., где данные повреждения указаны самой истицей, а не обслуживающей организацией, составлявшей акт, не находит.

Между тем, в судебном заседании бесспорно установлено, что истице в результате имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. залития ванной комнаты в принадлежащей ей квартире из вышерасположенной квартиры №, причинен ущерб в размере <данные изъяты>, возмещение которого в силу положений ст. 1064 ГК РФ должно производиться виновным лицом.

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, и не оспаривалось сторонами, что залитие квартиры истицы произошло в результате неправильной эксплуатации стиральной машины, установленной в жилом помещении квартиры, принадлежащей Полянской Е.М., ответственность за содержание которой возложена на последнюю.

В силу положений ст.210 ГК РФ и ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая вышеуказанные нормы действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для солидарного взыскания возмещения ущерба с ответчиков, и взыскивает ущерб в размере <данные изъяты>, причиненный истице в результате залитие произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., с Полянской Е.М., как собственника квартиры № в доме № по <адрес>.

При этом, суд находит несостоятельными доводы ответчика Полянской Е.М. об отсутствии ее вины в причинении ущерба истице ввиду того, что на момент залития в принадлежащей ей квартире на основании договоров найма от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ.. предусматривающих ответственность нанимателей в случае залива соседей, проживали М. С.Г., А. К.А. и Абраменкова В.Г., и залитие квартиры истицы произошло по вине Абраменковой В.Г., ввиду следующего.

В соответствии со ст. 671 Гражданского кодекса РФ договор аренды (найма) жилого помещения, сторонами которого выступают наймодатель (арендодатель) - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо и наниматель (арендатор) - гражданин, самостоятельно либо с другими гражданами использующий жилое помещение для проживания, регулирует отношения между арендодателем и арендатором.

Данный договор не создает прав и обязанностей для иных (третьих) лиц, не являющихся субъектами договора аренды (найма) жилого помещения.

Абзац первый ст. 678 Гражданского кодекса РФ содержит норму, определяющую обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии. Однако такая обязанность нанимателя жилого помещения сама по себе не может являться основанием для освобождения собственника квартиры от выполнения возложенных на него законом (ст.210 Гражданского кодекса РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ) обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам, не может также являться основанием для освобождения собственника от ответственности за необеспечение такого содержания.

При этом следует отметить, что Полянская Е.М., возместив истице причиненный ущерб, не лишена права на предъявление регрессных требований к Абраменковой В.Г.

Каких-либо иных доказательств подтверждающих, что собственник квартиры № принял меры к тому, чтобы обеспечить безопасность содержащегося оборудования и бытовой техники в принадлежащей ей на праве собственности квартире, суду не представлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг эксперта; расходы на оплату услуг представителей (ст.98 ГПК РФ); компенсация за фактическую потерю времени (ст.99 ГПК РФ), другие признанные судом необходимыми расходы.

В удовлетворении требования истицы о взыскании в ее пользу понесенных расходов на оплату услуг представителя суд отказывает, поскольку доказательств несения таких расходов не представлено.

Из материалов дела усматривается, что в связи с рассмотрением дела расходы по проведению экспертизы составили <данные изъяты>., в связи с чем несение указанных расходов суд возлагает на Полянскую Е.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кореневой В.А. к ООО «Смоленская Клининговая компания», Полянской Е.М., Абраменковой В.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Полянской Е.М. в пользу Кореневой В.А. <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного залитием.

Взыскать с Полянской Е.М. в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска, в иске к Абраменковой В.Г., ООО «Смоленская Клининговая компания», отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: Н.Г. Шевцова

Мотивированное решение суда изготовлено 13.08.2014г.

Дело № 2-1574/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года

Ленинский районы суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Малиновской И.Э.

при секретаре Незамаевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашинцева Дмитрия Вячеславовича к Кореневой Вере Анатольевне, ООО «Жилищный Стандарт»о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Кашинцев Д.В. (с учетом уточнений) обратился с иском к ответчикам, указав, что принадлежащая ему на праве собственности квартира <адрес> неоднократно подверглась залитию водой из вышерасположенной квартиры № находящейся в собственности у ответчика, в результате чего в жилом помещении истца образовались повреждения. Согласно результатам проведенной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы стоимость необходимого восстановительного ремонта поврежденной квартиры истца составила 45 574 руб., которую истец просит взыскать, а также 10 000 руб. в счет возмещения морального вреда, 3 000 руб. в счет возмещения расходов за проведение оценки стоимости восстановления жилья, 320 руб. за ксерокопирование документов, 1 769 руб. 93 коп. в возврат госпошлины.

Кашинцев Д.В. в суд не явился, его представитель Савук С.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал, вышеприведенные доводы подтвердил, указав на необходимость взыскания заявленных сумм ущерба и судебных расходов с ответчиков.

Коренева В.А. в суд не явилась; ее представитель Коренев В.Е. в судебном заседании иск не признал, указав на отсутствие их вины в причинении истцу материального ущерба в ДД.ММ.ГГГГ, так же указав, что имевшие место залитие квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ было вызвано в результате залития из квартиры №, ДД.ММ.ГГГГ действительно имел...

...о место залитие квартиры истца из квартиры № в результате образовании свища на стояке холодной воды в кухне, ущерб истцу был возмещен, с согласия истца ему был произведен восстановительный ремонт поврежденного имущества в квартире, в остальном поддержав доводы приведенные в письменном отзыве на иск (л.д. 44-45).

Представитель ООО «Жилищный стандарт» - Киселев И.С. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, дополнительно пояснив, что по-мнению управляющей компании залитие квартиры истца произошло в результате некачественных проведенных сантехнических работ в квартире ответчика. Кроме того, отметил, что проведенной судебной экспертизой не установлена причина произошедшего залития квартиры истца. Управляющая компания неоднократно осматривала общедомовое имущество многоквартирного дома <адрес>, в том числе и по заявлению истца Кашинцева Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, на предмет утечки и технического состояния, однако доступа к общедомовому имуществу собственники квартир № и № не предоставили, поскольку данное имущество было закрыто панелями (л.д.134-135).

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из выше приведенных норм следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Недоказанность истцами обстоятельств причинения ущерба действиями (бездействием) ответчиков является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

По делу установлено, что Кашинцев Д.В. является собственником квартиры <адрес> (л.д. 10).

Управляющей организацией в отношении названного домовладения является ООО «Жилищный Стандарт», которое осуществляет техническое обслуживание жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ квартира истца была залита водой из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей находящейся в собственности Кореневой В.А., что привело к повреждению имущества находящегося в квартире.

Факты залития подтверждаются, в частности, актом об аварии инженерных сетей приведших к нанесению ущерба от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), актом залития от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

С целью определения размера ущерба, причиненного залитием жилого помещения, истец обратился к оценщику – Королевой Г.Н., которой по итогам экспертного исследования определено, что такой размер составляет 52 331 руб. (л.д. 15-29).

В связи с тем, что стороны не пришли к согласию относительно размера причиненного истцу ущерба, в рамках рассматриваемого дела проведена строительно-техническая и оценочная экспертиза, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>».

Из экспертного заключения следует, что в ходе осмотра квартиры <адрес> определить точную причину образования дефектов в указанной квартире дома <адрес> не представилось возможным, в связи с тем, что на момент проведения экспертизы разгерметизация трубопроводов, следов протечек и ремонтов системы инженерного оборудования не выявлено.

При обследовании квартиры истца № выявлены следующие повреждения и деформации внутренней отделки помещений: в прихожей общей площадью 10,3 кв.м. на потолке подвесном, из гипсокартонных листов двухуровневом по металлическому каркасу, окрашенному поливинилацетатными водоэмульсионными улучшениями составами, наблюдаются темные пятна и подтеки на поверхности потолка; стены оклеены обоями улучшенного качества, повреждений и деформаций не выявлено; в жилой комнате, общей площадью 9,9 кв.м. на подвесном потолке, из гипсокартонных листов одноуровневом по металлическому каркасу, окрашенному поливинилацетатными водоэмульсионными улучшенными составами, наблюдаются темные пятна и подтеки на поверхности потолка; стены оклеены обоями улучшенного качества, повреждений и деформаций не выявлено.

Экспертом указано, что установить давность образования перечисленных повреждений в квартире № 86 в доме № 23-в по ул. Н-Неман в г. Смоленске на момент проведения экспертизы экспертным путем не представляется возможным, в связи с отсутствием оформленной в утвержденном порядке методики по определению давности залития.

В процессе проведения экспертом осмотра квартиры истца установлено, что в комнате площадью 10,3 кв. м. необходимо выполнить следующие работы: демонтировать светильники с лампами накаливания, устройство подвесных потолков из гипсокартонных листов (ГКЛ) по системе «КНАУФ»: двухуровневый (П 112); протравка цементной штукатурки нейтрализующим раствором; перетирка штукатурки: внутренних помещений; устройство подвесных потолков из гипсокартонных листов по системе «КНАУФ»: двухуровневый; окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенная: по сборным конструкциям потолков, подготовленным под окраску; светильник в подвесных потолках, устанавливаемый: на профиле, количество ламп в светильнике до 2.

В комнате площадью 9,9 кв.м необходимо выполнить демонтаж светильников с лампами накаливания, устройство подвесных потолков из гипсокартонных листов по системе «КНАУФ»: двухуровневый; протравка цементной штукатурки нейтрализующим раствором; перетирка штукатурки: внутренних помещений; устройство подвесных потолков из гипсокартонных листов по системе «КНАУФ»: двухуровневый; окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенная: по сборным конструкциям потолков, подготовленным под окраску; светильник в подвесных потолках, устанавливаемый: на профиле, количество ламп в светильнике до 2.

С учетом изложенного, стоимость ущерба, восстановительного ремонта составила 45 574 руб..

Согласно выводов эксперта, установить факт наличия технической возможности избежать залития квартиры <адрес> имевшего место 29.12.2016 не представляется возможным, поскольку на момент проведения экспертизы не возможно определить точную причину образования дефектов в квартире <адрес>.

В судебном заседании установлено, что квартире и истцу причинен материальный ущерб в размере 45 574 руб., возмещение которого согласно требованиям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ должно производиться виновным лицом (л.д.67-85, 86-89).

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 211 ГК РФ).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.п. 41, 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

При предъявлении требования о возмещении вреда должны быть доказаны: наличие убытков, причинная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, его вина в возникновении убытков, а также их размер, в связи с чем, бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ и, п. 1 ст. 1064 ГК РФ лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ лежит на лице, причинившем вред.

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба истцу необходимо представить доказательства в подтверждение факта (события) в результате которого ему был причинен вред, наличие противоправных действий ответчика, причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, размер причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела, не опровергнутых истцом ДД.ММ.ГГГГ протечка произошла из квартиры № принадлежащей Полянской, где проживали арендаторы. В ходе мероприятий по установлению причины была установлена неисправность слива из ванны, вода по стенам под панелями, которыми произведена была отделка ванной комнаты ответчицы, протекала в квартиру истца. Слесарями управляющей компании были сделаны дыры в панелях и произведен осмотр труб в квартире ответчицы, никакой течи в трубах не обнаружено; ДД.ММ.ГГГГ квартира истца была залита из-за того, что лопнул фильтр очистки холодной воды по причине заводского брака. В связи с чем, Коренева В.А. оплатила работы по ремонту специалиста, был выполнен весь объем восстановительных работ, согласованный с Кашинцевым Д.В..

Согласно акта залития от ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе: техника ООО «Жилищный стандарт», слесаря ООО «Жилищный стандарт», в присутствии собственника квартиры № составили акт по факту осмотра квартиры по залитию сверху, предположительно из кв. № Данный акт составлен со слов жильца кв. №, залитие со слов истца имело место предположительно ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано залитие потолка в коридоре и стены в комнате квартиры, жилец в момент залития в квартире отсутствовал, следы залития обнаружил только 30.12.2016.

При осмотре установлено: видны следы незначительного залития потолка и обоев в комнате, обои не деформированы; в коридоре на потолке (двухуровневый из гипсокартона) видны следы протечки, разводы. В квартире № со слов жильца накануне ДД.ММ.ГГГГ проводится ремонт, в санузле: работы по замене душевой кабины, утечку при замене сантехнического оборудования жильцы отрицают (л.д.54).

В ходе осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ комиссией управляющей компании установлено, что стояки ХВС и ГВС на кухне, санузле находятся в исправном состоянии, протечек не обнаружено.Со слов жильца квартиры, в текущем месяце будет производиться ремонт квартиры,в том числе и замена стояков, инженерных коммуникаций. (л.д.56).

Как следует из объяснений представителя Кореневой В.А., а так же допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей Ярош Д.А. и Мальцева В.А., ими в ДД.ММ.ГГГГ в кв. № производили работы по замене стояков водоснабжения проходящих через квартиру, сроки и характер работ были согласованы с управляющей компанией (л.д.43, 55, 57)

Таким образом, анализируя представленные документы в материалы дела, выводы эксперта, сделанные в судебной строительно-технической и оценочной экспертизе, объяснений сторон, допрошенных свидетелей, не следует, что ущерб истцу был причинен как действиями ответчика - Кореневой В.А., так и управляющей компании.

Поскольку достоверных и бесспорных доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями, либо бездействием ответчиков и повреждениями, причиненными имуществу истца, последним не представлено, а судом таких обстоятельств не установлено, оснований для удовлетворения заявленного иска и взыскания убытков, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Кашинцеву Дмитрию Вячеславовичу в иске к Кореневой Вере Анатольевне, ООО «Жилищный Стандарт» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий И.Э.Малиновская

М.р.и.21.11.2017

Дело №2-2332/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Манакова В.В.,

при секретаре Якубенковой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кореневой Веры Анатольевны к администрации г. Смоленска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

установил:

Коренева В.А. обратилась в суд с иском к администрации г.Смоленска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. В обоснование исковых требований указывает, что является собственником жилого помещения с 1997 года. На стадии строительства жилого дома истица обращалась к застройщику с просьбой осуществить планировку помещения по представленному проекту, однако в поэтажном плане выполненная перепланировка отражена не была. Ссылается, что осуществленная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, а также не создает угрозу жизни и здоровью людей.

В судебном заседании представитель истца Коренев В.Е. поддержал заявленные исковые требования.

Администрация г.Смоленска просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, против удовлетворения искового заявления не возражала.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствии представителя ответчика.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Кореневой В.А. на праве собственности принадлежит квартира <адрес>, что подтверждается регистр...

...ационным удостоверением №, постановлением мэра г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.7,8).

Согласно техническому заключению ООО «ГЕОТЕХПЛАН», выполненного по результатам обследования строительных конструкций квартиры расположенной по адресу: <адрес>, следует, что в процессе перепланировки квартиры демонтирована перегородка с дверным проемом в помещении №3. Демонтированы отдельные участки перегородок между помещениями №1 и №2, №1 и №3. Устроены отдельные участки перегородок из гипсокартонных листов по металлическому каркасу.

В результате произведенных работ произошли следующие изменения планировки квартиры: 1. Ранее существовавшие жилые помещения №3 (13,9 кв. м.) и №4 (9,8 кв. м.) объединены в одно жилое помещение №3 площадью 23,4 кв. м. 2. Демонтированы отдельные участки перегородок между помещениями №1 и №2, №1 и №3. 3. В помещении №3 выполнены конструкции из ГКЛ образующие нишу в перегородке помещения №2.

В результате произведенной перепланировки общая площадь квартиры изменилась с 60,2 кв. м. до 58,0 кв. м. Изменение общей площади квартиры произошло за счет демонтажа и возведения перегородок, внутренней отделки помещений (обшивки ГКЛ).

С учетом положений ч.1 ст.29, ст.26 ЖК РФ произведенная истцом перепланировка жилого помещения признается самовольной.

В соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как следует из вышеназванного заключения, в процессе перепланировки квартиры <адрес> в жилом <адрес> в <адрес>, сверхнормативных нагрузок на несущие конструкции здания не создано. Жесткость и устойчивость конструкций сохранена. Несущие конструкции здания в процессе перепланировки не затрагивались. Деформаций и повреждений строительных конструкций квартиры в процессе обследования не обнаружено. Несущие конструкции здания в пределах обследуемой квартиры находяться в работоспособном состоянии.

При таких обстоятельствах, учитывая, что выполненная перепланировка жилого помещения не нарушает права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни или здоровью, суд находит исковые требования Кореневой В.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кореневой Веры Анатольевны удовлетворить.

Сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение – квартиру <адрес>, общей площадью 58,0 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца дней.

Судья В.В. Манаков

Судья Малиновская И.Э. Дело № 33-445/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2018 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Хлебникова А.Е.,

судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,

при секретаре Заец Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашинцева Дмитрия Вячеславовича к Кореневой Вере Анатольевне, ООО «Жилищный Стандарт» о возмещении материального ущерба по апелляционной жалобе представителя Кашинцева Д.В. по доверенности Савука С.И. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 15 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., объяснения представителя Кашинцева Д.В. – Савука С.И., в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Кореневой В.А. по доверенности Коренева В.Е., представителя ООО «Жилищный Стандарт» по доверенности Киселева И.С. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кашинцев Д.В., уточнив требования, обратился в суд с иском к Кореневой В.А., ООО «Жилищный Стандарт» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры 29.12.2016. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., которая неоднократно подвергалась залитию водой из вышерасположенной квартиры №, находящейся в собственности ответчика Кореневой В.А. Согласно результатов судебной строительно-технической и оценочной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 45574 руб., которую истец просил взыскать в свою пользу, а также 10000 руб. в счет компенсации морального в...

...реда, 3000 руб. в счет возмещения расходов за проведение досудебной оценки ущерба, 320 руб. за изготовление ксерокопий документов, 1769 руб. 93 коп. в возврат госпошлины.

Представитель истца Кашинцева Д.В. – Савук С.И., в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Кореневой В.А. – Коренев В.Е., в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, указав на отсутствие вины в причинении материального ущерба истцу в результате залития, произошедшего в декабре 2016. Не отрицал факты залития квартиры истца 13.07.2012, которое произошло из квартиры №, и 30.07.2014 в результате разрыва фильтра очистки на стояке холодного водоснабжения на кухне, ущерб истцу был возмещен путем проведения восстановительного ремонта.

Представитель ответчика ООО «Жилищный Стандарт» Киселев И.С. в судебном заседании первой инстанции, возражая против иска по доводам письменных возражений, указал, что, по мнению управляющей компании, залитие могло произойти в результате некачественно проведенных сантехнических работ в квартире №.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 15.11.2017 в удовлетворении исковых требований Кашинцеву Д.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Кашинцева Д.В. по доверенности Савук С.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, поскольку суд незаконно возложил на истца бремя доказывания вины ответчиков в причинении вреда, которое в силу ст. 1064 ГК РФ лежит на ответчике, а не установление точной причины протечки воды из квартиры Кореневой В.А. само по себе не доказывает отсутствие вины ответчиков и не является обстоятельством, освобождающим от ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Коренева В.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Жилищный Стандарт» в письменном отзыве на апелляционную жалобу считает, что залив произошел по вине ответчика Кореневой В.А., осуществившей перепланировку и переустройство инженерного оборудования без получения соответствующего разрешения, в то время, как вины ООО «Жилищный Стандарт» в причинении вреда истцу не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кашинцева Д.В. – Савук С.И., поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Дополнительно пояснил, что ущерб, причиненный истцу залитием от 29.12.2016, до настоящего времени не возмещен. Считал, что предоставленные представителем ответчиком ООО «Жилищный Стандарт» акты осмотров не подтверждают надлежащее исполнение указанным ответчиком своих обязанностей по содержанию общедомового имущества, решение вопроса о распределении ответственности между ответчиками оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Кореневой В.А. по доверенности Коренев В.Е. считал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Не отрицая факт залива 29.12.2016 и предыдущих залитий, считал, что причиной спорного залития явилась протечка из стояка канализации, являющегося общедомовым имуществом, следовательно, ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на управляющую компанию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Жилищный Стандарт» Киселев И.С. поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Указал, что управляющая компания регулярно проводит осмотры общедомового имущества, во время которых ненадлежащей работы такого имущества не выявлено, устных или письменных обращений от истца и ответчика на ненадлежащее состояние труб водоснабжения и канализации никогда не поступало. Подтвердил, что при составлении акта осмотра от 30.12.2016 по факту спорного залития представители ООО «Жилищный Стандарт» посещали квартиру ответчика Кореневой В.А., и со слов жильца данной квартиры ими было указано в акте о проведение последними накануне работ по установке душевой кабины. В связи с переустройством инженерного оборудования с нарушениями действующего законодательства в настоящее время собственнику квартиры № выдано предписание. Считал ООО «Жилищный Стандарт» надлежащим ответчиком.

Истец Кашинцев Д.В., ответчик Коренева В.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором,

Судом установлено, что Кашинцев Д.В. является собственником квартиры № ... (л.д. 10).

Собственником вышерасположенной квартиры № является Коренева В.А., что стороны не оспаривали.

Управляющей организацией в отношении указанного домовладения является ООО «Жилищный Стандарт», которое осуществляет техническое обслуживание жилого дома.

13.07.2012, 30.07.2014 и 29.12.2016 (со слов истца) произошли залития квартиры Кашинцева Д.В. водой из вышерасположенной квартиры №, что подтверждается актом об аварии инженерных сетей от 13.07.2012 (л.д. 33), актом обследования от 01.08.2014 (л.д. 32), актом залития от 30.12.2016 (л.д. 31).

Размер ущерба, причиненного последним залитием, согласно локальному сметному расчету, составленному Королевой Г.Н., составил 52331 руб. (л.д. 15-29).

Для разрешения спора су­дом с целью установления причин залития квартиры истца, произошедшего 29.12.2016, образовавшихся повреждений, перечня восстановительных работ и их стоимости была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бином».

Из экспертного заключения от (дата) (л.д. 69-118) следует, что на момент проведения экспертизы разгерметизации трубопроводов, следов протечек и ремонтов систем инженерного оборудования не выявлено, в связи с чем, определить точную причину образования дефектов в квартире истца после залития не представляется возможным. Указано о наличии выявленных в ходе обследования повреждений внутренней отделки помещений – потолков в прихожей и жилой комнате общей площадью 9,9 кв.м., установить давность образования которых на момент проведения экспертизы экспертным путем не представилось возможным, в связи с отсутствием оформленной в утвержденном порядке методики. Перечислены объемы работ, проведение которых необходимо для устранения имеющихся дефектов, стоимость восстановительного ремонта на момент проведения экспертизы составила 45574 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, п.п. 41, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, допросив свидетелей ФИО10 и ФИО11, сославшись на заключение судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку достоверных и бесспорных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями либо бездействием ответчиков и повреждениями, причинными имуществу истца, последним, в нарушение ст. 56 ГК РФ, не представлено, судом не установлено.

С данным выводом судебная коллегия не соглашается.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является законным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти общеобязательные требования, предъявляемые к судебному решению, были нарушены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно правилу, установленному п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Факт залива принадлежащих истцу помещений из расположенной выше квартиры № ответчика Кореневой В.А. судом установлен, никем не опровергнут, а следовательно, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ последняя освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по ее вине.

Из пояснений представителя ответчика ООО «Жилищный Стандарт», принятых судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств ответа ООО «Жилищный Стандарт» в адрес ГУ «Государственная Жилищная Инспекция Смоленской области», актов осмотра, пояснений допрошенного в суде апелляционной инстанции эксперта ФИО12 следует, что в квартире № жильцами выполнены самовольная перепланировка и переустройство, связанные с переустройством инженерного оборудования, демонтажем внутриквартирных перегородок (стен), в результате чего объединены кухня и жилая комната, объединен и расширен санузел, установлено дополнительное сантехническое оборудование – биде, душевая кабина. Техническая документация на проведенные работы у собственника квартиры отсутствует.

Оценивая представленные сторонами доказательства, пояснения эксперта относительно расположения душевой кабины в квартире Кореневой В.А. (границы ванной комнаты изменены, душевая кабина смещена за границы стандартного проекта санузла и располагается, предположительно, частично над жилой комнатой и коридором квартиры истца, где были обнаружены следы залития; наиболее возможная причина залития исходя из локализации следов протечки – поломка, неисправность душевой кабины либо подводки к ней), судебная коллегия полагает что, причиной протечки 29.12.2016 могла явиться как ненадлежащая установка (замена) душевой кабины, так и образование протечек системы водоотведения на участке внутриквартирной разводки, что само по себе свидетельствует о противоправности действий собственника квартиры №.

При этом сам факт проведения ремонта в санузле – замены душевой кабины, накануне залития 29.12.2017 зафиксирован со слов жильца квартиры № в акте от 30.12.2016 (л.д. 31), достоверность которого никем не оспаривалась. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Коренев В.Е. факт замены душевой кабины не отрицал, указав, что не помнит, когда точно проводились такие работы.

Доказательств ненадлежащего содержания общедомового имущества, могущего повлечь причиненный ущерб, сторонами не представлено, иных причин залития не установлено, в том числе судебной экспертизой, которая судебной коллегией принимается во внимание в основном и оценивается наряду с пояснениями эксперта ФИО12, которыми устранена неполнота заключения по вопросу № 1 судебной экспертизы об установлении причин залития (ст.ст. 86, 187, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

При таком положении, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика Кореневу В.А., как собственника жилого помещения – квартиры №.

При этом в отсутствие сведений о том, что протечка 29.12.2016 имела место по причине дефектов общедомовой системы канализации, и доказательств в их подтверждение, судебная коллегия считает, что причины протечки находятся вне зоны ответственности ООО «Жилищный Стандарт».

Установлено, что с какими-либо заявлениями, жалобами о ненадлежащей работе общедомового имущества – системы водоснабжения и канализации, стороны спора в управляющую компанию ООО Жилищный Стандарт» не обращались, приобщенными судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств – актами осмотров жилого дома от 05.05.2016 и 10.10.2016 подтверждается регулярность осмотров общедомовых инженерных коммуникаций, в ходе которых установлено, что данные коммуникации находятся в удовлетворительном, рабочем состоянии.

Утверждение представителя ответчика Кореневой В.А. – Коренева В.Е., о том, что причиной спорного залива явилась протечка из стояка канализации, являющегося общедомовым имуществом, не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Акт проверки состояния труб холодного, горячего водоснабжения и канализации от 24.01.2017, составленный сторонними лицами в нарушении требований законодательства (л.д. 48), показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 таковым доказательствами не являются, поскольку обращений о неисправности стояка канализации в управляющую организацию не поступало, надлежащих доказательств его протечки нет. Напротив актом осмотра квартиры № также от 24.01.2017 специалистами ООО «Жилищный стандарт» в присутствии жильца Коренева В. установлено, что «стояки ХВС и ГВС на кухне и в санузле находятся в исправном состоянии, протечек не обнаружено», на какие-либо повреждения стояка канализации жильцы при осмотре общедомового имущества управляющей организацией не ссылались.

При таком положении судебная коллегия считает требования Кашинцева Д.В. правомерными в части заявленного ущерба, в связи с чем, приходит к выводу, что причиненный ему имущественный вред в размере 45 574 руб., определенный согласно заключению судебной экспертизы и не оспоренный сторонами, подлежит взысканию с ответчика Кореневой В.А.

Оснований для взыскания в пользу Кашинцева Д.В. компенсации морального вреда не имеется, так как установлено нарушение имущественных прав истца, в отсутствие предусмотренного законом случая (ст. 151 ГК РФ).

В удовлетворении требований к ответчику ООО «Жилищный стандарт» надлежит отказать за необоснованностью.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, с ответчика Кореневой В.А. в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на досудебную оценку ущерба в размере 3 000 руб., уплаченные по договору от (дата) на оказание сметно-технических услуг в пользу ИП Королевой Г.Н. в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от (дата) № (л.д. 7, 12-14,) и расходы по изготовлению ксерокопий документов для приобщения к исковому заявлению в размере 320 руб. (л.д. 6). Поскольку указанные расходы произведены истцом в целях судебной защиты в связи с причиненным вредом и подтверждены документально, судебная коллегия считает, что требования об их возмещении подлежат удовлетворению в полном объеме, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ. Возражений ответчиков относительно обоснованности заявленных судебных издержек суду не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Кореневой В.А. в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 15 ноября 2017 г. отменить, принять по делу новое решение, которым иск Кашинцева Дмитрия Вячеславовича к Кореневой Вере Анатольевне и ООО «Жилищный стандарт» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Кореневой Веры Анатольевны в пользу Кашинцева Дмитрия Вячеславовича 45574 руб. в счет возмещения ущерба, 3000 руб. расходы по оплате досудебной оценки ущерба, 320 руб. расходы по ксерокопированию, а также 1567 руб. 22 коп. в возврат уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Кореневой В.А. и в иске к ООО «Жилищный стандарт» отказать.

Председательствующий:

Судьи: