Ушаков Валерий Вячеславович

Дело № 2-14-1530-1

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковров 27 мая 2014 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Самойлова Д.Е., при секретаре Ремизовой А.В., с участием истца Ушакова В.В., и его представителя адвоката Логинова А.В., удостоверение № <№>, ордер <№> от <дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Ушакова В. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по делу,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> Ушаков В. В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о довзыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по делу.

Заявленные требования о размере причиненного ущерба истец обосновывал Отчетом ООО «Автодело» <№> от <дата> (л.д.13-33) о стоимости ремонта (устранения дефектов) с учетом износа автомобиля и УТС.

Истец в обоснование иска указал, что <дата> в 09.40 час. на <данные изъяты> км. а/д М-7 произошло ДТП: столкновение автомашины МАН г.р.з. <№> под управлением Шуралович М., и автомашины «Рено» г.р.з<№> под управлением Ушакова В.В.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель Шуралович нарушивший требования ПДД, и в отношении привлеченный к административной ответственности по п.2 ч.1 ст.24,5 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность Ушакова В.В. была застрахована по ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

Автогражданская ответственность Шуралович была застрахована по зеленой карте РСА.

Указанное событие признано страховым случаем и страховщиком ООО «Росгосстрах» по заявлению страхователя Ушакова В.В. Козло...

...ва Д.В. произведена в пользу выгодоприобретателя выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> 39 коп.

Истец полагал необоснованным и ошибочным установленный страховщиком размер страховых выплат, и оспаривает их, обосновывая заявленные требования о размере причиненного ущерба заключением Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту (л.д.28)

Размер недовыплаченного ему страхового возмещения и утраты товарной стоимости определил в пределах суммы максимального лимита ответственности страховщика в <данные изъяты> 21 коп. (<данные изъяты> 23 коп.+ <данные изъяты> 37 коп. – <данные изъяты> 39 коп. )

Заявленные исковые требования истец обосновывал положениями ст.15, 1064, 929, 947 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком по делу проведена доплата суммы страхового возмещения и оплата расходов по оценке в общем размере <данные изъяты> 21 коп. В связи с указанными обстоятельствами истец отказался от иска в данной части.

В судебном заседании истец Ушаков В.В. и представитель адвокат Логинов А.В. поддержали исковые требования в оставшейся части. Также в силу ст.151 ГК РФ, п.2 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> <№> «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» просили взыскать компенсацию морального вреда 3 тыс. руб., штраф за нарушение исполнения законных требований потребителя как 50 % от присужденных сумм, и судебные представительские расходы- <данные изъяты>

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, представив возражения по иску, и ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Полагал, что все страховые выплаты произведены в полном объеме в соответствии с Правилами страхования. Основания для взыскания УТС (утраты товарной стоимости), штрафа за нарушение прав потребителя, и компенсации морального вреда полностью отсутствуют. Судебные расходы истца по делу являются чрезвычайно завышенными т.е. не обоснованы и неразумны.

Третье лицо Шуралович М. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом заказным почтовым уведомлением. Заявлений и ходатайств суду не представил.

Выслушав доводы представителя истца, изучив доводы ответчика материалы дела, и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его поврежденного имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

В соответствии с правовой позицией (п.41) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан": утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю в пределах установленного лимита страховой ответственности по договору ОСАГО (<данные изъяты>) не может быть отказано.

В соответствии с ст.927 ГК РФ страхование имущества осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы. В силу ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме и при заключении договора страхования имущества, страхователю в соответствии с п.3 ст.930 ГК РФ, выдается страховой полис.

Как установлено судом, <дата> в 09.40 час. на <данные изъяты> км. а/д М-7 произошло ДТП: столкновение автомашины МАН г.р.з. <№> под управлением Шуралович М., и автомашины «Рено» г.р.з. <№> под управлением Ушакова В.В.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель Шуралович нарушивший требования ПДД, и в отношении привлеченный к административной ответственности по п.2 ч.1 ст.24,5 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность Ушакова В.В. была застрахована по ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

Автогражданская ответственность Шуралович была застрахована по зеленой карте РСА.

Указанное событие признано страховым случаем и страховщиком ООО «Росгосстрах» по заявлению страхователя Ушакова В.В. Козлова Д.В. произведена в пользу выгодоприобретателя выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> 39 коп.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком по делу проведена доплата суммы страхового возмещения и оплата расходов по оценке в общем размере <данные изъяты> 21 коп. В связи с указанными обстоятельствами истец отказался от иска в данной части.

В соответствии в соответствии с ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, поскольку по вине ответчика были нарушены его неимущественные права, вызванные нарушением прав (несвоевременным удовлетворением требований) потребителя. В то же время, в соответствии со ст.151 ГК РФ, решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд снижает размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, и полагает необходимым взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии с правовой позицией Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано разъяснение о взыскании штрафа при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом и т.д.) в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца Ушакова В.А. с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> 61 коп. (как 50 % от <данные изъяты> 21 коп. + <данные изъяты>).

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных истцом Ушаковым В.В. расходов по оплате услуг представителя адвоката Логинова А.В. (л.д.41), подтвержден оригиналом платежного документа (квитанция <№> от <дата> ( л.д.11). С учетом степени сложности данного гражданского дела, размером сумм исковых требований, количеством двух судебных заседаний с рассмотрением дела по существу с непосредственным участием представителей истца, суд полагает произведенные судебные расходы соответствующим требованиям разумности и справедливости частично, в т.ч. с учетом положений решения Совета Адвокатской палаты <адрес> от <дата> г., полагает их обоснованными, разумными и подлежащими взысканию с ответчика в общем размере <данные изъяты>. (по <данные изъяты> за участие в двух судебных заседаниях и <данные изъяты> за подготовку письменного иска).

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> 12 коп.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ушакова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» ( <адрес>, филиал во <адрес> 600020 <адрес>) в пользу Ушакова В. В. <дата> г.р. прож. <адрес>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за нарушение требований потребителя в размере <данные изъяты> 61 коп., судебные издержки на оплату представительских услуг в размере <данные изъяты>, а всего в общей сумме взыскать <данные изъяты> 61 коп. (<данные изъяты> руб. 61 коп.)

В остальной части исковые требования о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» (юр. адрес <адрес>; Владимирский филиал <адрес> проспект <адрес>, 600 000) в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> 60 коп. (<данные изъяты>. 60коп.)

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение одного месяца.

Судья подпись Д.Е. Самойлов

ВЕРНО.

Судья А.С.Колосов

Секретарь А.В.Кириллова

Справка: согласно определению от 05 августа 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда определила решение Ковровского городского суда Владимирской области от 27 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу 05 августа 2014 года.

Подлинник решения суда подшит в гражданском деле № 2-14-1530-1, находящемся в производстве Ковровского городского суда.

Судья А.С.Колосов

Секретарь А.В.Кириллова

Дело № 33-2844/2014 Докладчик Никулин П.Н.

Судья Самойлов Д.Е.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.,

судей Бочкарева А.Е., Никулина П.Н.,

при секретаре Карамновой В.А.,

с участием адвоката Логинова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 05 августа 2014 года дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 27 мая 2014 года, которым с учетом определения Ковровского городского суда от 09 июня 2014 года об исправлении описки, постановлено:

Исковые требования Ушакова В.В. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (****) в пользу Ушакова В.В. **** г.р. прож. ****, компенсацию морального вреда в размере **** руб., штраф за нарушение требований потребителя в размере **** коп., судебные издержки на оплату представительских услуг в размере **** рублей, а всего в общей сумме взыскать **** коп. (**** **** коп.)

В остальной части исковые требования о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (****, филиал во Владимирской области **** в доход бюджета государственную пошлину в размере **** коп.)

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения истца Ушакова В.В. и его представителя адвоката Логинова А.В., возражавших в удовлетворении жалобы, исследовав материал...

...ы дела, Судебная коллегия

установила:

**** г. в ****. на **** по вине Шуралович М., управлявшего автомобилем ****, произошло дорожно-транспортное происшествие /далее ДТП/, в результате которого автомобилю «****, под управлением Ушакова В.В. причинены механические повреждения. (л.д. 7)

Автогражданская ответственность Ушакова В.В. на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое по заявлению Ушакова В.В. о прямом возмещении убытков, признав данный случай страховым, выплатило ему страховое возмещение в размере **** коп., перечислив его по платежному поручению № **** г. (л.д.10, 40)

Не согласившись с размером такой выплаты Ушаков В.В., со ссылкой на отчет об оценке, составленный ООО «****», обратился в суд с иском к ООО «Россгострах» о взыскании денежных средств, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля в сумме **** коп., компенсации морального вреда в сумме **** руб., судебных расходов в сумме **** руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** коп.

В ходе рассмотрения дела ООО «Россгострах» выплатило Ушакову В.В. в счет оплаты суммы страхового возмещения с учетом расходов, понесенных по оплате отчета об оценке - **** коп., перечислив их по платежному поручению № **** г. (л.д.40, 50)

С учетом этого, в судебном заседании 27 мая 2014 г. истец Ушаков В.В. отказался от иска в указанной части требований, настаивая на удовлетворении остальных требований. (л.д. 39, 42)

В судебном заседании его представитель адвокат Логинов А.В. поддержал исковые требования в оставшейся части, настаивая на взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере **** руб., морального вреда в размере **** руб. и штрафа за нарушение исполнения законных требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, представив письменный отзыв на иск, в котором со ссылкой на произведенные истцу в добровольном порядке выплаты, полагал подлежащими отклонению его требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, считал судебные расходы по оплате услуг представителя истца необоснованно завышенными, в связи с чем подлежащими уменьшению. (л.д. 45-48)

Третье лицо Шуралович М., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился без указания причин.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просило решение суда в части взыскания штрафа отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета обстоятельств того, что на момент принятия судом решения страховое возмещение было в добровольном порядке выплачено Ушакову В.В. в полном объеме. Указало, что суд неправомерно применил к отношениям сторон положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о его слушании, но не прибывших в судебное заседание, что не является препятствием для рассмотрения дела, Судебная коллегия приходит к следующему.Установив обстоятельства дела, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, пришел к выводу о необходимости взыскания со страховщика ООО «Росгосстрах» штрафа за нарушение прав потребителя.

Поскольку правильность выводов суда относительно обстоятельств ДТП и размере страхового возмещения в апелляционной жалобе не ставится под сомнение, Судебная коллегия проверку законности и обоснованности решения в данной части не осуществляет.

Как усматривается из материалов дела, Ушаков В.В. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае **** года, приложив к заявлению все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. (л.д.51)

Это первичное обращение страхователя в страховую компанию за получением выплаты и было требованием потребителя, которое страховая компания должна была своевременно и добровольно выполнить в полном объеме надлежащим образом.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя как потребителя, а, следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона "О защите прав потребителей" при разрешении спора по существу.

В связи с этим, взыскивая с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд правильно исходил из того, что к отношениям, вытекающим из договора страхования, применяются общие положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что выплата страхового возмещения, которую ответчик произвел в ходе рассмотрения дела, не является добровольным удовлетворением требований истца, произведена с нарушением его прав и обусловлена обращением в суд.

Таким образом, установив факт нарушения прав потребителя, суд правильно руководствуясь положениями ст.ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям материального права, которое регулирует возникшие между сторонами правоотношения, с изложением в решении результатов оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 27 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах»– без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Белогурова

Судьи областного суда А.Е. Бочкарев

П.Н. Никулин

Дело №5-229/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

пос. Ува УР 1 октября 2020 года

Судья Увинского районного суда Удмуртской Республики Лобанов Е.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в отношении УВВ, *** года рождения, уроженца ***, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ***, фактически проживающего по адресу: ***, работающего станочником в ***

У С Т А Н О В И Л:

УВВ привлекается к административной ответственности за нарушение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 6.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

23.09.2020 года в 8 часов 30 минут УВВ находился на остановке общественного транспорта возле *** без маски или иного ее заменяющего изделия, чем нарушил требования подпункта 1 пункта 12 Распоряжения Главы Удмуртской Республики от 18.03.2020 года №42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики», изданного в соответствии с Федеральным законом РФ от 21.12.1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

В судебное заседание УВВ не явился, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом, от него поступило ходатайство о рассмотрени...

...и данного дела без его участия.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.03.2020 года №5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» в связи с продолжающейся угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона РФ от 30.03.1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) предписано обеспечить организацию и проведение мероприятий, направленных на предупреждение завоза и распространения, своевременное выявление и изоляцию лиц с признаками новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), с учётом складывающейся эпидемиологической ситуации в регионе и прогноза её развития своевременно вводить ограничительные мероприятия.

Во исполнение указанного постановления 18.03.2020 года Главой Удмуртской Республики издано Распоряжение №42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики», пунктом 1 которого на территории Удмуртской республики с 18 марта 2020 года впредь до особого распоряжения введен режим функционирования «Повышенная готовность».

Согласно подпункту 1 пункта 12 Распоряжения Главы Удмуртской Республики от 18.03.2020 года №42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) с 11 сентября 2020 года граждане обязаны использовать маски или иные их заменяющие изделия:

при посещении объектов, где приобретаются товары (выполняются работы, оказываются услуги);

при совершении поездок в общественном транспорте, включая легковое такси;

при нахождении на остановочных пунктах общественного транспорта, в зданиях железнодорожных вокзалов, аэровокзалов, автовокзалов и автостанций;

при посещении государственных органов и органов местного самоуправления, а также государственных и муниципальных учреждений;

при посещении культовых помещений, зданий и сооружений.

Из материалов дела следует, что вышеуказанные требования УВВ были нарушены, поскольку он находился на остановочном пункте общественного транспорта без маски или иного заменяющего ее изделия.

Факт совершения УВВ указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 23.09.2020 года с приложением к протоколу;

- рапортами сотрудников МО МВД России «Увинский» об обнаружении признаков административного правонарушения от 23.09.2020 года;

- фотографиями остановочного пункта;

- объяснениями свидетеля КАВ от 23.09.2020 года;

- объяснениями УВВ от 23.09.2020 года, в которых он признал факт нарушения им правил поведения при введении режима повышенной готовности.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, является достаточной для вывода о наличии в действиях УВВ состава вменяемого ему административного правонарушения.

При таких данных, действия УВВ подлежат квалификации по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, либо влекущих прекращение производства по делу, не имеется.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, признавшего свою вину, что признается в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства. Отягчающих административную ответственность обстоятельств не имеется.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, считаю возможным назначить УВВ наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.1 – 29.12 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

УВВ признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток с момента вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья Е.В. Лобанов