Гуляйкин Александр Сергеевич

Решение

Именем Российской Федерации

18 апреля 2018г. г.о. Самара

Промышленный районный суд в составе :

председательствующего судьи Бакаевой Ю.В.

при секретаре Бугакове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1472/18 по иску ООО «Теплосан» к Халавчук Татьяне Евгеньевне, Гуляйкину Александру Сергеевичуоб истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Теплосан» обратилось в Промышленный районный суд г. Самары с иском к ответчикам Халавчук Татьяне Евгеньевне, Гуляйкину Александру Сергеевичу, в котором просит истребовать из чужого незаконного владения ответчиков земельный участок с кадастровым номером №, обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании указанным земельным участком, обязать ответчиков демонтировать забор на земельном участке.

В обоснование заявленных требований ООО «Теплосан» указало, что является собственником земельного участка с <адрес>.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 17.04.2015г. № в границах данного земельного участка расположена учетная часть под номером 1. При этом вышеуказанная учетная часть является многоквартирным домом № 5, состоящим из шести квартир и имеющим адрес : <адрес> Факт расположения указанного жилого дома на участке, принадлежащем ООО «Теплосан», установлен решением Промышленного районного суда г. Самары от 02.03.2016г.

В результате проведения кадастровым инженером работ по уточнению границ земельного участка установлено, что часть земельного участка, принадлежащего ООО «Теплосан» на праве собственности, самовольно используют жители <адрес>, а именно Халавчук Т.Е. из <адрес> Гуляйкин А.С. из <адрес> путем складирования личных вещей,...

... стоянки автомобиля и ограждения со стороны проезжей части забором из профлиста, тем самым заняв проезжую часть дороги, которая является территорией общего пользования и полностью перекрыв доступ истцу к своему земельному участку.

Представитель истца по доверенности Янкович С.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка в материалах гражданского дела, причину неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала. В предыдущих судебных заседаниях пояснила, что на земельном участке, принадлежащем истцу, расположен жилой дом. Жильцы этого дома со стороны проезжей части улицы Девятая просека установили забор. Работники ООО «Теплосан» не имеют возможность попасть на земельный участок со стороны улицы Девятая просека. С другой стороны вход на участок имеется. Просят устранить препятствия в пользовании всем земельным участком.

Представитель ответчика Гуляйкина А.С. по доверенности Гуляйкина Е.В. в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, поддержала ранее данные пояснения и письменный отзыв на исковое заявление, согласно которым считают недоказанными требования истца о том, что забор расположен на земельном участке, принадлежащем истцу. Данный забор ответчиком не возводился, установлен был предыдущими жильцами дома. В заборе имеется калитка, которая постоянно открыта. Работники ООО «Теплосан» имеют доступ на земельный участок.

Ответчик Халавчук Т.Е. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила письменный отзыв, согласно которому заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара по доверенности Аргасцева Е.А. в судебном заседании оставила вопрос об удовлетворении заявленных требований на усмотрении суда.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданских дел № №, суд приходит к следующему.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч.1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 4 ч.1 ст. 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец ООО «Теплосан» является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., назначение : земли населенных пунктов, под лечебные корпуса, подсобное хозяйство, парковую зону, на основании агентского договора от 02.09.2005г., акта приема-передачи от 16.11.2005г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 63-АГ № 151757 от 22.09.2008г.

Ответчик Гуляйкин А.С. является собственником <адрес>

Ответчик Халавчук Т.Е. проживает и зарегистрирована по адресу: <адрес> что подтверждается сведениями отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области от 06.03.2018г. и сведениями о месте жительства в паспорте ответчика.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 02.03.2016г. по гражданскому делу № 2-639/16 по иску Гуляйкина А.С. к ООО «Теплосан» о прекращении права собственности на земельный участок, признании права общей долевой собственности на имущество, вступившем в законную силу 31.05.2016г. установлено, что на земельном участке, принадлежащем ООО «Теплосан» площадью <адрес> На основании протокола заседания общего собрания участников ООО «Теплосан» от 10.11.2005г. и акта приема-передачи зданий от 16.11.2005г. ООО «Теплосан» принадлежал на праве собственности жилой <адрес>

В связи с принятием решения Промышленного районного суда г. Самары от 11.03.2005г. и регистрацией на его основании в доме № права собственности на квартиру № право собственности ООО «Теплосан» на жилой дом в целом прекращено в виду утраты правового режима объекта недвижимости, на которое может быть установлено право собственности одного лица. В управлении Росреестра была сделана соответствующая запись и свидетельство о праве собственности ООО «Теплосан» на жилой дом погашено.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 589, 20 кв.м., принадлежащем истцу, расположен многоквартирный жилой <адрес>. В настоящем судебном заседании установлено, что в данном доме проживают ответчики Гуляйкин А.С. – собственник <адрес> Халавчук Т.Е., зарегистрированная в <адрес>. Таким образом, ответчики проживают в доме, расположенном на спорном земельном участке, на законных основаниях. Истцом данное обстоятельство не оспаривалось в ходе судебного разбирательства. Требований о признании дома самовольной постройкой и его сносе, выселении ответчиков, истцом не заявлялось.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих незаконное использование ответчиками земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, а также доказательств, подтверждающих нарушение прав истца по использованию своего имущества, не установлено судом, что ответчики чинят истцу препятствия по целевому использованию земельного участка. Истцом также не представлено суду доказательств, подтверждающих возведение ответчиками забора из профлиста и отсутствия доступа на принадлежащий ему объект недвижимого имущества.

Кроме того, судом учитывается, что из пояснений представителя истца в ходе рассмотрения дела по существу, следует, что сотрудники ООО «Теплосан» имеют доступ на земельный участок.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом не установлено нарушение прав истца действиями ответчиков. В связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований ООО «Теплосан».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Теплосан» к Халавчук Татьяне Евгеньевне, Гуляйкину Александру Сергеевичу об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, сносе самовольной постройки, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 25.04.2018г.

Председательствующий : подпись Ю.В.Бакаева

Копия верна : Судья : Секретарь:

Дело №

50RS0№-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11.12.2023 года <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шкаленковой М.В., при секретаре Усановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуляйкина А. С. к ООО «РусСтройГарант» о взыскании денежных средств в счет расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеизложенным иском, мотивируя свои требования тем, что 09.10.2020г истцом и ответчиком заключен договор № <...> участия в долевого строительства многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц, с привлечением средств участников долевого строительства построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцам объект долевого строительства – квартиру.

Квартира по адресу <адрес> получена истцом по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГ

При приемке квартиры и в период гарантийного срока в квартире истцом были обнаружены строительные недостатки и дефекты.

Согласно заключения эксперта, проведенного на основании обращения истца, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 880 000 руб.

Претензия истца от 09.06.2023г. оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в сумме 520 293,45 руб., неустойку в размере 1% за нарушение срока удовлетворения требований истца за п...

...ериод с 01.09.2023г. по 11.12.2023г в сумме 520293,45 руб., и с 12.12.2023г до фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 50000 руб., штраф.

Представителем истца в судебное заседание представлено уточненное исковое заявление.

Ответчик ООО «РусСтройГарант» в судебное заседание представил возражения на исковое заявление, в которых просит отказать в иске, либо применить к требованиям истца положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Третье лицо Гуляйкина Д.Э. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, и согласие на взыскание денежных средств в пользу истца.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч.6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч.7).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 09.10.2020г истцом Гуляйкиным А.С., третьим лицом Гуляйкиной Д.Э. и ответчиком заключен договор № <...> участия в долевого строительства многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц, с привлечением средств участников долевого строительства построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцам объект долевого строительства – квартиру.

Квартира по адресу <адрес> получена истцом по акту приема-передачи 17.12.2021г.

При приемке квартиры и в период гарантийного срока в квартире истцом были обнаружены строительные недостатки и дефекты.

Согласно заключения эксперта, проведенного на основании обращения истца, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 880 000 руб.

Претензия истца от 09.06.2023г. оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам проведенной судебной экспертизы стоимость устранения выявленных недостатков в квартире возникших в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ составляет 575691,58 руб., стоимость строительных материалов пригодных к использованию и подлежащих замене - 55398,13 руб.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку последний обладает соответствующим образованием и квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение составлено с осмотром квартиры истца, объективно отражает все недостатки и дефекты, имеющиеся в квартире.

Поскольку недостатки в спорной квартире возникли до её передачи участнику долевого строительства, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца 520293,45 руб. в счет уменьшения цены договора, исходя из заявленных требований истца ( 575 691, 58- 55398,13 )

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, в связи с чем, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить указанную в расчете истца сумму и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50 000 рублей за период с 01.09.2023г по 11.12.2023г. и с 12.12.2023г. взыскать неустойку в сумме 5202,93 руб. в день до дня фактического исполнения обязательства по выплате денежной суммы в размере 520293,45 руб.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от ДД.ММ.ГГ, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также объективность причин просрочки исполнения обязательств, суд считает, что сумма неустойки в размере 50 000 рублей является разумной и соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Кроме того, в силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика штрафа за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, размер штрафа подлежит уменьшению до 60 000 рублей, учитывая, что объект долевого строительства передан истцу. В части требований, превышающих взысканную сумму штрафа, надлежит отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение досудебной экспертизы в сумме 50000 руб.

Поскольку истец при обращении в суд освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика надлежит взыскать госпошлину в пользу бюджета городского округа Люберцы Московской области в размере 8703 руб., исходя из удовлетворенной части имущественных и неимущественных требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гуляйкина А. С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РусСтройГарант» (ИНН № ) в пользу Гуляйкина А. С. (данные паспорта №) в счет расходов на устранение недостатков 520293,45 руб.,

компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.,

неустойку за период с 01.09.2023г по 11.12.2023г. в сумме 60 000 руб.

неустойку в сумме 5202,93 руб. в день за период с ДД.ММ.ГГ, до дня фактического исполнения обязательства по выплате денежной суммы в размере 520293,45 руб.

штраф в сумме 50000 руб.

расходы за проведение досудебной экспертизы в сумме 50000 руб..

В остальной части в удовлетворении иска свыше взысканных сумм, отказать.

Взыскать с ООО «РусСтройГарант» в доход бюджета городского округа Люберцы госпошлину в сумме 8703 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.В.Шкаленкова

Мотивированное решение

изготовлено 18.01.2024г.