Гуляйкин Максим Юрьевич

Судья Фролов А.Ю. Дело № 33-1144/2025 (№ 2-5/2024)

УИД № 58RS0031-01-2023-000518-26

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 апреля 2025 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего Гошуляк Т.В.,

судей Герасимовой А.А., Лидина А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Деминой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Герасимовой А.А. дело по исковому заявлению Лазарева Николая Борисовича к Гуляйкину Максиму Юрьевичу о взыскании денежных средств по расписке, встречному исковому заявлению Гуляйкина Максима Юрьевича к Лазареву Николаю Борисовичу о признании расписки о получении денежных средств недействительной по апелляционной жалобе Лазарева Николая Борисовича на решение Сердобского городского суда Пензенской области от 24.12.2024, которым постановлено:

Исковые требования Лазарева Николая Борисовича (<данные изъяты>) к Гуляйкину Максиму Юрьевичу (<данные изъяты>) о взыскании денежных средств по расписке от 01.01.2021 в размере 876 974 рублей 66 копеек оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Гуляйкина Максима Юрьевича к Лазареву Николаю Борисовичу о признании расписки от 01.01.2021 о получении денежных средств от Лазарева Николая Борисовича в долг на неопределенный срок под 14,5% годовых в размере 650 000 недействительной удовлетворить.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лазарев Н.Б. обратился в суд с иском к Гуляйкину М.Ю. о взыскании денежных средств по расписке, указав, что ответчик взял у него в долг денежные средства в размере 650 000 руб. под 14,5% годовых на неопределенный срок, о чем 01.01.2021 Гуляйкиным М.Ю. в простой письменной форме была составлена расписка и подписана им. Кроме того, в соответствии с условиями расписки ответчик обязался выплачивать истцу проценты по полученному займу ежемесячно не позднее 30 числа каждого месяца. Начисление процентов за пользование суммой займа начинается со дня предоставления займа ответчику и заканчивается датой возврата займа. ...

...В нарушение вышеприведенных норм права и условий расписки ответчик свои обязательства перед ним по возврату суммы займа и оплаты ежемесячных процентов за пользование суммой займа не исполняет. Им были приняты меры досудебного урегулирования, а именно, 28.03.2023 он направил ответчику претензию с требованием о возврате долга. Однако ответчик с момента предъявления претензии и до настоящего момента требования, изложенные в претензии, не удовлетворил, сумму займа не возвратил, проценты за пользование суммой займа не выплатил. Задолженность ответчика перед истцом по расписке от 01.01.2021 на 30.05.2023 составила: 877 766 руб., из которых 650 000 руб. - сумма займа (задолженность) на 30.05.2023, 227 766 руб. - проценты за пользование суммой займа за период с 01.01.2021 по 30.05.2023 (14,5% в год по расписке).

На основании изложенного Лазарев Н.Б. просил суд взыскать с Гуляйкина М.Ю. в свою пользу задолженность по расписке от 01.01.2021 в размере 877 766 руб., из которых 650 000 руб. - сумма займа, 227 766 руб. - проценты за пользование суммой займа за период с 01.01.2021 по 30.05.2023, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 977,66 руб.

В ходе рассмотрения дела истец Лазарев Н.Б. в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с Гуляйкина М.Ю. в свою пользу задолженность по расписке от 01.01.2021 в размере 876 974,66 руб., из которых 650 000 руб. - сумма основного долга (сумма займа), 226 974,66 руб. - проценты за пользование суммой займа за период с 02.01.2021 по 30.05.2023, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 977,66 руб.

Гуляйкин М.Ю. заявил встречный иск к Лазареву Н.Б. о признании расписки о получении денежных средств недействительной, указав, что денежные средства по расписке от 01.01.2021 он от Лазарева Н.Б. не получал, подпись в ней выполнена не им, проценты за пользование заемными денежными средствами никогда не выплачивал. В расписке указаны неполные паспортные данные Лазарева Н.Б., а именно: отсутствует дата рождения Лазарева Н.Б., дата выдачи паспорта, кем и когда он был выдан, место регистрации Лазарева Н.Б., отсутствует указание на место, где составлялась расписка. Из текста расписки трудно установить, что именно Лазарев Н.Б. является заимодавцем. У Лазарева Н.Б. не могла быть такая денежная сумма, поскольку у него нет ни официального, ни иного источника дохода, не имеется в собственности недвижимости, а также движимого имущества, в какие-либо наследственные права он не вступал, кредитная история плохая. Лазарев Н.Б. злоупотребляет алкоголем и ведет аморальный образ жизни. У Гуляйкина М.Ю. не было необходимости в получении заемных денежных средств и тем более от Лазарева Н.Б., поскольку он находится с ним в неприязненных отношениях. У Гуляйкина М.Ю. имеется официальный источник дохода выше среднего, с 2009 г. он проживает в г. Москва. Кроме того, Гуляйкин М.Ю. является ветераном боевых действий и пользуется льготами, установленными действующим законодательством для этой категории ветеранов. В его собственности имеется автомобиль Лада Гранта, кредитных обязательств не имеет.

На основании изложенного Гуляйкин М.Ю. просил признать расписку от 01.01.2021 о получении им денежных средств в размере 650 000 руб. от Лазарева Н.Б. в долг на неопределенный срок под 14,5% годовых недействительной.

Сердобский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Лазарев Н.Б. просит решение суда отменить, удовлетворив первоначальные исковые требования и оставив без удовлетворения встречные исковые требования. В обоснование указывает, что судом при рассмотрении дела на основании заключения судебной почерковедческой экспертизы, проведенной по ходатайству Гуляйкина М.Ю., было установлено обстоятельство подписания Гуляйкиным М.Ю. расписки от 01.01.2021, согласно которой им были получены денежные средства в долг от Лазарева Н.Б. Однако несмотря на это, суд отказал во взыскании денежных средств и удовлетворил требования о признании расписки недействительной. Гуляйкиным М.Ю. в нарушение норм действующего законодательства не предоставлено доказательств безденежности договора займа, расписки от 01.01.2021, как и факта надлежащего исполнения им указанного обязательства. То обстоятельство, что денежные средства были получены ранее даты написания расписки в данном случае значение не имеет.

В возражениях на апелляционную жалобу Гуляйкин М.Ю., от имени которого действует представитель по доверенности Селезнева М.Ю., просит оставить решение суда без изменения, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представить Гуляйкина М.Ю. Селезнева М.Ю., действующая на основании ордера, просила решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску), изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд с иском о взыскании денежных средств по расписке, Лазарев Н.Б. указал на то, что Гуляйкин М.Ю. взял у него в долг денежные средства в размере 650 000 руб. под 14,5% годовых на неопределенный срок, о чем 01.01.2021 Гуляйкиным М.Ю. в простой письменной форме была составлена расписка и подписана им. При рассмотрении дела Лазарев Н.Б. указал, что фактически расписка была написана летом 2021 г., а заемные денежные средства фактически передавались в долг ранее – в 2016 году, однако тот долговой документ не сохранился, был уничтожен, в подтверждение возникновения долговых обязательств была составлена расписка от 01.01.2021.

Во встречном исковом заявлении о признании расписки о получении денежных средств недействительной Гулякин М.Ю. указал, что денежные средства по расписке от 01.01.2021 он от Лазарева Н.Б. не получал, подпись в ней выполнена не им; из текста расписки трудно установить, что именно Лазарев Н.Б. является заимодавцем; расписка содержит неполные паспортные данные Лазарева Н.Б.; у Лазарева Н.Б. не могла быть денежная сумма, указанная в расписке, для передачи в займ; у Гуляйкина М.Ю. не было необходимости в получении заемных денежных средств и тем более от Лазарева Н.Б., с которым он находится в неприязненных отношениях.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по ходатайству стороны ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Гуляйкина М.Ю. определением суда по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта от 13.11.2024 № 2059/3-2-24:

1) не представляется возможным дать заключение по вопросу, кем самим Гуляйкиным М.Ю. или другим лицом, выполнена подпись от его имени, расположенная в расписке от 01.01.2021 о получении 650 000 руб. у Лазарева Н.Б. под рукописным текстом в правой части листа по причине предельной краткости и простоты исследуемой подписи (петлевой элемент), в ней не отразилась совокупность признаков, необходимая для идентификации исполнителя;

2) рукописная запись «Гуляйкин Максим Юрьевич», расположенная в расписке от 01.01.2021 о получении 650 000 руб. у Лазарева Н.Б. под записью «1 января 2021» в правой части листа, выполнена вероятно Гуляйкиным М.Ю.; при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что совпадающие признаки устойчивы, значительны по объему, большинство из них относится к высокоинформативным, однако при имеющихся различиях, они образуют совокупность лишь близкую к индивидуальной и поэтому достаточную только для вероятного вывода о выполнении исследуемой записи Гуляйкиным М.Ю.; отмеченные же различия могут быть предположительно объяснены вариационностью признаков, не проявившейся в представленных образцах почерка Гуляйкина М.Ю. или же намеренным изменением своего почерка; кроме того, осложняющим моментом явилось то, что было предоставлено недостаточное количество свободных образцов почерка Гуляйкина М.Ю., свободные образцы почерка предоставлены за 2017-2018 гг., не предоставлены образцы его почерка за 2021 г., в представленных образцах отсутствует полная расшифровка имени и отчества - «Максим Юрьевич», в связи с чем решить вопрос в категорической форме не представляется возможным.

Полагая заключение эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России недостоверным, Гуляйкиным М.Ю. суду был представлен акт экспертного исследования АНО «Центр судебной экспертизы «Норма» от 27.11.2024 № 54/11/24/КР/ФЛ, подготовленный по его заданию, согласно которому подпись и рукописная расшифровка подписи от имени Гуляйкина М.Ю., изображения которых расположены в копии расписки от 01.01.2021, выполнена не Гуляйкиным М. Ю., а другим лицом.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворяя встречные, суд первой инстанции, признав надлежащим доказательством заключение эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России и критически оценив акт экспертного исследования АНО «Центр судебной экспертизы «Норма», исходил из того, что расписка от 01.01.2021 является достоверной и выполнена самим Гуляйкиным М.Ю., однако договор займа между заимодавцем Лазаревым Н.Б. и заемщиком Гуляйкиным М.Ю. не может быть признан заключенным, является безденежным, поскольку согласно пояснениям Лазарева Н.Б. фактически денежные средства по данной расписке 01.01.2021 Гуляйкину М.Ю. не передавались, а передавались в долг ранее - в 2016 г., однако ранее составленный долговой документ был уничтожен при составлении расписки от 01.01.2021, в которой отсутствует ссылка на эти обстоятельства.

Решение обжалуется истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) Лазаревым Н.Б., ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) Гуляйкинвм М.Ю. не обжалуется.

По мнению судебной коллегии, с выводом суда о том, что договор займа является незаключенным, нельзя согласиться в связи со следующим.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Относительно формы договора займа п. 1 ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (п. 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п. 2).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно расписке от 01.01.2021, представленной в материалы дела Лазаревым Н.Б., Гуляйкин М.Ю. взял в долг у Лазарева Н.Б. 650 000 руб. под 14,5% в год, 7854 руб. в месяц, с обязательством оплату производить каждый месяц с 13 по 30 числа.

Представленная расписка содержит достаточные существенные условия договора займа, включая предмет и размер займа, возвратность долга.

Факт подписания расписки Гуляйкиным М.Ю. подтвержден заключением эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, которое обоснованно было принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; выводы данной экспертизы сделаны на основании изучения экспертом оригинала расписки, оснований сомневаться в объективности эксперта отсутствуют. Не опровергает данный вывод акт экспертного исследования АНО «Центр судебной экспертизы «Норма» от 27.11.2024 № 54/11/24/КР/ФЛ, учитывая, что он подготовлен по заданию Гуляйкина М.Ю., специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследовалась копия расписки, а не ее подлинник.

Учитывая изложенное вопреки указанию суда первой инстанции между сторонами спора был заключен договор займа, о чем 01.01.2021 была составлена расписка, подписанная Гуляйкиным М.Ю. Представив суду расписку, являющуюся прямым подтверждением договора займа, Лазарев Н.Б. тем самым доказал факт передачи суммы займа Гуляйкину М.Ю. на определенных условиях.

Несмотря на утверждение ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Гуляйкина М.Ю. из расписки прямо следует, что займодавцем является Лазарев Н.Б. Не указание в расписке от 01.01.2021 полных паспортных данных займодавца, места ее составления не подтверждает доводы встречного иска о незаключенности договора.

Не влияет на правовую квалификацию отношений сторон как возникших в связи с состоявшимся займом, в подтверждение чего и была составлена расписка от 01.01.2021, то, что согласно пояснениям Лазарева Н.Б. фактически денежные средства по расписке не передавались, а передавались в долг ранее, однако тот долговой документ не сохранился. Расписка в получении денежных средств независимо от даты ее составления подтверждает, пока не доказано обратное, что денежные средства получены лицом, выдавшим расписку. Подписав расписку, заемщик подтвердил объем своих обязательств по займу на определенную дату.

Таким образом, письменная расписка в получении денежных средств, выданная должником позже фактической их передачи, является допустимым доказательством наличия договора займа.

Вместе с тем Гуляйкин М.Ю., указывающий на безденежность расписки, в нарушение требований ст. 812 ГК РФ не представил надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о непередаче ему займодавцем денежных средств.

Довод ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Гуляйкина М.Ю. о том, что у Лазарева Н.Б. не было финансовой возможности для предоставления займа, отклоняется судебной коллегией, поскольку закон не возлагает на займодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.12.2020 № 46-КГ20-21-К6, от 15.11.2022 № 5-КГ22-76-К2). Однако, как уже было указано, допустимых и достоверных доказательств неполучения денежной суммы в долг, безденежности договора займа заемщиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

В связи с изложенным, приняв во внимание, что доказательств исполнения своих обязательств по договору займа заемщиком не представлено, Лазарев Н.Б. потребовал от Гуляйкина М.Ю. возвратить заемные денежных средств, о чем свидетельствуют документы о направлении соответствующего требования в марте 2024 г., что не было выполнено заемщиком, иск Лазарева Н.Б. о взыскании с Гуляйкина М.Ю. денежных средств, полученных в долг в размере 650 000 руб., является обоснованным.

Также в соответствии с п.п. 1-3 ст. 809 ГК РФ являются правомерными требования Лазарева Н.Б. о взыскании с Гуляйкина М.Ю. процентов за пользование займом за период с 02.01.2021 по 30.05.2023 в размере 226 974,66 руб., расчет которых представлен займодавцем, проверен судебной коллегией, признается соответствующим условиям договора, является арифметически верным. Доказательств выплаты процентов на полученную в займ сумму Гуляйкиным М.Ю. не представлено.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении первоначального иска о взыскании денежных средств по расписке и отказе в удовлетворении встречного иска о признании расписки недействительной.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ с учетом удовлетворения первоначально заявленного иска с учетом его уточнения с Гуляйкина М.Ю. в пользу Лазарева Н.Б. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 969,75 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Сердобского городского суда Пензенской области от 24.12.2024 отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Лазарева Николая Борисовича (<данные изъяты>) к Гуляйкину Максиму Юрьевичу (<данные изъяты>) о взыскании денежных средств по расписке от 01.01.2021 удовлетворить.

Взыскать с Гуляйкина Максима Юрьевича (<данные изъяты>) в пользу Лазарева Николая Борисовича (<данные изъяты>) сумму займа в размере 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) руб., проценты за пользование займом за период с 02.01.2021 по 30.05.2023 в размере 226 974 (двести двадцать шесть тысяч девятьсот семьдесят четыре) руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 969 (одиннадцать тысяч девятьсот шестьдесят девять) руб. 75 коп.

Встречные исковые требования Гуляйкина Максима Юрьевича к Лазареву Николаю Борисовичу о признании расписки о получении денежных средств недействительной оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.04.2025.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-417/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 07 » октября 2020 года г. Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Юдаевой Ю.В.,

при секретаре Храповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сердобске Сердобского района Пензенской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Гуляйкину М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Гуляйкину М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 10.08.2013 в размере 164 466 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 489,32 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 27.11.2018 между ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ООО «Нэйва», был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в приложении № 1 к договору цессии, в том числе право требования по кредитному договору № от 10.08.2013 к заемщику Гуляйкину М.Ю. В соответствии с договором № от 10.08.2013 ответчику предоставлен кредит в размере 120 845,92 рублей на срок по 10.08.2016 под 36,5 % годовых. В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, но в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита, в связи с чем, 12.01.2019 ООО «РегионКонсалт» направило ответчику требование о возврате долга, однако данное требование исполнено не было. В настоящее время за ответчиком образовалась задолженность, которая по состоянию на 18.02.2019 составляет 164 466 рублей, из которых 101 704,7...

...3 рублей - просроченный основной долг, 62 761,27 рублей - просроченные проценты. Поскольку в добровольном порядке заемщик не выплачивает образовавшуюся задолженность по кредитному договору, истец просит суд взыскать ее с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины. Кроме того, просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 36,5 % годовых с 19.02.2019 по дату полного фактического погашения кредита.

Представитель истца ООО «Нэйва», в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В своем письменном заявлении в адрес суда представитель истца Шибанкова Л.Л., действующая на основании доверенности от 24.12.2019, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Гуляйкин М.Ю., в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в своем письменном заявлении в адрес суда просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Гуляйкина М.Ю. – Гуляйкина И.Б., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. В своем письменном заявлении в адрес суда просила рассмотреть дело в ее отсутствие и отсутствие ее доверителя, заявленные требования не признала, так же просила учесть, что с Гуляйкина М.Ю. в пользу истца во исполнение заочного решения, которое было отменено, были взысканы денежные средства в сумме 75 849,48 руб.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В ходе судебного заседания было установлено, что 10.08.2013 между ОАО Банк «Западный» и Гуляйкиным М.Ю. был заключен кредитный договор №, согласно которому Гуляйкин М.Ю. получил потребительский кредит в сумме 120 845,92 рублей сроком на 36 месяцев, с окончательным сроком возврата кредита 10.08.2016. Уплата процентов за пользование кредитом установлена согласно графику погашения 36,5 % годовых (приложение № 1), то есть, 5 572,50 рублей ежемесячно. Неотъемлемыми частями кредитного договора являлись заявление о присоединении, график погашения по кредиту, в т.ч. уведомление о полной стоимости кредита, а также правила предоставления банком физическим лицам потребительских кредитов, тарифы банка, с которым ответчик был ознакомлен при заключении договора, с чем он и согласился, что удостоверено его подписью в договоре.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из ч. 2 ст. 382 ГК РФ следует, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованиями права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч. 2 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

27.11.2018 ОАО Банк «Западный» (цедент), в лице представителя конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО5, действующего на основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 09.10.2014 и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ООО «Нэйва» (цессионарий) на основании агентского договора № от 09.07.2018 года, был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу (цессионарий) перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в приложении № 1 к договору цессии.

Согласно указанному приложению № 1 к договору, Цессионарию перешло право требования по кредитному договору № от 10.08.2013 к заемщику Гуляйкину М.Ю. в сумме 101 704,73 рублей.

На основании п. 11 ст. 189.67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд, принявший решение о признании кредитной организации банкротом, направляет это решение в Банк России, а также в уполномоченный регистрирующий орган для внесения им в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что кредитная организация находится в процессе ликвидации.

В силу ст. 189.77 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

На основании п. 13 ст. 189.77 Закона о банкротстве, Агентство осуществляет полномочия конкурсного управляющего через назначенного им из числа своих служащих представителя, действующего на основании доверенности.

В соответствии с п. 1 ст. 189.78 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены параграфом 4.1.

На основании ч. 4 п. 3 ст. 189.78 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном параграфом 4.1.

В соответствии с п. 1 ч. 12 ст. 20 Закона о банках и банковской деятельности, в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Таким образом, учитывая изложенное выше, конкурсный управляющий ОАО Банк «Западный», при заключении договора цессии действовал на законных основаниях.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

На основании ч.1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание тот факт, что право первоначального кредитора ОАО Банк «Западный» перешло к новому кредитору ООО «Нэйва» в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права требования по кредитному договору № от 10.08.2013, заключенному с Гуляйкиным М.Ю., ООО «Нэйва» вправе обратиться в суд с иском о взыскании долга по указанному кредитному договору.

12.01.2019 ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ООО «Нэйва», было направлено в адрес Гуляйкина М.Ю. уведомление об уступке прав с требованием о возврате долга, но указанное требование ответчиком исполнено не было.

Как следует из расчета задолженности, представленного стороной истца, по состоянию на 18.02.2019 за Гуляйкиным М.Ю. образовалась денежная задолженность по кредитному договору № от 10.08.2013 в размере 164 466 рублей, из которых 101 704,73 рублей - просроченный основной долг, 62 761,27 рублей - просроченные проценты.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование заявленных требований истец в своем заявлении указал на то, что Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, предоставив ответчику денежные средства, однако ответчиком обязательства по возврату суммы долга исполнены не были. Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием о погашении задолженности по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, оплате неустойки, которые остались без исполнения.

Между тем, в судебном заседании ответчиком Гуляйкиным М.Ю. было указано на то, что кредитный договор с ОАО Банк «Западный» им не заключался и не подписывался.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представлять доказательства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судом для проверки доводов ответчика определением Сердобского городского суда от 13.08.2020 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза в отношении рукописных подписей, выполненных от имени Гуляйкина М.Ю. в кредитном договоре № от 10.08.2013, проведение которой было поручено экспертам АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы».

В заключении эксперта АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» от 07.09.2020 сделан вывод о том, что подписи от имени Гуляйкина М.Ю. в кредитном договоре № от 10.08.2013 выполнены не Гуляйкиным М.Ю., а другим лицом с подражанием почерку Гуляйкина М.Ю.

Суд принимает во внимание выводы данного экспертного заключения, поскольку экспертиза была проведена с соблюдением требований ст. ст. 85, 86 ГПК РФ. Заключение составлено экспертом, который обладает необходимой квалификацией, и опытом работы, является полным и обоснованным. Выводы эксперта последовательные и обоснованные, неясностей и противоречий заключение не содержит, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной почерковедческой экспертизы, согласно которому Гуляйкин М.Ю. не подписывал кредитный договор, а так же доводы ответчика, что примерно в 2013-2014 году его паспорт был утерян, что подтверждается получением нвого паспорта 30.12.2014, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Гуляйкину М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку в судебном заседании не нашло свое подтверждение заключение между ОАО Банк «Западный» и Гуляйкиным М.Ю. кредитного договора, и у Гуляйкина М.Ю. отсутствуют обязательства, вытекающие из данного кредитного договора. Допустимых и достаточных доказательств в обоснование обстоятельств, указанных в иске, истцом представлено не было.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Судом установлено, что в рамках настоящего дела в связи с наличием спора была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, которая была оплачена ответчиком Гуляйкиным М.Ю. в размере 17 000 руб., что так же подтверждается чеком на указанную сумму.

Принимая во внимание, что исковые требования истца были оставлены без удовлетворения, суд считает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» в пользу Гуляйкина М.Ю. понесенные им судебные расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 17 000 рублей.

Кроме этого, в соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно статье 444 ГПК РФ, суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда (ч. 1).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2018 № 40-П указано, что отмена исполненного судебного решения означает отпадение правомерного основания приобретения имущества, вследствие чего оно считается, как правило, неосновательно приобретенным. Восстановление прав ответчика в таких случаях осуществимо путем возвращения ему того, что с него взыскано в пользу истца, т.е. посредством поворота исполнения отмененного решения суда. Правомочие произвести поворот исполнения и порядок его реализации закреплены статьями 443, 444 и 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу, потерпевшей от предъявления к ней необоснованного требования, и само по себе не может считаться нарушающим конституционные права и свободы граждан (Определения от 19.12.2017 № 3024-О, от 24.04.2018 года № 1056-О).

Для поворота исполнения решения необходимо наличие совокупности ряда юридических фактов: отмена ранее принятого решения; отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении либо прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения; фактическое исполнение решения.

Как следует из представленных материалов дела, и установлено судом, заочным решением Сердобского городского суда от 07.10.2019 по гражданскому делу № 2-529/2019 были удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Гуляйкину М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. С Гуляйкина М.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» была взыскана задолженность по кредитному договору № от 10.08.2013 по состоянию на 18.02.2019 в сумме 164 466 рублей, проценты за пользование кредитом из расчета 36,5% годовых от суммы 101 704,73 рублей (основного долга) с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с 19 февраля 2019 года по день фактического погашения кредита и судебные расходы в размере 4 489 рублей 32 коп.

Во исполнение вышеуказанного решения 20.04.2020 выписан исполнительный лист серии ФС №, который был направлен истцу.

19.05.2020 судебным приставом исполнителем Сердобского РОСП УФССП по Пензенской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Гуляйкина М.Ю.

Определением Сердобского городского суда от 09.07.2020 было удовлетворено заявление Гуляйкина М.Ю. об отмене заочного решения Сердобского городского суда от 07.10.2019 по гражданскому делу № 2-529/2019. Производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Гуляйкину М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору было возобновлено. Исполнительный лист серии ФС № от 20.04.2019, выданный по гражданскому делу № 2-529/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Гуляйкину М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, был признан недействительным, в связи с отменой заочного решения Сердобского городского суда от 07.10.2019 и подлежал возврату в суд.

10.07.2020 судебным приставом исполнителем Сердобского РОСП УФССП по Пензенской области было вынесено постановление о прекращение исполнительного производства от 19.05.2020 № Согласно указанному постановлению взысканная в рамках указанного исполнительного производства с Гуляйкина М.Ю. денежная сумма составила 75 849,48 рублей.

Таким образом, следует, что денежные средства в пользу истца были взысканы в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании заочного решения Сердобского городского суда от 07.10.2019, которое впоследствии было отменено, а дело передано на новое рассмотрение. По результатам повторного рассмотрения гражданского дела Сердобским городским судом Пензенской области принято новое решение, согласно которому заявленные требования ООО «Нэйва» к Гуляйкину М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения. На основании изложенного следует, что у ООО «Нэйва» возникла обязанность по возврату ответчику Гуляйкину М.Ю. взысканных в рамках исполнительного производства денежных средств, в связи с чем, имеются основания для поворота исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-529/2019, путем взыскания с ООО «Нэйва», полученных им по исполнительному листу серии ФС № от 20.04.2019 денежных средств в сумме 75 849,48 рублей, в пользу Гуляйкина М.Ю..

Руководствуясь требованиями ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Гуляйкину М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» в пользу Гуляйкина М.Ю. судебные расходы, понесенные при оплате судебной почерковедческой экспертизы, в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей 32 коп.

Произвести поворот исполнения решения Сердобского городского суда Пензенской области от 07.10.2019 по гражданскому делу № 2-529/2019 и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» в пользу Гуляйкина М.Ю. денежные средства в размере 75 849 (семьдесят пять тысяч восемьсот сорок девять) рублей 48 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Судья Юдаева Ю.В.

Мотивированное решение составлено 12 октября 2020 года.

Судья Юдаева Ю.В.

12-20/2024

Р Е Ш Е Н И Е

30 августа 2024 года г. Сердобск

Судья Сердобского городского суда Пензенской области Селезнева Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Сердобского городского суда Пензенской области жалобу Гуляйкина М.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сердобского района Пензенской области по делу об административном правонарушении от 11.04.2024 которым постановлено:

Гуляйкина М.Ю. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Сердобского района Пензенской области по делу об административном правонарушении от 11.04.2024 Гуляйкин М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

При этом Гуляйкину М.Ю. вменено нарушение срока исполнения постановления о наложении штрафа в размере 5 000 руб., вынесенного Московской административной дорожной инспекцией (МАДИ) 30.10.2024, которым Гуляйкин М.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 ЗГМ №.

Гуляйкин Ю.М. не согласился с указанным постановлением, подав жалобу, в которой просил признать незаконным и отменить постановление мирового судьи, мотивируя тем, что он не имел возможности своевременно оплатить штраф, поскольку с 01.06.2023 принимает участие в СВО. Штраф ...

...был оплачен в Сердобском РОСП УФССП по Пензенской области при первой возможности, исполнительное производство №ИП окончено 26.04.2024.

В судебное заседание Гуляйкин М.Ю. не явился.

Изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.15 названного Кодекса лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе устанавливается факт явки физического лица, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В силу приведенных норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Данное дело рассмотрено мировым судьей 11.04.2024 в отсутствие Гуляйкина М.Ю.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что о судебном заседании Гуляйкин М.Ю. извещался почтовой связью по месту его жительства, извещение не было вручено и возвратилось в судебный участок за истечением срока хранения.

Однако Гуляйкин М.Ю. с 01.06.2023 принимает участие в специальной военной операции на территориях Украины, донецкой Народной республики, Луганской Народной Республики, Запорожской и Херсонской областей.

Таким образом, Гуляйкин М.Ю. не знал о рассмотрении в отношении него настоящего дела об административном правонарушении, был лишен возможности пользоваться своими процессуальными правами, давать объяснения по существу вмененного административного правонарушения.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 названного Кодекса (в редакции на дату совершения правонарушения), составляет девяносто дней.

Постановление Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) от 30.10.2023, которым Гуляйкин М.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 ЗГМ № вступило в законную силу 29.11.2023.

26.04.2024 судебным приставом-исполнителем Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства, поскольку требования исполнительного документы исполнены полностью, представлено платежное поручение от должника Гуляйкина М.Ю. № от 17.04.2024.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, постановление мирового судьи не может быть признано законным и подлежит отмене, и с учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный для данной категории дел, истек, то производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сердобского района Пензенской области от 11.04.2024, вынесенное в отношении Гуляйкина М.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.А. Селезнева

Дело № 2-529/2019 год

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

Именем Российской Федерации

« 07 » октября 2019 года г. Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Юдаевой Ю.В.,

при секретаре Храповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сердобске Сердобского района Пензенской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Гуляйкину М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 10.08.2013 года в размере 164 466 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 489,32 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 27.11.2018 между ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ООО «Нэйва», был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в приложении № к договору цессии, в том числе право требования по кредитному договору № от 10.08.2013 к заемщику Гуляйкину М.Ю. В с договором № от 10.08.2013 ответчику предоставлен кредит в размере 120 845,92 рублей на срок по 10.08.2016 под 36,5 % годовых. В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, но в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита, в связи с чем, 12.01.2019 ООО «РегионКонсалт» направило ответчику требование о возврате долга, однако данное требование исполнено не было. В настоящее время за ответчиком образовалась задолженность, которая по состоянию на 18.02.2019 составляет 164 466 рублей, из которых 101 704,73 ру...

...блей - просроченный основной долг, 62 761,27 рублей - просроченные проценты. Поскольку в добровольном порядке заемщик не выплачивает образовавшуюся задолженность по кредитному договору, истец просит суд взыскать ее с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины. Кроме того, просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 36,5 % годовых с 19.02.2019 по дату полного фактического погашения кредита.

Представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Нэйва», в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В своем письменном заявлении в адрес суда представитель истца Шибанкова Л.Л., действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Гуляйкин М.Ю., в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основных принципов судопроизводства.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неполучение ответчиком Гуляйкиным М.Ю. судебных повесток на заседание суда, которые были возвращены за истечением срока хранения, расценивается как отказ от их получения. Таким образом, ответчик был извещен о месте и времени судебного заседания.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека.

Согласно ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В ходе судебного заседания было установлено, что 10.08.2013 между ОАО Банк «Западный» и Гуляйкиным М.Ю. был заключен кредитный договор №, согласно которому Гуляйкин М.Ю. получил потребительский кредит в сумме 120 845,92 рублей сроком на 36 месяцев, с окончательным сроком возврата кредита 10.08.2016. Уплата процентов за пользование кредитом установлена согласно графику погашения 36,5 % годовых (приложение №), то есть, 5 572,50 рублей ежемесячно. Неотъемлемыми частями кредитного договора являлись заявление о присоединении, график погашения по кредиту, в т.ч. уведомление о полной стоимости кредита, а также правила предоставления банком физическим лицам потребительских кредитов, тарифы банка, с которым ответчик был ознакомлен при заключении договора, с чем он и согласился, что удостоверено его подписью в договоре.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из ч. 2 ст. 382 ГК РФ следует, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованиями права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч. 2 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

27.11.2018 ОАО Банк «Западный» (цедент), в лице представителя конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО4, действующего на основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 09.10.2014 и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ООО «Нэйва» (цессионарий) на основании агентского договора № от 09.07.2018 года, был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу (цессионарий) перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в приложении № к договору цессии.

Согласно указанному приложению № к договору, Цессионарию перешло право требования по кредитному договору № от 10.08.2013 к заемщику Гуляйкину М.Ю. в сумме 101 704,73 рублей.

На основании п. 11 ст. 189.67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд, принявший решение о признании кредитной организации банкротом, направляет это решение в Банк России, а также в уполномоченный регистрирующий орган для внесения им в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что кредитная организация находится в процессе ликвидации.

В силу ст. 189.77 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». На основании п. 13 ст. 189.77 Закона о банкротстве, Агентство осуществляет полномочия конкурсного управляющего через назначенного им из числа своих служащих представителя, действующего на основании доверенности.

В соответствии с п. 1 ст. 189.78 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены параграфом 4.1.

На основании ч. 4 п. 3 ст. 189.78 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном параграфом 4.1.

В соответствии с п. 1 ч. 12 ст. 20 Закона о банках и банковской деятельности, в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Таким образом, учитывая изложенное выше, конкурсный управляющий ОАО Банк «Западный», при заключении договора цессии действовал на законных основаниях.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

На основании ч.1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание тот факт, что право первоначального кредитора ОАО Банк «Западный» перешло к новому кредитору ООО «Нэйва» в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права требования по кредитному договору № от 10.08.2013, заключенному с Гуляйкиным М.Ю., ООО «Нэйва» вправе обратиться в суд с иском о взыскании долга по указанному кредитному договору.

12.01.2019 ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ООО «Нэйва», было направлено в адрес Гуляйкина М.Ю. уведомление об уступке прав с требованием о возврате долга, но указанное требование ответчиком исполнено не было.

22.03.2019 и.о.мирового судьи судебного участка № 3 Сердобского района Пензенской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Гуляйкина М.Ю. в пользу ООО «Нэйва» задолженности по кредитному договору, который был отменен 18.06.2019 по заявлению Гуляйкина М.Ю.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, как установлено в судебном заседании, ответчик Гуляйкин М.Ю. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по вышеуказанному кредитному договору, нарушая его в части внесения ежемесячных платежей по кредиту, процентов за пользование кредитом, что подтверждается имеющимися в материалах дела расчетом задолженности.

Несвоевременным внесением платежей Гуляйкин М.Ю. нарушил не только условия кредитного договора, но и требования действующего законодательства, а именно требования ч.1 ст. 819 ГК РФ, где указывается на то, что заёмщик обязан возвратить полученную денежную сумму и проценты на неё.

Исходя из положений ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у кредитора удостоверяет, пока не доказано иное, неисполнение должником обязательства.

Доказательств в подтверждение исполнения кредитного договора и возврата полученной по кредиту денежной суммы Гуляйкиным М.Ю. вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ч. 1). Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (ч. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик не исполнил свои обязательства ни перед займодавцем, ни перед истцом по возврату полученных по кредиту денежных средств, то полученные им денежные средства подлежат взысканию с учетом процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором.

Как следует из расчета задолженности, представленного стороной истца, по состоянию на 18.02.2019 за Гуляйкиным М.Ю. образовалась денежная задолженность по кредитному договору № от 10.08.2013 в размере 164 466 рублей, из которых 101 704,73 рублей - просроченный основной долг, 62 761,27 рублей - просроченные проценты.

Данный расчет задолженности принят судом в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства, подтверждающего размер задолженности ответчика, поскольку выполнен в соответствии с условиями договора, тарифами. При этом расчет ответчиком не оспорен и иного суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из данной правовой нормы, п. 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Поскольку указанный кредитный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, то, по мнению суда, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.

Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика возникает обязательство по уплате процентов со дня, когда долг должен быть возвращен до дня возврата заимодавцу, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов по кредитному договору по ставке 36,5% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 19.02.2019 по день полного погашения кредита включительно, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4489,32 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Гуляйкину М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Гуляйкина М.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» задолженность по кредитному договору № от 10.08.2013 по состоянию на 18.02.2019 в сумме 164 466 (сто шестьдесят четыре тысячи четыреста шестьдесят шесть) рублей.

Взыскать с Гуляйкина М.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» проценты за пользование кредитом из расчета 36,5% годовых от суммы 101 704,73 рублей (основного долга) с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с 19 февраля 2019 года по день фактического погашения кредита.

Взыскать с Гуляйкина М.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» судебные расходы (государственную пошлину) в размере 4 489 (четыре тысячи четыреста восемьдесят девять) рублей 32 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Юдаева Ю.В.

Мотивированное решение составлено 11 октября 2019 года.

Судья Юдаева Ю.В.

Дело № 12-4/2024

Р Е Ш Е Н И Е

14 февраля 2024 года г.Сердобск

Судья Сердобского городского суда Пензенской области Рыбалко В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Сердобского городского суда Пензенской области жалобу Гуляйкина Максима Юрьевича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Сердобского района Пензенской области по делу об административном правонарушении от 13.09.2023 года которым постановлено

Признать Гуляйкина Максима Юрьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Сердобского района Пензенской области по делу об административном правонарушении от 13.09.2023 года Гуляйкин М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей

При этом Гуляйкину М.Ю. вменено нарушение срока исполнения постановления о наложении штрафа в размере 5 000 рублей, вынесенного заместителем начальника Московской административной дорожной инспекции от 3 апреля 2023, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 ЗГМ №45.

Гуляйкин Ю.М. не согласился с указанным постановлением, подав на него жалобу, в которой просил признать незаконным и отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, мотивируя т...

...ем, что он не имел возможности своевременно оплатить штраф, поскольку с 01.06.2023 г. принимает участие в СВО.

В судебное заседание Гуляйкин М.Ю. не явился.

Изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.15 названного Кодекса лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе устанавливается факт явки физического лица, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В силу приведенных норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Данное дело рассмотрено и.о. мировым судьей 13 сентября 2023 года в отсутствие Гуляйкина М.Ю.

Из материалов истребованного дела об административном правонарушении следует, что о судебном заседании Гуляйкин М.Ю. извещался почтовой связью по месту его жительства, извещение не было вручено и возвратилось в судебный участок за истечением срока хранения.

Однако Гуляйкин М.Ю. с 1 июня 2023 года принимает участие в специальной военной операции на территориях Украины, донецкой Народной республики, Луганской Народной Республики, Запорожской и херсонской областей.

Таким образом, Гуляйкин М.Ю. не знал о рассмотрении в отношении него настоящего дела об административном правонарушении, был лишен возможности пользоваться своими процессуальными правами, давать объяснения по существу вмененного административного правонарушения.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 названного Кодекса (в редакции на дату совершения правонарушения), составляет девяносто дней.

Постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 3 апреля 2023, которым Гуляйкин М.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 ЗГМ №45 вступило в законную силу 13.04.2023 года.

Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения Гуляйкина М.Ю. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.25 названного Кодекса, на момент поступления дела в судебный участок №2 Сердобского района Пензенской области и на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, постановление и.о. мирового судьи не может быть признано законным и подлежат отмене, и с учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный для данной категории дел, истек, то производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р е ш и л

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка №2 Сердобского района Пензенской области от 13.09.2023 года, вынесенное в отношении Гуляйкина Максима Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.А.Рыбалко.

Дело № 12-3/2024

Р Е Ш Е Н И Е

14 февраля 2024 года г.Сердобск

Судья Сердобского городского суда Пензенской области Рыбалко В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Сердобского городского суда Пензенской области жалобу Гуляйкина Максима Юрьевича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Сердобского района Пензенской области по делу об административном правонарушении от 13.09.2023 года которым постановлено

Признать Гуляйкина Максима Юрьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Сердобского района Пензенской области по делу об административном правонарушении от 13.09.2023 года Гуляйкин М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей

При этом Гуляйкину М.Ю. вменено нарушение срока исполнения постановления о наложении штрафа в размере 5 000 рублей, вынесенного контролером 1 категории Государственного казенного учреждения г. Москвы «администратор Московского парковочного пространства» от 20 апреля 2023, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.8.14 ЗГМ №45.

Гуляйкин Ю.М. не согласился с указанным постановлением, подав на него жалобу, в которой просил признать незаконным и отменить постановление мирового судьи и прекратить п...

...роизводство по делу, мотивируя тем, что он не имел возможности своевременно оплатить штраф, поскольку с 01.06.2023 г. принимает участие в СВО.

В судебное заседание Гуляйкин М.Ю. не явился.

Изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.15 названного Кодекса лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе устанавливается факт явки физического лица, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В силу приведенных норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Данное дело рассмотрено и.о. мировым судьей 13 сентября 2023 года в отсутствие Гуляйкина М.Ю.

Из материалов истребованного дела об административном правонарушении следует, что о судебном заседании Гуляйкин М.Ю. извещался почтовой связью по месту его жительства, извещение не было вручено и возвратилось в судебный участок за истечением срока хранения.

Однако Гуляйкин М.Ю. с 1 июня 2023 года принимает участие в специальной военной операции на территориях Украины, донецкой Народной республики, Луганской Народной Республики, Запорожской и херсонской областей.

Таким образом, Гуляйкин М.Ю. не знал о рассмотрении в отношении него настоящего дела об административном правонарушении, был лишен возможности пользоваться своими процессуальными правами, давать объяснения по существу вмененного административного правонарушения.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 названного Кодекса (в редакции на дату совершения правонарушения), составляет девяносто дней.

Постановление, вынесенное контролером 1 категории Государственного казенного учреждения г. Москвы «администратор Московского парковочного пространства» от 20 апреля 2023, которым Гуляйкин М.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.8.14 ЗГМ №45 вступило в законную силу 02.05.2023 года.

Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения Гуляйкина М.Ю. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.25 названного Кодекса, на момент поступления дела в судебный участок №2 Сердобского района Пензенской области и на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, постановление и.о. мирового судьи не может быть признано законным и подлежат отмене, и с учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный для данной категории дел, истек, то производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р е ш и л

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка №2 Сердобского района Пензенской области от 13.09.2023 года, вынесенное в отношении Гуляйкина Максима Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.А.Рыбалко.

Дело № 12-2/2024

Р Е Ш Е Н И Е

14 февраля 2024 года г.Сердобск

Судья Сердобского городского суда Пензенской области Рыбалко В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Сердобского городского суда Пензенской области жалобу Гуляйкина Максима Юрьевича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Сердобского района Пензенской области по делу об административном правонарушении от 13.09.2023 года которым постановлено

Признать Гуляйкина Максима Юрьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Сердобского района Пензенской области по делу об административном правонарушении от 13.09.2023 года Гуляйкин М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей

При этом Гуляйкину М.Ю. вменено нарушение срока исполнения постановления о наложении штрафа в размере 5 000 рублей, вынесенного начальником Московской административной дорожной инспекции от 5 апреля 2023, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 ЗГМ №45.

Гуляйкин Ю.М. не согласился с указанным постановлением, подав на него жалобу, в которой просил признать незаконным и отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, мотивируя тем, что ...

...он не имел возможности своевременно оплатить штраф, поскольку с 01.06.2023 г. принимает участие в СВО.

В судебное заседание Гуляйкин М.Ю. не явился.

Изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.15 названного Кодекса лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе устанавливается факт явки физического лица, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В силу приведенных норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Данное дело рассмотрено и.о. мировым судьей 13 сентября 2023 года в отсутствие Гуляйкина М.Ю.

Из материалов истребованного дела об административном правонарушении следует, что о судебном заседании Гуляйкин М.Ю. извещался почтовой связью по месту его жительства, извещение не было вручено и возвратилось в судебный участок за истечением срока хранения.

Однако Гуляйкин М.Ю. с 1 июня 2023 года принимает участие в специальной военной операции на территориях Украины, донецкой Народной республики, Луганской Народной Республики, Запорожской и херсонской областей.

Таким образом, Гуляйкин М.Ю. не знал о рассмотрении в отношении него настоящего дела об административном правонарушении, был лишен возможности пользоваться своими процессуальными правами, давать объяснения по существу вмененного административного правонарушения.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 названного Кодекса (в редакции на дату совершения правонарушения), составляет девяносто дней.

Постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 5 апреля 2023, которым Гуляйкин М.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 ЗГМ №45 вступило в законную силу 17.04.2023 года.

Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения Гуляйкина М.Ю. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.25 названного Кодекса, на момент поступления дела в судебный участок №2 Сердобского района Пензенской области и на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, постановление и.о. мирового судьи не может быть признано законным и подлежат отмене, и с учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный для данной категории дел, истек, то производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р е ш и л

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка №2 Сердобского района Пензенской области от 13.09.2023 года, вынесенное в отношении Гуляйкина Максима Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.А.Рыбалко.