Гуляк Виктор Владимирович

Председательствующий по делу Дело №

судья ЖАС

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 04 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи ФНА,

судей БАБ, АЛС,

при секретаре судебного заседания КТВ,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес> ДБЦ,

адвоката ММВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ЖДД на приговор Карымского районного суда <адрес> от <Дата>, которым

ГВВ, <данные изъяты>, судимый:

- <Дата> Карымским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 10 месяцев, с удержанием 10 % заработка в доход государства, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Карымского районного суда <адрес> от <Дата> условное осуждение по приговору от <Дата> отменено, постановлено исполнить назначенное судом наказание в виде исправительных работ сроком 10 месяцев, с удержанием 10 % заработка в доход государства. Постановлением Карымского районного суда <адрес> от <Дата> в соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ заменено неотбытое наказание в виде 9 месяцев 24 дней исправительных работ лишением свободы сроком 3 месяца 8 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении. <Дата> освобожден по отбытию срока наказания,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 03 годам 03 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ГВВ в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную си...

...лу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ГВВ под стражей с <Дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФНА, изложившей содержание приговора, доводы апелляционного представления, мнение защитника – адвоката ММВ, не возражавшего против удовлетворения доводов апелляционного представления, заключение прокурора ДБЦ об оставлении приговора без изменения, апелляционного представления без удовлетворения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Карымского районного суда <адрес> от <Дата> ГВВ признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено ГВВ в период времени с 23 по <Дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ЖДД считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости.

Указала, что суд при назначении наказание не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в отношении которого с ГВВ взысканы алиментные обязательства.

На основании изложенного просит приговор изменить и снизить назначенное ГВВ наказание в виде лишения свободы на один месяц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства и виновность ГВВ в незаконном приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта в крупном размере подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, таких как показания самого ГВВ на предварительном следствии, где он при соблюдении его права на защиту подробно и последовательно показал обстоятельства сбора верхушечных частей конопли на участке местности, расположенном в 10 метрах восточнее от <адрес> и ее хранения по месту своего жительства.

Эти показания ГВВ подтвердил при их проверке на месте происшествия, указав точное место сбора конопли (л.д.79-84).

В судебном заседании ГВВ полностью подтвердил свои показания на стадии предварительного следствия.

Показания ГВВ не противоречат приведенным в приговоре показаниям свидетелей АНВ, НСА, САВ об обстоятельствах обнаружения и изъятия наркотического средства.

Объективно вина ГВВ подтверждается письменными материалами дела, тщательно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в приговоре. Вид и размер наркотического средства установлены на основании экспертного заключения (л.д. 39-41).

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, оценены каждое в отдельности и в совокупности обоснованно признаны достаточными для доказывания вины осужденного в совершении им преступления.

Действия ГВВ правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в крупном размере.

Нарушений уголовно-процессуального закона при фиксации преступного деяния, изъятии наркотического средства, а впоследствии при расследовании и рассмотрении уголовного дела, допущено не было.

При определении вида и размера наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо неучтенных либо новых данных, влияющих на меру наказания осужденного, из приговора не усматривается.

Доводы апелляционного представления об учете в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, <Дата> с ГВВ взысканы алименты на содержание дочери, 2016 года рождения. В связи с неуплатой алиментов, ГВВ привлечен <Дата> к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, а <Дата> к уголовной ответственности по ч.1 ст. 157 УК РФ (л.д. 115-116). Как следует из справки – характеристики участкового уполномоченного САВ, воспитанием ребенка ГВВ не занимается, злоупотребляет спиртными напитками, официально не трудоустроен. Из показаний осужденного, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании следует, что алименты на содержание ребенка платит по мере возможности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что ГВВ недобросовестно выполняет свои родительские обязанности по содержанию и воспитанию ребенка, в связи с чем оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание осужденного - наличие малолетнего ребенка, не усматривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит назначенное ГВВ наказание справедливым и законным.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, определен судом верно, зачет времени содержания под стражей произведен в соответствии с требованиями ст.72 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах следует приговор Карымского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ЖДД без удовлетворения в виду несостоятельности его доводов.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, ст.389.28 УПК РФ и ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Карымского районного суда <адрес> от <Дата> в отношении ГВВ оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ЖДД без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу. Кассационные представление или жалоба подаются через суд постановивший приговор.

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

КОПИЯ

89RS0004-01-2022-005018-67

1 инстанция № 2-241/2023

Апелл. дело № 33-1098/2023

Судья Зырянова Ж.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2023 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Долматова М.В.,

судей коллегии Рощупкиной И.А., Кайгородовой И.В.,

с участием прокурора Писаревой О.В.,

при ведении протокола секретарем Жармановой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Гуляк Ирины Петровны, Гуляка Виктора Владимировича и их представителя Щербанюк Елены Александровны на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 января 2023 года по иску Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой к Гуляк Ирине Петровне, Гуляку Виктору Владимировичу о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого благоустроенного жилого помещения, снятии с регистрационного учета, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Признать Гуляк Ирину Петровну (СНИЛС №), Гуляка Виктора Владимировича (СНИЛС №) прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Выселить Гуляк Ирину Петровну (СНИЛС №), Гуляка Виктора Владимировича (СНИЛС №) из жилого помещения по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Гуляк Ирины Петровны (СНИЛС № Гуляка Виктора Владимировича (СНИЛС 103-134-050 77) с регистрационного учета в жилом помещ...

...ении, расположенном по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рощупкиной И.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Истец Департамент имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой обратился в суд с иском к Гуляк И.П., Гуляку В.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>, выселении из указанного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения, снятии с регистрационного учета. В обоснование доводов иска указано, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании распоряжения Департамента недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой от 27 ноября 2003 года №189 принято в муниципальную собственность. Распоряжением мэра муниципального образования город Новый Уренгой от 05 сентября 2003 года №1717-р квартира <адрес> распределена муниципальному унитарному предприятию Жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования город Новый Уренгой (МУП Жилищно-коммунального хозяйства МО г. Новый Уренгой). Спорное жилое помещение было выделено Гуляк И.П. на основании ордера от 18 сентября 2003 года №105, выданного Администрацией города Новый Уренгой, на период трудовых отношений с МУП Жилищно-коммунального хозяйства МО г. Новый Уренгой, и между работодателем и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым Гуляк И.П. обязалась освободить жилое помещение в течение 10-ти дней с момента увольнения. Деятельность МУП Жилищно-коммунального хозяйства МО г. Новый Уренгой прекращена 24 декабря 2009 года в связи с завершением конкурсного производства в деле о банкротстве, предприятие исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. Поскольку жилое помещение относится к жилому помещению специализированного жилищного фона, то расторжение трудовых отношений Гуляк И.П. с МУП Жилищно-коммунального хозяйства МО г. Новый Уренгой является основанием для прекращения права пользования жилым помещением. 13 ноября 2021 года осуществлялся выезд для обследования спорного жилого помещения, по результатам которого установлено, что в квартире продолжают проживать ответчики Гуляк И.П. и Гуляк В.В., которым направлено предупреждение о необходимости освободить спорное жилое помещение, сняться с регистрационного учета по данному адресу, однако последние уклоняются от выполнения данных требований. Ссылаясь на игнорирование ответчиками полученного предупреждения о выселении, просил восстановить нарушенное право собственника заявленным в иске способом.

В возражениях на исковое заявление ответчик Гуляк И.П. считала требования иска не подлежащими удовлетворению. В обоснование своей позиции указала, что с 12 марта 1996 года являлась работником МУП Жилищно-коммунального хозяйства «Зодчий», впоследствии переименованного в МУП Жилищно-коммунального хозяйства. Поскольку муниципальные предприятия реорганизовывались или ликвидировались, ее в порядке перевода трудоустраивали в иные муниципальные унитарные предприятия, где она продолжала состоять на учете как нуждающаяся в улучшении жилищных условий. В данной связи 09 сентября 2003 года было принято решение о выделении ей и ее несовершеннолетнему сыну спорного жилого помещения. Ссылаясь на положения Жилищного кодекса РСФСР, полагала о наличии у нее права проживать в спорном жилом помещении, так как иного жилья на территории Ямало-Ненецкого автономного округа и Ханты-Мансийского автономного округа-Югры не имеет, право на приватизацию жилого помещения не использовала, является пенсионером и ветераном Ямало-Ненецкого автономного округа, а также была заселена в спорную квартиру на законных основаниях, как нуждающаяся в благоустроенном жилье (т. 1 л.д. 101-105).

Протокольным определением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП «Уренгойское городское хозяйство» (т. 1 л.д. 167-171).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой Саттарова А.А., действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении требований иска в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчики Гуляк И.П., Гуляк В.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчиков Щербанюк Е.А., действующая на основании доверенностей и ордера, возражала против удовлетворения исковых требованиях по доводам, изложенным в письменных возражениях (т. 1 л.д. 101-105).

В заключении старший помощник прокурора г. Новый Уренгой Михайлова О.В. полагала требования иска подлежащими удовлетворению.

Третье лицо МУП «Уренгойское городское хозяйство» при надлежащем извещении представителя в судебное заседание не направило.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ответчики Гуляк И.П., Гуляк В.В. и их представитель Щербанюк Е.А., действующая на основании доверенностей и ордера, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывают, что наличие у Гуляка В.В. зарегистрированного права собственности, не может являться основанием для прекращения права пользования Гуляк И.П. в спорном жилом помещении, так как право пользования, а также наличие или отсутствие совместного нажитого имущества между ответчиками, не являлись предметом рассмотрения в данном гражданском деле. Оспаривают выводы суда о том, что Гуляк И.П. подлежала снятию с учета после предоставления жилого помещения по ордеру от 18 сентября 2003 года №105. Обращают внимание, что при переводах из одного муниципального предприятия в другое, фактически выделенное и закрепленное место жительства передавалось со списками граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и утверждалось Администрацией города Новый Уренгой. Полагают о необходимости применения к спорным правоотношениям сторон положений статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми граждане, проживающие в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеющие право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В остальном приводят аналогичные изложенным в письменных возражениях на исковое заявление доводы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца департамента имущественных и жилищных отношений Администрации г. Новый Уренгой Минина Е.А., действующая на основании доверенности, и старший помощник прокурора города Новый Уренгой Михайлова О.В. считают решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа Писарева О.В. в заключении полагала законным оспариваемое решение суда первой инстанции, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по доводам письменных возражений.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, информация о слушании по настоящему делу также размещена на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав заключение прокурора Писаревой О.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.

Согласно статье 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

К жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения (пункт 1 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в орган государственной власти или органа местного самоуправления.

Как усматривается из материалов дела, распоряжением мэра муниципального образования г. Новый Уренгой от 05 сентября 2003 года № 1717-р «О распределении жилой площади в общежитии поз. 163 (1, 2 блок-секции) в микрорайоне Восточный» спорная квартира <адрес> распределена МУП Жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования г. Новый Уренгой (т.1 л.д.9-11).

09 сентября 2003 года между МУП ЖКХ и ответчиком Калачевой (Гуляк) И.П. подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому работодатель принял на себя обязанность предоставить работнику жилое помещение в общежитии на период трудовых отношений, а работник, в числе прочего, обязалась освободить жилое помещение в 10-дневный срок с момента прекращения трудовых отношений с указанным работодателем (т.1 л.д.15).

18 сентября 2003 года на основании ордера № 105, выданного Администрацией г. Новый Уренгой, ответчику Калачевой (Гуляк) И.П. было предоставлено жилое помещение в общежитии по адресу: <адрес>, на состав семьи 2 человека, в том числе сын Калачев Д.С. (т.1 л.д.13-14,134).

Распоряжением департамента недвижимости муниципального образования г. Новый Уренгой от 27 ноября 2003 года № 189 общежитие по адресу: <адрес> принято в муниципальную собственность (т.1 л.д.7-8).

08 июня 2007 года ответчики Гуляк В.В. и Калачева И.П. зарегистрировали брак.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 октября 2007 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 10 января 2008 года исковые требования Калачевой (в настоящее время Гуляк) И.П. и Калачева Д.С. о признании права на бесплатную передачу в собственность (приватизацию) спорного жилого помещения по адресу: <адрес> оставлены без удовлетворения (т.2 л.д.50-55).

В ходе судебного разбирательства вышеуказанного гражданского дела судами установлено, что распоряжением мэра г. Новый Уренгой от 30 апреля 2003 года утвержден акт государственной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта «Общежитие для работников бюджетной сферы со встроенными помещениями поз. 163», распоряжением мэра г. Новый Уренгой от 30 апреля 2003 года указанному строительному объекту присвоен адрес <адрес> постановлен в данной связи вывод о том, что спорное жилое помещение изначально имело статус общежития, предоставлено Калачевой И.П. именно в указанном статусе и только на период трудовых отношений с конкретным предприятием (т.2 л.д.50-55).

Вступившим в законную силу решением Новоуренгойского городского суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 10 июля 2009 года Калачевой И.П., Калачеву Д.С., Гуляк В.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации г. Новый Уренгой, МУП «Управление коммунального хозяйства» о признании права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма (т.2 л.д.56-59).

Исходя из содержащихся в трудовой книжке записей Гуляк (до брака Калачева) Ирина Петровна 12 марта 1996 года была принята на работу в Муниципальное жилищно-коммунальное предприятие «Зодчий» и уволена с 04 апреля 2004 года по пункту 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ переводом в МУП «Новоуренгойские городские энергетические сети», уволена 31 марта 2006 года переводом в ОАО «Управляющая коммунальная компания», 20 сентября 2009 года уволена в порядке перевода в ОАО «Уренгойгорводоканал», 14 июня 2019 года трудовой договор с ответчиком расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по инициативе работника, 13 января 2020 года принята на должность специалиста по договорной работе 1 категории в МУП «Уренгойское городское хозяйство» и уволена 20 октября 2021 года по инициативе работодателя в связи с ликвидацией организации на основании пункта 1 части первой статьи 81 ТК РФ (т.1 л.д.114-121).

На основании распоряжения Главного управления муниципальной собственности Администрации г. Новый Уренгой от 12 марта 1998 года №16 муниципальное жилищно-коммунальное предприятие «Зодчий» переименовано в Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства (т.1 л.д.185).

Деятельность МУП ЖКХ прекращена 24 декабря 2009 года в связи с завершением процедуры конкурсного производства в деле о банкротстве и предприятие исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.16-18).

10 июля 2015 года умер сын ответчика Калачевой (Гуляк) И.П. ранее также зарегистрированный в спорном жилом помещении (т.1 л.д.112).

ДД.ММ.ГГГГ брак между ответчиками Гуляк В.В. и Калачевой (Гуляк) И.П. прекращен (т.1 л.д.113).

ДД.ММ.ГГГГ ответчики Гуляк В.В. и Калачева И.П. вновь зарегистрировали брак с присвоением после заключения брака супруге фамилии Гуляк И.П. (т.1 л.д.114).

Согласно составленному представителями наймодателя акту от 13 ноября 2021 года в спорном жилом помещении по адресу: <адрес> фактически проживают ответчики (т.1 л.д.22).

Исходя из справки АО «ЕРИЦ ЯНАО» в городе Новый Уренгой от 14 июня 2022 года в спорном жилом помещении числятся зарегистрированными Гуляк (до брака Калачева) Ирина Петровна с 20 января 2004 года и супруг Гуляк Виктор Владимирович с 18 декабря 2007 года (т.1 л.д.19).

28 сентября 2022 года истцом в адрес нанимателей в связи с прекращением Гуляк И.П. с МУП ЖКХ трудовых отношений направлено предупреждение об освобождении спорного жилого помещения в десятидневный срок (т.1 л.д.23).

Требование истца об освобождении жилого помещения ответчиками не исполнено на день рассмотрения спора по существу.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и оценив представленные доказательства, в том числе имеющие преюдициальное значение указанные выше судебные акты, суд первой инстанции исходил того, что спорное жилое помещение изначально имело статус общежития, предоставлено Калачевой (ныне Гуляк) И.П. именно в указанном статусе и только на период работы в МУП ЖКХ, трудовые отношения с которым прекращены, а ответчики к категории указанных в ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации лиц не относятся и не приобрели право на предусмотренные статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания нанимателей Гуляк прекратившими право пользование занимаемым жилым помещением в общежитии, их выселения без предоставления другого жилого помещения и снятия с регистрационного учета по спорному адресу.

Отклоняя доводы ответчиков о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции указал, что в силу названных положений без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены граждане, проживающие в общежитиях и служебных жилых помещениях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01 марта 2005 года), при одновременном наличии следующих условий: указанные граждане относятся к категориям лиц, выселение которых из служебных жилых помещений и общежитий без предоставления другого жилого помещения до введения в действие Жилищного кодекса РФ не допускалось ст.108 Жилищного кодекса РСФСР; и эти граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете, а таковая совокупность условий в настоящем деле отсутствует, поскольку ответчики не являются малоимущими, не состоят в органах местного самоуправления на учете в качестве лиц, нуждающихся в предоставлении жилого помещения, и не могут быть признаны малоимущими при наличии в собственности семьи Гуляк трех жилых помещений.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и не противоречащими правовым положениям, регулирующим спорные правоотношения.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данным выводам, а также правовое обоснование и фактические обстоятельства подробно приведены в оспариваемом судебном акте, и оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия правовых оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ч. 2 ст. 105 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Исходя из требований части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях:

1) члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей;

2) пенсионеры по старости;

3) члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер;

4) инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы.

В то время как, к категории граждан, определенных статьей 103 ЖК РФ, которые не могут быть выселены без предоставления иного жилого помещения, ответчики не относятся.

Вместе с тем, судебной коллегией, в том числе и на основании дополнительно истребованной и приобщенной на основании ст.327.1 ГПК РФ к материалам дела в качестве доказательства выписки из реестра муниципального имущества от 02 мая 2023 года, установлено, что с момента передачи 27 ноября 2003 года в муниципальную собственность объект по адресу: <адрес>, в котором находится занимаемое ответчиками жилое помещение, имеет статус общежития для работников бюджетной сферы со встроенными помещениями (т.2 л.д.49).

Согласно приобщенной судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ в качестве дополнительного доказательства справке заместителя начальника департамента имущественных и жилищных отношений Администрации г. Новый Уренгой за исходящим №89-176-03/01-08/3679 от 02 мая 2023 года, Гуляк Ирина Петровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Гуляк Виктор Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в списках малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма по месту жительства г. Новый Уренгой (районы север, юг) не состоят (т.2 л.д.48).

Вопреки доводам жалобы, ответчики не могут быть признаны малоимущими и поставлены на учет граждан, нуждающихся в предоставлении жилого помещения, ввиду наличия в собственности Гуляк И.П. квартиры <адрес>, площадью 65,2 кв.м., и в собственности Гуляка В.В. двух жилых помещений по адресу: <адрес>, площадью 35,4 кв.м., и по адресу: <адрес>, общей площадью 36,4 кв.м. (т.1 л.д.74-76).

При этом, ответчиками также не представлено доказательств, свидетельствующих о факте постановки их на учет нуждающихся в жилых помещениях, представляемых по договору социального найма, либо о наличии права состоять на таком учете, что предполагает признание их в установленном законом порядке малоимущими и указывает о приобретении последними права на предусмотренные статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (ч. 2 ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены ст. ст. 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

Таким образом, статья 13 указанного закона дополняет определенный частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

Как установлено по настоящему делу, к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик Гуляк И.П. проработала в учреждении, предоставившем жилое помещение в общежитии, более 10 лет, и соответственно, может быть отнесена к категории лиц, названных в пункте 6 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР.

Между тем, поскольку в рамках настоящего спора судом установлено, что Гуляк И.П. и член ее семьи Гуляк В.В. не состоят на учете в качестве лиц, нуждающихся в предоставлении жилого помещения, при недоказанности наличия у последних такового права, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к верному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, препятствующих выселению ответчиков и наличии оснований для удовлетворения требований.

Учитывая, что наниматель Гуляк И.П., которой жилое помещение в общежитии предоставлялась для временного проживания на период трудовых отношений, со дня увольнения из МУП ЖКХ утратила право проживания в служебном жилом помещении и подлежит выселению, к категории указанных в ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации лиц не относится и не имеет права на предусмотренные статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР дополнительные гарантии, а член ее семьи супруг Гуляк В.В. самостоятельного права проживания в служебном жилом помещении не имеет ввиду производности данного права от права Гуляк И.П., то выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований иска о признании ответчиков прекратившими права пользования спорным жилым помещением, вопреки доводам жалобы, являются правильными.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в силу чего он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать его в собственность другим лицам, передавать, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Таким образом, при не предоставлении ответчиками в материалы дела в нарушение ст.56 ГПК РФ достоверных доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами каких-либо иных договоров, и факт наличия иных договоренностей по вопросу проживания семьи нанимателя Гуляк И.П. в спорной квартире не установлен судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о выселении последних из спорного жилого помещения в общежитии без предоставления другого жилого помещения.

Иные доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, приведённым в оспариваемом решении.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции требования процессуального закона выполнены, имеющие значение для рассмотрения заявленного спора обстоятельства и характер спорных правоотношений определены правильно, подлежащий применению к спорным правоотношениям закон определён и применён без каких-либо нарушений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Судья /подпись/ И.А.Рощупкина

75RS0013-01-2023-002346-18

Дело № 1-9/2024 (1-247/2023)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Карымское 11 января 2024 года

Карымский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Жапова А.С., при секретаре Шупляковой Ж.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Карымского района Забайкальского края Жалсановой Д.Д., подсудимого Гуляка В.В., его защитника-адвоката адвокатского кабинета № 339 Степановой Н.В., представившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Гуляка В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, сожительствующего с ФИО6, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

19 января 2022 года Карымским районным судом Забайкальского края по ч.1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев, с удержанием 10 % заработка в доход государства. На основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

Постановлением Карымского районного суда Забайкальского края от 30.08.2022 условное осуждение по приговору от 19.01.2022 отменено, постановлено исполнить назначенное судом наказание в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев, с удержанием 10 % заработка в доход государства.

Постановлением Карымского районного суда Забайкальского края от 20.01.2023 в соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ заменено не отбытое наказание в виде 9 месяцев 24 дней исправительных работ л...

...ишением свободы сроком на 3 месяца 8 дней, с отбыванием наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

30.05.2023 освобожден по отбытию срока наказания.

мера пресечения «подписка о невыезде и надлежащем поведении»,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Гуляк В.В. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов Гуляк В.В, находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, для собственного употребления.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно ДД.ММ.ГГГГ Гуляк В.В. в период времени с 14 часов до 14 часов 15 минут прибыл на открытый участок местности, расположенный в 10 метрах восточнее от <адрес>, достоверно зная о том, что на указанном участке местности произрастает дикорастущая трава конопля, в указанный период времени и месте умышленно в нарушении норм Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения принятых законом норм оборота наркотических средств и желая их наступления, без цели сбыта, с целью последующего личного потребления, путем ручного сбора верхушечных частей растения конопля, незаконно приобрел в имеющийся при себе пакет из полимерного материала, наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 244,61 г., которое включено в «Список наркотических и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен», утвержденный Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 и согласно Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ», указанная масса 244,61 г. наркотического средства каннабис (марихуана) относится к крупному размеру.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов до 14 часов 15 минут Гуляк В.В., продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное приобретение, хранение наркотического средства в крупном размере, без цели сбыта для собственного употребления, приобретенное им в вышеуказанном месте наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 244,61 г., храня при себе в руках в пакете из полимерного материала, переместил в ящик дивана, расположенного в комнате <адрес>. Тем самым Гуляк В.В. продолжил незаконно хранить вышеуказанное наркотическое средство вышеуказанной массы без цели сбыта для личного употребления до момента его обнаружения сотрудниками полиции до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.?

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 55 минут в ходе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств, сотрудниками полиции из ящика дивана расположенного в комнате вышеуказанной квартиры незаконно приобретенное и хранящееся Гуляк В.В. наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой 244,61 г. было изъято.

Тем самым, Гуляк В.В. незаконно приобрел и хранил в крупном размере без цели сбыта для собственного употребления наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 244,61 г., которое включено в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен», утвержденный Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 и согласно Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ», указанное наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 244,61 г. относится к крупному размеру.

В судебном заседании подсудимый Гуляк В.В. свою вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

В связи с чем, оглашены показания подсудимого Гуляка В.В., данные им в качестве подозреваемого, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное дневное время в 14 часов решил приобрести траву конопля в поле недалеко от дома, чтобы употребить ее путем курения. С собой из дома взял пакет-майка серого цвета, пошел на участок местности, который находится недалеко от его ограды. Там находится бетонный блок, в котором находится бытовой мусор и также произрастает трава конопля. Собирал без перчаток, голыми руками. Собрал примерно половину указанного пакета. Придя домой положил его в ящик под диваном, который имеет складывающийся механизм - книжка в комнате-гостиной. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов к нему домой приехали сотрудники полиции, которые представились, показали удостоверения и предъявили для ознакомления постановление на проведение обследования у него по месту жительства в надворных постройках и в жилище. Сотрудники полиции спросили, есть ли у него запрещенные к обороту на территории РФ предметы, в том числе и наркотические средства, и предложили их добровольно выдать. Он сказал, что у него ничего нет. При обследовании сотрудники полиции у него в ящике дивана-книжка обнаружили пакет-майка серого цвета с травой конопля. Сотрудником полиции, в его присутствии был составлен акт обследования, в котором он расписался. Также обнаруженный пакет с травой коноплей был изъят. Он сказал сотрудникам полиции о том, что в пакете находится трава конопля, которую приобрел ДД.ММ.ГГГГ, и она принадлежит ему. После чего он вместе с сотрудниками полиции проследовал в отделения для дачи объяснения и получения образцов для сравнительного исследования. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 65-68).

Кроме того, оглашены показания подсудимого Гуляка В.В., данные им в качестве обвиняемого, согласно которым, вину в предъявленном обвинении признает полностью, ранее данные показания подтверждает в полном объеме. Действительно ДД.ММ.ГГГГ в 10 метрах восточнее от <адрес> приобрел траву конопля, которую принес домой и положил пакет с наркотическим средством в ящик дивана в комнате-гостиной, где хранил до момента изъятия сотрудниками полиции (т.1 л.д. 92-94).

Оглашенные показания подсудимый Гуляк В.В. подтвердил в полном объеме.

Свидетель ФИО7., суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> был осуществлен выезд. По приезду она предъявила постановление суда Гуляку В.В., на котором он поставил соответствующую подпись об ознакомлении, после чего они прошли в ограду для проведения ОРМ. Гуляку В.В. был задан вопрос о том, имеются ли у него дома или в ограде предметы или вещества, запрещенные к обороту на территории Российской Федераций. На что Гуляк В.В. пояснил, что у него ничего нет. При обследовании квартиры в комнате-гостиной в ящике разложенного дивана был обнаружен пакет-майка с внешней стороны серого цвета, в котором было растительное вещество зеленовато-коричневого цвета с характерным запахом для травы конопля. На вопрос что находится в пакете, Гуляк В.В. пояснил, что в пакете находится трава конопля, которую он приобрел в 20-х числах октября 2023 года недалеко от ограды своего дома в бетонном блоке. Данный пакет с наркотическими средствами она изъяла. После чего они с Гуляком В.В. проследовали в ПП «Дарасунский» для дачи объяснения и получения образцов для сравнительного исследования.

Свидетель ФИО8, дал аналогичные показания как и свидетель ФИО7, согласно которым, по прибытию ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> вышел Гуляк В.В. ФИО7 предъявила постановление суда, с которым Гуляк ознакомился, также задала ему вопрос имеются ли у него запрещенные к обороту на территории РФ наркотические вещества или оружие. Гуляк В.В. пояснил, что у него ничего нет. В квартире в комнате-гостиной в ящике разложенного дивана был обнаружен пакет-майка с внешней стороны серого цвета, с надписью синего цвета, в котором было растительное вещество зеленовато-коричневого цвета с характерным запахом для травы конопля. Гуляк В.В., пояснил, что в пакете находится трава конопля, которую он приобрел ДД.ММ.ГГГГ недалеко от ограды своего дома в бетонном блоке. Данный пакет ФИО7 изъяла. После чего они с ним проследовали в ПП «Дарасунский» для дачи объяснения и получения образцов для сравнительного исследования.

Свидетель ФИО9, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд по месту жительства Гуляк В.В. по адресу: <адрес>. ФИО7 было предъявлено постановление суда, с которым Гуляк ознакомился, задала вопрос имеются ли у него запрещенные к обороту на территории РФ наркотические средства или оружие. Гуляк В.В. пояснил, что у него ничего такого нет. В квартире в комнате-гостиной в ящике разложенного дивана был обнаружен пакет-майка с внешней стороны серого цвета, в котором было растительное вещество зеленовато-коричневого цвета с характерным запахом для травы конопля. Гуляк В.В, пояснил, что в пакете находится трава конопля, которую он приобрел ДД.ММ.ГГГГ недалеко от ограды своего дома в бетонном блоке. Данный пакет ФИО7 изъяла.

Кроме, перечисленных доказательств вина подсудимого Гуляка В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ подтверждается письменными материалами уголовного дела: актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, проведено обследование <адрес>. С левой стороны комнаты около стены стоит диван, под которым на момент обследования обнаружен полимерный пакет серого цвета с надписью «Забайкальский край». В данном пакете обнаружено вещество растительного происхождения с характерным запахом травы конопля. Данный пакет с веществом изъят (т.1 л.д.10-16); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрен участок местности - поле, расположенный в 10 метрах восточного направления от <адрес>. Участвующий в осмотре Гуляк В.В. указал на бетонный короб, в котором имеется бытовой мусор и произрастает трава желтого цвета высотой до 1 метра и пояснил, что в данном бетонном коробе он приобрел растительное вещество с характерным запахом конопли. При осмотре обнаружены кусты растений визуально схожие с кустами растения конопля (т.1 л.д. 22-27); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, представленный на экспертизу растительный образец является наркотическим средством каннабис (марихуаной), массой 244,61 г. (т.1 л.д.39- 41); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: пакета из полимерного материала серого цвета с находящимся внутри веществом растительного происхождения (л.д. 43-48); протоколом проверки показаний на месте от 23.11.2023, согласно которого, Гуляк В.В. указал на участок местности, расположенный в 10 метрах восточнее от <адрес> и пояснил, что наркотическое средство приобрел в данном месте. После чего, в <адрес> указал на ящик дивана в комнате и пояснил, что пакет с наркотическим средством каннабисом (марихуаной) хранил в данном ящике до момента изъятия сотрудниками полиции (т.1 л.д. 79-84).

Анализируя вышеприведенные доказательства в совокупности, суд признает их достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела.

Выслушав мнение сторон, проверив соответствующие материалы дела, суд считает, что исследованные и проанализированные в судебном заседании доказательства являются достаточными для признания подсудимого виновным в инкриминируемом ему преступлении и для постановления обвинительного приговора.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что показания свидетелей логичны и последовательны, существенных противоречий не имеют. Данные показания взаимосвязаны и в деталях совпадают между собой, что свидетельствует об их истинности. Оснований для оговора свидетелями обвинения подсудимого по делу не установлено, неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым нет.

Виновность Гуляка В.В. в совершении преступления подтверждается его признательными показаниями, данными на стадии предварительного расследования и в суде. Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, показаниями свидетелей.

Данное преступление подсудимым совершено с прямым умыслом, так как он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью населения и общественной нравственности.

Квалифицирующий признак «совершенные в крупном размере», суд в действиях подсудимого находит в том, что наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 244,61 г. согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 относится к крупному размеру.

При таком положении, суд признает Гуляка В.В. виновным в том, что он совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч.2 ст. 228 УК РФ.

Оценивая психическое состояние подсудимого Гуляка В.В. суд учитывает справку ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница имени В.Х. Кандинского» о том, что Гуляк В.В. не состоит на учете у врача-психиатра (л.д. 109); справку ГАУЗ «Забайкальский краевой наркологический диспансер» о том, что Гуляк В.В. не состоит на учете у врача-нарколога (л.д. 110). Также суд принимает во внимание его поведение во время совершения преступления, в ходе предварительного расследования и в суде, в связи с чем, суд признает подсудимого Гуляка В.В. вменяемым по отношению к совершенному преступлению.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, болезненное состояние его здоровья. В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе осмотра места происшествия, до возбуждения уголовного дела, сотрудникам полиции указал место приобретения им наркотического средства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения к назначенному наказанию ст. 64 УК РФ, признавая, что имеющиеся обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого нельзя признать исключительными.

Принимая во внимание смягчающие обстоятельства по делу, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого Гуляка В.В., который имеет постоянное место жительства, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным и администрацией ГП «Дарасунское» в целом с удовлетворительной стороны, однако принимая во внимание, что подсудимый ранее судим, ему отменялось условное осуждение по исправительным работам, затем сами исправительные работы были заменены на лишение свободы за злостное уклонение от отбывания наказания в виде исправительных работ, совершил данное преступление через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, официально не работает, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, совершил преступление, которое относится к категории тяжких преступлений, суд считает необходимым назначить Гуляку В.В. наказание в виде реального лишения свободы, поскольку, по мнению суда, более мягкое наказание не сможет обеспечить целей наказания, без дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Гуляку В.В. суд определяет исправительную колонию общего режима.

Также, суд руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым назначаемое подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, наличия судимости у подсудимого, суд считает, что оснований для изменения категории преступления подсудимому на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), не имеется.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- пакет из полимерного материала серого цвета с находящимся внутри веществом растительного происхождения, являющимся наркотическим средством каннабисом (марихуаной) массой 243,61 г., хранящийся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Карымскому району, уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303,307-309, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гуляка В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года 03 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Гуляка В.В. в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении» изменить на «содержание под стражей» до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Взять под стражу Гуляка В.В. немедленно в зале суда.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ, зачесть Гуляку В.В. в срок наказания время содержания под стражей с 11.01.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу:

- пакет из полимерного материала серого цвета с находящимся внутри веществом растительного происхождения, являющимся наркотическим средством каннабисом (марихуаной) массой 243,61 г., хранящийся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Карымскому району, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Карымский районный суд Забайкальского края. Независимо от подачи апелляционной жалобы либо представления, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в Забайкальском краевом суде.

Судья А.С. Жапов

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 04.03.2024 приговор Карымского районного суда Забайкальского края от 11.01.2024 в отношении Гуляка В.В. оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Жалсановой Д.Д. без удовлетворения.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Зыряновой Ж.Л.,

при секретаре Хмелёвой Н.А.,

с участием старшего помощника прокурора г. Новый Уренгой Михайловой О.В., представителя истца Саттаровой А.А., представителя ответчика Гуляк И.П. – Щербанюк Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой к Гуляк И.П., Гуляку В.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Департамент имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой обратился в суд с иском Гуляк И.П., Гуляку В.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Новый Уренгой, <адрес>, выселении из указанного жилого помещения, снятии с регистрационного учета. В обоснование иска пояснил, что распоряжением от 05.09.2003 № 1717-р «О распределении жилой площади в общежитии поз. 163 (1, 2 блок-секции) в микрорайоне Восточный» спорное жилое помещение распределено МУП Жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования г. Новый Уренгой (далее МУП ЖКХ). 09.09.2003 между МУП ЖКХ и ответчиком Калачевой (Гуляк) И.П. подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому работодатель принял на себя обязанность предоставить работнику жилое помещение в общежитии на период трудовых отношений, а работник, в числе прочего, обязалась освободить жилое помещение в 10-дневный срок с момента прекращения трудовых отношений с работодателем. 18.09.2003 на основании ордера № 105, выданного Администрацией г. Новый Уренгой ответчику Калачевой (Гуляк) И.П. было предоставлено жилое помещение в общежитии по адресу: г. Новый Уренгой, <адрес> на состав семьи 2 человека, в том числе сын ФИО21 Распоряжением от 27.11.2003 № 189 общежитие по адресу: г. Новый У...

...ренгой, <адрес> принято в муниципальную собственность. Деятельность МУП ЖКХ прекращена 24.12.2009 в связи с завершением процедуры конкурсного производства в деле о банкротстве, предприятие исключено из ЕГРЮЛ. Таким образом, с указанного времени ответчики проживают в спорном жилом помещении при отсутствии предусмотренных законом или договором оснований. 28.09.2022 истцом направлено в адрес ответчиков предупреждение о необходимости освободить жилое помещение, сняться с регистрационного учета и сдать помещение по акту приема-передачи, однако данные требования выполнены не были.

В судебном заседании представитель истца Саттарова А.А. доводы искового заявления поддержала по изложенным в его тексте основаниям. Дополнительно пояснила, что ответчики не состоят в органе местного самоуправления на учете в качестве лиц, нуждающихся в предоставлении жилого помещения, малоимущими не признаны.

Ответчики Гуляк И.П., Гуляк В.В. в судебное заседание при надлежащем извещении не явились. Представитель ответчика Гуляк И.П. – адвокат Щербанюк Е.А. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, из которых следует, что с 12.03.1996 Калачева И.П. являлась работником МУП ЖКХ «Зодчий», впоследствии переименованного в МУП ЖКХ, затем в порядке перевода трудоустроена в МУП «НУГЭС», затем перевелась в ОАО «Управляющая Коммунальная компания», затем в ОАО «Уренгойгорводоканал», затем в ОАО «Уренгойтеплогенерация» и далее в МУП «Уренгойское городское хозяйство». Смена места работы была вызвана тем, что МУПы реорганизовывались и сотрудников переводили на другие предприятия «фактически отделами». При переводе из одного предприятия в другое, ответчик продолжала стоять на учете в указанных организациях как нуждающаяся в улучшении жилищных условий. Впоследствии ответчик вступила в брак с Гуляком В.В., который был зарегистрирован в спорном жилом помещении как член семьи нанимателя. Ответчики до настоящего времени проживают в спорном жилом помещении, содержат его надлежащим образом, оплачивают коммунальные услуги, иного жилья на территории ЯНАО и ХМАО не имеют. Полагала, что поскольку жилое помещение предоставлено Гуляк (Калачевой) И.П. до момента введения в действие Жилищного кодекса РФ, подлежит выяснению также, имела ли ответчик право состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях. Акцентировала внимание на том факте, что ответчик Гуляк И.П. является пенсионером по старости, ветераном ЯНАО, имеет непрерывный стаж в районах Крайнего Севера более 31 года, право на приватизацию не использовала.

Привлеченное протокольным определением Новоуренгойского городского суда от 22.12.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, МУП «Уренгойское городское хозяйство» при надлежащем извещении в судебное заседание представителя не направило.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доводы истца, заключение старшего помощника прокурора Михайловой О.В., полагавшей, что требования истца подлежат удовлетворению, FORMTEXT исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

В силу ч. 2 ст. 105 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

Согласно ч. 1 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением от 05.09.2003 № 1717-р «О распределении жилой площади в общежитии поз. 163 (1, 2 блок-секции) в микрорайоне Восточный» спорное жилое помещение распределено МУП Жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования г. Новый Уренгой (далее МУП ЖКХ).

09.09.2003 между МУП ЖКХ и ответчиком Калачевой (Гуляк) И.П. подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому работодатель принял на себя обязанность предоставить работнику жилое помещение в общежитии на период трудовых отношений, а работник, в числе прочего, обязалась освободить жилое помещение в 10-дневный срок с момента прекращения трудовых отношений с указанным работодателем.

18.09.2003 на основании ордера № 105, выданного Администрацией г. Новый Уренгой, ответчику Калачевой (Гуляк) И.П. было предоставлено жилое помещение в общежитии по адресу: г. Новый Уренгой, <адрес>, на состав семьи 2 человека, в том числе сын ФИО13

Распоряжением от 27.11.2003 № 189 общежитие по адресу: г. Новый Уренгой, <адрес> принято в муниципальную собственность.

08.06.2007 ответчики Гуляк В.В. и Калачева И.П. зарегистрировали брак.

Решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 08.10.2007, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 10.01.2008 исковые требования Калачевой (в настоящее время Гуляк) И.П., Калачева Д.С. о признании права на бесплатную передачу в собственность (приватизацию) спорного жилого помещения по адресу: г. Новый Уренгой, <адрес> оставлены без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства вышеуказанного гражданского дела судами установлено, что распоряжением мэра г. Новый Уренгой от 30.04.2003 утвержден акт государственной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта «Общежитие для работников бюджетной сферы со встроенными помещениями поз. 163». Распоряжением мэра г. Новый Уренгой от 30.04.2003 указанному строительному объекту присвоен адрес г. Новый Уренгой, <адрес>. С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что спорное помещение изначально имело статус общежития, предоставлено Калачевой И.П. именно в указанном статусе и только на период трудовых отношений с конкретным предприятием.

Вступившим в законную силу решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 10.07.2009 Калачевой И.П., ФИО14, Гуляк В.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации г. Новый Уренгой, МУП «Управление коммунального хозяйства» о признании права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.

Деятельность МУП ЖКХ прекращена 24.12.2009 в связи с завершением процедуры конкурсного производства в деле о банкротстве, предприятие исключено из ЕГРЮЛ.

10.07.2015 сын ответчика ФИО22 ранее также зарегистрированный в спорном жилом помещении, умер.

05.04.2016 брак между ответчиками Гуляк В.В. и Калачевой (Гуляк) И.П. прекращен. 17.12.2016 ответчики Гуляк В.В. и Калачева И.П. вновь зарегистрировали брак. После заключения брака супруге присвоена фамилия Гуляк И.П.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 1 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 данной статьи и ч. 2 ст. 102 Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях: члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов Федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей; пенсионеры по старости; члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер; инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы, семьи, имеющие в своем составе детей-инвалидов, инвалидов с детства.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ст. 13 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (ч. 2 ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены ст. ст. 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

Таким образом, ст. 13 указанного закона дополняет определенный ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

Как следует из материалов дела, ответчики Гуляк И.П., Гуляк В.В. не состоят на учете в качестве лиц, нуждающегося в предоставлении жилого помещения в органах местного самоуправления, доказательств обратного стороной ответчиков не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что Гуляк И.П. проработала на Крайнем Севере более 31 года, является пенсионером по старости и ветераном ЯНАО, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку самостоятельного правового значения в рамках заявленных предмета и основания исковых требований, не имеют.

Действительно, как следует из представленной по запросу суда информации ГУ-ОПФР по ЯНАО, Гуляк И.П. с 16.09.2016 является получателем страховой пенсии по старости. При этом, ответчик Гуляк В.В., ДД.ММ.ГГГГ получателем пенсии и иных социальных выплат не является.

Из содержания приведенных положений ст. 13 Вводного закона следует, что без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены граждане, проживающие в общежитиях и служебных жилых помещениях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005), при одновременном наличии следующих условий: указанные граждане относятся к категориям лиц, выселение которых из служебных жилых помещений и общежитий без предоставления другого жилого помещения до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации не допускалось ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР; эти граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете.

В соответствии с ч. 2 ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации, состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в ст. 49 настоящего Кодекса категории граждан, являющиеся малоимущими.

В силу ч. 2 ст. 49 Жилищного кодекса РФ малоимущими гражданами являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта РФ, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

При этом право на дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения граждан из общежития и служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, должно возникнуть у лиц, названных в ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР, к моменту введения в действие Жилищного кодекса РФ (01.03.2005). В этом случае к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР и после введения в действие Жилищного кодекса РФ при наличии других обязательных условий. Если же лицо не приобрело право на дополнительные гарантии, предусмотренные этой статьей, то на него положения данной нормы не распространяются.

Доказательств того, что Гуляк И.П., Гуляк В.В. как на момент введения в действие Жилищного кодекса РФ, так и в настоящее время вправе состоять на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, являются малоимущими, в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, ответчики в настоящее время не могут быть признаны малоимущими, а потому не могут быть приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Часть 2 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» направлена на сохранение прав граждан, принятых на учет до 01.03.2005 на получение жилых помещений по договорам социального найма.

Учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, по месту работы, предусмотренный ст. 30 ранее действовавшего Жилищного кодекса РСФСР, носил альтернативный характер и не исключал возможность их учета по месту жительства. Между тем, Жилищным кодексом Российской Федерации учет нуждающихся в жилых помещений по месту работы не предусмотрен в принципе, поэтому, каких-либо правовых последствий не порождает, в связи с чем, судом отклоняется довод представителя ответчика о том, что факт неснятия Гуляк И.П. с учета по месту работы свидетельствует о наличии у нее права пользования спорным жилым помещением. Более того, учитывая, что на основании ордера № 105 от 18.09.2003 ответчику было предоставлено жилое помещение, соответствующее установленным требованиям и площади, исходя из количества проживающих, она подлежала снятию с учета нуждающихся в жилых помещениях непосредственно после предоставления жилья.

После введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации для принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, необходимо признание в установленном порядке малоимущим.

Следует также отметить, что семья ответчиков не является нуждающейся в жилом помещении, поскольку, как видно из имеющихся в материалах дела выписок из Единого государственного реестра недвижимого имущества, Гуляк И.П. на праве собственности принадлежит квартира площадью 65,2 кв.м. по адресу: <адрес>; Гуляку В.В. на праве собственности принадлежат квартиры по адресам: ЯНАО, г. Новый Уренгой, <адрес>, площадью 35,4 кв.м.; <адрес> общей площадью 36,4 кв.м.

Оплата ответчиками фактически потребляемых ими коммунальных ресурсов в спорной квартире не имеет значения для разрешения спора, поскольку не влечет возникновения у ответчиков права пользования спорной квартирой на каком-либо законном основании.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением и о выселении их из жилого помещения без предоставления другого жилья у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск FORMTEXT удовлетворить.

Признать Гуляк И.П. (СНИЛС [номер]), Гуляка В.В. (СНИЛС [номер]) прекратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: г. Новый Уренгой, <адрес>.

Выселить Гуляк И.П. (СНИЛС [номер]), Гуляка В.В. (СНИЛС [номер]) из жилого помещения по адресу: г. Новый Уренгой, <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Гуляк И.П. (СНИЛС [номер]), Гуляк В.В. (СНИЛС [номер]) с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Новый Уренгой, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд ЯНАО.

Судья Зырянова Ж.Л.

Дело № №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2015 года г.Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе

Председательствующего судьи Викуловой К.М.,

При секретаре Горковенко Е.О.,

С участием государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г.Читы Шаповаловой Е.Н.

защитника – адвоката Цыденова Т.Б., предоставившего ордер №, удостоверение №,

подсудимого Гуляк В.В.

потерпевшего И.Г.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании, без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, материалы уголовного дела в отношении:

Гуляк В.В., <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гуляк В.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у Гуляк В.В. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение (угон) автомашины марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, без цели хищения, принадлежащей И.Г.Ю., стоимостью <данные изъяты> рублей, которая находилась на территории участка <адрес>.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 час. 00 мин. до 24 час. 00 мин. Гуляк В.В., находясь на территории участка <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправный характер своих действий, из личной заинтересованности, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомашиной без цели хищения, без разрешения владельца сел за руль автомашины марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №. После чего, Гуляк В.В., продолжая свои противоправные действия, направленные на угон ав...

...томашины марки <данные изъяты> не имея права пользования данной автомашиной, понимая противоправность своих действий, направленных на угон автомашины, а также то, что собственник не разрешал ему пользоваться данной автомашиной, отъехал от дома <адрес>, и начал движение, совершая поездку по своему усмотрению, после чего на 61 км трасы <адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие.

После ознакомления обвиняемого Гуляк В.В. с материалами дела, им в присутствии защитника заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый Гуляк В.В. в судебном заседании ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал, указав, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, с предъявленным обвинением, с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе следствия, с квалификацией деяния он согласен, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Защитник подсудимого Гуляк В.В. - адвокат Цыденов Т.Б. поддержал ходатайство своего подзащитного и пояснил, что Гуляк В.В. заявил ходатайство добровольно, после предоставленной ему необходимой консультации. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ему разъяснены.

Потерпевший И.Г.Ю. против применения особого порядка судебного разбирательства не возражает.

Государственный обвинитель помощник прокурора Шаповалова Е.Н. выразила свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Предъявленное обвинение Гуляк В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, как и квалификация деяния, подтверждено собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения, как в целом, так и во всех составляющих частях обвинения. Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе произведенного дознания не установлено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому нет.

Вина подсудимого Гуляк В.В. по предъявленному обвинению полностью доказана и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, поскольку Гуляк В.В., действуя умышленно, в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, из личной заинтересованности, без цели хищения, совершил угон автомобиля, нарушив право потерпевшего И.Г.Ю. на владение и пользование автомобилем.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, а также требования ст.ст.6, 60, 62 УК РФ и ст. 316 УПК РФ.

Материалами дела установлено, что Гуляк В.В. совершил преступление средней тяжести ранее юридически не судим, <данные изъяты> трудоустроен не официально, состоит в браке, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, в быту характеризуется положительно.

В соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими обстоятельствами: признание вины, раскаяние в содеянном, оформление явки с повинной, принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, состояние здоровья Гуляк В.В.

В силу п.1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Помимо изложенных выше обстоятельств, суд при назначении наказания подсудимому учитывает и мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом виде и размере наказания.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства категория преступления ч. 1 ст. 166 УК РФ снижению в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не подлежит, как и не подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, положений ст. 60 УК РФ, конкретных обстоятельств уголовного дела, обстоятельств совершения преступления, характера и тяжести содеянного, личности Гуляк В.В., суд полагает, что достижение целей наказания возможно при назначении наказания Гуляк В.В. в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая, что подсудимый Гуляк В.В. юридически ранее не судим, имеет постоянное место жительство, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, положительно характеризуется в быту, желает возместить причиненный ущерб потерпевшему, с учетом вышеуказанных смягчающих обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно без реального отбытия основного наказания в виде лишения свободы, вследствие чего, применяет к назначенному наказанию в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание, что суд при назначении наказания применил положения ст. 73 УК РФ, Гуляк В.В. подлежит освобождению от наказания в силу п. 9 Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ № ГД г. Москва «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы». В связи с вышеизложенным, в силу п. 12 Постановления Государственной Думы № ГД, судимость подлежит снятию.

<данные изъяты>

Гражданский иск потерпевшего И.Г.Ю. о возмещении причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов, понесенных потерпевшим на проведение экспертизы и оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> руб., подтвержденные экспертным заключением и квитанциями, на основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 131,132 УПК РФ, с учетом признания иска подсудимым, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника в уголовном судопроизводстве по назначению в порядке ст.131 УПК РФ, суд в соответствии с ч.10 ст.316 УПК ПФ, относит за счет федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-308, 316, 317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Гуляк В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 ( одного ) года 6 ( шести ) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Гуляк В.В. наказание считать условным, установив испытательный срок в 1 ( один) год 6 ( шесть) месяцев.

Возложить на условно осужденного Гуляк В.В. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе.

В соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ № ГД г. Москва «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы» освободить Гуляк В.В. от назначенного наказания.

В соответствии с п. 12 Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ № ГД г. Москва «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы» снять с Гуляк В.В. судимость.

Меру процессуального принуждения осужденному Гуляк В.В. – обязательство о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

<данные изъяты>

Взыскать с Гуляк В.В. в пользу И.Г.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> - материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., всего взыскав - <данные изъяты> рублей.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката отнести за счет федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Центральный районный суд г. Читы. В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389 прим.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Независимо от обжалования приговора сторонами, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья К.М. Викулова

УИД 89RS0004-01-2022-005018-67

Дело № 88-14663/2023

мотивированное определение составлено 13 сентября 2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 07 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Малоедовой Н.В., Пашкульской Т.Д.

с участием прокурора Голованова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-241/2023 по иску Департамента имущественных и жилищных отношений администрации города Новый Уренгой к Гуляк Ирине Петровне, Гуляку Виктору Владимировичу о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета,

по кассационной жалобе Гуляк Ирины Петровны, Гуляк Виктора Владимировича на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В., заключение прокурора Голованова А.И., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Департамент имущественных и жилищных отношений администрации рода Новый Уренгой обратился в суд с иском к Гуляк И.П., Гуляку В.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой № <данные изъяты> выселении без предоставления другого жилого помещения...

..., снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указано, что спорное жилое помещение на основании распоряжения Департамента недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой от 27 ноября 2003 года №189 принято в муниципальную собственность. Распоряжением мэра муниципального образования город Новый Уренгой от 05 сентября 2003 года №1717-р квартира № <данные изъяты> распределена МУП Жилищно-коммунального хозяйства МО г. Новый Уренгой. Спорное жилое помещение было предоставлено Гуляк И.П. на основании ордера от 18 сентября 2003 года № 105, выданного Администрацией города Новый Уренгой, на период трудовых отношений с МУП Жилищно-коммунального хозяйства МО г. Новый Уренгой, и между работодателем и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым Гуляк И.П. обязалась освободить жилое помещение в течение 10-ти дней с момента увольнения. Деятельность МУП Жилищно-коммунального хозяйства МО г. Новый Уренгой прекращена 24 декабря 2009 года в связи с завершением конкурсного производства в деле о банкротстве, предприятие исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. Поскольку жилое помещение относится к жилому помещению специализированного жилищного фона, то расторжение трудовых отношений Гуляк И.П. с МУП Жилищно-коммунального хозяйства МО г. Новый Уренгой является основанием для прекращения права пользования жилым помещением.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 мая 2023 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявители просят об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывают на законность вселения и проживания в спорном жилом помещении, предоставленном Гуляк И.П., как одинокой матери с несовершеннолетним ребенком, состоящей на учете нуждающейся в жилом помещении по месту работы. Полагают, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», поскольку Гуляк И.П. имеет стаж работы на предприятии более 10 лет и непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера более 31 года, является пенсионером по старости, уволена в связи с ликвидацией предприятия, иное жилье в собственности либо в пользовании на территории ЯНАО не имеет.

В возражениях на кассационную жалобу Департамент имущественных и жилищных отношений администрации рода Новый Уренгой просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что распоряжением мэра муниципального образования г. Новый Уренгой от 05 сентября 2003 года № 1717-р «О распределении жилой площади в общежитии поз. <данные изъяты>» квартира № <данные изъяты> распределена МУП Жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования г. Новый Уренгой (т.1 л.д.9-11).

09 сентября 2003 года между МУП ЖКХ и ответчиком Калачевой (Гуляк) И.П. подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому работодатель принял на себя обязанность предоставить работнику жилое помещение в общежитии на период трудовых отношений, а работник, в числе прочего, обязалась освободить жилое помещение в 10-дневный срок с момента прекращения трудовых отношений с указанным работодателем (т.1 л.д. 15).

18 сентября 2003 года на основании ордера № 105, выданного администрацией г. Новый Уренгой, ответчику Калачевой (Гуляк) И.П. было предоставлено жилое помещение в общежитии по адресу: <данные изъяты> на состав семьи 2 человека, в том числе сын Калачев Д.С. (т.1 л.д. 13-14,134).

Распоряжением департамента недвижимости муниципального образования г. Новый Уренгой от 27 ноября 2003 года № 189 общежитие по адресу: <данные изъяты> принято в муниципальную собственность (т.1 л.д.7- 8).

08 июня 2007 года ответчики Гуляк В.В. и Калачева И.П. зарегистрировали брак.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 октября 2007 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 10 января 2008 года исковые требования Калачевой (в настоящее время Гуляк) И.П. и Калачева Д.С. о признании права на бесплатную передачу в собственность (приватизацию) спорного жилого помещения по адресу: <данные изъяты> оставлены без удовлетворения (т.2 л.д.50-55).

В рамках указанного дела судами установлено, что спорное жилое помещение изначально имело статус общежития, предоставлено Калачевой И.П. именно в указанном статусе и только на период трудовых ношений с конкретным предприятием (т.2 л.д.50-55).

Вступившим в законную силу решением Новоуренгойского городского суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 10 июля 2009 года Калачевой И.П.. Калачеву Д.С., Гуляк В.В. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации г. Новый Уренгой, МУП «Управление коммунального хозяйства» о признании права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма (т.2 л.д.56-59).

Исходя из содержащихся в трудовой книжке записей Гуляк (до брака Калачева) Ирина Петровна 12 марта 1996 года была принята на работу в муниципальное жилищно-коммунальное предприятие «Зодчий» и уволена с 04 апреля 2004 года по пункту 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ переводом в «Новоуренгойские городские энергетические сети», уволена 31 марта 2006 года переводом в ОАО «Управляющая коммунальная компания», 20 сентября 2009 года уволена в порядке перевода в ОАО «Уренгойгорводоканал», 14 июня 2019 года трудовой договор с ответчиком расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по инициативе работника, 13 января 2020 года принята на должность специалиста по договорной работе 1 категории в МУП «Уренгойское городское хозяйство» и уволена 20 октября 2021 года по инициативе работодателя в связи с ликвидацией организации на основании пункта 1 части первой статьи 81 ТК РФ (т.1 л.д.114-121).

На основании распоряжения Главного управления муниципальной собственности Администрации г. Новый Уренгой от 12 марта 1998 года №16 муниципальное жилищно-коммунальное предприятие «Зодчий» переименовано в Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства (т.1 л.д.185).

Деятельность МУП ЖКХ прекращена 24 декабря 2009 года в связи с завершением процедуры конкурсного производства в деле о банкротстве и предприятие исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.16-18).

10 июля 2015 года умер сын ответчика Калачевой (Гуляк) И.П. ранее также зарегистрированный в спорном жилом помещении (т.1 л.д.112).

05 апреля 2016 года брак между ответчиками Гуляк В.В. и Калачевой (Гуляк) И.П. прекращен (т.1 л.д.113).

17 декабря 2016 года ответчики Гуляк В.В. и Калачева И.П. вновь зарегистрировали брак с присвоением после заключения брака супруге фамилии Гуляк И.П. (т.1 л.д.114).

Согласно акту от 13 ноября 2021 года в спорном жилом помещении по адресу: <данные изъяты> фактически проживают ответчики (т.1 л.д.22).

Гуляк И.П. на праве собственности принадлежит квартира площадью 65,2 кв.м по адресу: <данные изъяты>; Гуляк В.В. на праве собственности принадлежат квартиры по адресам: <данные изъяты> площадью 35,4 кв.м; <данные изъяты>, общей площадью 36,4 кв.м.

Гуляк И.П. и Гуляк В.В. в списках малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма по месту жительства г. Новый Уренгой не состоят (т.2 л.д.48).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 92, 93, 94, 103, 105 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР, исходил из того, что спорное жилое помещение был предоставлено Гуляк И.П. и членам её семьи в качестве служебного жилья в связи с трудовыми отношениями, которые прекращены, при этом, ответчики не относятся к категории лиц, выселение которых из служебного жилого помещения общежития без предоставления другого жилого помещения не допускается, и пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о законности вселения и проживания в спорном жилом помещении, предоставленном Гуляк И.П., как одинокой матери с несовершеннолетним ребенком, состоящей на учете нуждающейся в жилом помещении по месту работы, со ссылкой на то, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми не подлежат выселению из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, поскольку Гуляк И.П. имеет стаж работы на предприятии более 10 лет и непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера более 31 года, является пенсионером по старости, уволена в связи с ликвидацией предприятия, иное жилье в собственности либо в пользовании на территории ЯНАО не имеет, основанием для отмены судебных актов не являются.

Вопреки доводам жалобы, законность вселения ответчиков в спорное жилое помещение не оспаривается.

В силу ч. 2 ст. 105 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Исходя из требований части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях:

1) члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей;

2) пенсионеры по старости;

3) члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер;

4) инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного исполнением обязанностей военной службы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для выселения ответчиков из спорного специализированного жилого помещения без предоставления другого жилья, поскольку к категории лиц выселение которых из служебного жилья без предоставления другого жилого помещения не допускается, ответчики не относятся.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" у суда не имелось, дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предусмотренные указанной нормой на ответчиков не распространяются.

Так, статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как разъясне6но в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (ч. 2 ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены ст. 108 и ст. 110 Жилищного кодекса РСФСР.

Таким образом, статья 13 указанного закона дополняет определенный частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления других жилых помещений.

Как правомерно и обоснованно указал суд апелляционной инстанции, несмотря на то, что к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик Гуляк И.П. проработала в учреждении предоставившем жилое помещение в общежитии более 10 лет, она не может быть отнесена к категории лиц, названных в пункте 6 статьи 108 Жилищного кодексе РСФСР, поскольку Гуляк И.П. и член ее семьи Гуляк В.В. имеют на праве собственности иные жилые помещения, не состояли и не состоят на учете в качестве лиц, нуждающихся в предоставлении жилого помещения, доказательств наличия у последних такого права не представлено.

Учитывая, что наниматель Гуляк И.П., которой жилое помещение в общежитии предоставлялось для временного проживания на период трудовых отношений, со дня увольнения из МУП ЖКХ утратила право проживания в служебном жилом помещении, к категории указанных в ч. 2 ст. 103 Жилищного кодексе Российской Федерации лиц не относится и не имеет права на предусмотренные статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР дополнительные гарантии, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Департамента имущественных и жилищных отношений администрации города Новый Уренгой.

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что между сторонами сложились отношения по долгосрочному договору найма, требований о расторжении которого собственник спорного жилого помещения не предъявлял, у суда не имелось.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, в материалы дела достоверных доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами каких-либо иных договоров, и факт наличия иного соглашения по вопросу проживания семьи нанимателя Гуляк И.П. в спорной квартире не представлено.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гуляк Ирины Петровны, Гуляк Виктора Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи