Гулякина Людмила Георгиевна

Судья: Борщ А.П. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л. А.

судей Кирщиной И. П., Матошкина С. В.,

при секретаре Крюковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 сентября 2017 года частную жалобу Гулякиной М.Д., Гулякиной Л.Г., Гулякину И. Д. на определение Клинского городского суда Московской области от 15 мая 2017 года о назначении экспертизы по делу по гражданскому делу по иску Комитета лесного хозяйства МО к Гулякиной Марии Дмитриевне Гулякиной Людмиле Георгиевне, Гулякину Ивану Дмитриевичу об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Глумовой Л. А.,

объяснения Гулякиной Л. Г.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Клинского городского суда Московской области от 15 мая 2017 года назначена экспертиза по гражданскому делу по иску Комитета лесного хозяйства МО к Гулякиной Марии Дмитриевне Гулякиной Людмиле Георгиевне, Гулякину Ивану Дмитриевичу об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения.

С указанным определением не согласился ответчик, в частной жалобе просит его отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает возможным определение отменить.

При вынесении определения о назначении судебной экспертизы, суд руководствовался ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техни...

...ки, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Назначая судебную экспертизу, суд исходил из того, что для объективного рассмотрения дела необходимы специальные познания.

Приостанавливая производство по делу, суд исходил из того, что в случае назначения экспертизы в соответствии с положениями ч. 4 ст. 86 и ст. 216 ГПК РФ суд вправе приостановить производство по делу, поскольку имеется необходимость направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение

Однако, из материалов дела следует, что ответчики в судебном заседании не присутствовали. В суде апелляционной инстанции Гулякина Л.Г. пояснила, что основания для назначения по делу судебной землеустроительной экспертизы у суда отсутствовали, поскольку все ответчики согласны с исковыми требованиями и полагают их обоснованными, расположение земельного участка на землях лесного фонда доказано заключением специалиста, представленного в материалы дела, которое они не оспаривают, а также фактическими данными о том, земельный участок является лесным участком. Проведение экспертизы по делу ввергнет их в дополнительные расходы, при том, что спорный участок выделен им по распоряжению Администрации.

При данных обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а вопрос разрешению по существу.

Поскольку представленное в материалы дела заключение специалиста не оспаривается ответчиками, судебная коллегия полагает необходимым в удовлетворении ходатайства Комитета лесного хозяйства Московской области о назначении землеустроительной экспертизы – отказать.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при изменении обстоятельств по делу истец не лишен возможности заявить указанное ходатайство в ходе рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Клинского городского суда Московской области от 15 мая 2017 года – отменить.

Председательствующий судья

Судьи

Дело № 2-433/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. о. Химки <адрес> 21 января 2020 года

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гирсовой Н.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику, в котором просил взыскать 53 595,17 руб. в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП в порядке суброгации, а также 1 808 руб. в качестве компенсации судебных расходов на оплату государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего <дата> г. с участием автомобиля «INFINITI M25» г. р. з. К408АН777, под управлением собственника – ФИО4 и автомобиля «NISSAN TERRANO» г. р. з. Т484ОВ750, под управлением собственника – ФИО1, были причинены механические повреждения автомобилю «INFINITI M25» г. р. з. К408АН777. Виновником ДТП признана ФИО1 Автомобиль потерпевшего в рамках имущественного страхования застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия». В соответствии с договором страхования, автомобиль был направлен на ремонт и страховщик оплатил выставленный сервисным центром счёт за ремонт указанного автомобиля, который составил 453 595,17 руб. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Лимит ответственности в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» составляет 400 000 руб. Сумму, превышающую страховую выплату, составляющую 53 595,17 руб. истец п...

...росит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, представителя не направил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, об уважительности причин неявки не сообщил.

Ввиду неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьёй 935 ГК РФ установлено, что Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Статьёй 4 ФЗ РФ от <дата> г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ФЗ РФ «Об ОСАГО») на владельцев транспортных средств возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. ст. 384, 387, 965 ГК РФ суброгация – это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве.

Судом установлено, что <дата> г. произошло ДТП с участием автомобиля «INFINITI M25» г. р. з. К408АН777, под управлением собственника – ФИО4 и автомобиля «NISSAN TERRANO» г. р. з. Т484ОВ750, под управлением собственника – ФИО1 (л. д. 14-20). Виновником данного ДТП признана ФИО1 Автомобиль «INFINITI M25» г. р. з. К408АН777 получил механические повреждения.

Автомобиль «INFINITI M25» г. р. з. К408АН777 застрахован в рамках имущественного страхования в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л. д. 21). Исполняя договор имущественного страхования, страховщик направил страхователя на СТО для ремонта автомобиля, который был отремонтирован, и в соответствии со счётом СТО его ремонт обошёлся в 453 595,17 руб. (л. д. 26-31). Страховщик полностью оплатил стоимость ремонта автомобиля (л. д. 33-35).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л. д. 32). В связи с этим, ущерб, в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – 400 000 руб., – был возмещён истцом.

Сведений о наличии у ФИО1 договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, иных договоров, расширяющих лимит гражданской ответственности, суду не представлено.

Таким образом, судом фактически установлено, что ФИО1 является виновником ДТП, в котором пострадало имущество другого лица. В рамках имущественного страхования истец возместил пострадавшему ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в соответствии с законом на сумму, не превышающую 400 000 руб. Лимита страхования гражданской ответственности ответчика недостаточно для полного возмещения имущественного ущерба, причинённого потерпевшему. Истцом понесены расходы в размере 53 595,17 руб., компенсировать которые обязан причинитель вреда.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 080 руб. (л. д. 9), которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, в порядке суброгации, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в качестве возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП 53 595 (пятьдесят три тысячи пятьсот девяносто пять) рублей 17 коп., в качестве возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины – 1 808 (одну тысячу восемьсот восемь) рублей.

Ответчик вправе подать в Химкинский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Гирсова

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Борща А.П.

при секретаре Овчинниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1141/2017 по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к ГУЛЯКИНОЙ Л.Г., ГУЛЯКИНОЙ М.Д., ГУЛЯКИНУ И.Д. и несовершеннолетней Д. (в лице её законного представителя Гулякиной Л.Г.) об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании недействительными сведений единого государственного реестра недвижимости,

Установил

На основании договора безвозмездной передачи объектов недвижимости в собственность Московской области от /дата/ 2011 года, дата регистрации /дата/ 2011 года, Управлением Росреестра по Московской области /дата/ 2011 года зарегистрировано право собственности Московской области на земельный участок общей площадью /площадью/ кв. м с кадастровым номером /номер/:217 (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства), расположенный по адресу: /адрес/(л.д. 73).

/дата/ 2012 года Губернатором Московской области издано постановление № /номер/ «О передаче в собственность городского округа Химки Московской области земельного участка, находящегося в собственности Московской области», которым вышеуказанный земельный участок передан в собственность городского округа Химки Московской области (л.д. 74).

/дата/ 2012 года субъект Российской Федерации «Московская область», от имени которого выступает Министерство имущественных...

... отношений Московской области, передал ГО Химки этот земельный участок по передаточному акту (л.д. 75).

На основании приведённых выше Постановления и Передаточного акта, Управлением Росреестра по Московской области /дата/ 2012 года зарегистрировано право собственности ГО Химки на земельный участок общей площадью /площадью/ кв. м с кадастровым номером /номер/:217 (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства), расположенный по адресу: /адрес/ (л.д. 76).

Постановлением И.о. Руководителя Администрации Клинского муниципального района от /дата/ 2011 года № /номер/ изменено разрешенное использование вышеуказанного земельного участка с вида «для сельскохозяйственного производства» на вид «для дачного строительства», и /дата/ 2012 года Управлением Росреестра по Московской области выдано повторное, взамен свидетельства от /дата/ 2012 года, свидетельство о государственной регистрации права на тот же земельный участок, но уже с видом разрешенного использования: для дачного строительства (л.д. 77)

Имеется кадастровая выписка от /дата/ 2011 года о земельном участке общей площадью /площадью/ кв. м с кадастровым номером /номер/:217 (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства), расположенный по адресу: /адрес/; дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости: /дата/ 2008, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 78-81).

/дата/ 2013 года Главой ГО Химки издано постановление № /номер/ об образовании в результате раздела земельного участка с КН /номер/:217 самостоятельных земельных участков, в том числе, с кадастровым номером /номер/:572 площадью /площадью/ кв. м (л.д. 82-92).

/дата/ 2013 года Главой ГО, Химки издано постановление № /номер/ «Об утверждении перечня земельных участков, расположенных по адресу: /адрес/, для бесплатного предоставления в собственность многодетным семьям городского округа Химки», в т.ч. и земельного участка с кадастровым номером /номер/:572 площадью /площадью/ кв. м.

/дата/ 2013 года Главой городского округа Химки принято постановление № /номер/ о предоставлении в общую долевую собственность многодетной семье Гулякиных Л.Г., И.Д., Д. и Д.Д., по /доли/ доли, каждому, земельного участка с кадастровым номером /номер/:572 площадью /площадью/ кв. м, расположенного по адресу: /адрес/ (л.д. 52-53), на основании которого /дата/ 2014 года между Администрацией ГО Химки и Гулякиными Л.Г., И.Д., М.Д. и Д.Д. заключен договор бесплатного приобретения указанного земельного участка № /номер/ (л.д. 47-51), и /дата/ 2014 года Управлением Росреестра по Московской области произведена государственная регистрация права общей долевой собственности Гулякиных Л.Г., И.Д., М.Д. и Д.Д. на вышеуказанный земельный участок, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от /дата/ 2015 года и выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от /дата/ 2016 год (л.д. 34-37, 13-14).

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждено кадастровой выпиской от /дата/ 2015 года об этом земельном участке (л.д. 15-20).

/адта/ 2017 года Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в суд с иском к Гулякиным Л.Г., М.Д., И.Д. и несовершеннолетней Д. в лице её законного представителя Гулякиной Л.Г. об истребовании указанного выше земельного участка из чужого незаконного владения, признании недействительными сведений ЕГРН, ссылаясь на то, что ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером /номер/:572 площадью /площдаью/ кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, расположенные по адресу: /адрес/; при проведении сопряженного пространственного анализа данных о границах спорного земельного участка и границ земель лесного фонда установлено, что указанный земельный участок расположен на землях лесного фонда квартала 8 Клинского сельского участкового лесничества Клинского филиала ГКУ МО «Мособллес», площадь наложения составляет /площадью/ кв. м; однако лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности и ограничены в обороте, и, поскольку спорный земельный участок находятся в собственности Российской Федерации, действия по его образованию, внесению сведений в кадастровый учет и передача земельного участка в собственность иным лицам являются незаконными.

В судебном заседании представитель истца - Комитета лесного хозяйства Московской области - Чепуркова Е.С. поддержала иск, по изложенному в нём основанию.

Совершеннолетние ответчики Гулякины Л.Г., М.Д. и И.Д. в судебное заседание не явилась, направленная им телеграмма с извещением о рассмотрении дела не доставлена, т.к. квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 155).

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По п. 68 того же Постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к требованиям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, ч.2 ст.117 ГПК РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующего равенство всех перед судом, в соответствии с которой неявка лица в суд по причине уклонения от получения судебных извещений есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, отказ ответчицы в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует возврат почтовых отправлений на её имя за истечением срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Поэтому суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Ранее, в судебном заседании /дата/ 2017 года ответчица Гулякина Л.Г. не оспаривала наложение принадлежащего ей и её детям земельного участка на земли лесфонда и не возражала против удовлетворения иска (л.д. 143-144).

Представители третьих лиц - Администрации городского округа Химки, Управления Росреестра по Московской области, Правительства Московской области и Министерства имущественных отношений Московской области - в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были уведомлены надлежащим образом (л.д. 152-154) и о причинах своей неявки суду не сообщили; поэтому суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица - Администрации ГО Химки - Николаева Е.М. в судебном заседании /дата/ 2017 года иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 72, 106).

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришёл к следующему.

Проверив материалы дела, суд удовлетворяет иск, по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 ч. 1 Земельного кодекса РФ, земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории:

1) земли сельскохозяйственного назначения;

2) земли населенных пунктов;

3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения;

4) земли особо охраняемых территорий и объектов;

5) земли лесного фонда;

6) земли водного фонда;

7) земли запаса.

По ст. 101 ч. 1 того же Кодекса, к землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, - вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие).

Согласно ст. 27 ч. 5 п. 2 того же Кодекса, ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки: из состава земель лесного фонда.

По ст. 3 ч. 3 того же Кодекса, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии со ст. 8 ч. 1 Лесного кодекса РФ, лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Согласно ст. 28 п. 8 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель лесного фонда.

По ст. 7 Лесного кодекса РФ, лесным участком является земельный участок, границы которого определяются в соответствии со статьями 67, 69 и 92 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 67 Лесного кодекса РФ, 1. Лесоустройство проводится на землях лесного фонда, а также на землях, указанных в части 3 статьи 23 настоящего Кодекса.

2. Правила проведения лесоустройства устанавливаются лесоустроительной инструкцией, утвержденной уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а именно «Лесоустроительной инструкцией, утвержденной Приказом Рослесхоза № 516 от 12 декабря 2011 года.

Согласно ст. 69 Лесного кодекса РФ, 1. При проектировании лесных участков осуществляется подготовка проектной документации о местоположении, границах, площади и об иных количественных и качественных характеристиках лесных участков.

2. Местоположение, границы и площадь лесных участков определяются соответственно по лесным кварталам и (или) лесотаксационным выделам, их границам и площади.

Переданный Администрацией городского округа Химки в общую долевую собственность Гулякиным Л.Г., И.Д., М.Д. и Д. по договору от /дата/ 2014 года № /номер/ земельный участок с кадастровым номером /номер/:572 площадью /площадью/ кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, расположенный по адресу: /адрес/, имеет наложение на земли государственного лесного фонда квартала 8 Клинского сельского участкового лесничества Клинского филиала ГКУ МО «Мособллес», площадь наложения /площадью/ кв. м, т.е. 100 процентов, что подтверждено при проведении сопряженного пространственного анализа данных о границах спорного земельного участка и границ земель лесного фонда, доказательством чему являются справка о пересечении границ земельных участков с землями лесного фонда (л.д. 9-10), выписка из государственного лесного реестра (л.д. 11) и карта-схемы Клинского сельского участкового лесничества (л.д. 12).

Участвовавшая в рассмотрении дела ответчица Гулякина Л.Г. подтвердила факт невозможности использования предоставленного её семье в собственность земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием - для дачного строительства, т.к. данный земельный участок фактически является лесом.

Возражения представителя третьего лица - Администрации ГО Химки - против иска судом оцениваются критически, поскольку, как указано выше, закон не предусматривает необходимости при истребовании земельного участка из чужого незаконного владения признания недействительными всех ранее вынесенных органами исполнительной власти Московской области, Клинского района и городского округа Химки актов в отношении спорного земельного участка. Администрация ГО Химки не заявила ходатайство о назначении по делу судебной, землеустроительной экспертизы, для доказывания своих возражений против иска: отнесения спорного земельного участка к категории земель сельхозназначения, а не к лесному фонду.

Таким образом, суд считает заявленный иск обоснованным, законным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

На основании ст. 333.36 п. 1 пп. 19 Налогового кодекса РФ, Комитет освобождён судом от уплаты государственной пошлины при обращении в суд в размере /сумма/ рублей, в связи с чем теперь, при вынесении решения по делу, суд взыскивает с совершеннолетних ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, государственную пошлину в размере по 2000 рублей, с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Решил

Истребовать из чужого незаконного владения ГУЛЯКИНОЙ Л.Г., ГУЛЯКИНОЙ М.Д., ГУЛЯКИНА И.Д. и несовершеннолетней Д. (в лице её законного представителя Гулякиной Л.Г.) земельный участок с кадастровым номером /номер/:572 площадью /площадью/ кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, расположенный по адресу: /адрес/, в части наложения на земли государственного лесного фонд квартала 8 Клинского сельского участкового лесничества Клинского филиала ГКУ МО «Мособллес», площадь наложения /площадью/ кв. м, в следующих координатах:

№

X

Y

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

Признать недействительными сведения Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером /номер/:572 площадью /площадью/ кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, расположенном по адресу: /адрес/, и исключить их из Единого государственного реестра недвижимости.

Взыскать с ГУЛЯКИНОЙ Л.Г., ГУЛЯКИНОЙ М.Д., ГУЛЯКИНА И.Д. государственную пошлину в бюджет Клинского муниципального района в размере по /сумма/ рублей, с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись А. П. Борщ

Мотивированное решение по делу составлено /дата/ 2018 года.

Судья: подпись А. П. Борщ