Гуляков Виктор Васильевич

Дело №2-2191/2020

УИД 77RS0010-01-2019-007520-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020года г. Н.Новгород

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Солодовниковой С. В.

при секретаре Свинцовой В. Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску Гулякова В.В. к Шинкареву Е.А., Папанину Ю.Г. о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в Измайловский районный суд г. Москвы с иском к ответчикам, просил взыскать с ответчиков солидарно в его пользу денежные средства в размере 838500руб., компенсацию морального вреда 100000руб., судебные расходы.

В обоснование требований указал, что 20.02.2017г. истец заключил с <данные изъяты> договор №. Согласно предмету договора, дебитор принимает от депозитора денежные средства в размере 750 000руб., и обязуется возвратить сумму и выплатить проценты по истечении срока в порядке, предусмотренном договором. Денежные средства были предоставлены под 11,8% годовых. Договор заключен на 365дней (до 20.02.2018г.). Денежные средства были переданы истцом в день заключения договора. На день окончания действия договора сумма процентов составляет 88500руб. Спустя четыре месяца после заключения договора, истцу стало известно, что организация переехала, офис закрыт, на телефонные звонки никто не отвечал. Истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении него преступления. 12.01.2018г. следователем 4 отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве было вынесено постановление о признании истца потерпевшим. Согласно выписки из ЕГРЮЛ, <данные изъяты> прекрати...

...ло свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что генеральный директор <данные изъяты> Шинкарев Е. А. и учредитель организации Папанин Ю. Г. должны в солидарном порядке выплатить истцу сумму займа.

Определением Измайловского районного суда г. Москвы гражданское дело предано для рассмотрения по подсудности в Сормовский районный суд г. Н. Новгорода.

Определением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода гражданское дело по иску Гулякова В.В. к Шинкареву Е.А., Папанину Ю.Г. о возмещении убытков, компенсации морального вреда, принято к производству.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещались по известным адресам.

Исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 20.02.2017г. между Гуляковым В. В.(Депозитарий) и <данные изъяты>Дебитор) заключен договор № в соответствии с условиями которого <данные изъяты> приняло у Гулякова В. В. денежные средства в размере 750000руб. на срок 365 дней(до 20.02.2018г.), под 11,8% годовых.

<данные изъяты> зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ Учредителем являлся Папанин Ю. Г., генеральным директором – Шинкарев Е. А.

19.12.2018г. МФО «Московский Фин-Кредит» исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо.

Постановлением следователя 4 отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 12.01.2018г. Гуляков В. В. признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении неустановленных лиц из числа сотрудников ООО «МФО Московский Фин-Кредит».

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Из приведенной правовой нормы следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие одного из элементов состава гражданского деликта, является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что истец не представил достоверных доказательств, что именно ответчики являются лицами, ответственными за причиненный истцу ущерб в виде не полученных денежных средств по договору займа.

Ссылка истца на возбужденное уголовное дело №, не может быть принята во внимание, поскольку оно возбуждено в отношении неустановленных лиц, доказательств привлечения ответчиков к уголовной ответственности, суду не представлено и судом не установлено.

Федеральным законом от 28 декабря 2016 года N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в Закон "Об Обществах с ограниченной ответственностью", в частности, статья 3 дополнена пунктом 3.1 в следующей редакции:

"Исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе, вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества".

Указанные изменения в статье 3 Федерального закона N 14-ФЗ от 08 февраля 1998 года, в части ее дополнения пунктом 3.1, вступили в законную силу 28 июня 2017 года.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В Федеральном законе N 488-ФЗ от 28 декабря 2012 года отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Закон об обществах с ограниченной ответственностью, распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

В данном случае, истец ссылается на нарушение ответчиками условий договора, заключенного 20 февраля 2017года, то есть, до даты вступления в силу пункта 3.1 ст. 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в связи с чем основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по причине исключения МФО "Московский Фин-Кредит» из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1. ФЗ от 08.08.2001года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" у суда отсутствуют.

Требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку суду не представлено доказательств нарушения личных (неимущественных) прав истца действиями (бездействием) ответчиков.

В связи с отказом в удовлетворении иска, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу расходов по оплате юридических услуг.

Руководствуясь ст.ст. 12,67,198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Гулякова В.В. о взыскании солидарно с Шинкарева Е.А., Папанина Ю.Г. убытков, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г. Н.Новгорода в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий –

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2020года