Гулямов Мехрож Алишерович

Дело №12-390/2013

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

03 декабря 2013 года город Чебоксары

Судья Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Селендеева М.В.,

с участием представителя Гулямова М.А. – Андреевой А.В.,

рассмотрев жалобу Гулямова М.А. на постановление мирового судьи судебного участка №7 Калининского района г.Чебоксары по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Гулямова М.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Гулямов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты>.

На указанное постановление Гулямовым М.А. подана жалоба, в которой он просит постановление отменить на том основании, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана, в основу принятого судом решения положены лишь протоколы, составленные сотрудником полиции. По своему незнанию, юридической безграмотности в терминологии Гулямов М.А. не смог защитить свои права. При этом в жалобе указал, что не видел сотрудников ДПС, так как спешил с лекарствами к матери, а когда увидел, они набросились на него и стали избивать. Своими действиями инспектор ДПС нарушил Приказ МВД РФ от 20.04.1999г. №297. Гулямов М.А. указал, что сотрудники полиции отобрали у него сотовый телефон, чтобы не дать ему возможности позвонить. На следующий день Гулямов М.А. прошел судмедэкспертизу и зафиксировал причиненные ему повреждения. Также в жа...

...лобе ссылается на то, что при составлении протокола должны присутствовать двое понятых, однако к мировому судье их не вызывали, хотя Гулямов М.А. ходатайствовал об этом в устной форме. Гулямов М.А. ранее к административной ответственности не привлекался, несмотря на это суд назначил ему наказание в виде лишения управления транспортным средством на 1 год и 9 месяцев. На основании вышеизложенного просит отменить судебное постановление.

В ходе рассмотрения дела представитель Гулямова М.А Андреева А.В. поддержала изложенные в жалобе доводы.

Гулямов М.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав лицо, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья установил следующие обстоятельства.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу ст. 13 Закона "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, что около <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> управляя автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии субъективных признаков: резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивость позы.

О том, что признаки опьянения у Гулямова М.А. имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудниками ГИБДД в акте освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Гулямову М.А. было предложено пройти освидетельствование на специальном приборе, от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых.

В связи с отказом Гулямова М.А. от подписания протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование в указанных процессуальных документах в соответствии с требованиями части 5 статьи 27.12 и части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сотрудниками ДПС ГИБДД была сделана соответствующая запись.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При отказе Гулямова М.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475.

Учитывая тот факт, что Гулямов М.А. в присутствии двух понятых оказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, и, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Гулямова М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Гулямов М.А. был избит сотрудниками ГИБДД, не может быть принят во внимание, поскольку доказательства данного факта в материалах дела отсутствуют, кроме того, данный факт не является основанием для прекращения возбужденного дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из рапортов и объяснений сотрудников ИДПС, имеющихся в материалах дела, следует, что в связи с оказанным сопротивлением в отношении Гулямова М.А. были применены специальные средства – наручники и составлен административный протокол за мелкое хулиганство.

Нарушение инспектором ДПС при остановке транспортного средства приказа МВД РФ N297 от 20.04.1999г, на что заявитель указывает в жалобе, не является доказательством отсутствия в действиях Гулямова М.А. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Более того, данный приказ утратил силу, и применению не подлежит.

В жалобе заявитель указывает, что он был лишен возможности получить квалифицированную юридическую помощь. Однако из протокола об административном правонарушении усматривается, что положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, предусматривающей в том числе и право пользоваться юридической помощью защитника, Гулямову М.А. были разъяснены, но от подписи он отказался, о чем выполнена соответствующая запись. При рассмотрении дела в суде интересы Гулямова М.А. представляла Андреева А.В., действующая по доверенности. При таких обстоятельствах, не имеется оснований полагать, что права Гулямова М.А. на получение квалифицированной юридической помощи были нарушены.

Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении, в том числе и показания свидетеля К.А.В., поэтому доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Факт совершения Гулямовым М.А. административного правонарушения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника милиции Г.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля К.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, актом технического осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Таким образом, подвергать сомнению решение мирового судьи оснований не имеется, в связи с чем выводы о виновности Гулямова М.А. в совершении указанного административного правонарушения являются правомерными и обоснованными.

Показания свидетелей Г.А.В., К.А.В. являются последовательными, не противоречивыми, согласуются с другими доказательствами, собранными непосредственно после ДТП, в связи с чем мировой судья обоснованно принял их за основу при вынесении обжалуемого постановления. Основания для критической оценки показаний свидетелей отсутствуют, поскольку они являются очевидцами правонарушения, личных отношений с Гулямовым М.А. не имеют, и данные об их заинтересованности в исходе дела отсутствуют.

Изложенные в жалобе Гулямова М.А. доводы о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения правового значения не имеют, поскольку он привлекается к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а не за правление транспортным средством в состоянии опьянения.

Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности соблюден, в том числе и срок привлечения к административной ответственности. Наказание мировым судьей назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований к отмене либо изменению обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Гулямова М.А. оставить без изменения, а жалобу Гулямова М.А. - без удовлетворения.

Судья М.В. Селендеева

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2013 года.

25RS0005-01-2022-002192-04

Дело № 2-132/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.01.2023 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.А.

при секретаре Юнусове М.Ф.

с участием:

представителя ответчика Рябухиной Е.А.,

по ордеру

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Гулямову М.А. о возмещении ущерба в порядке регресса

УСТАНОВИЛ

22.08.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, под управлением Гулямова М.А., в результате которого были причинены повреждения автомашине <данные изъяты>, принадлежащей ФИО

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Гулямову М.А. о возмещении ущерба, указывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, при этом гражданская ответственность Гулямова М.А. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем, за данный страховой случай истец возместил потерпевшему страховое возмещение в размере 135 680 руб. Просит суд взыскать с ответчика, как виновника страхового случая, в порядке регресса указанную сумму на основании ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с тем, что ответчик не был включён в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению автомашиной <данные изъяты>. Кроме того, просит суд взыскать с ответчика возврат госпошлины, судебные издержки в сумме 3500 руб. на оплату юр...

...идических услуг ООО «Бизнес Коллекшн Групп» по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, место его жительства суду неизвестно (справка отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю), судебное извещение, направленное ответчику по последнему известному месту жительства, возвращено в суд оператором связи за истечением срока хранения и неявкой адресата, в соответствии с требованиями ст. 50 ГПК РФ судом в качестве представителя ответчика назначен адвокат.

При указанных обстоятельствах, с учётом мнения представителя ответчика и требований ст.ст. 119, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

При этом представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в иске отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины <данные изъяты>, под управлением Гулямова М.А.; наличие вины Гулямова М.А. в его совершении; наличие и размер причинённого потерпевшему ущерба в результате повреждения автомашины <данные изъяты>; наличие договора страхования гражданской ответственности СПАО «Ингосстрах» владельца автомашины <данные изъяты>, с указанием в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ФИО; факт выплаты истцом потерпевшему страхового возмещения в размере 135 680 руб. подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, при наличии его вины.

В соответствие с положениями ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу требований ст. 14 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в случаях, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

При этом перечисленные обстоятельства нашли своё подтверждение в судебном заседании материалами дела.

При указанных обстоятельствах исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 135 680 руб.

Обсуждая вопрос о понесенных расходах в части оказания юридических услуг при подготовке искового заявления и направлении его в суд, суд приходит к следующему:

Действительно, в силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат издержки, связанные с рассмотрением дела, которыми суд, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, признаёт расходы на оплату юридических услуг ООО «Бизнес Коллекшн Групп» при подготовке искового заявления и направлении его в суд, которые суд, применяя по аналогии закона положения ст. 100 ГПК РФ считает подлежащими удовлетворению в размере 3500 руб.

Кроме того, в силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 3913 руб. 60 коп.

Таким образом, общая сумма судебных расходов составляет 7413 руб. 60 коп. (3913 руб. 60 коп.+ 3500 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Гулямова М.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» денежную сумму в размере 135 680 руб., судебные расходы в размере 7413 руб. 60 коп., всего 143 093 руб.60 коп. (сто сорок три тысячи девяносто три руб. шестьдесят коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 26.01.2023

Судья :