Сивкова Лидия Александровна

68RS0013-01-2024-001812-65

Дело № 2-1474/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

... 26 сентября 2024 года

Мичуринский городской суд ... в составе:

председательствующего судьи Старилова С.Н.,

при секретаре Рогатиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тамбовэнерго» к Сивковой Л.А. о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям,

УСТАНОВИЛ:

... ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тамбовэнерго» обратилось в Мичуринский городской суд ... с иском к Сивковой Л.А. о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Дело было назначено к судебному разбирательству на 09 сентября 2024 года. Стороны извещены надлежащим образом. Однако, стороны в судебное заседание не явились.

Повторно дело было назначено на 26 сентября 2024 года. Стороны извещены надлежащим образом. Однако, стороны также в судебное заседание не явились. Сведениями об уважительности неявки суд не располагает.

Таким образом, стороны не явились в суд по вторичному вызову без уважительной причины. Заявления о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст.222 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тамбовэнерго» к Сивковой Л.А. о расторжении договора об осуществлении...

... технологического присоединения к электрическим сетям, оставить без рассмотрения.

Разъяснить ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тамбовэнерго», что оно вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке, а также, что суд по ходатайству истца вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Тамбовский областной суд, через Мичуринский городской суд, в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья С.Н. Старилов

К делу № 2-669/2023г.

23RS0019-01-2023-000898-09

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

станица Каневская Краснодарского края 12 апреля 2023 года

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Малецкого А.А.,

при секретаре судебного заседания Ануфриевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Стародеревянковского сельского поселения Каневского района к администрации муниципального образования Каневской район о признании права муниципальной собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Стародеревянковского сельского поселения <адрес> обратилась в суд с иском о признании права муниципальной собственности, указывая, что по результатам проведенной администрацией инвентаризации объектов водоснабжения на территории Стародеревянковского сельского поселения <адрес> выявлены ранее не учтенные объекты недвижимости: водопроводная сеть <адрес> от ж.<адрес> до ж.<адрес>, протяженностью 520,00 м.; водопроводная сеть <адрес> от ж.<адрес> до ж.<адрес>, протяженностью 190,00 м.; водопроводная сеть <адрес> от ж.<адрес> до ж.<адрес>, протяженностью 180,00 м.; водопроводная сеть по <адрес> от <адрес> до ул. Ж.Д. Вокзал, <адрес>, протяженностью 990,00 м. Право муниципальной собственности в отношении комплекса объектов водоснабжения и водоотведения на территории Стародеревянковского сельского поселения <адрес> признано на основании решения Каневского районного суда по делу № от 12.10.2020г., № от 07.02.2022г. Спорные объекты поставлены на баланс администрации Стародеревянковского сельского поселения <адрес>, что подтверждается инвентаризационными картами, выписками из реестра муниципального имущества Стародеревянковского сельского поселения <адрес> и находятся на балансе. Также в отношении спорных объектов изготовлены технические планы. В настоящее время возникла необходимость передачи указанного имущества из собственности Стародеревянковского сельского поселения <адрес> в собственность МО <адрес> (передача полномочий с 01.01.2024г.), но отсутствие государственной регистрации права на спорные объекты не позволяет администрации Стародеревянковского сельского поселения <адрес> распоряжаться в полном объеме муниципальной собственностью. Поскольку отсутствие государственной регистрации права собственности на вышеуказанные объекты не позволяет истцу в полном объеме распоряжаться муниципальной собственностью. Просят суд признать право муниципальной собственности Стародеревянковского сельского поселения <адрес> на следующие объекты: водопроводная...

... сеть <адрес> от ж.<адрес> до ж.<адрес>, протяженностью 520,00 м.; водопроводная сеть <адрес> от ж.<адрес> до ж.<адрес>, протяженностью 190,00 м.; водопроводная сеть <адрес> от ж.<адрес> до ж.<адрес>, протяженностью 180,00 м.; водопроводная сеть по <адрес> от <адрес> до ул. <адрес>, <адрес>, протяженностью 990,00 м. Установить, что решение суда является основанием для осуществления уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти в области государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведения Единого государственного реестра недвижимости и предоставления сведений из ЕГРН и его территориальными органами (органом регистрации прав) государственного кадастрового учета (постановки на кадастровый учет) объекта недвижимости и государственной регистрации права муниципальной собственности Стародеревянковского сельского поселения <адрес> на вышеперечисленные объекты недвижимости. Обязать орган регистрации прав осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права по заявлениям (с представлением технического плана) Муниципального образования Стародеревянковского сельского поселения в составе муниципального образования <адрес>, в отношении вышеуказанных объектов недвижимости.

Представитель истца администрации Стародеревянковского сельского поселения Каневского района глава администрации Гопкало С.А. в судебное заседание не явился, согласно поступившего заявления просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, согласно доводов изложенных в тексте иска.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Каневской район Кузьменко А.Н. в судебное заседание не явился, согласно представленного отзыва требования истца признал в полном объеме, последствия признания иска ему известны.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Коваленко И.П. в судебное заседание не явился, согласно поступившего заявления просил дело рассмотреть в его отсутствие, принять решение в соответствии с нормами действующего законодательства.

Суд находит возможным в соответствии со ст.173 ГПК РФ принять признание представителем ответчика иска и удовлетворить требования истца, поскольку удовлетворение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с заявлением представителя ответчика, последствия признания иска ему известны.

В связи с признанием представителем ответчиком иска, судья в мотивировочной части решения суда указывает только на признание иска и принятие его судом на основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд считает исковые требования администрации Стародеревянковского сельского поселения Каневского района о признании права муниципальной собственности подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации Стародеревянковского сельского поселения Каневского района к администрации муниципального образования Каневской район о признании права муниципальной собственности удовлетворить полностью.

Признать право муниципальной собственности Стародеревянковского сельского поселения <адрес> на следующие объекты:

- водопроводная сеть <адрес> от ж.<адрес> до ж.<адрес>, протяженностью 520,00 м.;

- водопроводная сеть <адрес> от ж.<адрес> до ж.<адрес>, протяженностью 190,00 м.;

- водопроводная сеть <адрес> от ж.<адрес> до ж.<адрес>, протяженностью 180,00 м.;

- водопроводная сеть по <адрес> от <адрес> до ул. <адрес>, <адрес>, протяженностью 990,00 м.

Установить, что решение суда является основанием для осуществления уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти в области государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведения Единого государственного реестра недвижимости и предоставления сведений из ЕГРН и его территориальными органами (органом регистрации прав) государственного кадастрового учета (постановки на кадастровый учет) объекта недвижимости и государственной регистрации права муниципальной собственности Стародеревянковского сельского поселения <адрес> на объекты недвижимости:

- водопроводная сеть <адрес> от ж.<адрес> до ж.<адрес>, протяженностью 520,00 м.;

- водопроводная сеть <адрес> от ж.<адрес> до ж.<адрес>, протяженностью 190,00 м.;

- водопроводная сеть <адрес> от ж.<адрес> до ж.<адрес>, протяженностью 180,00 м.;

- водопроводная сеть по <адрес> от <адрес> до ул. <адрес>, <адрес>, протяженностью 990,00 м.

Обязать орган регистрации прав осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права по заявлениям (с представлением технического плана) Муниципального образования Стародеревянковского сельского поселения в составе муниципального образования <адрес>, в отношении следующих объектов недвижимости:

- водопроводная сеть <адрес> от ж.<адрес> до ж.<адрес>, протяженностью 520,00 м.;

- водопроводная сеть <адрес> от ж.<адрес> до ж.<адрес>, протяженностью 190,00 м.;

- водопроводная сеть <адрес> от ж.<адрес> до ж.<адрес>, протяженностью 180,00 м.;

- водопроводная сеть по <адрес> от <адрес> до ул. <адрес> <адрес>, <адрес>, протяженностью 990,00 м.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

К делу № 2а-351/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ст. Каневская 01 июня 2020 года

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Сеиной Т.П.,

с участием помощника прокурора Каневского района Василенко К.А.,

представителя административного ответчика администрации Стародеревянковского сельского поселения Сивковой Л.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора Каневского района в интересах неопределенного круга лиц к администрации Стародеревянковского сельского поселения Каневского района об устранении нарушений законодательства о социальной защите инвалидов,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Каневского района обратился в суд с административным иском в интересах неопределенного круга лиц к административному ответчику администрации Стародеревянковского сельского поселения Каневского района об устранении нарушений законодательства о социальной защите инвалидов, в котором просил с учетом уточнения требований признать незаконным бездействие администрации Стародеревянковского сельского поселения Каневского района в части непринятия мер, направленных на устранение нарушений в сфере социальной защиты инвалидов; обязать администрацию Стародеревянковского сельского поселения Каневского района устранить нарушения требований законодательства, а именно: объект «Остановочный пункт «Центр» (четная сторона)», расположенный по адресу: ул. Красная, ст. Стародеревянковская, в соответствии с требованиями СП 59.13330.2012 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001»: оборудовать съезд шириной не менее 1 м. (высотой уклона не более 10%, перепад высот в месте съезде не более 1,5 см; оборудовать...

... посадочную площадку табличками или электронным табло на высоте 0,9 - 1,7 м. с информацией о номерах маршрутов, наименованиях конечных пунктов и расписания движения контрастным шрифтом на высоте 5 - 6 см.; разместить схему организации движения; установить пандус, дублирующий лестницу.

В судебном заседании прокурор, участвующий в деле, представил ходатайство прокурора Каневского района о прекращении производства по указанному административному исковому заявлению в связи с добровольным исполнением административным ответчиком требований прокурора в полном объеме на основании п.3 ч.1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Представитель административного ответчика администрации Стародеревянковского сельского поселения Каневского района в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу.

Суд, выслушав участвующего в деле помощника прокурора, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, находит, что производство по делу следует прекратить.

Установлено, что администрацией Стародеревянковского сельского поселения Каневского района добровольно исполнены требования прокурора об устранении нарушений законодательства о социальной защите инвалидов, устранены нарушения требований законодательства по объекту «Остановочный пункт «Центр» (четная сторона)» по адресу: ул. Красная, ст. Стародеревянковская.

Согласно п.3 ч.1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В случае прекращения производства по административному делу повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ч.1 ст.195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор, обратившийся в суд с административным исковым заявлением, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности административного истца (за исключением права на заключение соглашения о примирении и обязанности по уплате судебных расходов).

В силу ч.2 ст.46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец может отказаться от исковых требований.

Согласно ч.5 ст. 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа прокурора от административного иска, поданного в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, являющихся субъектами административных и иных публичных правоотношений, рассмотрение административного дела по существу продолжается. В случае, если отказ прокурора от административного иска связан с удовлетворением административным ответчиком заявленных требований, суд принимает такой отказ и прекращает производство по административному делу.

В силу ч.5 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит названному кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В соответствии со ст. 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ прокурора от административного иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от административного искового заявления понятны.

Суд находит, что следует принять отказ прокурора от административного иска, поскольку это не противоречит законам и не нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах, следует прекратить производство по настоящему административному делу.

Руководствуясь ч.5 ст. 46, п.3 ч.1 ст.194, ст. 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ прокурора Каневского района от административного иска прокурора Каневского района в интересах неопределенного круга лиц к администрации Стародеревянковского сельского поселения Каневского района об устранении нарушений законодательства о социальной защите инвалидов.

Прекратить производство по административному делу по административному иску прокурора Каневского района к администрации Стародеревянковского сельского поселения Каневского района о признании незаконным бездействия администрации Стародеревянковского сельского поселения Каневского района в части непринятия мер, направленных на устранение нарушений в сфере социальной защиты инвалидов; обязании администрации Стародеревянковского сельского поселения Каневского района устранить нарушения требований законодательства, а именно: объект «Остановочный пункт «Центр» (четная сторона)», расположенный по адресу: ул. Красная, ст. Стародеревянковская, в соответствии с требованиями СП 59.13330.2012 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001»: оборудовать съезд шириной не менее 1 м. (высотой уклона не более 10%, перепад высот в месте съезде не более 1,5 см; оборудовать посадочную площадку табличками или электронным табло на высоте 0,9 - 1,7 м. с информацией о номерах маршрутов, наименованиях конечных пунктов и расписания движения контрастным шрифтом на высоте 5 - 6 см.; разместить схему организации движения; установить пандус, дублирующий лестницу.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение пятнадцати дней.

Судья

Дело № 1-187/2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Каневская Краснодарского края 27 июня 2022 г.

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Смирнова В.В.,

при секретаре Витковой Н.И.,

с участием государственных обвинителей старших помощников прокурора Каневского района Краснодарского края Токарева А.Г. и Переверзева А.Г.,

подсудимого Саввина Д.Л.,

защитников Юренко М.А., представившей удостоверение № и ордер № и Мамедханян Т.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Саввина Д.Л., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.2 ст.314.1, ч.1 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Саввин Д.Л. (далее - подсудимый) совершил две кражи, то есть тайных хищений чужого имущества. Он же совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 час. подсудимый, имея корыстную цель и прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что его действия никем не наблюдаются, находясь на участке местности вблизи хутора Мигуты Каневского района Краснодарского края, спилил с пр...

...инадлежащей потерпевшему ПАО «Россети Кубань» металлической электроопоры и обратил в свою пользу 4 металлических уголка общей стоимостью 5200 рублей.

Он же, являясь лицом, в отношении которого вступившим в законную силу решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ на срок три года установлен административный надзор, имея умысел на неоднократное несоблюдение административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, ДД.ММ.ГГГГ в 22.53 час., находясь около двора жилого дома № по <адрес> Каневского района Краснодарского края, не соблюдал административное ограничение, установленное ему судом в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", запрещающее пребывать ему вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22.00 час. до 06.00 час., при том, что ранее он привлекался к административной ответственности за аналогичные деяния дважды по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ и по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в течение одного года.

Он же ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 час., имея корыстную цель и прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что его действия никем не наблюдаются, находясь на участках местности вблизи СДК «Олимп» и жилых домов № и № по <адрес> Каневского района Краснодарского края, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу принадлежащие потерпевшему Стародеревянковскому сельскому поселению Каневского района 3 металлических канализационных крышки стоимостью 1700 рублей/крышка общей стоимостью 5100 рублей.

В ходе предварительного слушания обвиняемый в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, которое в суде подтвердил.

Опрошенный судом подсудимый показал, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель выразил согласие с заявленным подсудимым ходатайством. Представители потерпевших в суд не явились, представили в суд заявления в письменной форме с просьбами рассматривать дело в их отсутствие, в которых так же выразили согласия с заявленным подсудимым ходатайством. Суд рассмотрел дело в соответствии с ч.2 ст.249 УПК РФ в отсутствие не явившихся представителей потерпевших.

Ходатайство подсудимого и его согласование с защитником, отсутствие возражений государственного обвинителя и представителей потерпевших заявлены в письменной форме и приобщены к уголовному делу.

Суд установил, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и представителей потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Сторонам судом разъяснены ограничение при назначении наказания, предусмотренное ч.5 ст.62 УК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст.317 УПК РФ.

Оценивая изложенное в своей совокупности, суд признаёт установленным, что имеются все условия применения особого порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, предусмотренные главой 40 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказаний, руководствуясь принципом справедливости, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания, а так же влияние назначенных наказаний на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ (который согласно ст.126 Конституции РФ даёт разъяснения по вопросам судебной практики) в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учёте характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершённом в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершённому преступлению (например, совершение преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, особо активная роль в совершении преступления), также учитываются при определении степени общественной опасности преступления. К сведениям о личности, которые подлежат учёту при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников).

Подсудимым совершены умышленные оконченные преступления небольшой тяжести, посягающие на отношения собственности и правосудие.

Обстоятельствами, смягчающими наказания, суд признаёт по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ явки с повинной, по всем преступлениям - в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ раскаянье подсудимого в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказания, предусмотренных ст.63 УК РФ, в обвинительном акте не указано.

Согласно характеристике <данные изъяты>

Оценивая совокупность изложенного, суд приходит к убеждению, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты исключительно в условиях его изоляции от общества назначением наказаний в виде лишения свободы.

При назначении сроков наказаний суд учитывает требования ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Саввина Д.Л. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.2 ст.314.1, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказания по ч.1 ст.158 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок пять месяцев, по ч.2 ст.314.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок три месяца, по ч.1 ст.158 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок пять месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначить Саввину Д.Л. наказание путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок одиннадцать месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по настоящему приговору суда и приговору мирового судьи судебного участка № 152 Каневского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ назначить Саввину Д.Л. окончательное наказание путем частичного сложения наказаний с применением п. "в" ч.1 ст.71 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять Саввину Д.Л. со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ засчитать Саввину Д.Л. в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения содержание под стражей до вступления приговора суда в законную силу оставить Саввину Д.Л. без изменения.

Вещественные доказательства письменные документы, хранящиеся в деле, - хранить там же.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Каневской районный суд Краснодарского края в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий