Томиловских Ольга Анатольевна

Дело № 2-165/2025 (2-2002/2024)

УИД 33RS0006-01-2024-002877-56

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 января 2025 года город Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой Я.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Шалагиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Вязники гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО5 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса и просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке регресса в размере 351 713,20 рублей, государственную пошлину в размере 11 293,00 рублей.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 26.07.2024г. имело место дорожно-ФИО1 происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения ФИО1 средству мотоцикл <данные изъяты>. Согласно документам ГИБДД, водитель ФИО9 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя ФИО1 средством <данные изъяты> что привело к дорожно-ФИО1 происшествию. На момент ДТП гражданская ФИО1 водителя (виновника) была застрахована по договору XXX <данные изъяты> в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ХХХ <данные изъяты> СПАО «Ингосстрах» в возмещение вреда выплатило страховое возмещение в размере 351 713,20 рублей. В силу п. «к» (в редакции действовавшей на момент заключения договора ОСАГО) ч.1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ФИО1 средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страхователь при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Согласно заявлению ...

...ФИО1 ФИО5 о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 средство <данные изъяты> должно использоваться в личных целях. Однако, в отношении указанного ТС с 02.11.2023г. до 02.11.2028г. действует лицензия на осуществление деятельности такси. Согласно Указанию ЦБ РФ "ФИО6ЫХ ФИО6 ПО ОБЯЗАТЕЛЬНОМУ СТРАХОВАНИЮ ГРАЖДАНСКОЙ ФИО1 СРЕДСТВ" базовая ставка на ФИО1 средства используемые в качестве такси - 15 756руб. При указании ФИО1 достоверных данных о цели использования ФИО1 средства в качестве такси, расчет полиса выглядел бы следующим образом:

ТБ 7535.00 *КТ 1*КБМ, 83* КВС 0.97* КО 1*КС 1*КП 1*КМ 1.20* КПР 1*КН 1 = 8 717,44 руб, (цель использования «личная»)

ТБ 15756*КТ 1*КБМ, 83* КВС 0.97* КО 1*КС 1*КП 1*КМ 1.20* КПР 1*КН 1 = 15222,18 руб, (цель использования «ТАКСИ»)

Таким образом, ФИО1 ФИО5 при заключении договора ОСАГО XXX <данные изъяты> были представлены недостоверные сведения относительно цели использования ФИО1 средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Как указал Конституционный суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, подпункт «К» пункта 14 ФЗ № ОБ САГО, будучи элементов института страхования риска гражданской ФИО1 средств, основанного она принципе разделения ФИО1, призван обеспечить баланс интересФИО6щика и страхователя. Также абзацем 7 пункта 1.6 правил обязательного страхования гражданской ФИО1 средств, утвержденных положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, установлено, что именно владелец несет ФИО1 за полноту и достоверность сведений и документов, предоставляемых страховщику.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Суду представил заявление согласно которому указала, что автомобиль принадлежит ему на праве собственности. Однако, в настоящее время автомобиль он отдал в пользование своему двоюродному брату ФИО2, который и попал на автомобиле в ДТП, Ранее у него (ФИО5) была лицензия на осуществление деятельности такси, однако работал в такси, но данную лицензию давно аннулировал. Про лицензию которая получена в <адрес> ему ничего неизвестно. Брат использует автомобиль в личных целях.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением, причину неявки суду не сообщили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если ФИО7 размер не установлен законом.

Согласно положениям статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ФИО1 средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО) обязательное страхование осуществляется ФИО1 средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются ФИО1 средства, гражданская ФИО1 которых застрахована (пункт 1).

Договор обязательного страхования заключается в отношении ФИО1 средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных ФИО1 к управлению ФИО1 средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также ФИО7 лиц, использующих ФИО1 средство на законном основании (пункт 2).

Договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных данным федеральным законом.

Страховщик обязан обеспечить возможность заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа с каждым ФИО1 средства, обратившимся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Создание и направление ФИО1 средства страховщику заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа осуществляются с использованием официального сайта страховщика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Создание и направление ФИО1 средства - физическим лицом страховщику заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа могут осуществляться с использованием финансовой платформы в соответствии с Федеральным законом "О совершении финансовых сделок с использованием финансовой платформы". При этом указанные официальный сайт страховщика, финансовая платформа могут использоваться в качестве информационной системы, оператором которой является соответственно страховщик, оператор финансовой платформы, в целях обеспечения обмена информацией в электронной форме между страхователем, страховщиком и профессиональным объединением страховщиков, являющимся оператором автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Перечень сведений, предоставляемых ФИО1 средства с использованием официального сайта страховщика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или финансовой платформы при создании заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, определяется правилами обязательного страхования. Оператор финансовой платформы не вправе взимать вознаграждение со страхователя при заключении договора обязательного страхования.

Доступ к официальному сайту страховщика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для совершения действий, предусмотренных настоящим пунктом, может осуществляться в том числе с использованием единой системы идентификации и аутентификации, финансовой платформы, официального сайта профессионального объединения страховщиков в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При осуществлении обязательного страхования заявление о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, направленное страховщику и подписанное простой электронной подписью ФИО1 средства - физического лица или усиленной квалифицированной электронной подписью ФИО1 средства - юридического лица в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи", признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Непосредственно после оплаты ФИО1 средства страховой премии по договору обязательного страхования страховщик направляет ему страховой полис в виде электронного документа, который создается с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика с соблюдением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" и может быть распечатан на бумажном носителе.

В случае, если при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа в соответствии с правилами обязательного страхования выявлена недостоверность представленных ФИО1 средства сведений, возможность уплаты страховой премии ФИО1 средства страховщиком на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не предоставляется. Страховщик информирует ФИО1 средства о необходимости корректировки представленных им при создании заявления о заключении договора обязательного страхования сведений с указанием их недостоверности.

Одновременно с направлением страхователю страхового полиса в виде электронного документа страховщик вносит сведения о заключении договора обязательного страхования в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

В соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ФИО1 средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если владелец ФИО1 средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ФИО1 средств" разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования ФИО1 средства и ФИО7 обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что в соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО право регресса у страховщика к причинителю вреда, каковым по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Закона об ОСАГО является владелец ФИО1 средства как источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред, возникает в случае осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО, при заключении которого страхователем (ФИО1 средства) представлены недостоверные данные, которые привели к уменьшению размера страховой премии.

В силу положений статей 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации общим принципом гражданско-правовой ФИО1 по регрессным требованиям является принцип вины, который носит характер опровержимой презумпции, должник по обязательству не лишен права представить доказательства, исключающие его вину в нарушении обязательства.

С учетом вышеприведенных норм материального права значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являлось установление совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ФИО1 в порядке регресса, а именно представление страхователем сведений, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях, вина ответчика в сокрытии обстоятельств или предоставления ложных сведений относительно цели использования ФИО1 средства, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, как и обстоятельств того, что на момент заключения договора страхования и в период его действия ФИО1 средство использовалось для осуществления пассажирских перевозок, то есть в ФИО7 целях, отличных от указанных в договоре ОСАГО.

Из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:15 водитель ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>16, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по <адрес>. В пути следования, в районе <адрес>А на <адрес> на регулируемом перекрестке <адрес> и <адрес> допустил проезд на запрещающий сигнал светофора (красный), в результате чего допустил столкновение с мотоциклом <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, которая двигалась по <адрес> проспекта в направлении <адрес>. В результате происшествия водитель ФИО3 получила телесные повреждения.

Согласно административному материалу ГИБДД, виновником данного ДТП является ФИО4, что в судебном заседании не оспорено.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении гр. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прекращено, в связи с отсутствием состава данного административного правонарушения.

Также в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил нарушение п. 6.2 ПДД РФ, т.е. осуществил проезд регулируемого перекрестка <адрес> на запрещающий (кранный) сигнал светофора. В результате чего допустил столкновение с мотоциклом <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, ФИО1 за которое предусмотрена ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

В процессе проведения административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении гр. ФИО2 исследованы материалы дела, собранные по факту дорожно-ФИО1 происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно рапорт инспектора ДПС, схема происшествия, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, объяснения участников ДТП, заключение эксперта № э/1746Т, а так же ФИО7 документы, приобщенные к материалам дела в качестве доказательств.

Так как ФИО1 собственника автомобиля <данные изъяты> застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору (полису) страхования ОСАГО ХХХ <данные изъяты> истец в данном случае является ответственным страховщиком.

Во исполнение условий договора страхования СПАО «ИНГОССТРАХ» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему, общая стоимость которого составила 351 713,20 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации. Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе.

При таком положении, при наличии сведений о выданном в отношении ФИО1 средства ответчика разрешения на использование в качестве такси, действовавшего на момент заключения договора ОСАГО, бремя доказывания того, что владелец ФИО1 средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику достоверные сведения, что сообщение им сведений об использовании автомобиля не могло повлечь необоснованного уменьшения размера страховой премии, что ФИО1 средство использовалось в тех целях, которые были сообщены страховщику, и опровержение доводов истца в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике.

Ответчик ФИО10 при заключении договора (полиса) страхования ОСАГО ХХХ <данные изъяты> указал, что автомобиль <данные изъяты> используется в личных целях.

Из искового заявление следует, что в отношении указанного ТС с 02.11.2023г. до 02.11.2028г. действует лицензия на осуществление деятельности такси. Согласно Указанию ЦБ РФ «ФИО6ых ФИО6 по обязательному страхованию гражданской ФИО1 средств» базовая ставка на ФИО1 средства используемые в качестве такси - 15 756руб. При указании ФИО1 достоверных данных о цели использования ФИО1 средства в качестве такси, расчет полиса выглядел бы следующим образом:

ТБ 7535.00 *КТ 1*КБМ, 83* КВС 0.97* КО 1*КС 1*КП 1*КМ 1.20* КПР 1*КН 1 = 8 717,44 руб, (цель использования «личная»)

ТБ 15756*КТ 1*КБМ, 83* КВС 0.97* КО 1*КС 1*КП 1*КМ 1.20* КПР 1*КН 1 = 15222,18 руб, (цель использования «ТАКСИ»)

Таким образом, ФИО1 ФИО5 при заключении договора ОСАГО XXX <данные изъяты> были представлены недостоверные сведения относительно цели использования ФИО1 средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием обращения страховой компании в суд с исковых заявлением о взыскании с ФИО10 ущерба в порядке регресса в связи с предоставлением недостоверных сведений о целях использования указанного в договоре ФИО1 средства.

Проверяя указанные доводы истца, суд приходит к следующему.

Согласно ответу Департамента государственной политики в области автомобильного и городского пассажирского транспорта Минтранса России на запрос суда в ФГИС «Такси» отсутствуют сведения о выдаче ФИО5 разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Однако, по данным с официального сайта информационно-коммуникационной сети «Интернет» в реестре выданных разрешений имеются лицензия на осуществление деятельности Такси, выданная ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на спорный автомобиль. Статус лицензии - действующая.

Вместе с тем, оценив в совокупности представленные доказательства и обоснование заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что наличие разрешения на использование автомобиля <данные изъяты> в качестве такси, не свидетельствует о том, что страхователь использовал его в качестве такси и представил недостоверные данные в страховую компанию. ФИО7 доказательств использования автомобиля в качестве такси не представлено.

Из административного материала, а именно из схемы ДТП, объяснений участников ДТП, административных материалов (протокола, постановления) не следует, что дорожно-ФИО1 происшествие произошло с участием автомобиля, которое используется в качестве Такси.

Напротив, в объяснениях ФИО2 по факту ДТП указано, что он не работает в такси, автомобиль, который принадлежит его брату использует в личных целях.

Из представленного в материалы дела ответа на запрос суда ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

Кроме этого, из административного материала также не следует, что данный автомобиль имел какие либо опознавательные знаки «Такси»

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что само по себе наличие разрешения на использование автомобиля в качестве такси, не свидетельствует о том, что ФИО2 использовал его в качестве такового, а не исключительно в личных целях, как на момент заключения договора ОСАГО, так и при наступлении страхового случая.

В материалы дела не представлено достаточных допустимых доказательств наличия у ответчика при заключении договора страхования умысла на обман страховщика или введения его в заблуждение относительно цели использования ФИО1 средства, а также сокрытия обстоятельств и сообщения заведомо ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Утверждения истца о том, что на момент заключения договора страхования и на момент дорожно-ФИО1 средства автомобиль ответчика использовался в нарушении заявленных им целей ничем не подтверждены.

Более того, сведения о выдаче разрешения, лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси могли быть проверены страховщиком при заключении договора страхования, объективного подтверждения сокрытия страхователем сведений, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, а равно условия использования ФИО1 средства ответчиком в качестве такси судом не было установлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО5 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Я.В. Киселева

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья Я.В. Киселева