Гулян Арам Рудикович

Дело № 12-110/2020

76MS0047-01-2019-003157-89

РЕШЕНИЕ

г. Переславль-Залесский 8 июня 2020 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Шашкин Д.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гуляна А.Р., при секретаре Хомченко Е.Л., рассмотрев дело в отношении Гуляна Арама Рудиковича о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с жалобой Гуляна А.Р. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Переславского судебного района Ярославской области от 25.02.2020 г. о признании его виновным в совершении административного правонарушения и назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Переславского района Ярославской области от 25.02.2020 г. Гулян А.Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Согласно указанному постановлению административное правонарушение выразилось в том, что Гулян А.Р. 06.10.2020 г. в 01 час. 40 мин. на ул. Строителей в районе дома №40 г. Переславля-Залесского Ярославской области, управляя автомобилем «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак <номер скрыт>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ находился в состоянии алкогольного опьянения.

Гулян А.Р. по данному делу обратился в Переславский районный суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, а производство по делу прекратить. Доводы жалобы сводятся к тому, что изначально был остановлен сотрудниками ГИБДД около 01 часа и за то, что не был пристегнут ремнем безопасности, из-за того, что у него не было при себе водительского удостоверения, с сотрудниками ГИБДД проехал по месту работы, где оно им было оставлено, при этом сотрудники ГИБДД претензий о том, что он находится в состоянии опьянения не предъявляли, но в тот момент, когда уже прошло более ...

...получаса. Он в 01 час. 40 мин. уже автомобилем не управлял, в связи с чем время совершения мировым судьей установлено не верно. Кроме того мировым судьей не оценено то, что спиртные напитки он мог употребить в магазине, куда его привезли сотрудники ГИБДД, то есть управление им автомобилем в состоянии опьянения не установлено. При этом при освидетельствовании его на состояние опьянения ненадлежаще работал измерительный прибор и не исключает, что тот был неисправен. Кроме того имели место процессуальные нарушения, связанные с тем, что в постановлении мирового судьи неверно указан номер судебного участка, длительное время не было изготовлено мотивированное постановление.

В судебном заседании Гулян А.Р. жалобу поддержал, сослался на доводы, изложенные в ней, дополнив, что на момент управления автомобилем в состоянии опьянения не находился, по прибытии в магазин, куда он был доставлен сотрудниками ГИБДД за водительским удостоверением, оставаясь один и переживая происходящее, выпил спиртного, с результатами освидетельствования не месте не соглашался, в акте делал запись именно о несогласии.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из содержания данной нормы следует, что с объективной стороны правонарушение, предусмотренное указанной нормой, заключается в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 с изменениями и дополнениями (ПДД РФ), которым на водителя транспортного средства возложена обязанность - не управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, и административное правонарушение является оконченным с момента управления транспортным средством водителем в состоянии опьянения.При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает определенный порядок привлечения к административной ответственности и ряд обязательных для этого условий, поскольку исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Так, согласно ч.1 ст.29.5 КоАП РФ по общему правилу дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. При этом в силу разъяснений, данных в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При этом данное процессуальное требование носит строгий и категоричный характер, поскольку согласно статье 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 1 ст.4 Федерального закона от 17.12.1998 г. №188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» установлено, что деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.

По данному делу из буквального содержания обжалуемого постановления следует, что оно было рассмотрено мировым судьей судебного участка №3 Переславского судебного района Ярославской области.

Вместе с тем, из протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Гуляна А.Р., следует, что он обвиняется в совершении административного правонарушения на ул. Строителей г. Переславль-Залесский Ярославской области, что согласно Закона Ярославской области от 29.12.2001 г. №68-з (в редакции от 26.12.2019 г.) «Об образовании судебных участков и учреждении должностей мировых судей в Ярославской области» относится к территории судебного участка №2 Переславского судебного района Ярославской области.

Из данных обстоятельств следует, что данное дело об административном правонарушении в отношении Гуляна А.Р. рассмотрено мировым судьей, к подведомственности которого оно не относится. Такое допущенное мировым судьей процессуальное нарушение, является существенным, оно существенно нарушило конституционное право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела, именно тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом. В связи с изложенным обжалуемое постановление мирового судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением данного дела мировому судье на новое рассмотрение.

Остальные доводы жалобы заявителя и его пояснения в суде подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Переславского судебного района Ярославской области от 25.02.2020 г. по делу в отношении Гуляна Арама Рудиковича о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, о признании его виновным в совершении административного правонарушения и наложении на него административного наказания в виде штрафа 30 000 руб. с лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, отменить, дело направить мировому судье на новое рассмотрение.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Судья: Д.А. Шашкин

Дело №2а-548/2023

76RS0008-01-2023-000193-24

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2023г. г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Ивановой Ю.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России №10 по Ярославской области к Гуляну Араму Рудиковичу о взыскании налога, пени,

УСТАНОВИЛ:

Руководитель Межрайонной ИФНС России №10 по Ярославской области обратился в Переславский районный суд с административным иском, просит взыскать с Гуляна А.Р. :

- за 2017, 2018, 2019 и 2020 годы транспортный налог на общую сумму 3 876 руб., пени на общую сумму 64,48 руб.

В обоснование требований указано, что период 2017, 2018, 2019 и 2020 года Гулян А.Р. являлся владельцем легкового автомобиля ВАЗ-21074, г.н. <номер скрыт>, мощностью двигателя 74 л.с. Размер транспортного налога составил по 969 руб. за каждый заявленный год. До настоящего времени в бюджет транспортный налог за указанные годы не уплачен. Пени за 2017 год рассчитаны за периоды с 04.12.2018г. по 17.12.2018г. (16,17 руб.); пени за 2018 год рассчитаны за период с 03.12.2019г. по 10.02.2020г. (14,22 руб.); пени за 2019 год рассчитаны за период с 02.12.2020г. по 15.06.2021г. (28,63 руб.), пени за 2020 год рассчитаны за период с 02.12.2021г. по 20.12.2021г. (5,46 руб.),

В судебном заседании представитель административного истца, а так же административный ответчик не участвовали, изв...

...ещены надлежаще.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст.57 Конституции РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы. В силу положений ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах.

В соответствие со ст.357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст.358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ст.358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации

Согласно ст. 359 НК РФ налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах. Налоговая база определяется отдельно по каждому транспортному средству. Налоговым периодом признается календарный год (ст. 360 НК РФ).

Согласно справке УМВД России по Ярославской области от 11.03.2023г., в период 2017-2020 года транспортные средства на имя Гуляна Арама Рудиковича, <дата скрыта> не регистрировались (л.д. 65).

Согласно справке УМВД России по Ярославской области от 12.04.2023г., государственный номер <номер скрыт> ранее присваивался на автомобиль ВАЗ-21074, 2006г.в., регистрировался на имя <#>2, <дата скрыта> дата регистрации автомобиля – 30.04.2011г., дата снятия с регистрационного учета в связи с утилизацией – 15.11.2011г. В период 2017-2020 и по настоящее время автомобиль с государственным регистрационным номером <номер скрыт> в системе Госавтоинспекции МВД России не зарегистрирован.

Таким образом, в период 2017-2020 года Гулян А.Р. не являлся лицом, обязанным оплачивать транспортный налог в отношении легкового автомобиля ВАЗ-21074, г.н. <номер скрыт> мощностью двигателя 74 л.с., административный иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Межрайонной ИФНС России №10 по Ярославской области (ИНН 7604380485) к Гуляну Араму Рудиковичу, <дата скрыта> года рождения <номер скрыт> о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени за 2017-2020 годы, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Ю.И. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 04.05.2023г.

Дело №12-208/2020

УИД 76МS0046-01-2019-003157-89

РЕШЕНИЕ

г. Переславль-Залесский 09 ноября 2020 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Быкова Н.Н., при секретаре Морозовой Е.В., с участием Гуляна А.Р., рассмотрев жалобу Гуляна Арама Рудиковича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Переславского судебного района Ярославской области Трофимовой Г.С. от 23 сентября 2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Переславского судебного района Ярославской области Трофимовой Г.С. от 23 сентября 2020 г. Гулян А.Р. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Из содержания указанного постановления административное правонарушение выразилось в том, что Гулян А.Р. 06.10.2019 г. в 01 час. 40 мин. у дома № <номер скрыт> по ул. Строителей г.Переславль-Залесский Ярославской области в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак <номер скрыт> в состоянии алкогольного опьянения.

Будучи несогласным с постановлением мирового судьи, Гулян А.Р. обратился в Переславский районный суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что в момент управления транспортным средством он был трезвый, употребил алкоголь, когда уже перестал управлять транспортным средством. Об этом он указывал и при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В момент его остановки сотрудником ГИБДД ему пояснили, что причиной остановки транспортного средства является то, что он не был пристегнут ремнем безопасности, попросили предъявить водительское удостоверение, с собой не было, находилось в магазине, заявитель поехал в магазин и потом вернулся и предъявил его сотрудникам ГИБДД. Потом уже при предъявлении водительского удостоверения ему было сообщено о том, что у него имеются признаки алкогольного опьянения. В связи с чем, автор жалобы делает вывод о том, что когда сотрудники ГИБДД предположили, что он...

... находится в состоянии алкогольного опьянения, он транспортным средством не управлял, минимум 30 минут, когда он ездил за водительским удостоверением, он не находился рядом с его транспортным средством, то есть сотрудники ГИБДД его не могли видеть и наблюдать за ним. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ. Однако умысла не имел, поскольку в стакане, который употребил, думал, что лимонад. Прибор, на основании которого проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не исправен, не имеется документов в материалах дела, подтверждающих поверку прибора. Не установлено время остановки транспортного средства, поскольку заявитель указывал о том, что его остановили в 01:00, а в протоколе об отстранении от управления указано 01:50, время совершения правонарушения указано 01:40. Считает, что имеются противоречия, которые не были устранены мировым судьей при рассмотрении дела.

В судебном заседании Гулян А.Р. жалобу поддержал по доводам, указанным в ней. Дополнительно пояснений не давала, показал, что поддерживает все сказанное у мирового судьи.

Инспектор <И> в суде показал, что в рамках операции «Бахус» совместно с напарником несли службу в г.Переславле-Залесском, что 06 октября 2019 года в ночное время суток заметили транспортное средство, которое вызвало подозрение, попытались остановить, но водитель не остановился, поехали за ним и потом он остановился. Попросили документы на машину и водительское удостоверение, водитель транспортного средства, в котором инспектор в зале суда опознал Гуляна А.Р., сказал, что у него при себе не имеется водительского удостоверения, попытались проверить по базам, базы не работали. Водитель указал, что водительское удостоверение находится в магазине, принято решение на патрульном автомобиле проследовать в магазин вместе с Гуляном. При нахождении Гуляна в служебном автомобиле инспектор почувствовал у него изо рта резкий запах алкоголя, после того как Гулян предъявил водительское удостоверение, приехав на место, ему было об этом сообщено и предложено на месте пройти освидетельствование в присутствии понятых, он согласился, прошел, с результатом освидетельствования был согласен, прибор был исправен, документы о его поверке Гуляну были показаны, что также подтверждено записями с видео регистратора патрульного автомобиля. В момент оформления материала Гулян факт совершения правонарушения не оспаривал, все документы подписал без замечаний, получил на руки. В магазине он только взял водительское удостоверение и сразу же вышел. Инспектор видел это через окна магазина.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав заявителя, исследовав доводы жалобы и материалы дела, в том числе показания инспектора <И> суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из содержания данной нормы следует, что с объективной стороны правонарушение, предусмотренное указанной нормой, заключается в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 с изменениями и дополнениями (ПДД РФ), которым на водителя транспортного средства возложена обязанность не управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, и административное правонарушение является оконченным с момента управления транспортным средством водителем в состоянии опьянения.

Таким образом, административной ответственности по указанной норме подлежит лицо, управляющее транспортным средством, и находящееся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии со ст. 26.2, ст. 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и (или) на медицинское освидетельствование.

Порядок проведения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.

Так согласно пунктов 2, 3 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, при этом достаточными основаниями для этого является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.Согласно пунктов 4, 5, 6 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется в присутствии 2 понятых, с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, при этом перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения водителя транспортного средства информируют о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Согласно п. 8 Правил наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

Согласно п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит случаях: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянении; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как установлено мировым судом, 06.10.2019 г. в 01 час. 40 мин. по адресу: Ярославская область, г.Переславль-Залесский, ул. Строителей у дома № <номер скрыт> водитель Гулян А.Р. управлял транспортным средством ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак <номер скрыт> в состоянии алкогольного опьянения.

Признавая Гуляна А.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой суд сослался на:

- протокол об административном правонарушении от 06.10.2019 г., где Гуляну А.Р. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, каких-либо замечаний к составлению протокола им не заявлено, протокол был им подписан и на руки выдана его копия (л.д. 2);

- акт освидетельствования <номер скрыт> от 06.10.2019г. ( л.д. 5), составленного на основании показаний надлежащего алкотестера (л.д. 7), которым у Гуляна А.Р. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,67 мг/ л ( л.д. 4), освидетельствование проведено в присутствии двух понятых, при наличии у Гуляна А.Р. признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, с результатом освидетельствования Гулян был согласен;

- протоколом отстранения от управления транспортным средством <номер скрыт> от 06.10.2019 г. (л.д.3), согласно которого Гулян А.Р. в присутствии двух понятых 06.10.2019 г. в 01:50 был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак <номер скрыт> (при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке));

- рапорт сотрудника ГИБДД (л.д.6), согласно которого усматривается, что 06.10.2019 года в 01:40 на ул. Строителей,д.<номер скрыт> г.Переславля-Залесского Ярославской области был остановлен автомобиль ВАЗ 21150 г/н <номер скрыт> под управлением Гуляна А.Р., от которого исходил стойкий запах алкоголя изо рта. Было предложено на месте пройти освидетельствование, Гулян согласился, после проведения исследования было установлено у Гуляна состояние алкогольного опьянения, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ;

-показания инспектора ДПС ГИБДД <И> который непосредственно обнаружил факт управления автомобилем Гулян А.Р. в состоянии алкогольного опьянения;

-видеозапись, на которой отображается освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление материалов дела об административном правонарушении в отношении Гуляна А.Р.

Из указанных доказательств мировой суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Гуляна А.Р. в совершении данного административного правонарушения.

Мировой суд обоснованно установил, что водителем транспортного средства (ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак <номер скрыт>) являлся Гулян А.Р., который участвовал в качестве такового при освидетельствовании и оформлении материалов административного дела, факт управления им автомашиной в момент оформления материалов им не отрицался, как и не отрицаться при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Дополнительно мировым судьей факт управления Гулян А.Р. транспортного средства установлен путем допроса сотрудником ГИБДД в судебном заседании. Факт нахождения Гуляна А.Р. в момент управления транспортным средством на момент его остановки сотрудником ГИБДД в состоянии алкогольного опьянения подтвержден представленными материалами дела, в том числе не оспаривалось Гулян А.Р. в момент оформления материалов дела, стал оспаривать лишь при рассмотрении дела.

Доводы мирового судьи, по которым тот отверг доводы Гуляна А.Р., что тот не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, обосновано мировым судьей отклонены. При этом вывод мирового судьи об этом в обжалуемом постановлении мотивирован. С мотивами принятия данного решения суд апелляционной инстанции соглашается, находит их правильными. В целом доводы жалобы повторяют позицию Гуляна, высказанную при рассмотрении дела у мирового судьи, у суда апелляционной инстанции нет оснований для дополнительной оценки этих доводов, каких-либо неясностей и противоречий в материалах дела не имеется, время остановки транспортного средства, время выявления транспортного средства сотрудником ГИБДД было установлено надлежащим образом, противоречий не имеется. Прибор, на основании которого проведено исследование на месте, является исправным, документ об этом имеется в материалах дела. Оснований для переквалификации действий Гуляна А.Р. с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ не имеется, поскольку установлено, что в момент остановки транспортного средства водитель Гулян уже имел признаки алкогольного опьянения, следовательно, никак не мог он употребить алкоголь как он утверждает после отстранения его от управления транспортным средством в момент, когда он находился в магазине и забрал там свое водительское удостоверение.

В ходе рассмотрения данного дела мировым судом полно, всесторонне и объективно установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям Гуляна А.Р. и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности в этом Гуляна А.Р., порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.

Административное наказание назначено Гуляну А.Р. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ. Наказание назначено Гуляну А.Р. минимальное. Нет оснований для его снижения.

Таким образом, учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права и нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового суда не имеется, в связи с чем жалобу суд оставляет без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Переславского судебного района Ярославской области Трофимовой Г.С. от 23 сентября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Гуляна Арама Рудиковича оставить без изменения, а жалобу Гуляна Арама Рудиковича без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Н.Н, Быкова