Гуляр Наталья Леонидовна

66RS0002-02-2025-001133-82

2-1985/2025

Определение

об утверждении мирового соглашения

05.05.2025 Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шардаковой М.А., при ведении протокола помощником судьи Кулаковой В. И.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление сторон об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по искуКасимова Сергея Рахимжановича к Гуляр Наталье Леонидовне о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

установил:

Стороны обратились в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Последствия утверждения судом мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участникам процесса разъяснены и понятны, о чем разъяснено председательствующим и имеется указание в самом тексте мирового соглашения.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным утвердить представленное сторонами мировое соглашение на указанных в нем условиях.

Кроме того, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

утвердить мировое соглашение, заключенное сторонами на следующих условиях:

Мы, нижеподписавшиеся, Касимов Сергей Рахимжанович, истец по иску к Гуляр Наталье Леонидовне о взыскании ущерба, причиненного ДТП, с одной стороны, и Гуляр Наталья Леонидовна, ответчик по иску Касимова Сергея Рахимжановича о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП, с другой стороны, заключили ...

...настоящее мировое соглашение в рамках дела №2- 1985/2025 о нижеследующем:

1. Стороны настоящего мирового определили размер ущерба от ДТП, подлежащего возмещению Гуляр Натальей Леонидовной, произошедшего 08 февраля 2024 г. в районе дома № 16 по ул. Счастливой в г. Екатеринбурге, в результате которого принадлежащий Касимову Сергею Рахимжановичу на праве собственности а\м НИССАН г/н. <...> rus получил механические повреждения – в 54 000 руб. 00 коп.

2. Гуляр Наталья Леонидовна уплачивает Касимову Сергею Рахимжановичу 54 000 руб. 00 коп.до утверждения Железнодорожным районным судом города Екатеринбурга настоящего мирового соглашения.

3. Касимов Сергей Рахимжанович отказывается от остальной части исковых требований к Гуляр Наталье Леонидовне о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП.

4. Судебные расходы распределяются между сторонами настоящего мирового соглашения следующим образом: Гуляр Наталья Леонидовна выплачивает Касимову Сергею Рахимжановичу 9 500 руб. – услуги экспертной организации, 543 руб. 69 коп. – расходы по оплате услуг по направлению телеграммы о вызове на осмотр а/м, 10 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины (30%), в сумме 1 200 руб., всего 21 243 руб. 69 коп. до утверждения Железнодорожным районным судом города Екатеринбурга. 70% государственной пошлины, уплаченной Касимовым Сергеем Рахимжановичем при подаче иска (2 800 руб. 00 коп.), подлежат возврату последнему из бюджета. Все остальные судебные расходы возлагаются на стороны настоящего мирового соглашения в том объеме, в каком они понесены каждой из сторон.

Вернуть Касимову Сергею Рахимжановичу, <...> уплаченную государственную пошлину в размере 2800 руб., внесенных на основании чека от 21.03.2025 (получатель Казначейство России (ФНС России), отделение Тула Банка России/УФК по Тульской области)).

Производство по гражданскому делу2-1985/2025прекратить.

Прекращение производства по делу препятствует повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Председательствующий М.А. Шардакова

Дело № 2-516/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27 марта 2019 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А. при секретаре Сандара Ш.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» к Головину П. П.чу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК Екатеринбург» обратилось с иском к Головину П.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что автомобиль «AudiQ5» г/н < № > застрахован в ООО «СК Екатеринбург» по договору КНТ < № > от 26 июля 2015 года. 16 января 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кировградская, 9 застрахованный автомобиль был поврежден. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Головина П.П. управлявшего автомобилем «Форд Фьюжен» г\н < № > и нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения. Риск гражданской ответственности ответчика на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахован в АО «АльфаСтрахование». Фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля «AudiQ5» г/н < № > составила 336 161 рубль 94 копейки. Страховая компания АО «АльфаСтрахование» на основании претензии истца выплатило страховое возмещение в размере 250 600 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба 85 561 руб...

...ль 94 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины 2 766 рублей 86 копеек.

В судебное заседание представитель истца Глазырин И.С. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Третье лицо Гуляр Н.Л. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, заявлений и ходатайств не представила.

Суд, руководствуясь положениями ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие представителя истца и третьего лица.

Ответчик Головин П.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления судебных повесток по всем известным суду адресам, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.

Суд принял все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается конвертом с судебной повесткой , которая была отправлена в адрес ответчика и от получения которой последний уклонился, что подтверждается конвертом, который был возвращен в суд с отметкой «за истечением срока хранения», без указания на то, что ответчик по данному адресу не проживает. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Суд с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Так же, согласно ст. 7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 16 января 2016 года в 11:45 часов по адресу г. Екатеринбург, ул. Кировградская, 9 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «AudiQ5» г/н < № > под управлением Гуляр Н.Л. и «Форд Фьюжен» г\н < № > под управлением Головина П.П.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: Головин П.П., управляя транспортным средством «Форд Фьюжен» г\н < № > при перестроении не уступил дорогу транспортному средству «AudiQ5» г/н < № > под управлением Гуляр Н.Л. и допустил столкновение ним, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

На основании изложенного и учитывая, что ответчик Головин П.П. никаких доказательств отсутствия в его действиях вины в дорожно-транспортном происшествии не представил, суд делает вывод о наличии в действиях Головина П.П., нарушившего пункт 8.4 Правил дорожного движения, вины в дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «AudiQ5» г/н < № > причинены механические повреждения.

Поскольку между истцом и Гуляр Н.Л. был заключен договор страхования транспортного средства «AudiQ5» г/н < № > (л.д. 46), истец оплатил стоимость восстановительного ремонта, которая согласно счету на оплату составила 336 161 рубль 94 копейки (л.д. 20-21, 26-33), перечислив указанную сумму ООО «Концепт Кар», что подтверждается платежным поручением (л.д. 21).

Как следует из материалов дела гражданская ответственность водителя автомобиля «Форд Фьюжен» г\н < № > Головина П.П. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис < № >). АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в сумме 250 600 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.19) и решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2017 года (л.д. 8-16).

Поскольку выплаченная сумма не покрывает расходов истца, у истца, выплатившего страховое возмещение, возникло право требования за вычетом суммы в размере 250 600 рублей к Головину П.П., ответственному за убытки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Вместе с тем Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (ст. 7) и вычета стоимости износа заменяемых деталей в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (под. «б» п. 2.1, п. 2.2 ст.12 названного Федерального закона).

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Ответчиком не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта автомобиля, полностью тождественный величине износа автомобиля.

В этой связи, ущерб подлежит возмещению в размере разницы между выплаченным страховым возмещением и реальными убытками, из расчёта 336 161 рубль 94 копейки (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 250 600 рублей (выплаченное страховое возмещение), в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба 85 561 рубль 94 копейки.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 2 766 рублей 86 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» к Головину П. П.чу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Головина П. П.ча в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» сумму ущерба 85 561 рубль 94 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 2 766 рублей 86 копеек, всего 88 328 (восемьдесят восемь тысяч триста двадцать восемь) рублей 80 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное заочное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья Е.А. Лащенова

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2019 года.

Судья Е.А. Лащенова

№ 2-4993/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2021 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Калыгиной Р.М.,

при секретаре Юдиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуляр А. В. к Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

установил:

спорное жилое помещение – трехкомнатная квартира, общей площадью 73,30 кв.м., расположенная по адресу: < адрес >.

Спорное жилое помещение на праве собственности принадлежит Гуляр А.В., < дд.мм.гггг > года рождения, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.08.2021, ответом филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по УФО от 21.10.2021.

Гуляр А.В. обратился в суд с иском к Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в переустроенном, перепланированном состоянии, указав, что истцом, являющимся собственником жилого помещения – квартиры < адрес > с кадастровым номером < № > общей площадью 73,30 кв.м. осуществлена самовольная перепланировка и переустройство. Согласно заключению ООО «РЕГА ПРОЕКТ». Ассоциация СРО «МежРегионПроект», выполненная в спорном жилом помещении перепланировка и переустройство не создает угрозу жизни и здоровью третьим лицам. Безопасное нахождение людей после перепланировки обеспечено. Выполненные изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, не вызывают ухудшений ус...

...ловий эксплуатации здания, не создают угрозы жизни, здоровью и имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу.

На основании изложенного Гуляр А.В. просил сохранить квартиру, расположенную по адресу: < адрес > перепланированном и переустроенном состоянии, согласно плану объекта квартиры ООО «РЕГА ПРОЕКТ» по данным обследования на 01.03.2021.

Гуляр А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представители истца Ямпольский Б.Г., Кукшнарева К.Д., действующие на основании доверенности от 18.10.2021 на удовлетворении иска настаивали, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, повторили.

Представитель ответчика Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил, предоставил отзыв, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

Третьи лица по делу Гуляр Д.Д., Гуляр А.Д. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили в суд письменные заявления с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменном отзыве указали, что не возражают против удовлетворения иска Гуляр А.В., поддерживают его требования.

Третьи лица по делу Гуляр Н.Л., Гуляр Д.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили.

Суд, с учетом мнения представителей истца, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство и перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пп. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство и реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство - документа, подтверждающего соответствие проектной документации строительным нормам и правилам, согласованного с органами архитектуры и градостроительства, органами государственного контроля и надзора в соответствии с федеральным законодательством и законодательством субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что спорное жилое помещение – трехкомнатная квартира, общей площадью 73,30 кв.м., расположенная по адресу: < адрес >.

Спорное жилое помещение на праве собственности принадлежит Гуляр А.В., < дд.мм.гггг > года рождения, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.08.2021, ответом филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по УФО от 21.10.2021.

Как следует из выписки из поквартирной карточки от 08.10.2021 < № >, в спорной квартире зарегистрированы Гуляр Н.Л., Гуляр Д.А., Гуляр А.Д., Гуляр Д.Д.

Согласно экспликации к плану спорного жилого помещения, истцом, являющимся собственником жилого помещения, произведена самовольная перепланировка, переустройство квартиры, а именно: демонтаж существующих перегородок, устройство нового дверного проема (требующего усиления) между коридором и санузлом, устройство новых перегородок в результате чего выделяются площади жилых комнат, коридора и санузла (помещения № 1, №2, № 3, № 4, № 5).

Согласно техническому заключению ООО «РЕГА ПРОЕКТ», являющегося членом Ассоциации Саморегулируемой организации «МежРегионПроект» от 01.03.2021, при проведении обследования был произведен натурный осмотр помещений квартиры < № > и сформулированы выводы о возможности дальнейшей эксплуатации здания после выполненной перепланировки из условий прочности и устойчивости. Осмотром установлено, что основные несущие и ограждающие конструкции квартиры находятся в удовлетворительном работоспособном состоянии, каких-либо дефектов, снижающих их эксплуатационные качества, обнаружено не было. По проекту перепланировки был осуществлен демонтаж существующих перегородок и устройство новых перегородок. Также в ходе перепланировки выполнено устройство 1 нового проема во внутренней несущей стене (ПР1). Мероприятия по усилению проема «Конструктивные решения по устройству проема». Все вышеописанные изменения не противоречат СП 54.13330.2011 «Общественные здания и сооружения». Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009. Техническое состояние несущих и ограждающих конструкций квартиры в соответствии с терминологией СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» оценивается как работоспособное. В обследованных конструкциях отсутствуют какие-либо признаки разрушений ил недопустимых деформаций. Несущие конструкции здания в пределах обследуемых помещений обладают достаточной несущей способностью и при выполненной перепланировке обеспечивают дальнейшую безопасную эксплуатацию объекта. Перепланировка помещений не создает угрозу жизни и здоровью третьим лицам. Безопасное нахождение людей после перепланировки обеспечено. Выполненные изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, не вызывает ухудшений условий эксплуатации здания, не создают угрозы жизни, здоровью и имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу.

Доводы представителя ответчика о том, что произведенное в результате перепланировки изменение функционального использования жилой комнаты- перевод ее в помещение вспомогательного использования – кухню, ведет к ухудшению условий проживания граждан нижерасположенной квартиры в данном доме, что нарушает требования действующего законодательства, судом отклоняются, поскольку данные доводы представителя ответчика своего подтверждения не нашли, опровергаются материалами дела, а именно, представленным Техническим заключением, планом объекта после выполненной перепланировки, фотоматериалом и пояснительной запиской ООО «РЕГА ПРОЕКТ» из которых следует, что произведенные работы не повлеки изменение функционального использования жилых комнат.

Также не нашел своего подтверждения и довод стороны ответчика, изложенный в письменным отзыве о том, что в ходе перепланировки были включены изменения в общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку из плана, представленного ООО «РЕГА ПРОЕКТ», технического заключения ООО «РЕГА ПРОЕКТ», а также пояснительной записки к техническому заключению ООО «РЕГА ПРОЕКТ» следует, что что в ходе перепланировки выполнено устройство 1 нового проема именно во внутренней несущей стене (ПР1), общее имущество собственников МКД не затрагивалось. Мероприятия по усилению проема «Конструктивные решения по устройству проема» представлены в Техническом заключении шифр: 012.21-ТЗ. Выполненные изменения, связаны с изменением внутренней площади существующих помещений, выполнены без изменения высоты, этажности, надстройки, расширения существующего здания (то есть без изменения строительного объема здания), без изменения конструктивной схемы здания, замены несущих конструкций, без смены степени огнестойкости конструкций и класса конструктивной пожарной опасности, без изменения планировочных отметок благоустройства, а исключительно за счет рационального использования изначально существующего внутреннего пространства здания, то есть не являются реконструкцией здания, так как это трактует ч. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 №190-ФЗ и, следовательно, выполненные работы можно классифицировать как перепланировку, переустройство и переоборудование жилых помещений, не требующие на основании ст. ст. 51 и 55 Градостроительного кодекса РФ выдачи разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии не нарушает права и законные интересы других лиц, и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, суд удовлетворяет исковые требования истца о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Гуляр А. В. к Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, - удовлетворить.

Сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии жилое помещение – квартиру общей площадью 73,30 кв.м, расположенную по адресу: < адрес > в соответствии с планом объекта ООО «РЕГА ПРОЕКТ» по состоянию на 01.03.2021.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения изменений в технический паспорт жилого помещения – квартиры общей площадью 73,30 кв.м, расположенной по адресу: < адрес > в соответствии с планом объекта ООО «РЕГА ПРОЕКТ» по состоянию на 01.03.2021.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено печатным способом в совещательной комнате.

Судья Р.М. Калыгина

<данные изъяты>

Мировой судья Воеводская Е.Л. дело № 12-157/2015

Решение

г. Верхняя Пышма 26 августа 2015 года

Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Кипелова Н.Л., рассмотрев в судебном заседании жалобу Гуляр Н.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 13 июля 2015 года, которым

Гуляр Наталье Леонидовне,

родившейся ДД.ММ.ГГГГ,

по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца,

установил:

вышеуказанным постановлением Гуляр назначено административное наказание за то, что она ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> совершила обгон попутного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

В жалобе Гуляр просит отменить вынесенное в отношении нее постановление, ссылаясь на нарушение ее права на защиту, поскольку дело об административном правонарушении необоснованно было рассмотрено без ее участия.

В судебном заседании Гуляр вину в совершении правонарушения признала, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на автомобиле по автодороге <адрес> и совершила обгон попутного транспортного средства на прямом участке дороги, полагая, что зона действия запрещающего дорожного знака закончена. Вину в совершении правонарушения она признала сразу. Судебную повестку о времени и месте рассмотрения дела она не получала, не отрицает, что могла получать судебное извещение путем СМС-сообщения, поскольку по работе в день она получает значительное число СМС-сообщений, допускает, что могла не заметить сообщение из суда. ДД.ММ.ГГГГ ее семьей были забронированы авиабилеты. О невозможности явки в судебное заседани...

...е она мировому судье не сообщила, поскольку не знала о времени и месте рассмотрения дела. Просила изменить постановление мирового судьи в части назначенного наказания, поскольку автомобиль является для нее источником дохода, она трудоустроена в двух организациях, осуществляет уход за отцом, который тяжело болен.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав Гуляр, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения под обгоном понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Дорожным знаком 3.20 «Обгон запрещен» запрещен обгон всех транспортных средств. За нарушение требований данного дорожного знака частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Гуляр, управляя автомобилем, совершила обгон попутного автомобиля в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Факт и обстоятельства совершения указанного правонарушения не оспорены по существу Гуляр, подтверждены схемой места нарушения и рапортами должностных лиц Госавтоинспекции (л.д. 5-7) и обоснованно зафиксированы в протоколе об административном правонарушении (л.д. 4).

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, всесторонне и полно исследованы доказательства и оценены в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Это позволило ему обоснованно прийти к выводу о виновности Гуляр в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Гуляр получили верную юридическую оценку.

Доводы жалобы Гуляр о необоснованном рассмотрении мировым судьей дела без ее участия повлечь отмену постановления мирового судьи не могут.

Так, о времени и месте рассмотрения дела – в 09:00 13 июля 2015 года Гуляр была своевременно извещена путем СМС-извещения, на что дала свое согласие (л.д. 9, 4). Сообщение о времени и месте рассмотрения дела было получено Гуляр 22 июня 2015 года.

Из представленного подтверждения заказа на бронирование авиабилетов (л.д. 16-17) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Гуляр были забронированы авиабилеты по маршруту <адрес> и обратно, отправлением ДД.ММ.ГГГГ. Факт пересечения Гуляр государственной границы ДД.ММ.ГГГГ подтвержден копией ее паспорта.

Однако указанные сведения не были известны мировому судье 13 июля 2015 года. Ходатайств об отложении рассмотрения дела Гуляр заявлено не было. Она, получив 22 июня 2015 года извещение о рассмотрении в отношении нее дела 13 июля 2015 года и, зная, что она не сможет явиться в судебное заседание, мирового судью об этом в известность не поставила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

При таких обстоятельствах, мировой судья, располагая сведениями об извещении Гуляр о времени и месте рассмотрения дела, обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в ее отсутствие, что согласуется с положениями ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Гуляр наказания мировым судьей указано на то, что им учтены тяжесть правонарушения и данные о личности виновного. Между тем, из постановления следует, что фактически при назначении наказания мировым судьей учтены лишь отягчающие вину обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что Гуляр вину в совершении правонарушения признала, в содеянном искренне раскаялась, она имеет двоих детей, осуществляет постоянный уход за тяжело больным отцом, трудоустроена в двух организациях, ее работа связана с управлением автомобилем.

Перечисленные сведения учитываю в качестве положительно характеризующих личность виновной, а раскаяние лица, совершившего административное правонарушение – в качестве обстоятельства смягчающего наказание.

При таких обстоятельствах, полагаю, что постановление мирового судьи подлежит изменению с назначением Гуляр наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 13 июля 2015 года о назначении Гуляр Наталье Леонидовне административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: за совершение указанного правонарушения назначить Гуляр Наталье Леонидовне наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Гуляр Н.Л. – без удовлетворения.

Судья Н.Л. Кипелова