Гулый Константин Григорьевич

Дело № (7)-1642/16 КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Суд апелляционной инстанции Калининского районного суда г.

Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Белоцерковской Л.В.

При секретаре Лобановой А.И..

Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Энергопрогресс» на определение мирового судьи 7-ого судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ООО «Энергопрогресс» обратилось в суд с заявлением к <данные изъяты>. о взыскании солидарно задолженности за жилищные и коммунальные услуги.

Судебным приказом мирового судьи 7-ого судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Энергопрогресс» взыскана солидарно с должников <данные изъяты>К. задолженность за жилищные и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты> руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты>. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д.1).

ООО «Энергопрогресс» обратилось в суд ходатайством о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с <данные изъяты> руб. за оказание юридических услуг (л.д. 18), мотивировав свое заявление тем, что между ООО «Энергопрогресс» и ООО «Санитар» ДД.ММ.ГГГГг. заключен договор об оказании юридических услуг №. В соответствии с п. 1.1 договора ООО «Санитар» приняло на себя обязательства по оказанию ООО «Энергопрогресс» юридических услуг. Согласно акту выполненных работ стоимость оказанных юридических услуг по составлению зая...

...вления о выдаче судебного приказа составляет <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи 7-ого судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ходатайство ООО «Энергопрогресс» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Солидарно с <данные изъяты> судебные расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части ходатайства-отказано (л.д. 26).

С указанным определением ООО «Энергопрогресс» не согласилось, в частной жалобе просит определение отменить и вынести новое определение.

В обоснование доводов частной жалобы представитель ООО «Энергопрогресс» - <данные изъяты> действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГг. указывает, что с вышеуказанным определением не согласна, так как согласно методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам (утверждены решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), при заключении соглашения об оказании юридической помощи, выплата адвокату вознаграждения производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере не менее 5 000 руб. Исходя из сложившейся судебной практики по аналогичным делам, мировым судьей 7-го судебного участка, 4-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> было удовлетворено ходатайство ООО «Энергопрогресс» о взыскании судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 5 000 руб. на основании договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по делам №(7)-360/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, №(7)-571/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, 2(4)-378/2016 от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг формируется следующим образом: за составление искового заявления (встречного искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, мирового соглашения, судебного приказа) - 2 000 руб.; представительство в одном судебном заседании - 3 000 рублей. Стоимость услуг за составление искового заявления и заявления о выдаче судебного приказа аналогична. При подаче искового заявления ходатайство о взыскании 2 000 руб. было удовлетворено в полном объеме, а при подаче заявления о выдаче судебного приказа, ходатайство удовлетворено частично. При таких обстоятельствах размер взысканной с <данные изъяты> денежной суммы по оплате судебных расходов нельзя признать обоснованным. Считает, что расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению в полном объеме (л.д.29-30).

Суд, проанализировав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему выводу:

В силу ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение

суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось

решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого- либо специального заявления сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.В соответствии с п.11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Санитар» и ООО «Энергопрогресс» был заключен договор № об оказании юридических услуг (л.д. 19-20), согласно которому по настоящему договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику следующие юридические услуги: сбор и формирование необходимого пакета документа, составление и подписание исковых заявлений, апелляционных (кассационных, надзорных) жалоб, возражений на исковые заявления и апелляционные жалобы, и предъявление их в суд, представительство в судебных заседаниях суда первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, представление необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, возражений, предъявление встречного иска, заключение мирового соглашения, обжалование судебного постановления, получение решения суда и исполнительного документа, а также реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу заказчика.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору формируется следующим образом: составление искового заявления (встречного искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, мирового соглашения, судебного приказа)- 2000 руб.; представительство в предварительном судебном заседании (собеседовании) – 1000 руб.; представительство в 1 судебном заседании – 2000 руб.; в случае, если судебное заседание не состоится по независящим от исполнителя причинам-1000 руб.; в случае удовлетворения требований заказчика до обращения в суд, данные суммы оплате не подлежат.

Из акта выполненных работ по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГг. от ДД.ММ.ГГГГг. усматривается, что работа исполнена исполнителем полностью с надлежащим качеством, стоимость оказанных услуг составила 2000 руб., которые заказчик полностью оплатил (л.д.21), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.22).

Из материалов дела усматривается, что представитель ООО «Энергопрогресс»- <данные изъяты>, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д.15), подготовила заявление о выдаче судебного приказа (л.д.3-4).

Разрешая требования ООО «Энергопрогрессс» о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что, поскольку решение по судебном приказу состоялось в пользу ООО «Энергопрогресс», то с должников в пользу взыскателя частично подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, учитывая факт их подтверждения (копия договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг., акт выполненных работ, платежное поручение, подготовка заявления о выдаче судебного приказа), исходя из требований разумности (стандартность и распространенность в юридической практике категории дел по взысканию задолженности за жилищные и коммунальные услуги, небольшое количество времени, необходимого на подготовку заявления о выдаче судебного приказа) - в сумме 1500 руб.

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебной коллегией не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности и соответствует объему оказанных представителем услуг.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в апелляционном порядке не имеется.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи 7-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> необходимо оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 7-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО «Энергопрогресс» без удовлетворения.

Судья:/подпись/ Л.В.Белоцерковская

Копия верна

Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела №(7)-1642/16 мирового судьи 7-го судебного участка Калининского судебного района <адрес>

Судья: Л.В.Белоцерковская

Секретарь: А.И.Лобанова