Колесенков Максим Игоревич

26 августа 2013 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего Шалыгина Г.Ю., с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес>ёвой С.В., потерпевшего <К.Е.В.>, подсудимого Колесенкова М.И., защитника-адвоката Коноплева М.В., представившего удостоверение № ордер № от 26.08.2013, при секретаре Саушкиной А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Колесенкова <М.И.>,<персональные данные о личности изъяты>, органами предварительного следствия обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Колесенков <М.И.> совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

10 июля 2013 года в период времени с 13 часов 18 минут до 14 часов 00 минут Колесенков М.И., находясь в будке спасательного поста на водоеме «Южный» ОАО «Юго-Западное», расположенном в лесном массиве за Ялагинским полем г.о. Электросталь Московской области, увидев, что на шкафу находится мобильный телефон, принадлежащий <К.Е.В.>, имея прямой умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, воспользовался отсутствием <К.Е.В.> в указанном помещении, подошел к вышеуказанному шкафу, с которого тайно, путем свободного доступа, похитил мобильный телефон <марка>, стоимостью 10000 рублей, в чехле для мобильного телефона, стоимостью 500 рублей, с сим-картой оператора <данные изъяты>, стоимостью 150 рублей, с денежными средствами на счете в сумме 200 рублей, с сим-картой оператора <данные изъяты>, стоимостью 150 рублей, с денежными средствами на счет...

...е в сумме 90 рублей, с картой памяти на 32 Гб, стоимостью 1500 рублей, принадлежащие <К.Е.В.> А всего он (Колесенков М.И.) тайно похитил имущество <К.Е.В.> на общую сумму 12590 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Колесенков М.И. виновным в предъявленном обвинении себя признал полностью и поддержал своё ходатайство о применении особого порядка и принятия судебного решения без проведения судебного следствия, заявленное им на досудебной стадии в ходе предварительного следствия.

Суд удостоверился, что Колесенков М.И. осознаёт характер и правовые последствия заявленного им ходатайства и что данное ходатайство им было заявлено добровольно и после проведения консультаций с адвокатом.

Государственный обвинитель прокурор Дегтерёва С.В. выразила своё согласие с постановлением приговора в особом порядке.

Потерпевший <К.Е.В.> не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без применения судебного разбирательства.

Суд удовлетворил ходатайство подсудимого Колесенкова М.И. о применении особого порядка принятия решения, поскольку подсудимый не оспаривает объём и обоснованность предъявленного ему обвинения, а наказание за преступление, инкриминируемое Колесенкову М.И., не превышает 10 лет лишения свободы.

Исследовав представленные доказательства, суд пришёл к выводу о доказанности предъявленного обвинения в полном объёме, а также о том, что действиям Колесенкова М.И. дана правильная юридическая оценка.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого Колесенковым М.И. преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на наказание.

Так, суд учитывает, что Колесенковым М.И. было совершено умышленное корыстное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести. От совершенного преступления не наступило тяжких последствий, а похищенное имущество было возвращено потерпевшему.

Смягчающими наказание Колесенкову М.И. обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признаёт наличие явки с повинной, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание Колесенкову М.И. обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ суд не установил.

Колесенков М.И.: <характеризующие данные изъяты>

Таким, образом, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на его исправление, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд полагает, что наказание Колесенкову М.И. должно быть назначено в рамках ч. 2 ст. 158 УК РФ и должно быть реальным.

Принимая во внимание то, что Колесенков М.И. полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, от совершённого Колесенковым М.И. преступления не наступило тяжких последствий, наличие у Колесенкова М.И. смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что перевоспитание и исправление Колесенкова М.И. в настоящее время возможно без назначения ему наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Учитывая, что Колесенков М.И. является учащимся, учитывая его трудоспособный возраст, отсутствие каких либо ограничений к труду по состоянию здоровья, суд полагает, что самым эффективным видом наказания для Колесенкова М.И. за совершенное им преступление, с точки зрения его исправления и перевоспитания, в данном случае будет являться наказание в виде обязательных работ.

Оснований для применения в отношении Колесенкова М.И. при назначении наказания требований ст.ст. 64 и 73 УК РФ суд не усматривает.

При определении Колесенкову М.И. продолжительности избранного вида наказания суд учитывал характер и обстоятельства совершённого им преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствовался принципами индивидуализации наказания, влияния наказания на исправление и перевоспитание осужденного.

Учитывая фактические обстоятельства, совершенного Колесенковым М.И. преступления и степень его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Колесенкова <М.И.> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему за совершение данного преступления наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль за Колесенковым М.И. возложить на филиал по г.о. Электросталь ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области.

Меру пресечения Колесенкову М.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон, хранящийся у потерпевшего, после вступления приговора в законную силу, оставить у потерпевшего;

- дактилоскопическую плёнку, хранящуюся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, оставить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.Ю. Шалыгин.