Жуйков Эдуард Витольдович

Судья Боеску-Зыкова М.В. Дело № 33-10053/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 июня 2017 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда составе:

председательствующего Ванюхина Н.Н.

судей Петрушенко Ф.П., Сукачева Д.Ю.

при секретаре Обуховой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску Жуйкова Э. В. к Федеральной службе исполнения наказаний России, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области о признании решения комиссии ФСИН России незаконным,

по частной жалобе Жуйкова Э. В.

на определение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 10 мая 2017 года, которым исковое заявление Жуйкова Э. В. возвращено со всеми приложенными к нему документами и разъяснено право обратится с иском в Замоскворецкий районный суд г. Москвы по месту нахождения Федеральной службы исполнения наказаний России и в Центральный районный суд г. Волгограда по месту нахождения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия

установила:

Жуйков Э.В. обратился в суд с иском к Федеральной службе исполнения наказаний России (далее по тексту – ФСИН России), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области (УФСИН России по Волгоградской области) о признании решения комиссии ФСИН России незаконным.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Жуйков Э.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судьей определения, указывая на нарушение судом первой ин...

...станции норм процессуального права, просит его отменить и направить в Камышинский городской суд Волгоградской области для рассмотрения по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционного представления в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Перечень оснований, при которых судья возвращает исковое заявление, содержится в ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья первой инстанции исходил из положений ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его справ и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд с иском о признании права на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения к двум ответчикам – ФСИН России, расположенной по адресу: г. Москва, ГСП-1, ул. Житная, д. 14 и УФСИН России по Волгоградской области, расположенному по адресу: г. Волгоград, ул. Скосырева, д. 6.

Поскольку иск предъявлен к нескольким ответчикам, то в соответствии с ч. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса РФ подсудность этого спора должна определяться по выбору истца.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами судьи первой инстанции о том, что для разрешения данного спора закон предусматривает исковой порядок с соблюдением подсудности, предусмотренной ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы истца в частной жалобе о том, что он был вправе обратиться в суд по месту своего жительства, в данном случае при разрешении вопроса о подсудности суду следовало применить п. 6 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются необоснованными и не влекут необходимость отмены определения.

Так, согласно п. 6 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Из анализа приведенной нормы следует, что в суд по месту жительства истца могут быть предъявлены иски, в частности, о восстановлении жилищных прав и иных прав, связанных с незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности и в других аналогичных случаях. В рассматриваемом случае иск Жуйкова Э.В. не связан с незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.

Следовательно, положения п. 6 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ в данном случае не подлежат применению, поскольку подсудность должна определяться в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.

Ссылок на иные обстоятельства, которые бы указывали на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергали выводы суда, в частной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи, вынесенного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 10 мая 2017 года по иску Жуйкова Э. В. к Федеральной службе исполнения наказаний России, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области о признании решения комиссии ФСИН России незаконным – оставить без изменения, частную жалобу Жуйкова Э. В. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-2064/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 апреля 2012 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Попова А.И.,

при секретаре Кобзевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании не выплаченной суммы страхового возмещения, судебных расходов, указав в обоснование своих доводов, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ - 21053, государственный регистрационный знак О 654 ВМ 34 rus, под управлением ФИО3 и автомобилемKiaSpectra, государственный регистрационный знак А 425 ЕР 34 rus,под управлением ФИО1 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3 В результате данного ДТП, автомобиль марки KiaSpectra, государственный регистрационный знак А 425 ЕР 34 rus, получил механические повреждения. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком произошедшее ДТП было признано страховым случаем и произведена выплата в размере 14 269 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в ООО «Регион» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчета ООО «Регион» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 54 392 рублей 63 копейки. Согласно отчету ООО «Регион», величина утраты товарной стоимости составила 9 617 рублей. Расходы на оплату услуг представителя состав...

...или 9 000 рублей, 1 857 рублей 22 копеек уплачены в качестве государственной пошлины, 5 500 рублей - оплата услуг оценщика, 575 рублей - за составление доверенности. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя (л.д. 46).

В судебном заседании представитель истца - ФИО4, действующий в процессе на основании доверенности (л.д. 40), на удовлетворении исковых требований настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» - ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, из которого следует, что исходя из требований ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере, который был определен компетентным оценщиком. Считает сумма расходов на представителя завышенной. В удовлетворении исковых требований ФИО1 просит суд отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ОАО «Русская страховая транспортная компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причине неявки суд не уведомил.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит требования истца, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ - 21053, государственный регистрационный знак О 654 ВМ 34 rus, под управлением ФИО3 и автомобилемKiaSpectra, государственный регистрационный знак А 425 ЕР 34 rus,под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 7).

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 5, 6).

Гражданская ответственность автомашины ВАЗ - 21053, государственный регистрационный знак О 654 ВМ 34 rus, застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком ДТП было признано страховым случаем и произведена выплата в размере 14 269 рублей.

Поскольку указанный размер страховой выплаты, по мнению истца, не покрывал стоимости восстановительного ремонта, то ФИО1 обратился в независимую оценочную компанию ООО «Регион» для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины дополнительной утраты стоимости автомобиля марки KiaSpectra, государственный регистрационный знак А 425 ЕР 34 rus.

Согласно отчета ООО «Регион» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 54 392 рублей 63 копейки. Согласно отчету ООО «Регион», величина утраты товарной стоимости составила 9 617 рублей. Стоимость услуг автоэкспертного бюро по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и определению величины утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 9 617 рублей.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливает порядок определения размера страховой выплаты.

Согласно п.б ч.2.1 ст. 12 ФЗ «"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Вместе с тем, ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлен размер выплаты, которую страховщик, в данном случае ООО «Росгосстрах», обязано произвести потерпевшему при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Поскольку лимит выплаты страховщика установлен в 120 000 рублей, то суд приходит к выводу о том, что ООО «Росгосстрах» недоплатило ФИО1 страховую выплату в размере 54 392 рублей 63 копейки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо которому причинен материальный ущерб, вправе требовать полного возмещения убытков.

Главой 59 ГК РФ, регулируются обязательства вследствие причинения вреда.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы. (Решение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ГКПИ07-658 «О признании недействующим абзаца первого подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, в части исключающей из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости»).

Согласно отчету ООО «Регион», размер величины утраты товарной стоимости автомобиля составил 9 617 рублей. Поскольку расходы по оплате услуг оценщика не превышают лимит суммы страхового возмещения, установленную ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 500 рублей, которые подтверждаются кассовым чеком (л.д. 37, 37), актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), приобщенными к материалам дела.

Для защиты нарушенного права ФИО1 был вынужден воспользоваться услугами представителя.

Стоимость услуг составляет 9 000 рублей (л.д. 41). За оказание услуг по составлению искового заявления, консультированию клиента, направлению искового заявления в суд, представлению интересов ФИО1 в суде, истцом было оплачено 9 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 41).

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований о разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, взыскав в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрение дела в суде.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате по оформлению нотариальной доверенности в размере 575 рублей (л.д. 40). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Также судом установлено, что при подаче иска, истцом была оплачена госпошлина в размере 1 857 рублей 22 копеек (л.д. 2). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 55 240 рублей 63 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 1 857 рублей 22 копейки, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 575 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Полный текст решения суда изготовлен 16 апреля 2012 года.

Федеральный судья: Попов А.И.

Судья Раптанова М.А. дело № 33а-1555/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2017 года г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сергеева С.С.,

судей Серышевой Н.И., Тертышной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по административному исковому заявлению Жуйкова Э. В. к Федеральной службе исполнения наказания России о признании незаконным бездействия должностных лиц, возложении обязанности

по частной жалобе Жуйкова Э. В.

на определение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 15 декабря 2016 года, которым Жуйкову Э. В. отказано в принятии административного искового заявления к Федеральной службе исполнения наказания России о признании незаконным бездействия должностных лиц, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Серышевой Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жуйков Э.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия Федеральной службы исполнения наказания России в части не рассмотрения его заявления о постановке на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения жилья либо об отказе в постановке на учет в 3-месячный срок, возложении обязанности по принятию решения о постановке на учет либо об отказе в постановке на учет.

Судьёй постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Жуйков Э.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить по причине неправильного пр...

...именения судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощённого (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьёй 305 настоящего Кодекса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

Вместе с тем, несмотря на то, что право на судебную защиту является неотъемлемым правом каждого, его реализация ставится в зависимость от соблюдения лицом, обращающимся в суд за защитой своих прав, предусмотренного действующим законодательством порядка его осуществления.

Отказывая в принятии указанного административного искового заявления, судья пришел к выводу о том, что заявленные требования Жуйкова Э.В. направлены на разрешение материально-правового спора о праве состоять на учете для получения единовременной социальной выплаты, в связи с чем, спор может быть разрешен только в порядке искового производства.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров

Из материалов дела следует, что Жуйковым Э.В. оспаривается именно бездействие ФСИН России по рассмотрению его заявления в установленный срок, т.е. не соблюдение ответчиком установленной процедуры рассмотрения заявления.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии спора о праве являются преждевременными, так как заявление истца о постановке на учет на момент обращения в суд рассмотрено компетентным органом не было, и ответ на заявление в виде соответствующего решения о постановке на учет, либо отказе - отсутствовал.

Заявленные требования вытекают из сферы публичных правоотношений и подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда основано на неправильном толковании норм процессуального права, следовательно, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

определение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 15 декабря 2016 года отменить.

Материал по административному исковому заявлению Жуйкова Э. В. к Федеральной службе исполнения наказания России о признании незаконным бездействия должностных лиц, возложении обязанности возвратить в Камышинский городской суд Волгоградской области для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Председательствующий судья

Судьи

дело № 2а-498/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2017 г. г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Раптановой М.А.,

при секретаре Ромадиной А.В.,

с участием представителя административного ответчика ФСИН России Актаевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Жуйкова Эдуарда Витольдовича к Федеральной службе исполнения наказаний о признании бездействия незаконным, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Жуйков Э.В. обратился в суд с административным иском к ФСИН России, в котором просит признать незаконным бездействие Федеральной службы исполнения наказаний в части не рассмотрения его заявления о постановке на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения жилья либо об отказе в постановке на учет в трехмесячный срок. Просит обязать Федеральную службу исполнения наказаний в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда принять решение о постановке Жуйкова Э.В. на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения жилья либо об отказе в постановке на учет, а также уведомить Жуйкова Э.В. о принятом решении в течение месяца со дня принятия такого решения.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела административный истец в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки в суд, суд в известность не поставил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. До судебного заседания от административного истца Жуйкова Э.В. поступило заявление об отказе от административного иска и прек...

...ращении производства по делу. Указанное заявление было приобщено к материалам дела.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФСИН России Актаева Н.И. не возражала против принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу.

Надлежащим образом извещавшееся о времени и месте судебного разбирательства заинтересованное лицо ФКУ ИК № 5 УФСИН России по Волгоградской области явку своего представителя с надлежащими полномочиями в судебное заседание не обеспечили.

При таких обстоятельствах суд в отсутствие возражений со стороны представителя административного ответчика, руководствуясь ст. 150 и ч. 6 ст. 226 КАС РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся административного истца и представителя заинтересованного лица.

Заслушав мнение представителя административного ответчика, изучив материалы дела, в том числе заявление об отказе от исковых требований, суд приходит к следующему.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в статье 46 устанавливает право административного истца отказаться от административного иска (часть 2).

В силу части 5 статьи 46 названного Кодекса суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.В соответствии с ч. 1 ст. 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В данном случае отказ от административного иска исходит от административного истца, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов. Обстоятельства, препятствующие принятию судом данного отказа, отсутствуют.

Согласно ч. 3 ст. 157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Административным истцом была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая на основании подп. 7 п. 1 ст. 333.36 и подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 194, 225, 198-199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Жуйкова Эдуарда Витольдовича от административного иска к Федеральной службе исполнения наказаний о признании бездействия незаконным и возложении обязанности, а производство по административному делу прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Жуйкову Эдуарду Витольдовичу уплаченную им государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий /подпись/ М.А. Раптанова