Кудинова Алена Алексеевна

Дело (УИД) 57RS0014-01-2024-001850-76

производство №2-1-1061/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2024 года г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Волковой Н.А.,

с участием ответчика Бологовой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Мценского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Степина А.А. к Бологовой Л.В. об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

судебный пристав-исполнитель Мценского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее Мценское РОСП УФССП России по Орловской области) Степин А.А. обратился в суд с иском об обращении взыскания на земельный участок 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером 57:11:0970202:205, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ответчику Бологовой Л.В.

Обосновывает заявленные требования тем, что в Мценском РОСП УФССП России по Орловской области на исполнении находится сводное исполнительное производство № 27591/22/57005-СД в отношении должника Бологовой Л.В. Взыскателями по сводному исполнительному производству выступает ПАО «Сбербанк». Должником требо...

...вания исполнительных документов не исполнены.

Остаток основной задолженности по сводному исполнительному производству составляет 317247 рублей 60 копеек.

В ходе совершения исполнительных мероприятий по взысканию задолженности выявлено вышеуказанное имущество, принадлежащее должнику.

Ссылаясь по положения статей 12, 64, 68, Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», поскольку иное имущество, на которое возможно обратить взыскание в счет погашения долга у должника отсутствует, говорит о том, что имеется необходимость обращения взыскания на принадлежащую Бологовой Л.В. 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Полагает, что реализация доли ответчика в праве общей долевой собственности на земельный участок позволит удовлетворить требования взыскателя по сводному исполнительному производству.

Определением суда в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц привлечены Бологова А.Р., Кудинова Н.А. и Кудинов А.А.

Судебный пристав-исполнитель Мценского РОСП УФССП России по Орловской области Степин А.А., представитель истца судебный пристав-исполнитель Мценского РОСП УФССП России по Орловской области по доверенности Чепурнова В.В. в судебное заседание не явились, направили в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Бологова А.Р. по заявленным требованиям возражений не представила.

Третьи лица Бологов А.Р., Кудинова Н.А. и Кудинова А.А., в судебное заседание не явились, их извещение подтверждено материалами дела, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о судебном разбирательства извещены надлежащим образом, направили в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Относительно заявленных требований представили письменный отзыв, из которого следует, что ввиду отсутствия иного имущества у должника Бологовой Л.В., которое может быть реализовано для погашения задолженности по сводному исполнительному производству, исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд, исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчика Бологовой Л.В., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из материалов дела следует, что в производстве Мценского РОСП УФССП России по Орловской области находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении должника Бологовой Л.В., а именно:

№ 27591/22/57005-ИП от 16 марта 2022 года, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 10 декабря 2021 года № 2-3379, взыскателем по которому является ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Центрально-Черноземный ПАО «Сбербанк»;

№ 53888/22/57005-ИП от 06 мая 2022 года, возбужденное на основании судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 03 февраля 2022 года № 2-456, взыскателем по которому является ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Центрально-Черноземный ПАО «Сбербанк»;

№ 53881/22/57005-ИП от 06 мая 2022 года, возбужденное на основании судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 02 февраля 2022 года № 2-422, взыскателем по которому является ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Центрально-Черноземный ПАО «Сбербанк»;

Постановлением от 23 мая 2022 года судебный пристав-исполнитель объединила перечисленные выше исполнительные производства в сводное производство, которому присвоен № 27591/22/57005-ИП -СД.

Требования исполнительных документов до настоящего времени должником Бологовой Л.В. не исполнены, общая задолженность по сводному производству на 09 сентября 2024 года составила 317247 рублей 60 копеек.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость указанного земельного участка по состоянию на 14 мая 2024 года составляет 161055 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 58 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъясняет, что после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с положениями статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор участника долевой собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделении доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, исходя из смысла положений гражданского законодательства, для обращения взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: должна существовать возможность выделения в натуре доли должника для обращения на нее взыскания применительно к положениям статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отсутствие возражений против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления администрации Мценского района от 19 декабря 2013 года № 998, в общую долевую собственность семье БологовойЛ.В. предоставлен земельный участок категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 57:11:0970202:205, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>

18 октября 2018 года за Бологовой Л.В., Бологовым А.Р., Кудиновой Н.А. и Кудиновой А.А., зарегистрировано право общей долевой собственности на указанный земельный участок (по 1/4 доле в праве), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Информация о том, что Бологова Л.В. выразила намерение переоформить долю в праве на указанный объект недвижимости в пользу своих детей, суду не представлена.

Таким образом, при отсутствии согласия на приобретение принадлежащей ответчику доли в праве общей долевой собственности на земельный участок другими участниками долевой собственности, на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность осуществить выдел этой доли в натуре с последующей продажей на торгах.

Как указывалось выше, судебный пристав-исполнитель Мценского РОСП УФССП России по Орловской области ссылается на необходимость обращения взыскания на имущество должника с целью погашения задолженности по сводному исполнительному производству.

Помимо доли в праве на указанный выше земельный участок, об обращении на которую заявлено в иске, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, у ответчика не выявлено.

Согласно части 1 статьи 79 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Стороной ответчика не представлено доказательств наличия каких-либо ограничений, установленных законом, связанных с невозможностью обращения взыскания на спорный земельный участок, данный участок не изъят из оборота, не входит в перечень имущества, определенного статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на которое не может быть обращено взыскание, право общей долевой собственности Бологовой Л.В. на земельный участок не прекращено.

По смыслу приведенных выше положений закона, обращение взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности на имущество само по себе не является нарушением преимущественного права участников долевой собственности на приобретение доли должника, поскольку в соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках исполнительного производства публичные торги по продаже доли проводятся в случае отказа остальных сособственников от приобретения доли должника.

Следует отметить, что продажа принадлежащей ответчику доли в праве будет осуществляться в порядке, установленном действующим законодательством, то есть остальным участникам долевой собственности предоставляется возможность выкупа доли, и только в случае отказа от приобретения, последуют действия по ее реализации с торгов. Также права участников долевой собственности могут быть восстановлены в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо путем участия в торгах на общих основаниях. В данном случае суд не определяет судьбу долевой собственности на указанный выше земельный участок, а предоставляет возможность судебному приставу-исполнителю, исходя из возложенных на него полномочий, обратить взыскание на долю должника.

Погашение задолженности ответчиком длительное время не производится, Бологова Л.В. уклоняется от уплаты долгов.

Учитывая отсутствие предусмотренных статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ограничений по изъятию земельного участка, суд полагает, что в силу действующего законодательства на принадлежащее ответчику имущество может быть обращено взыскание. В данном случае иного способа обеспечения имущественных прав и законных интересов взыскателя, иначе как путем обращения в судебном порядке взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности на земельный участок не установлено.

Принимая во внимание данные обстоятельства, исковые требования судебного пристава-исполнителя Мценского РОСП УФССП России по Орловской области подлежат удовлетворению.

Согласно статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы государственной пошлины зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент подачи искового заявления, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера составляла для физических лиц - 300 руб.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г. Мценск Орловской области государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования судебного пристава-исполнителя Мценского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Степина А.А. удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащую Бологовой Л.В., Дата года рождения уроженке д. <адрес> (паспорт №, выдан Дата Мценским ГРОВД Орловской области) 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м., кадастровый №, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>

Взыскать с Бологовой Л.В. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мценск Орловской области в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Мценский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2024 года.

Председательствующий Н.А. Волкова

Судья Волкова Н.А Дело № 33а-820/2024

УИД 57RS0014-01-2023-000166-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 марта 2024 года город Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.,

судей Дятлова М.В., Большаковой Т.Н.,

при секретаре Смирновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело по административному иску заместителя Мценского межрайонного прокурора Орловской области Меркулова Дениса Сергеевича в интересах многодетных семей, к администрации Мценского района Орловской области, Правительству Орловской области о возложении обязанностей совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе Правительства Орловской области на решение Мценского районного суда Орловской области от 23 ноября 2023 года, которым административные исковые требования заместителя Мценского межрайонного прокурора Орловской области удовлетворены.

Заслушав дело по докладу судьи Дятлова М.В., объяснения представителя административного ответчика Правительства Орловской области Титовой И.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения на жалобу старшего помощника Мценского межрайонного прокурора Орловской области Коныгиной Е.С., заинтересованного лица ФИО346., полагавших решение суда законным, обоснованным и отмене не подлежащим, проверив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

заместитель Мценского межрайонного прокурора Орловской области Меркулов Д.С. (далее также - прокурор), обратился в суд с административным иском в интересах многодетных семей ...

...к администрации Мценского района Орловской области, Правительству Орловской области о возложении обязанности совершить определенные действия.

В обоснование заявленных требований указывалось, что по итогам проведенной прокуратурой проверки исполнения требований Федерального законодательства при предоставлении участков многодетным семьям установлено, что в период с 2011 года по 2013 год сформированы и предоставлены земельные участки многодетным семьям, имеющим трех и более детей.

Вместе с тем, органом местного самоуправления в нарушении положений действующего законодательства не организован комплекс мероприятий по обеспечению на бесплатной основе инженерной инфраструктурой к земельным участкам, а именно не исполнена обязанность по организации водоснабжения и водоотведения.

Поскольку обязанность по обеспечению земельных участков инженерной инфраструктурой в качестве меры социальной поддержки соответствующей категории граждан, возложенная не только на органы местного самоуправления, но и на органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, длительное время не исполнялась, то с учетом уточнения заявленных требований, прокурор просил суд возложить на администрацию Мценского района Орловской области, Правительство Орловской области обязанность осуществить организацию комплекса мер, направленных на обеспечение на бесплатной основе земельных участков, предоставленных многодетным семьям для индивидуального жилищного строительства системой коммунальной инфраструктуры в сферах водоснабжения, водоотведения, местоположением: <адрес> с кадастровыми номерами: №; <адрес> с кадастровыми номерами: №

<адрес> с кадастровыми номерами: №

<адрес> с кадастровыми номерами: №, в течение двух лет со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Мценского районного суда Орловской области от 15 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 22 июня 2023 года, исковые требования заместителя Мценского межрайонного прокурора Орловской области были удовлетворены.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2023 года указанные судебные акты отменены, административное дело направлено на новое рассмотрение в Мценский районный суд Орловской области.

В ходе рассмотрения данного дела к участию в нем в качестве заинтересованных лиц привлечены Департамент дорожного хозяйства, транспорта и реализации государственных строительных программ Орловской области, Департамент экономического развития и инвестиционной деятельности Орловской области, Департамент финансов Орловской области, Финансовый отдел администрации Мценского района Орловской области.

Также к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены собственники земельных участков, расположенных по <адрес>: ФИО308. и ФИО309., действующая также в интересах несовершеннолетней ФИО274 ФИО310., действующая также в интересах несовершеннолетнего ФИО275.; ФИО311, действующая также в интересах несовершеннолетней ФИО276.; ФИО312 действующая также в интересах несовершеннолетней ФИО277.; ФИО313, действующая также в интересах несовершеннолетнего ФИО278.; ФИО314 действующая также в интересах несовершеннолетней ФИО279 ФИО315 действующая также в интересах несовершеннолетнего ФИО280.; ФИО316, действующая также в интересах несовершеннолетнего ФИО281 ФИО317 действующая также в интересах несовершеннолетних ФИО282 ФИО318 действующая также в интересах ФИО347 ФИО348

собственники земельных участков, расположенных по <адрес>: ФИО320, действующая также в интересах несовершеннолетней ФИО349., ФИО355., действующая также в интересах несовершеннолетнего ФИО357 ФИО356

собственники земельных участков, расположенных в <адрес>: ФИО323., действующая также в интересах несовершеннолетних ФИО286.; ФИО324 действующая также в интересах несовершеннолетнего ФИО287 ФИО325 действующая также в интересах несовершеннолетних ФИО288 ФИО326., действующая также в интересах несовершеннолетнего ФИО289 ФИО327 действующая также в интересах несовершеннолетнего ФИО353 ФИО354 действующая также в интересах несовершеннолетнего ФИО351 ФИО352 действующая также в интересах несовершеннолетних ФИО292 ФИО330., действующая также в интересах несовершеннолетнего ФИО293

собственники земельных участков с кадастровыми номерами: расположенных по <адрес>: ФИО331 действующая также в интересах несовершеннолетнего ФИО294.; ФИО332, действующая также в интересах несовершеннолетних ФИО295 ФИО333, действующая также в интересах несовершеннолетнего ФИО296ФИО334, действующая также в интересах несовершеннолетнего ФИО297 ФИО335 действующая также в интересах несовершеннолетнего ФИО299.; ФИО336 действующая также в интересах несовершеннолетней ФИО300; ФИО337, действующая также в интересах несовершеннолетней ФИО301; ФИО338, действующая также в интересах несовершеннолетних ФИО363., ФИО361 ФИО362 действующая также в интересах несовершеннолетнего ФИО304; ФИО340 действующая также в интересах несовершеннолетнего ФИО305; ФИО341 действующая также в интересах несовершеннолетнего ФИО306.; ФИО342 действующая также в интересах несовершеннолетней ФИО307

Решением Мценского районного суда Орловской области от 23 ноября 2023 года административные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Правительство Орловской области ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, ввиду нарушения норм процессуального права, неправильного применения норм материального права, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований к Правительству Орловской области.

Считает, что прокурор не имел полномочий на обращение в суд с настоящим иском в интересах многодетных семей.

Полагает, что представленные прокурором справки о доходах, не свидетельствуют о невозможности самостоятельного обращения указанных лиц в суд, а только подтверждают, что заинтересованные лица являются малоимущими гражданами.

Выражает несогласие с выводом суда о бездействии Правительства области, нарушающем права граждан, относящихся к льготной категории, ссылаясь на разработанные механизмы софинансирования субъектом расходных обязательств органов местного самоуправления, в том числе, на реализацию мероприятий по модернизации систем коммунальной инфраструктуры Орловской области.

Приводит доводы о том, что постановлением Правительства Орловской области от 8 февраля 2023 года № 103 утверждена региональная программа «Модернизация систем коммунальной инфраструктуры Орловской области на 2023-2027 года», в рамках которой выделены денежные средства на реализацию мероприятий, направленных на обеспечение на бесплатной основе к земельным участкам, указанным в иске.

Относительно апелляционной жалобы старшим помощником Мценского межрайонного прокурора Орловской области Коныгиной Е.С. представлены письменные возражения о необоснованности ее доводов и законности судебного решения.

Представитель административного ответчика Правительства Орловской области Титова И.Н. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Старший помощник Мценского межрайонного прокурора Орловской области Коныгина Е.С., заинтересованное лицо ФИО343 полагали решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебной коллегией постановлено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений не нее, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Положениями части 4 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагает, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Исходя из подпункта 49 части 1 статьи 44 Федерального закона от 21 декабря 2021 года № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации», социальная поддержка и социальное обслуживание семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей…) относятся к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

По вопросам, указанным в части 1 настоящей статьи, органы государственной власти субъекта Российской Федерации имеют право принимать государственные программы субъекта Российской Федерации в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 7).

Аналогичные положения содержались в пунктах 24 и 29 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».

Указом Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года № 600 «О мерах по обеспечению граждан Российской Федерации доступным и комфортным жильем и повышению качества жилищно-коммунальных услуг», Правительству Российской Федерации совместно с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации поручено разработать комплекс мер по улучшению жилищных условий семей, имеющих трех и более детей, включая создание при поддержке субъектов РФ и муниципальных образований необходимой инфраструктуры на земельных участках, предоставляемых указанной категории граждан на бесплатной основе.

Подпунктом «а» пункта 2 данного Указа предусмотрено, что предоставляемые гражданам, имеющим трех и более детей, земельные участки должны быть обеспечены необходимой инфраструктурой.

В силу статей 8 и 9.1 Закона Орловской области от 2 октября 2003 года № 350-ОЗ «О статусе многодетной семьи Орловской области и мерах ее социальной поддержки» в качестве меры социальной поддержки многодетной семьи предусмотрено однократное предоставление на безвозмездной основе земельного участка для индивидуального жилищного строительства. Финансирование расходов на реализацию мер социальной поддержки, установленных настоящим законом, осуществляется за счет средств областного бюджета в пределах бюджетных ассигнований, утверждаемых законом Орловской области об областном бюджете на соответствующий финансовый год и плановый период.

Согласно статье 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа гражданам, имеющим трех и более детей, в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

На территории Орловской области указанные вопросы до 2015 года регламентировались Законом Орловской области от 3 октября 2013 года № 1534-ОЗ «Об отдельных правоотношениях, связанных с предоставлением в собственность гражданам земельных участков на территории Орловской области», а с 2015 года по настоящее время урегулированы Законом Орловской области от 10 ноября 2015 года № 1872-ОЗ «Об отдельных правоотношениях, связанных с предоставлением в собственность гражданам земельных участков на территории Орловской области» (далее - Закон Орловской области № 1872-ОЗ).

В соответствии с подпунктом «е» пункта 2 части 1 статьи 2 Закона Орловской области от 10 ноября 2015 года № 1872-ОЗ земельные участки из земель, находящихся в собственности области или муниципальной собственности, либо из земель, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляются многодетным семьям, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеющим основания для постановки их на данный учет, в собственность бесплатно для целей индивидуального жилищного строительства.

Вместе с тем, Законом Орловской области № 1872-ОЗ порядок обеспечения объектами инфраструктуры земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при их предоставлении в собственность гражданам бесплатно в качестве одной из мер государственной поддержки семей, имеющих трех и более детей, не разработан, несмотря на такую необходимость, изложенную в подпунктах 10, 11 пункта 20 «Об утверждении методических рекомендаций субъектам Российской Федерации по порядку и случаям бесплатного предоставления земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей».

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 9 сентября 2013 года № 372 утверждены методические рекомендации субъектам Российской Федерации по порядку и случаям бесплатного предоставления земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей, в которых содержатся положения об обеспечении предоставляемых земельных участков объектами инфраструктуры.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) под вопросами местного значения понимаются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и названным Законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

В силу пункта 4 части 1, частей 3 и 4 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского, сельского поселения относятся организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Указанные вопросы на территориях сельских поселений решаются органами местного самоуправления соответствующих муниципальных районов.

Из содержания пункта 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 7 декабря № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» следует, что на органы местного самоуправления поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях возложена обязанность по организации водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 9 ноября 2017 года № 2516-О «По жалобе администрации города Барнаула на нарушение конституционных прав и свобод пунктами 4 и 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», если предоставление земельного участка в собственность гражданам бесплатно выступает именно в качестве меры социальной поддержки, направленной на удовлетворение потребностей граждан в жилище, тем более в отношении многодетных семей как находящихся потенциально в наиболее уязвимом социальном положении и нуждающихся в особой заботе со стороны государства и общества, в силу конституционных принципов равенства и справедливости предполагается недопустимость возложения на самих таких граждан бремени несения дополнительных финансовых затрат, связанных с инфраструктурным оснащением предоставленных земельных участков, - иное вследствие значительной тяжести такого рода вынужденных расходов могло бы обесценить данную меру социальной поддержки и поставить под сомнение доверие граждан к действиям государства. Именно на органах публичной власти лежит обязанность по благоустройству соответствующих территорий, с тем, чтобы земельные участки, предназначенные для оказания государственной поддержки семьи, были, по возможности, уже на момент их предоставления гражданам (или в течение определенного разумного срока после такого предоставления) снабжены необходимой коммунальной, транспортной и иной инфраструктурой, от наличия которой во многом зависит реальная возможность проведения самого индивидуального жилищного строительства, а также последующего пользования вновь возведенным жилым объектом.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации должна учитываться при выработке организационно-правового механизма государственной поддержки семьи, материнства, отцовства и детства, имея в виду сам характер такой поддержки как исходящей в силу Конституции Российской Федерации (статья 7, часть 2; статья 38, часть 1) от государства в целом, что предполагает обеспечение оптимального распределения полномочий по осуществлению соответствующих мер и несению связанных с этим финансовых обязательств между органами государственной власти, с одной стороны, и органами местного самоуправления - с другой.

Уставом (Основным Законом) Орловской области и статьей 10 Закона Орловской области от 10 ноября 2014 года № 1683-ОЗ предусмотрено, что Правительство области является высшим исполнительным органом государственной власти Орловской области и в пределах своих полномочий, установленных Уставом (Основным Законом) Орловской области, законами Орловской области участвует в проведении единой государственной политики в сферах, в том числе, социального обеспечения, осуществляет иные полномочия, установленные федеральными законами, Уставом (Основным Законом) Орловской области, законами области, соглашениями с федеральными органами исполнительной власти, а также установленные нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, предусматривающими передачу осуществления органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации отдельных полномочий федеральных органов исполнительной власти.

Согласно статье 36 Закона Орловской области № 1683-ОЗ взаимодействие Правительства Орловской области с органами местного самоуправления Орловской области осуществляется на основе положений Конституции Российской Федерации, законодательства Российской Федерации, Устава (Основного Закона) Орловской области, законодательства Орловской области. Законами области в соответствии с федеральным законом может осуществляться перераспределение полномочий между органами местного самоуправления Орловской области и органами государственной власти Орловской области. Взаимодействие Правительства Орловской области с органами местного самоуправления Орловской области осуществляется посредством заключения между ними соглашений и договоров, создания координационных, консультативных, совещательных и иных органов (как временных, так и постоянно действующих).

На момент возникновения спорных правоотношений на территории Орловской области действовали Закон Орловской области от 15 апреля 2003 года № 320-ОЗ «О предельных размерах и условиях предоставления земельных участков в собственность граждан» (утратил силу с 17 октября 2013 года) и Закон Орловской области от 03 октября 2013 года № 1534-ОЗ «Об отдельных правоотношениях, связанных с предоставлением в собственность гражданам земельных участков на территории Орловской области» (утратил силу с 22 ноября 2015 года), которыми предусмотрены случаи и порядок предоставления земельных участков в собственность, в том числе гражданам, имеющим трех и более детей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, земельные участки, расположенные на территории <адрес> с кадастровыми номерами: №; <адрес> с кадастровыми номерами: № <адрес> с кадастровыми номерами: №; <адрес> с кадастровыми номерами: №, были сформированы и предоставлены многодетным гражданам на основании Постановлений главы администрации Мценского района в период с 2011 по 2014 годы <...>

Предоставление на льготных условиях, семьям с тремя и более детьми земельных участков для целей индивидуального жилищного строительства в отсутствие инженерной инфраструктуры не отвечает требованиям федерального законодательства.

При проведении прокурорской проверки Мценской межрайонной прокуратурой Орловской области установлено, что вышеуказанные земельные участки, предоставленные многодетным семьям для индивидуального жилищного строительства, не обеспечены необходимой коммунальной инфраструктурой, в сфере водоснабжения и водоотведения, что не оспаривалось сторонами по делу.

Отсутствие коммунальной инфраструктуры в виде водоснабжения и водоотведения свидетельствует о непригодности предоставленных земельных участков для их эксплуатации в соответствии с видом их разрешенного использования (для индивидуального жилищного строительства). Отсутствует возможность подключения к сети водоснабжения и водоотведения объектов капитального строительства, что не позволяет достигнуть целей государственной поддержки многодетной семьи.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что с момента предоставления спорных земельных участков многодетным семьям и до момента обращения в суд с настоящим административным иском, прошло более 9 лет, однако действия, направленные на обеспечение спорных земельных участков необходимой коммунальной инфраструктурой, административными ответчиками не предприняты, комплекс мероприятий по их обеспечению инженерной инфраструктурой водоснабжения и водоотведения не организован, что противоречит вышеприведенным правовым предписаниям и нарушает права лиц, в интересах которых прокурор обратился в суд.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что вопросы организации и финансирования мероприятий, связанных с обеспечением системой коммунальной инфраструктуры земельных участков, предоставляемых в качестве меры социальной поддержки семей, имеющих трех и более детей, отнесены федеральным законодателем к ведению как органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, так и органов местного самоуправления, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о незаконном бездействии Правительства Орловской области и администрации Мценского района Орловской области, которыми не организован комплекс мероприятий по обеспечению инженерной инфраструктурой водоснабжения и водоотведения земельных участков, перечень которых приведен в решении суда первой инстанции, и в целях устранения нарушения прав неопределенного круга лиц обоснованно возложил на администрацию Мценского района Орловской области, Правительство Орловской области обязанность провести такие мероприятия, установив разумный срок для исполнения принятого решения.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах, поэтому оснований для их переоценки не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Правительством области не допущено незаконного бездействия, нарушающего права многодетных семей, противоречат выше приведенным законоположениям и исследованным доказательствам, а потому отклоняются как несостоятельные.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на постановление Правительства Орловской области от 8 февраля 2023 года № 103 «Об утверждении региональной программы «Модернизация систем коммунальной инфраструктуры Орловской области» на 2023 - 2027 годы», не свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны Правительства Орловской области, поскольку с момента предоставления спорных земельных участков многодетным семьям и до момента обращения в суд с настоящим административным иском, прошло более 9 лет, однако действия, направленные на обеспечение инженерной инфраструктурой водоснабжения и водоотведения указанных земельных участков, не предприняты, что противоречит вышеприведенным правовым предписаниям и нарушает права многодетных семей, в интересах которых прокурор обратился в суд.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у прокурора полномочий на обращение в суд с заявленными требованиями в защиту прав многодетных семей, подлежит отклонению.

Пунктом 4 статьи 27, пунктом 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», частью 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право прокурора на обращение в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Круг лиц, в интересах которых обратился с административным исковым заявлением прокурор по делу определен - многодетные семьи, находящиеся под особой защитой государства, в том числе несовершеннолетние дети из многодетных семей, члены которых привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В суде первой инстанции и собственники земельных участков ФИО345. указывали, что не имеют возможности самостоятельно обратиться в суд в связи с тяжелым материальным положением, а ФИО344 является инвалидом, в подтверждение данным обстоятельствам предоставлены справки о доходах за 2022 год членов многодетных семей.

При таких обстоятельствах, требования статей 39 и 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по настоящему делу соблюдены. Основания для обращения прокурора в суд имелись.

Остальные доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Поскольку судом правильно применены нормы материального права, нарушения норм процессуального права не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно и подтверждены исследованными доказательствами, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 23 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Орловской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи