Гумарова Алина Смагилова

Дело № 2- 3643/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11 сентября 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Я.Н.,

при секретаре Бабинцевой Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Гумаровой Алины Смагиловны к индивидуальному предпринимателю Черкас Арсению Александровичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Гумарова А.С. обратилась в суд с иском к ИП Черкас А.А. о защите прав потребителей. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи телефона <данные изъяты>, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Оплатив и приняв телефона <данные изъяты>, истец свои обязательства выполнила. В процессе эксплуатации телефона выявились недостатки в виде зависания телефона и некачественной работы датчика приближения. В связи с наличием указанных недостатков Гумарова А.С. обратилась к ответчику. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел замену телефона. Во вновь переданном истцу телефоне в процессе эксплуатации также обнаружились недостатки в виде неработающего датчика приближения. ДД.ММ.ГГГГ телефон передан продавцу для проведения диагностики, однако продавцом недостаток констатирован не был. ДД.ММ.ГГГГ телефон был возвращен истцу. В процессе последующей эксплуатации истец узнал о том, что переданный телефон был снят с гарантии изготовителя по истечении установленного срока, кроме того, телефон не русифицирован и ввезен в Россию незаконно. Спустя некоторое время телефон перестал включаться. Заявленное истцом в претензиях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ требование о возврате уплаченной денежной суммы оставлено ответчиком без удовлетворения необоснованно. В связи с тем, что требования истца о возврате уплаченной денежной суммы ответчиком не удовлетворены, Гумарова А.С. обратилась в экспертную организацию <данные изъяты> для установления факта наличия недостатка. Согласно заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в представленном на исследование телефоне <данные изъяты> зафиксированы недостатки в виде «не включается, зависает при запуске». Причиной возникновения данного недостатка является дефекты производственного характера микросхемы контроллера питания аппарата. Вследствие наличия обнаруженного недостатка исследуемый телефон не соответствуе...

...т требованиям, заявленным в его руководстве по эксплуатации. Имеющийся недостаток - «не включается, зависает при запуске» относится к существенным. Нарушение ответчиком прав потребителя причинили Гумаровой А.С. нравственные и физические страдания, которые выразились в том, что истец постоянно переживала и испытывала нервное напряжение по поводу того, что заплатив значительную для истца денежную сумму, Гумарова А.С. получила товар, которым не может пользоваться. Истец просит вернуть уплаченную за телефон <данные изъяты> денежную сумму в размере 30 000 руб.; неустойку в размере <данные изъяты> от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате уплаченной денежной суммы начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения; убытков в размере 5972 руб. 07 коп.; моральный вред в размере 10 000 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу истца, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. истец, ответчик, не явились, о месте и времени судебных заседаний были надлежащим образом извещены, о причинах неявки суд не известили.

Судом в судебном заседании поставлен на обсуждение вопрос об оставлении искового заявления Гумаровой Алины Смагиловны к индивидуальному предпринимателю Черкас Арсению Александровичу о защите прав потребителей, без рассмотрения.

На основании абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Гумаровой Алины Смагиловны к индивидуальному предпринимателю Черкас Арсению Александровичу о защите прав потребителей,– оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с ходатайством об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Разъяснить истцу право на обращение в суд с указанным заявлением вновь в общем порядке.

Судья: Я.Н.Мартынова