Гумбатов Рустам Романович

№ 1-10/2016

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Мокроусово 14 апреля 2016 года

Мокроусовский районный суд Курганской области в составе председательствующего Вельмезева О.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Мокроусовского района Моора С.А.,

подсудимого Гумбатова Р.Р.,

защитника Гумбатова Р.Р. – адвоката Савина Р.С., предоставившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре Урванцевой Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Гумбатова ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гумбатов Р.Р. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах: 08.02.2016 года около 19:00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения на улице Октябрьской около дома №25 села Мокроусово Мокроусовского района Курганской области, с целью неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, сел за управление автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный номер №, принадлежащий ФИО3., с помощью ключей запустил двигатель автомобиля и поехал.

Подсудимый Гумбатов Р.Р. виновным себя по предъявленному ему обвинению в совершении преступления признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, то есть без исследования доказательств по делу.

Адвокат Савин Р.С. согласил...

Показать ещё

...ся с ходатайством подсудимого.

Государственный обвинитель, потерпевший ( л.д. 137) согласились с заявленным ходатайством подсудимого о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Судом установлено, что подсудимый заявление сделал добровольно, после консультации с защитником. Последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу, суд квалифицирует действия Гумбатова Р.Р. по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, социально-опасный характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств.

Подсудимый Гумбатов Р.Р. участковым уполномоченным полиции и по месту учебы характеризуется удовлетворительно (л.д. 111, 120).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Это смягчающее обстоятельство суд не находит исключительным и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления или личности самого подсудимого, дающими основания для особого снисхождения к нему и применения положений ст. 64 УК РФ. В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, обусловленности совершения преступления опьянением, вызванным употреблением спиртного, в качестве отягчающего наказание Гумбатова Р.Р. обстоятельства суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Основания для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении Гумбатова Р.Р. отсутствуют.

Учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного Гумбатовым Р.Р. преступления, личность подсудимого, отсутствие препятствий предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, приходит к выводу о необходимости назначения наказания Гумбатову Р.Р. в виде ограничения свободы, поскольку считает, что только данное наказание сможет обеспечить достижение его целей, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, подсудимый Гумбатов Р.Р. в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310, 314-316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Гумбатова ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ назначить ему наказание в виде 2 лет 8 месяцев ограничения свободы, на период ограничения свободы установить для осужденного следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования – Мокроусовский район Курганской области,

- не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период с 22:00 до 06:00 часов;

возложить на Гумбатова Р.Р. в указанный период отбывания наказания в виде ограничения свободы обязанность – систематически являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации, в дни, определяемые указанным органом.

Меру пресечения в отношении Гумбатова Р.Р. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

Автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный номер № – оставить потерпевшему ФИО4., по принадлежности;

мобильный телефон и сим-карту – оставить ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Мокроусовский районный суд в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Вельмезев

Свернуть

Дело № 1-25/2016

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Мокроусово 04 августа 2016 года

Мокроусовский районный суд Курганской области в составе председательствующего Вельмезева О.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Мокроусовского района Курганской области Немцева С.В.,

подсудимого Гумбатова Р.Р.,

защитника Гумбатова Р.Р. – адвоката Савина Р.С., предоставившего удостоверение №, ордер №,

потерпевших ФИО7., ФИО28.,

при секретаре Урванцевой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Гумбатова ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:

- 14.04.2016 года Мокроусовским районным судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 8 месяцам ограничения свободы, постановлением Мокроусовского районного суда от 10.06.2016 года не отбытое наказание в виде ограничения свободы заменено на 1 год 3 месяца 8 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в настоящее время отбывает наказание в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Курганской области, не отбыто 1 год 1 месяц 14 дней лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гумбатов Р.Р. совершил тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: в период с 16:00 часов 18.04.2016 года до 15:00 часов 25.04.2016 года, точные дата и время не установлены, Гумбатов Р.Р. находясь в состоянии алкогольного опьянения, в хозяйственной постройке двора <адрес> решил совершить тайное хищение велосипеда марки <данные изъяты> принадлежащего ФИО8. Осуществляя свой преступный умысел, действуя тайно, из корыстных побуждений и имея цель обратить чужое имущество в свою пользу, Гумбатов Р.Р., в период времени с 16:00 часов 18.04.2...

Показать ещё

...016 года до 15:00 часов 25.04.2016 года, находясь в указанном сарае, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил велосипед марки <данные изъяты>, стоимостью 6380 рублей 14 копеек, принадлежащий ФИО9. После чего, Гумбатов Р.Р. с похищенным велосипедом, с места преступления скрылся, и впоследствии, распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий Гумбатова Р.Р. потерпевшей ФИО10. причинен ущерб на сумму 6380 рублей 14 копеек.

Кроме того, Гумбатов Р.Р. совершил тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 27.04.2016 года в период с 09:45 до 10:15 часов Гумбатов Р.Р., находясь в МКОУ Мокроусовская СОШ №2 расположенном по адресу д.1 А по ул.Советская с.Мокроусово, решил совершить тайное хищение чужого имущества. В осуществление своего преступного умысла, Гумбатов Р.Р. 27.04.2016 года в период с 09:45 до 10:15 ч. зашел в кабинет «немецкого языка», где действуя тайно, из корыстных побуждений и имея цель обратить чужое имущество в свою пользу. В кабинете с последней парты первого ряда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил телефон марки «<данные изъяты>, стоимостью 5688 рублей 06 копеек, а также карту памяти не представляющую ценности для потерпевшей, принадлежащие ФИО29. После чего, Гумбатов Р.Р. с похищенным с места преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий Гумбатова Р.Р., потерпевшей причинен ущерб на сумму 5688 рублей 06 копеек.

Кроме этого, Гумбатов Р.Р. совершил тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 27.04.2016 года в период с 10:15 до 11:50 часов Гумбатов Р.Р., находясь в МКОУ Мокроусовская СОШ №2, расположенном по адресу д.1 А по ул.Советская с.Мокроусово, после хищения имущества, принадлежащего ФИО30., вновь решил совершить тайное хищение чужого имущества из раздевалки спортивного зала, расположенного на первом этаже СОШ №2. Осуществляя свой преступный умысел, действуя тайно, из корыстных побуждений и имея цель обратить чужое имущество в свою пользу, Гумбатов Р.Р. 27.04.2016 года в период с 10:15 до 11:50 часов прошел в раздевалку спортивного зала и из кармана куртки, лежащей на скамье, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью 4411 рублей 16 копеек, а также карту памяти, не предоставляющую ценности для потерпевшего, принадлежащие ФИО44. После чего, Гумбатов Р.Р. с похищенным с места преступления скрылся, и впоследствии, распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий Гумбатова Р.Р., потерпевшему причинен ущерб на сумму 4411 рублей 16 копеек.

Подсудимый Гумбатов Р.Р. виновным себя по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал частично, пояснил, что действительно совершил кражи, но по факту кражи велосипеда не признает квалифицирующий признак «проникновение в хранилище», по фактам краж не признает значительность причиненного ущерба потерпевшим ФИО45. ФИО31. и ФИО11.

Подсудимый Гумбатов Р.Р. в ходе судебного заседания показал, что 22.04.2016 года он находясь в состоянии алкогольного опьянения, около 23:00 часов, после дискотеки, пошел в гости к своей знакомой ФИО12., проживающей по <адрес>, у которой ранее бывал в гостях. Он постучался в дом, ему никто не ответил, он решил сходить в уличный туалет, но так как находился в алкогольном опьянении, и на улице было темно, то перепутал туалет с хозяйственной постройкой. Войдя в хозяйственную постройку он увидел велосипед, и тут у него возник умысел на кражу, он выкатил его из постройки и поехал к себе домой. После чего, поставил велосипед в ограде своего дома. Два дня велосипед находился у него дома, а 25.04.2016 года, он отогнал велосипед своей бабушке ФИО61. в <адрес>, сказав бабушке, что велосипед принадлежит отцу. Впоследствии, он выдал велосипед сотрудникам полиции.

27.04.2016 года он зашел в класс, находящийся на втором этаже МСОШ №2, где никого не было, но вещи школьники оставили в классе. Он увидел на первом ряду последней парты сотовый телефон и решил его похитить. Затем он взял телефон и положил его в карман. Далее, он спустился в мужскую раздевалку спортивного зала, увидел лежащую там одежду. Он взял первую попавшуюся куртку, стал осматривать карманы и обнаружил сотовый телефон, он положил телефон в карман и уехал домой. Впоследствии, он выдал телефоны сотрудникам полиции. По всем кражам считает, что нанесенный им ущерб является для потерпевших незначительным.

Виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.

По факту хищения велосипеда, принадлежащего ФИО13.:

Потерпевшая ФИО58. в судебном заседании показала, что у нее в пользовании имеется велосипед, который ей подарили в 2015 году, велосипед новый, она на нем не ездила. 25.04.2016 года она обнаружила пропажу велосипеда, и обратилась в полицию. Если бы она сама покупала велосипед, то ущерб от кражи для нее являлся бы значительным. Она работает в должности социального педагога МСОШ №2 и заработная плата составляет более 12000 рублей, также она получает детское пособие на двух детей 450 рублей, имеется огород. В настоящее время ей известно, что кражу совершил Гумбатов Р.Р., ущерб от кражи ей возмещен. Гумбатов Р.Р. является ее знакомым, он бывал у нее в гостях. Она не может сказать, знал ли Гумбатов, где находится у нее туалет.

Свидетель ФИО60 в судебном заседании показала, что она является бабушкой Гумбатова Р.Р. В апреле 2016 года ее внук приехал к ней в гости на велосипеде. Внук пояснил ей, что это велосипед отца. Затем внук поставил велосипед в хозяйственную постройку. Через неделю приехали сотрудники полиции с Гумбатовым Р.Р. и она узнала, что данный велосипед ее внук украл.

Виновность подсудимого по факту кражи у ФИО14. велосипеда подтверждают письменные материалы дела:

протокол осмотра места происшествия от 26.04.2016 года, в ходе которого осмотрен двор <адрес>, хозяйственная постройка, откуда Гумбатов Р.Р. похитил велосипед, принадлежащий ФИО15., с фототаблицей (т. 1 л.д. 4-8);

протокол осмотра места происшествия от 27.04.2016 года, в ходе которого осмотрен двор <адрес>, прилегающая территория, где Гумбатов Р.Р. спрятал похищенный велосипед, принадлежащий ФИО16., в ходе осмотра Гумбатов Р.Р. добровольно выдал похищенный велосипед, с фототаблицей (т. 1 л.д. 12-16);

протокол осмотра предметов от 17.05.2016 года, в ходе которого осмотрен велосипед марки <данные изъяты>, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 27.04.2016 года, похищенный из хозяйственной постройки ФИО17, с фототаблицей (т. 1 л.д. 24-26);

заключение товароведческой экспертизы №139/16 от 05.05.2016 года, согласно которому стоимость велосипеда составляет 6380,14 рублей (т.1 л.д. 166-169).

Суд исследовав доказательства по делу, не нашел оснований к исключению каких-либо, поскольку не обнаружил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

Суд расценивает как достоверные показания подсудимого Гумбатова Р.Р. о совершении кражи велосипеда, принадлежащего ФИО18., поскольку они взаимосогласуются между собой и подтверждаются показаниями потерпевшей, показаниями свидетеля ФИО62., вещественными доказательствами и другими письменными материалами уголовного дела, соответствуют фактическим обстоятельствам преступления.

Судом установлено, что подсудимый Гумбатов Р.Р. знаком с потерпевшей ФИО19. Из показаний Гумбатова Р.Р. следует, что он пришел к ФИО20. в гости, дома никого не оказалось, он решил сходить в туалет, перепутал и зашел в сарай, не имея преступных намерений. После чего, увидел велосипед и у него возник умысел на хищение велосипеда. Данные показания стороной обвинения не опровергнуты. Сама потерпевшая пояснила, что подсудимый ее знакомый, бывал у нее в гостях, Она не может сказать знал ли подсудимый, где во дворе у нее находится туалет, но допускает, что в темное время суток подсудимый мог ошибиться и зайти в незакрытый сарай.

Все сомнения суд трактует в пользу подсудимого.

На основании изложенного, суд считает, что в действиях подсудимого отсутствует квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в хранилище» и исключает из предъявленного подсудимому обвинения указание на наличие данного признака.

Судом установлено, что потерпевшая ФИО59. является трудоспособной, совокупный ежемесячный доход составляет около 13000 рублей, ее средний ежемесячный заработок в два раза превышает стоимость похищенного. При таких обстоятельствах, суд считает, что ущерб, причиненный потерпевшей кражей велосипеда в размере 6380,14 рублей, не может расцениваться как значительный, поскольку трудновосполнимый урон благосостоянию потерпевшей, который бы ставил ее в целом в затруднительное материальное положение, не нанесен.

На основании изложенного, суд считает, что в действиях подсудимого отсутствует квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» и исключает из предъявленного подсудимому обвинения указание на наличие данного признака. Соответственно в действиях подсудимого отсутствует состав преступления предусмотренный п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства, преступление совершенное Гумбатовым Р.Р. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Виновность подсудимого по факту хищения телефона, принадлежащего ФИО32., подтверждают следующие доказательства:

Потерпевшая ФИО66. в судебном заседании показала, что 27.04.2016 года около 13:00 часов дочь сообщила, что у нее из класса украли телефон. В настоящее время ущерб от кражи телефона ей возмещен. Ее заработная плата составляет 8000 рублей, муж получает 6000 рублей, у них имеется подсобное хозяйство: 2 коровы, 4 теленка, 27 уток, 10 куриц, 3 свиньи, 3 овцы, также она получает пособие в размере 900 рублей. Похищенный телефон она покупала в кредит за 8000 рублей, купила себе, но затем отдала дочери, у нее есть свой телефон. Дочери телефон в основном нужен для того чтобы фотографировать и просматривать сайты.

Свидетель ФИО63. в судебном заседании показала, что 27.04.2016 года она оставила все свои вещи, в том числе сотовый телефон, в своем классе и пошла на экзамен, который проходил в другом классе. Вернувшись в свой класс она обнаружила, что телефон пропал. Через некоторое время она узнала, что кражу телефона совершил Гумбатов Р.Р.

Виновность подсудимого по факту кражи у ФИО33. телефона подтверждают письменные материалы дела:

протокол осмотра места происшествия от 27.04.2016 года, в ходе которого осмотрен кабинет 9 «б» класса в здании МКОУ Мокроусовская СОШ №2, расположенного по адресу: с.Мокроусово ул.Советская, д.1А, откуда Гумбатов Р.Р. похитил телефон, принадлежащий ФИО34., с фототаблицей (т. 1 л.д. 40-44);

протокол осмотра места происшествия от 27.04.2016 года, в ходе которого Гумбатов Р.Р. добровольно выдал телефон, похищенный из класса здания МКОУ Мокроусовская СОШ №2, принадлежащий ФИО35. (т. 1 л.д. 49-53);

протокол осмотра предметов от 28.05.2016 года, в ходе которого осмотрен телефон марки <данные изъяты>, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 27.04.2016 года, похищенный из класса здания МКОУ Мокроусовская СОШ №2, принадлежащий ФИО36., с фототаблицей (т. 1 л.д. 76-80);

заключение товароведческой экспертизы №145/16 от 10.05.2016 года, согласно которому стоимость телефона марки <данные изъяты> составляет 5688,06 рублей (т.1 л.д. 200-203).

Суд расценивает как достоверные признательные показания подсудимого Гумбатова Р.Р., данные им в ходе судебного следствия, о совершении кражи телефона из класса здания МКОУ Мокроусовская СОШ №2, принадлежащий ФИО37., поскольку они взаимосогласуются между собой и подтверждаются показаниями потерпевшей, показаниями свидетеля ФИО65., вещественными доказательствами и другими письменными материалами уголовного дела, соответствуют фактическим обстоятельствам преступления.

Суд считает доказанным совершение подсудимым тайного хищения телефона, принадлежащего ФИО38. Факт хищения доказывается показаниями самого подсудимого, потерпевшей, свидетеля, письменными материалами уголовного дела.

Судом установлено, что потерпевшая ФИО67. является трудоспособной, совокупный ежемесячный доход ее семьи составляет около 15000 рублей, имеется большое подсобное хозяйство, ее среднемесячный доход более чем в два раза превышает стоимость похищенного телефона.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ущерб, причиненный потерпевшей кражей телефона в размере 5688,06 рублей, не может расцениваться как значительный, поскольку трудновосполнимый урон благосостоянию потерпевшей, который бы ставил ее в целом в затруднительное материальное положение, не нанесен.

На основании изложенного, суд считает, что в действиях подсудимого отсутствует квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» и исключает из предъявленного подсудимому обвинения указание на наличие данного признака, соответственно в действиях подсудимого отсутствует состав преступления предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства, преступление совершенное Гумбатовым Р.Р. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Виновность подсудимого по факту хищения телефона, принадлежащего ФИО46., подтверждают следующие доказательства:

Потерпевший ФИО68., показания которого оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 119-121, т. 1 л.д. 122-123) показал, что 27.04.2016 года он находился на занятиях в школе, при себе у него был сотовый телефон. Физическая культура проходила в спортивном зале школы, урок начался в 10:15 часов. Он оставил свою куртку в раздевалке спортивного зала, в кармане куртки находился сотовый телефон. По окончанию четвертого урока около 11:50 часов он пришел, но телефона на месте не было. Он сообщил о случившемся отцу ФИО69. В настоящее время ущерб от кражи сотового телефона для него возмещен в полном объеме.

Свидетель ФИО70. показания которой оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 142-143) показала, что 27.04.2016 года от своего мужа узнала, что у их сына ФИО71 из раздевалки спортивного зала пропал сотовый телефон.

Свидетель ФИО72. показания которого оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.144-145) показал, что 27.04.2016 года днем ему позвонил сын и сообщил, что у него из спортивного зала школы украли телефон. Данный телефон он приобрел в феврале 2016 года с рук за 2 тысячи рублей.

Свидетель ФИО73., показания которого оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 146-147) показал, что 27.04.2016 года к нему приехал его друг Гумбатов Р.Р. В ходе беседы Гумбатов Р.Р. ему сообщил, что в первой половине дня совершил кражу сотовых телефонов. Как и откуда совершил кражу Гумбатов Р.Р. ему не сказал. Затем Гумбатов Р.Р. показал ему похищенные телефоны и убрал их в карман куртки. Через некоторое время Гумбатов Р.Р. ушел. После того, как приехали сотрудники полиции он им все рассказал.

Виновность подсудимого по факту кражи у ФИО74. телефона подтверждают письменные материалы дела:

протокол осмотра места происшествия от 29.04.2016 года, в ходе которого осмотрена раздевалка спортивного зала в здании МКОУ Мокроусовская СОШ №2, расположенного по адресу: с.Мокроусово ул.Советская, д.1А, откуда Гумбатов Р.Р. похитил телефон, принадлежащий ФИО47., с фототаблицей (т. 1 л.д. 92-98);

протокол выемки от 28.04.2016 года, в ходе которой Гумбатов Р.Р. добровольно выдал телефон похищенный из раздевалки школы, принадлежащий ФИО48. (1 л.д. 109-112);

протокол осмотра предметов от 28.05.2016 года, в ходе которого осмотрен телефон марки <данные изъяты> принадлежащий ФИО49., который Гумбатов Р.Р. похитил из раздевалки Мокроусовской СОШ №2, с фототаблицей (т. 1 л.д. 132-136);

заключение товароведческой экспертизы №146/16 от 10.05.2016 года, согласно которому стоимость телефона марки <данные изъяты> составляет 4411,16 рублей (т.1 л.д. 183-186).

Суд расценивает как достоверные признательные показания подсудимого Гумбатова Р.Р., данные им в ходе судебного заседания, о совершении кражи телефона из раздевалки спортивного зала МКОУ Мокроусовская СОШ №2, принадлежащий ФИО50., поскольку они взаимосогласуются между собой и подтверждаются показаниями потерпевшей, показаниями свидетелей ФИО76 ФИО77., ФИО78 вещественными доказательствами и другими письменными материалами уголовного дела, соответствуют фактическим обстоятельствам преступления.

Суд считает доказанным совершение подсудимым тайного хищения телефона, принадлежащего ФИО51. Факт хищения доказывается показаниями самого подсудимого, потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

В ходе судебного заседания в прениях государственный обвинитель просил суд переквалифицировать действия Гумбатова Р.Р., по факту хищения телефона, принадлежащего ФИО52. с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» отсутствует, так как причиненный ущерб менее 5000 рублей. Суд полностью соглашается с позицией государственного обвинителя по следующим основаниям.

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 323-ФЗ в пункт 2 примечания к ст. 158 УК РФ были внесены изменения, согласно которым значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей.

В связи с этим, применяя в соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ новый уголовный закон, улучшающий положение осужденного, действия Гумбатова Р.Р. в части хищения имущества потерпевшего ФИО75. на сумму 4411,16 рублей подлежат переквалификации с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 323-ФЗ.

Принимая во внимание все обстоятельства, преступление совершенное Гумбатовым Р.Р. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому Гумбатову Р.Р. положений ст. 76? УК РФ по факту совершения хищения велосипеда, принадлежащего ФИО21., поскольку прекращение уголовного дела по основаниям предусмотренным ст. 25? УПК РФ и 76? УК РФ, является правом суда, а не его безусловной обязанностью. При принятии решения суд учитывает обстоятельства совершения преступления и сведения о личности Гумбатова Р.Р.

В связи с чем, суд считает, что прекращение уголовного дела в отношении подсудимого в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, будет противоречить принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ и не будет способствовать достижению целей наказания, в том числе исправлению подсудимого.

При назначении наказания.

При назначении наказания подсудимыму суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания; социально-опасный характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, влияние назначенного наказания на его исправление, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Подсудимый Гумбатов Р.Р. в целом характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 8, 12).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Гумбатову Р.Р. по всем преступлениям, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку в ходе предварительного расследования давал исчерпывающие признательные показания, благодаря которым установлены все обстоятельства совершенных преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, так как Гумбатов Р.Р. добровольно выдал: велосипед, принадлежащий ФИО22.; телефон марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО39.; телефон марки <данные изъяты> принадлежащий ФИО53.

Эти смягчающие обстоятельства суд не находит исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенных преступлений или личность самого подсудимого, дающими основания для особого снисхождения к нему и применения положений ст. 64 УК РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, по факту кражи велосипеда, принадлежащего ФИО23., обстоятельств его совершения, личности подсудимого, обусловленности совершения преступления опьянением, вызванным чрезмерным употреблением спиртного, в качестве отягчающего наказание Гумбатова Р.Р. обстоятельства суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельством, отягчающим наказание Гумбатова Р.Р. по факту кражи телефона, принадлежащего ФИО40. и по факту кражи телефона, принадлежащего ФИО54., является рецидив преступлений;

При наличии альтернативных наказаний, предусмотренных санкцией статьи, учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного Гумбатовым Р.Р. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту кражи велосипеда, принадлежащего ФИО24., данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств и отсутствие препятствий, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания Гумбатову Р.Р. в виде исправительных работ, поскольку считает, что только данное наказание сможет обеспечить достижение его целей, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Суд, учитывая все обстоятельства совершенных преступлений: по факту хищения телефона, принадлежащего ФИО41. и по факту хищения телефона, принадлежащего ФИО55., данные о личности, то что новые преступления совершены подсудимым менее чем через месяц после осуждения, с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ пришел к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества, и считает, что лишь только наказание в виде реального лишения свободы сможет обеспечить достижение его целей, будет способствовать исправлению Гумбатова Р.Р. и предупреждению совершения им новых преступлений.

Решая вопрос о назначении вида исправительного учреждения для отбывания лишения свободы, учитывая, что в настоящий момент подсудимый уже отбывает наказание в колонии общего режима, руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд направляет подсудимого Гумбатова Р.Р. в исправительную колонию общего режима.

В целях исполнения приговора, ранее избранную в отношении Гумбатова Р.Р. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде выплаченного вознаграждения адвокату за участие в деле в качестве защитника по назначению подлежат взысканию с подсудимого Гумбатова Р.Р. в доход государства. Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого Гумбатова Р.Р. от обязанности возместить процессуальные издержки не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Гумбатова ФИО4 признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту кражи велосипеда, принадлежащего ФИО25., в виде 1 года исправительных работ с удержанием в доход государства 20% из заработной платы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту кражи телефона, принадлежащего ФИО42., в виде 1 года лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту кражи телефона, принадлежащего ФИО56., в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту кражи велосипеда, принадлежащего ФИО26., с наказанием по приговору от 14.04.2016 года назначить наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений- краж телефонов, совершенных после приговора от 14.04.2016 года, путем частичного сложения назначенных наказаний Гумбатову Р.Р. назначить наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию в виде 1 года 7 месяцев, назначенному Гумбатову Р.Р. на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, частично присоединить неотбытое им наказание в виде лишения свободы, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, и окончательно назначить Гумбатову Р.Р. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Гумбатова Р.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области.

Срок отбывания наказания Гумбатову Р.Р. исчислять с 04 августа 2016 года.

Взыскать с Гумбатова ФИО5 сумму, подлежащую выплате адвокату – защитнику подсудимого по назначению – 11167+(1127*2) = 13421 рубль 00 копеек в доход государства (федеральный бюджет).

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

велосипед марки <данные изъяты> – оставить потерпевшей ФИО27. по принадлежности;

сотовый телефон марки <данные изъяты> – оставить потерпевшей ФИО43. по принадлежности;

сотовый телефон марки <данные изъяты> – оставить потерпевшему ФИО57. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей апелляционных жалоб через Мокроусовский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащемся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным, содержащемся под стражей в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий О.В. Вельмезев

Свернуть