Солононин Александр Викторович

Гражданское дело № 2-640/2023

УИД: 66RS0001-01-2022-009728-57

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 16 мая 2023 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Жернаковой О.П., при секретаре Ищенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пехотина Игоря Юрьевича к Акционерному обществу «РОЛЬФ» о признании пунктов договора недействительными, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Пехотин И.Ю. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «РОЛЬФ» о признании пунктов договора недействительными, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № №, предметом которого являлся бывший в употреблении автомобиль «Jaguar F-Pace», 2020 г. выпуска, VIN-№, г/н №.

Стоимость автомобиля составила 4 000 000 руб. и была уплачена истцом в полном объеме.

Согласно акту приема-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля, автомобиль был передан продавцом и принят покупателем ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.1.18 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля имеются дефекты/недостатки, оговоренные продавцом: произведены работы и окрасы правого переднего крыла и капота а...

...втомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении диагностики автомобиля в Автоцентре «<ФИО>1» было установлено, что не имеется брелка вебасто, нет полного комплекта ключей, сломана ручка открытия блокираторов капота, деформировано верхнее крепления бампера, нет клипс крепления бампера, АКБ - требуется зарядка и проверка, термоэлектрические устройства № 1 и 2 переднего левого сиденья с подогревом/охлаждением – обрыв цепи, имеется скол на лобовом стекле, сломано крепление передней левой фары, сломана ручка открывания на капоте, кривая верхняя часть переднего телевизора, имеются следы сварки переднего телевизора, отсутствуют 4 шурупа и закладные под них на переднем бампере, загрязнены воздушные и салонные фильтры, отсутствует правая нижняя заглушка воздуховода и переднем бампере, правое крепление основного сломано.

По итогам диагностики покупателю рекомендовано произвести ремонт дефектов/недостатков. Общая сумма работ по ремонту с запчастями составляет 598 819 рублей.

За услуги автоцентра истец уплатил 18 850 руб.

Поскольку при заключении договора ответчик об указанных недостатках истца не уведомил, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об отказе от договора купли-продажи, взыскании денежных средств за диагностику автомобиля в размере 18 850 рублей, расходов на возврат автомобиля продавцу в размере 50 000 рублей, однако ответчик в удовлетворении требований отказал.

Истец считает, что доводы. Изложенные в ответе на претензию, не соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Указанное в п.1.1.18 договору купли-продажи описание автомобиля «произведены работы и окрасы правого переднего крыла и капота автомобиля» не позволяло определить конкретный характер и объем повреждений, правильно оценить риск эксплуатации автомобиля с таким недостатком и в совокупности с рекламным объявлением от ответчика о продаже автомобиля в состоянии, не требующем ремонта, повлияло на неправильный выбор товара истцом, который разумно полагался на деловую репутацию ответчика – автомобильного дилера.

Пунктами 5.1-5.1.1 договора купли-продажи предусмотрено, что продавец освобождается от обязанности предоставить необходимую и достоверную информацию о товаре и от ответственности за продажу товара ненадлежащего качества.

Пунктом 5.9 договора купли-продажи предусмотрено, что все споры, возникающие по договору, подлежат рассмотрению Черемушкинским районным судом г. Москвы.

Данные пункты договора истец считает незаконными, нарушающими его права как потребителя.

Считая свои права как потребителя нарушенными и ссылаясь на ст.ст. 10, 18, 22, 24 Закона РФ «О защите право потребителей», истец просит признать недействительным (ничтожным) пункт 5.9 договора купли-продажи бывшего в эксплуатации легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в части установления территориальной подсудности спора; расторгнуть договор купли-продажи и обязать ответчика принять автомобиль; взыскать с ответчика уплаченную сумму в размере 4 000 000 рублей; убытки в размере 68 850 рублей, состоящие из расходов для возврата автомобиля ответчику в размере 50 000 рублей и расходов на диагностику автомобиля 18 850 рублей; неустойку за период с 25.09.2022 по 24.10.2022 в размере 1 200 000 рублей, с продолжением начисления неустойки на сумму долга в размере 4000 000 рублей исходя из 1% в день по день фактической оплаты суммы долга; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы; расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 891 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил признать недействительными (ничтожными) пункты 5.1-5.1.1, 5.9 договора купли-продажи бывшего в эксплуатации легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ; расторгнуть договор купли-продажи и обязать ответчика принять автомобиль; взыскать с ответчика уплаченную сумму в размере 4 000 000 рублей; убытки в размере 72 505 рублей (расходы на эвакуатор для транспортировки автомобиля к месту проведения экспертизы и обратно в размере 4380 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 24 275 рублей, расходы по диагностике в размере 18 850 рублей); неустойку за период с 25.09.2022 по 25.04.2023 в размере 8 520 00 рублей, с продолжением начисления неустойки на сумму долга в размере 4000 000 рублей исходя из 1% в день по день фактической оплаты суммы долга; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы; расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 891 руб.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя Солонина А.В., который на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить, дал пояснения, аналогичные вышеизложенному.

Представитель ответчика Козлов Л.В. с требованиями не согласился, в своих возражениях и дополнениях к ним указал, что до заключения договора купли-продажи истцу была предоставлена вся полная и необходимая информация относительно автомобиля, истец с условиями договора был согласен. Размер заявленных требований является завышенным, истец неверно произвел расчет неустойки.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО>7 данное им экспертное заключение поддержал, что при проведении экспертизы были выявлены скрытые недостатки, обнаружить которые простому потребителю при отсутствии у него специальных познаний было невозможно. Также имеются дефекты, которые видны визуально, однако при первичном осмотре их невозможно заметить. Также было установлено отсутствие грязезащитных фартуков передних колосе, которые ранее были установлены на автомобиле, о чем свидетельствуют следы их установки. Причинами образования дефектов является ранее произошедшее дорожно-транспортное происшествие, некачественный ремонт и эксплуатация автомобиля. Просит в удовлетворении иска отказать.

Заслушав пояснения представителей сторон, показания эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № №, предметом которого являлся бывший в употреблении автомобиль «Jaguar F-Pace», 2020 г. выпуска, VIN-№, г/н №. Стоимость автомобиля составила 4 000 000 руб. и была уплачена истцом в полном объеме.

Пунктом 5.9 договора предусмотрено, что все возникающие споры подлежат рассмотрению Черемушкинским районным судом г. Москвы.

Истец указывает, что данное условия договора купли-продажи нарушает его право как потребителя выбирать подсудность разрешения спора.

Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей".

Как указывает истец, а доказательств иного не представлено, автомобиль приобретался им для личных, семейных нужд, таким образом, сложившиеся между сторонами регулируются, в том числе, Законом "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Согласно п. 2 ст. 17 указанного Закона «О Защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Включение ответчиком договор купли-продажи условия о подсудности спора суду по месту нахождения ответчика (Черемушкинскому районному суде г. Москвы), по выбору ответчика, является нарушением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку ущемляет установленные этим законом права потребителя, противоречит основному смыслу законодательства о защите прав потребителей - предоставить гарантии социально и экономически слабой стороне в заведомо неравных отношениях с контрагентами, осуществляющими экономическую деятельность, существенно ограничивает права потребителей в возможности адекватной и эффективной защиты своих прав. Такое соглашение о договорной подсудности является ничтожным, в силу чего не является обязательным для сторон и суда.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что истец является экономически слабой стороной в сложившихся с ответчиком правоотношения, суд считает условия договора купли-продажи, заключенного между сторонами, об установлении подсудности рассмотрения споров в Черемушкинском районном суде г.Москвы незаконными.

Согласно п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 данного Закона).

Ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранился недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В соответствии с ч. 1 ст.12 Закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно Преамбуле Закона «О защите прав потребителей» под существенным недостатком понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 55 от 19.01.1998 (далее - Правила), продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом. Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

На основании п. 129 указанных Правил, информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в п. 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей. Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке.

Пунктом 134 Правил предусмотрено, что покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные п. 27 настоящих Правил.

Согласно п. 27 Правил покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара. При этом покупатель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Как указывает истец, при заключении договора истец не был уведомлен о том, что автомобиль участвовал в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого автомобиль получил повреждения, а также не был уведомлен о наличии в автомобиле скрытых недостатков.

Согласно проведенной АО «<ФИО>1» диагностике в автомобиле не имеется брелка вебасто, нет полного комплекта ключей, сломана ручка открытия блокираторов капота, деформировано верхнее крепления бампера, нет клипс крепления бампера, АКБ –требуется зарядка и проверка, термоэлектрические устройства № 1и 2 переднего левого сиденья с подогревом/охлаждением – обрыв цепи, имеется скол на лобовом стекле, сломано крепление передней левой фары, сломана ручка открывания на капоте, кривая верхняя часть переднего телевизора, имеются следы сварки переднего телевизора, отсутствуют 4 шурупа и закладные под них на переднем бампере, загрязнены воздушные и салонные фильтры, отсутствует правая нижняя заглушка воздуховода и переднем бампере, правое крепление основного сломано.

Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По ходатайству представителя истца судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП <ФИО>7 № с точки зрения обеспечения требований безопасности дорожного движения эксплуатация автомобиля является недопустимой по причине отсутствия предусмотренных конструкцией грязезащитных фартуков передних колес.

Также эксперт отмечает, что в автомобиле выявлены недостатки: сломана ручка открытия блокировки капота, деформировано верхнее крепление переднего бампера, отсутствуют клипсы, шурупы и закладные под них переднего бампера, АКБ неисправна, сколы на лобовом стекле, сломано крепление передней левой фары, деформация верхней поперечины панели передка, следы сварки с неокрашенными сварными швами, загрязненные воздушный и салонный фильтры, отсутствует правая заглушка воздуховода переднего бампера, сломано правое крепление радиатора охлаждения, вибрация тормозных дисков, отсутствуют передние грязезащитные фартуки.

Как указывает эксперт, часть дефектов является явными, часть - скрытыми, при этом часть дефектов могла образоваться в результате ДТП, часть – в результате естественного эксплуатации автомобиля, часть – в результате некачественного ремонта. При этом все выявленные недостатки являются устранимыми, стоимость ремонта без учета износа на заменяемые запасные части составляет 635 800 руб.

Суд принимает заключение эксперта <ФИО>7, поскольку оно составлено на основании непосредственного осмотра спорного автомобиля, выводы экспертов достаточно мотивированы, основаны на действующих ГОСТ.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, у суда не возникает сомнений в обоснованности данного экспертом <ФИО>7 заключения, эксперт имеет соответствующую квалификацию, значительный опыт работы, более того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, принимая во внимание, что в спорном автомобиле имеются недостатки, препятствующие эксплуатации автомобиля, о чем при заключении договора ответчик не сообщил истцу, требования истца о расторжении договора о возврате уплаченной суммы заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, в связи с чем суд расторгает заключенный между сторонами договор купли-продажи автомобиля Jaguar F-Pace», 2020 г. выпуска, VIN-№, г/н № и взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную по договору сумму 4 000 000 руб.

При этом истец после исполнения ответчиком обязанности по выплате истцу суммы 4 000 000 руб. обязан по требованию, силами и за счет ответчика возвратить ответчику автомобиль.

Ссылку ответчика на п. 5.1 – 5.1.1 договора суд отклоняет, поскольку именно на продавце лежит обязанность предоставить покупателю полную и достоверную информацию о товаре.

Оснований для признания указанных пунктов недействительными суд также не усматривает.

Ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает свободу договора.

Истец при заключении договора был ознакомлен с данными условиями, согласился с ними, о чем свидетельствует его подпись под данными условиями договора.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

С претензией об отказе от договора и возврате уплаченной суммы истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, требование истца должно было быть удовлетворено не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ моратория на начисление неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, которое также просил применить представитель ответчика, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За указанный период размер неустойки составляет 9 080 000 руб. (расчет: 4 000 000 руб. х 1% х 227 дн. = 9 080 000 руб.).

Согласно с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание размер заявленной к взысканию неустойки, отсутствие убедительных доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает с учетом произведенной ответчиком выплаты возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 150 000 руб.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на диагностику в сумме 18 850 руб., а также расходы на услуги эвакуатора в сумме 4 380 руб.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения прав потребителя, выразившийся в нарушении права истца как потребителя на определение подсудности рассмотрения споров, необоснованном удержании денежных средств, судом установлен.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для применения п.6. ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованиями, аналогичными исковым, однако данные требования были безосновательно оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого суд, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижает до 200 000 руб.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, кроме иного, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 96 Кодекса.

Как следует из материалов дела, а именно: платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом были понесены расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей. Согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении судебной экспертизы экспертом в помещении Автоцентра <ФИО>10 и осмотра автомобиля истца с использованием услуг <ФИО>1 по дефектовке, истцом понесены расходы в размере 24 275 рублей.

Согласно чеку ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 34 891 рублей.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пехотина Игоря Юрьевича к Акционерному обществу «РОЛЬФ» о признании пунктов договора недействительными, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 5.9. договора купли-продажи бывшего в эксплуатации легкового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расторгнуть договор купли-продажи бывшего в эксплуатации легкового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Пехотиным Игорем Юрьевичем и Акционерным обществом «РОЛЬФ».

Взыскать с Акционерного общества «РОЛЬФ» в пользу Пехотина Игоря Юрьевича денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4 000 000 рублей, неустойку за период с 02.10.2022 по 25.04.2023 в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на диагностику автомобиля в размере 18 850 рублей, расходы на эвакуатор в размере 4380 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 275 рублей, расходы на эксперта в размере 25 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 34 891 рубль.

В остальной части иска отказать.

Обязать Пехотина Игоря Юрьевича передать АО «РОЛЬФ» (после осуществления последним выплаты денежных средств в размере 4 000 000 руб.) товар, переданный ему по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль марки Jaguar F-Pace, 2020 года выпуска, VIN №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Жернакова О. П.