Гуменчук Николай Дмитриевич

№ 1-59/2021

УИД 56RS0030-01-2020-004141-76

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 02 июня 2021 года.

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе:

Председательствующего - судьи Измайлова И.В.

при секретарях Шелдаковой А.В., Паламарь Ю.И.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Промышленного района г.Оренбурга Телятниковой М.О.,

защитников - адвокатов Казанковой М.П., Денисовой М.С.,

подсудимых Рыжакова Ю.Ю., Гуменчук Н.Д.,

а также представителя потерпевшего ФИО11,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

1. Рыжакова Ю.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца <адрес>; гражданина <адрес>; владеющего русским языком; <данные изъяты>; зарегистрированного и проживающего: <адрес>; ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ.

2. Гуменчук Н.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца <адрес>; гражданина <адрес>; владеющего русским языком; со <данные изъяты>; зарегистрированного и проживающего: <адрес>; ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Рыжаков Ю.Ю., Гуменчук Н.Д. совершили покушение на кражу, группой лиц по предварительному сговору. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, Рыжаков Ю.Ю. предложил Гуменчук Н.Д. совершить хищение металлических труб принадлежащих ООО «<данные изъяты>». На данное предложение Рыжакова Ю.Ю., Гуменчук Н.Д. ответил согла...

Показать ещё

...сием.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>., Рыжаков Ю.Ю. и Гуменчук Н.Д., прибыли на участок местности в районе <адрес>, где реализуя свой единый преступный умысел направленный на хищение 238,24 метра металлических труб диаметром 360мм, толщиной 10мм, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, с целью незаконного завладения чужим имуществом, действуя согласно ранее достигнутой между собой договорённости, в соответствии с распределенными ролями, где Рыжаков Ю.Ю. предоставил автомобиль под управлением Свидетель №1 для вывоза похищенных труб, и они совместно с Гуменчук Н.Д. произвели погрузку данных труб в автомобиль, тем самым, тайно, из корыстных побуждений, похитили 70 метров металлических труб, диаметром 360мм, толщиной 10мм, стоимостью 53 тысячи 892 рубля 73 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>., Рыжаков Ю.Ю. и Гуменчук Н.Д., находясь на участке местности в районе <данные изъяты>, продолжая свой единый преступный умысел направленный на хищение оставшейся части металлических труб в размере 168,24 метра, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, с целью незаконного завладения чужим имуществом, действуя согласно ранее достигнутой между собой договорённости, в соответствии с распределенными ролями, где Рыжаков Ю.Ю. предоставил автомобиль под управлением Свидетель №1 для вывоза похищенных труб, осуществлял резку металлических труб привезенным с собой инструментом, а затем совместно Гуменчук Н.Д. они планировали произвести погрузку похищенных труб в автомобиль, тем самым, тайно, из корыстных побуждений, пытались похитить 168,24 метра металлических труб, диаметром 360мм, толщиной 10мм, стоимостью 129 тысяч 431 рубль 63 копейки.

Свой преступный умысел Рыжаков Ю.Ю., Гуменчук Н.Д. не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, т.к. ДД.ММ.ГГГГ. были задержаны сотрудниками ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Рыжаков Ю.Ю. и Гуменчук Н.Д., находясь на участке местности в районе <адрес>, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, с целью незаконного завладения чужим имуществом, действуя согласно ранее достигнутой между собой договорённости, тайно, из корыстных побуждений, пытались похитить 238,24 метра металлических труб, диаметром 360 мм., толщиной 10 мм., в результате чего могли причинить ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 183 тысячи 324 рубля 36 копеек.

Допрошенные в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ. и судебного разбирательства подсудимые Рыжаков Ю.Ю., Гуменчук Н.Д. виновными себя в инкриминируемом им деянии признали частично, т.к. ДД.ММ.ГГГГ. они имели умысел похитить около 60 метров труб, поскольку в манипулятор загружается примерно 10-11 отрезков металлических труб длиной 5,5 м. каждый. Остальные трубы похищать не хотели. В соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний в судебном заседании подсудимые отказались. Показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердили в полном объеме. В содеянном раскаиваются.

(Т-1, л.д.152-155, 161-163, 185-188, 194-196)

Однако, допрошенные в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ. Рыжаков Ю.Ю. и Гуменчук Н.Д. виновными себя в инкриминируемом им деянии признали полностью и показали, что ДД.ММ.ГГГГ. Рыжаков Ю.Ю. в связи с тяжелым материальным положением предложил Гуменчук Н.Д. совершить кражу металлических труб в районе <адрес>. Получив согласие Гуменчук Н.Д., Рыжаков Ю.Ю. договорился с Свидетель №1, у которого в пользовании имелся манипулятор, о вывозе металлических труб за 05 тысяч рублей. В этот же день Рыжаков Ю.Ю. и Гуменчук Н.Д. приехали в <адрес>, где на <адрес> находилась металлическая труба длиной около 70 метров, которая была разрезана на части. Осознав, что сразу большое количество металлических труб они не увезут, решили вывезти трубы в несколько этапов. Когда на указанный участок местности подъехал Свидетель №1 на манипуляторе, Рыжаков Ю.Ю. и Гуменчук Н.Д. погрузили в автомобиль Свидетель №1 части металлической трубы длиной около 70 метров. На скупке металла масса труб составила около 4 тонн, за сдачу труб они получили денежные средства в размере 36тысяч рублей. Из которых 05 тысяч рублей Рыжаков Ю.Ю. передал Свидетель №1, остальные деньги Рыжаков Ю.Ю. и Гуменчук Н.Д. поделили между собой. ДД.ММ.ГГГГ. Рыжаков Ю.Ю. опять предложил Гуменчук Н.Д. похитить металлические трубы, часть из которых они не забрали ДД.ММ.ГГГГ Также он позвонил Свидетель №1 и договорился о вывозе металлических труб. Рыжаков Ю.Ю. взял кислородный баллон, пропановый баллон, кислородные шланги, резак с горелкой, гидравлический домкрат и автомобильный полог, чтобы с их помощью порезать и похитить металлические трубы. ДД.ММ.ГГГГ приехав на указанный участок местности в около <адрес>, Рыжаков Ю.Ю. и Гуменчук Н.Д. подошли к металлической трубе, поставили по обе стороны металлические палки и натянули тент, чтобы не было видно искр от резака, домкратом подпёрли трубу для удобства при резки. Рыжаков Ю.Ю. резал трубу, а Гуменчук Н.Д. наблюдал за окружающей обстановкой. Рыжаков Ю.Ю. отрезал 2 куска трубы, после чего, ДД.ММ.ГГГГ их задержали сотрудники ООО «<данные изъяты>» и вызвали сотрудников полиции. Вину признают полностью, в содеянном раскаиваются. (Т-1, л.д.136-140, 177-181)

Виновность подсудимых в совершении преступного действия, изложенного в установочной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО11 показал, что он состоит в должности юриста ООО «<данные изъяты>» и представляет интересы организации на основании доверенности. ДД.ММ.ГГГГ. от службы безопасности ООО «<данные изъяты>», стало известно, что ночью на участке местности в районе <адрес>, задержаны Рыжаков Ю.Ю., Гуменчук Н.Д., которые вывозили металлические трубы, являющиеся частью оросительной системы. На указанном участке находилось 7 металлических труб, длиной 70 м., диаметром 360 мм., толщиной 10 мм., каждая. Данные металлические трубы доставили на вышеуказанное место в ДД.ММ.ГГГГ. От руководителя ООО «<данные изъяты>» ФИО6 известно, что на указанном участке местности, после задержания подозреваемых лиц, осталось металлических труб общей длиной 168,24 м., при этом металлические трубы испорчены и порезаны на куски разной длины. Он ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. №Э, согласно которой стоимость 70 метров металлических труб, диаметром 360 мм., толщиной 10 мм., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 53тысячи 892 рубля 73 копейки, и стоимость 168,24 метров металлических труб диаметром 360мм., толщиной 10мм., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 129тысяч 431 рубль 63 копейки. Предъявляет исковые требования в счёт возмещения имущественного вреда в размере 232 тысячи 096 рублей 15 копеек. Наказание подсудимым просит назначить на усмотрение суда.

Свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ. Рыжаков Ю.Ю. попросил его перевезти металлические трубы на скупку металла. ДД.ММ.ГГГГ. он приехал к поселку Самородово, где его встретили Рыжаков Ю.Ю. и Гуменчук Н.Д., и сопроводили за лесопосадку. Там он увидел лежащие на земле металлические трубы, разрезанные на части. Рыжаков Ю.Ю. и Гуменчук Н.Д. загрузили около 4 тонн труб в кузов автомобиля и он отвез их в скупку металла. За данную услугу ему заплатили 05 тысяч рублей. ДД.ММ.ГГГГ. Рыжаков Ю.Ю. снова попросил его перевезти металлические трубы, находящиеся около <адрес>. Когда он приехал к месту, где ранее забирал металлические трубы, к нему подошли сотрудники полиции. Он объяснил, что приехал по заказу для осуществления погрузки и перевозки металлических труб. Сотрудники полиции сообщили, что металлические трубы были похищены, а Рыжаков Ю.Ю. и Гуменчук Н.Д. задержаны сотрудниками полиции. В отделе полиции Рыжаков Ю.Ю. и Гуменчук Н.Д. пояснили, что металлические трубы, которые ДД.ММ.ГГГГ. он перевез на скупку металла, были ими похищены. (Т-1, л.д.85-87)

Свидетели Свидетель №3, Свидетель №4 показали, что ранее они работали в службе безопасности ООО «<данные изъяты>». В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. они объезжали территорию агрофирмы и около автодороги <адрес>, увидели автомобиль, который стоял у металлических труб, являющихся частью оросительной системы. На металлической трубе стояла брезентовая палатка (полог), за которой Рыжаков Ю.Ю. и Гуменчук Н.Д. резали металлические трубы. Последние пояснили, что хотели похитить трубы и сдать в скупку металла. На место были вызваны сотрудники полиции. (Т-1, л.д.79-81, 82-84)

Свидетель Свидетель №2 показал, что ранее он являлся директором ООО «<данные изъяты>» по <адрес>. В его автосервисе работали Рыжаков Ю.Ю. и Гуменчук Н.Д. ДД.ММ.ГГГГ. Рыжаков Ю.Ю. взял у него для личных нужд кислородный баллон, пропановый баллон, кислородные шланги, резак с горелкой, гидравлический домкрат, автомобильный полог. Впоследствии от Рыжакова Ю.Ю. ему стало известно, что они совместно Гуменчук Н.Д. пытались похитить металлические трубы. Рыжакова Ю.Ю. характеризует положительно, как ответственного и добросовестного работника. (Т-1, л.д.91-93)

Помимо показаний представителя потерпевшего, свидетелей, вина подсудимых подтверждается:

Протоколом осмотра места происшествия с участием Рыжакова Ю.Ю., Гуменчук Н.Д., и фототаблицей к нему, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, Рыжаков Ю.Ю., Гуменчук Н.Д. пытались похитить металлические трубы, разрезав их на части. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты: кислородный баллон, баллон с пропаном, палатка, резак, домкрат. (Т-1, л.д.14-20)

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из которых следует, что в районе <адрес>, находятся части металлических труб, диаметром 360 мм., толщиной 10 мм., различной длины, общей длиной 168,24м. В ходе осмотра места происшествия изъяты части металлических труб длиной 5,5м. в количестве 4 шт., длиной 3,9м. - 1 шт., длиной 30,2м. - 1 шт., длиной 27,4м.- 1 шт., длиной 47,1м. - 1 шт., длиной 37,64м. - 1 шт. (Т-1, л.д.38-45)

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ. о балансовой принадлежности, из которой следует, что на балансе ООО «<данные изъяты>» находились металлические трубы диаметром 360 мм., толщиной 10 мм., длиной 238,24 метра. (Т-1, л.д.54)

Заключением эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. стоимость 70 метров металлических труб, диаметром 360 мм., толщиной 10 мм., составляет 53 тысячи 892 рубля 73 копейки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. стоимость 168,24 метра металлических труб диаметром 360 мм., толщиной 10 мм., составляет 129тысяч 431 рубль 63 копейки. (Т-1, л.д.113-115)

Протоколом осмотра предметов (документов), из которого следует, что согласно расчету металлических труб от ДД.ММ.ГГГГ., на балансе ООО «<данные изъяты>» состояло 7 труб, диаметром 360 мм., толщиной 10 мм., общей протяженностью 490м. После хищения труб остались обрезки металлических труб различной длины, общей длиной 168,24 метра: длиной 5,5м. в количестве 4 шт., длиной 3,9м. - 1 шт., длиной 30,2 м. - 1 шт., длиной 27,4 м.- 1 шт., длиной 47,1м. - 1 шт., длиной 37,64 м. - 1 шт. (Т-1, л.д.124-125)

Суд, квалифицирует действия Рыжакова Ю.Ю., Гуменчук Н.Д. по ч.3 ст.30 - п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

Данная квалификация нашла своё полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, т.к. судом достоверно было установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., Рыжаков Ю.Ю. и Гуменчук Н.Д., группой лиц по предварительному сговору, тайно, пытались похитить 238,24 метра металлических труб, на общую сумму 183 тысячи 324 рубля 36 копеек, принадлежащие ООО «<данные изъяты>».

Анализируя действия Рыжакова Ю.Ю., Гуменчук Н.Д., суд считает, что они действовали с прямым умыслом, т.к. сознавали, что совершают хищение и делают это тайно. Действия Рыжакова Ю.Ю. и Гуменчук Н.Д. носили целенаправленный и согласованный характер, т.к. о совершении кражи металлических труб они договорились заранее, распределив между собой роли (предварительный сговор).

Суд критически относится к показаниям Рыжакова Ю.Ю., Гуменчук Н.Д., данным в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ., что ДД.ММ.ГГГГ. они имели умысел похитить около 60 метров труб, поскольку в манипулятор загружается примерно 10-11 отрезков металлических труб длиной 5,5 м. каждый. Остальные трубы похищать не хотели. (Т-1, л.д.152-155, 161-163, 185-188, 194-196)

Данная версия подсудимых является одним из способов избежания уголовной ответственности за содеянное и не соответствует действительным обстоятельствам дела. Их доводы полностью опровергаются как показаниями представителя потерпевшего ФИО11, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, где они указывают:

- Представитель потерпевшего ФИО11, что ДД.ММ.ГГГГ. стало известно, что на участке местности в районе <адрес>, задержаны Рыжаков Ю.Ю., Гуменчук Н.Д., которые вывозили металлические трубы, являющиеся частью оросительной системы. На указанном участке находилось 7 металлических труб, длиной 70 м., диаметром 360 мм., толщиной 10 мм., каждая. От руководителя ООО «<данные изъяты>» ФИО6 известно, что на указанном участке местности, после задержания подозреваемых лиц, осталось металлических труб общей длиной 168,24 м., при этом металлические трубы испорчены и порезаны на куски разной длины.

- Свидетель Свидетель №1, что ДД.ММ.ГГГГ. Рыжаков Ю.Ю. попросил его перевезти металлические трубы на скупку металла. ДД.ММ.ГГГГ. он приехал к <адрес>, где его встретили Рыжаков Ю.Ю. и Гуменчук Н.Д., и сопроводили за лесопосадку. Рыжаков Ю.Ю. и Гуменчук Н.Д. загрузили около 4 тонн труб в кузов автомобиля и он отвез их в скупку металла. ДД.ММ.ГГГГ. Рыжаков Ю.Ю. снова попросил его перевезти металлические трубы находящиеся около <адрес>. Когда он приехал к месту, где ранее забирал металлические трубы, сотрудники полиции сообщили, что металлические трубы были похищены. В отделе полиции Рыжаков Ю.Ю. и Гуменчук Н.Д. пояснили, что металлические трубы, которые ДД.ММ.ГГГГ. он перевез на скупку металла, были ими похищены. (Т-1, л.д.85-87)

- Свидетели Свидетель №3, Свидетель №4, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ. они объезжали территорию агрофирмы и около автодороги <адрес>, увидели автомобиль, который стоял у металлических труб, являющихся частью оросительной системы. На металлической трубе стояла брезентовая палатка (полог), за которой Рыжаков Ю.Ю. и Гуменчук Н.Д. резали металлические трубы. Последние пояснили, что хотели похитить трубы и сдать в скупку лома металла. (Т-1, л.д.79-81, 82-84)

- Свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ Рыжаков Ю.Ю. взял у него для личных нужд кислородный баллон, пропановый баллон, кислородные шланги, резак с горелкой, гидравлический домкрат, автомобильный полог. Впоследствии от Рыжакова Ю.Ю. ему стало известно, что они совместно с Гуменчук Н.Д. пытались похитить металлические трубы. (Т-1, л.д.91-93)

Так и материалами уголовного дела (протоколами осмотра места происшествия, предметов, заключением эксперта, справкой о балансовой принадлежности)

Оценивая показания представителя потерпевшего и вышеуказанных свидетелей в совокупности с другими доказательствами, суд, пришёл к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, совпадающие во многих существенных деталях, имеющих значение для оценки доказанности вины подсудимых в совершении данного преступления. Оснований сомневаться в их правдивости и не доверять им, у суда не имеется. Данные показания подтверждают уже установленный факт вышеизложенными доказательствами и не являются единственным доказательством по делу. Суд считает их объективными, достоверными, не противоречащими, не отвергнутыми и берёт данные показания за основу. Оснований оговаривать подсудимого, у представителя потерпевшего и свидетелей не имеется.

Помимо приведённых данных, вина подсудимых в покушении на тайное хищение металлических труб, группой лиц по предварительному сговору, подтверждается их собственными признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ., где они указывают, что ДД.ММ.ГГГГ. Рыжаков Ю.Ю. в связи с тяжелым материальным положением предложил Гуменчук Н.Д. совершить кражу металлических труб в районе <адрес>. Получив согласие Гуменчук Н.Д., Рыжаков Ю.Ю. договорился с Свидетель №1, у которого в пользовании имелся манипулятор, о вывозе металлических труб за 05 тысяч рублей. В этот же день Рыжаков Ю.Ю. и Гуменчук Н.Д. приехали в <адрес>, где <адрес> находилась металлическая труба длиной около 70 метров, которая была разрезана на части. Осознав, что сразу большое количество металлических труб они не увезут, решили вывезти трубы в несколько этапов. Когда на указанный участок местности подъехал Свидетель №1 на манипуляторе, Рыжаков Ю.Ю. и Гуменчук Н.Д. погрузили в автомобиль Свидетель №1 части металлической трубы длиной около 70 метров. На скупке металла масса труб составила около 4 тонн, за сдачу труб они получили денежные средства в размере 36тысяч рублей. Из которых 05 тысяч рублей Рыжаков Ю.Ю. передал Свидетель №1, остальные деньги Рыжаков Ю.Ю. и Гуменчук Н.Д. поделили между собой. ДД.ММ.ГГГГ. Рыжаков Ю.Ю. опять предложил Гуменчук Н.Д. похитить металлические трубы, часть из которых они не забрали ДД.ММ.ГГГГ Также он позвонил Свидетель №1 и договорился о вывозе металлических труб. Рыжаков Ю.Ю. взял кислородный баллон, пропановый баллон, кислородные шланги, резак с горелкой, гидравлический домкрат и автомобильный полог, чтобы с их помощью порезать и похитить металлические трубы. ДД.ММ.ГГГГ приехав на указанный участок местности в около <адрес>, Рыжаков Ю.Ю. и Гуменчук Н.Д. подошли к металлической трубе, поставили по обе стороны металлические палки и натянули тент, чтобы не было видно искр от резака, домкратом подпёрли трубу для удобства при резки. Рыжаков Ю.Ю. резал трубу, а Гуменчук Н.Д. наблюдал за окружающей обстановкой. Рыжаков Ю.Ю. отрезал 2 куска трубы, после чего, ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты>. их задержали сотрудники ООО «<данные изъяты>» и вызвали сотрудников полиции. Вину признают полностью, в содеянном раскаиваются. (Т-1, л.д.136-140, 177-181)

Оценивая показания подсудимых, данные в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ. (Т-1, л.д.136-140, 177-181) и показания, данные в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. (Т-1, л.д.152-155, 161-163, 185-188, 194-196), суд, отдаёт предпочтение их показаниям, данным в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ. (Т-1, л.д.136-140, 177-181), где они подробно рассказывают об обстоятельствах совершения инкриминируемого им деяния. Суд считает, что указанные показания заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны и соответствуют той картине преступления, которую они сами обрисовали и которые согласуются не только с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, но и фактическими обстоятельствами дела. Суд, считает данные показания объективными, достоверными, не противоречащими, не отвергнутыми и берёт их за основу.

Исследовав в ходе судебного разбирательства протоколы допроса Рыжакова Ю.Ю., Гуменчук Н.Д. (Т-1, л.д.136-140, 177-181), суд, пришёл к выводу, что производство и составление протоколов данного следственного действия выполнено в строгом соответствии с нормами УПК РФ, т.к. при допросе, Рыжакову Ю.Ю., Гуменчук Н.Д. реально было обеспечено право на защиту, т.е. они были допрошены в присутствии адвокатов, что подтверждается наличием ордеров, имеющихся в материалах уголовного дела, и подписями последних в протоколах допроса. Данное обстоятельство исключает возможность какого-либо воздействия на допрашиваемых со стороны следователя, оперативных сотрудников, других лиц, и гарантирует соблюдение процессуальных прав подозреваемых (обвиняемых) при производстве данного следственного действия. Как следует из протоколов допроса, показания Рыжаков Ю.Ю., Гуменчук Н.Д. давали добровольно, без какого-либо воздействия на них со стороны сотрудников полиции. Ход и результаты допроса отражены в следственных протоколах, составленных в соответствии с требованиями ст.166, ст.190 УПК РФ. При этом, факт ознакомления с показаниями и правильность их записи, Рыжаков Ю.Ю., Гуменчук Н.Д. лично удостоверили своей подписью. В соответствии со ст.51 Конституции РФ, им было разъяснено право, не свидетельствовать против самих себя, однако, данным правом они воспользоваться не пожелали, от дачи показаний не отказались, о чём так же собственноручно расписались в протоколах. Следовательно, у суда не имеется оснований для признания вышеуказанных протоколов допроса Рыжакова Ю.Ю., Гуменчук Н.Д., недопустимыми доказательствами.

Оценивая заключения товароведческих экспертиз №Э от ДД.ММ.ГГГГ. (Т-1, л.д.98-100, 113-115), суд отдает предпочтение заключению эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ. (Т-1, л.д.113-115), согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. стоимость 70 метров металлических труб, диаметром 360 мм., толщиной 10 мм., составляет 53тысячи 892 рубля 73 копейки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. стоимость 168,24 метра металлических труб диаметром 360 мм., толщиной 10 мм., составляет 129тысяч 431 рубль 63 копейки. Поскольку как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Рыжаков Ю.Ю., Гуменчук Н.Д. пытались похитить 238,24 метра металлических труб.

Заключение эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости 321,76 метров погонных металлических труб, не может являться определяющим и влиять на квалификацию действий подсудимого, поскольку является доказательством, подлежащим оценке с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, в совокупности со всеми другими установленными судом обстоятельствами. По мнению суда, указанное заключение экспертов не подтверждается совокупностью других доказательств по делу, поскольку как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания достоверно установлено, что Рыжаков Ю.Ю., Гуменчук Н.Д. пытались похитить металлические трубы общей длиной 238,24 метра. Поэтому, данное заключение эксперта не принимается судом в качестве доказательства.

Давая оценку письменным доказательствам - суд признаёт их допустимыми и достоверными, поскольку экспертиза проведена в государственном, специализированном, экспертном учреждении, компетентным, профессиональным экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и необходимый стаж работы. Выводы данной экспертизы подтверждают уже установленный факт вышеизложенными доказательствами и не являются единственным доказательством по делу. Заключение этой экспертизы суд считает достоверным, не противоречащим и не отвергнутым.

Протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, составлены надлежащими должностными лицами, в соответствии с требованиями УПК РФ, их содержание не противоречит обстоятельствам, установленным в суде, поэтому, оснований не доверять им, у суда не имеется.

Гражданский иск, предъявленный представителем потерпевшего ФИО11 в счёт возмещения имущественного вреда в размере 232 тысячи 096 рублей 15 копеек, суд оставляет без рассмотрения, т.к. документов, достоверно подтверждающих и обосновывающих данный иск, суду представлено не было. В данном случае невозможно произвести подробный расчёт о размере иска без отложения судебного разбирательства, что не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора.

В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ, суд признаёт за гражданским истцом представителем потерпевшего ФИО11 право на удовлетворение гражданского иска, с передачей вопроса о размере его возмещения, на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит правовых оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые, на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011г.)

При назначении вида и меры наказания, в соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновных, обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Рыжакова Ю.Ю. являются: полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и чистосердечное раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ.; частичное признание вины в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ. и судебного разбирательства; <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Гуменчук М.Д. являются: полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и чистосердечное раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ.; частичное признание вины в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ.; <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание Рыжакова Ю.Ю., Гуменчук М.Д., судом не установлено.

Согласно ч.3 ст.66 УК РФ, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Часть 2 статьи 158 УК РФ предусматривает максимальный срок наказания в виде лишения свободы - 5 лет.

Следовательно, за покушение на преступление (ч.3 ст.30 УК РФ), предусмотренное п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, назначенное наказание не должно превышать (3/4 от 5 лет лишения свободы) - 3 года 9 месяцев.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях Рыжакова Ю.Ю., Гуменчук Н.Д. установлено обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, назначаемое им наказание не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

С учётом данных о личности подсудимых, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает, что их исправление возможно без изоляции от общества и им должно быть назначено наказание в соответствии со ст.50 УК РФ, т.е. в виде исправительных работ.

Суд считает нецелесообразным назначение наказания Рыжакову Ю.Ю., Гуменчук Н.Д. в виде лишения свободы, связанного с изоляцией от общества или с применением ст.73 УК РФ, в виде принудительных или обязательных работ, либо штрафа, как ввиду чрезмерной суровости, так и чрезмерной мягкости данных видов наказания, т.к. они впервые совершили преступление средней тяжести, имеют постоянное место жительства, характеризуются положительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Рыжакова Ю.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием из заработка 10% в доход государства.

Гуменчук Н.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием из заработка 10% в доход государства.

На основании ч.2 ст.309 УПК РФ, признать за гражданским истцом представителем потерпевшего ФИО11 право на удовлетворение гражданского иска в размере 232 тысячи 096 рублей 15 копеек, с передачей вопроса о размере его возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения Рыжакову Ю.Ю., Гуменчук Н.Д. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- расчет металлических труб от ДД.ММ.ГГГГ., хранящийся при уголовном деле - хранить там же.

- части металлических труб, общей длиной 168,24м., принадлежащие ООО «<данные изъяты>» и находящиеся на ответственном хранении у сотрудника службы безопасности ООО «<данные изъяты>» Свидетель №4 - считать возвращенными ООО «<данные изъяты>».

- кислородный баллон, баллон с пропаном, палатка, резак, домкрат, принадлежащие Свидетель №2 и хранящиеся при уголовном деле - возвратить Свидетель №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда, через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий / И.В. Измайлов /

Свернуть

судья ФИО3 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 06 августа 2021 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чуриковой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Манаева Е.А.,

представителя потерпевшего ФИО13

защитников – адвокатов Казанковой М.П., Харчиковой С.М.,

при секретаре Воронковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего ФИО21 в лице директора ФИО18, адвоката Казанковой М.П., действующей в интересах осужденного Рыжакова Ю.Ю., на приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 02 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Чуриковой Е.В., выступление защитников Казанковой М.П., Харчиковой С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы в интересах осужденного Рыжакова Ю.Ю. и возражавших против апелляционной жалобы представителя потерпевшего, объяснения представителя потерпевшего ФИО13 по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Манаева Е.А. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга от 02 июня 2021 года

Рыжаков Ю.Ю., ***;

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработка 10 % в доход государства;

Гуменчук Н.Д., ***,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработка 10 % в доход государства...

Показать ещё

....

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

За гражданским истцом представителем потерпевшего ФИО13 признано право на удовлетворение гражданского иск, вопрос о размере возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

По приговору Рыжаков Ю.Ю. и Гуменчук Н.Д. признаны виновными в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в преиод с (дата) по (дата) около поселка (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО25» в лице директора ФИО18 ставит вопрос об изменении приговора суда в части гражданского иска. Обращает внимание, что в материалах уголовного дела имеется расчет от (дата) и заключение эксперта № о размере ущерба. Считает, что все документы, подтверждающие заявленные исковые требования, имеются в материалах дела. Отмечает, что одним из доводов суда о передаче вопроса о размере гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства была невозможность производства расчета размера иска без отложения судебного разбирательства, при этом (дата) после удаления в совещательную комнату судом было вынесено решение о возобновлении судебного следствия и назначено судебное заседание. Просит приговор изменить в части гражданского иска, удовлетворить исковое заявление и взыскать с Рыжакова Ю.Ю. и Гуменчука Н.Д. в пользу Ю.Ю. солидарно 232 096 рублей 15 копеек в счет возмещения причиненного преступлением ущерба.

В апелляционной жалобе адвокат Казанкова М.П., действующая в интересах осужденного Рыжакова Ю.Ю., выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Указывает, что ее подзащитный вину признал частично, в содеянном раскаялся, что свидетельствует о его исправлении и отсутствии желания уйти от ответственности. Полагает, что суд необоснованно отнесся к показаниям Рыжакова Ю.Ю. критически, сославшись на показания свидетелей, которые не располагают сведениями о намерении и умысле Рыжакова Ю.Ю. похитить трубы в том объеме, в котором ему вменяется по обвинению. Отмечает, что судом при назначении наказания принято во внимание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, частичное признание вины, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, положительные характеристики с места жительства, тяжелое на тот момент материальное положение в связи с отсутствием в стране работы в условиях пандемии, наличие заболеваний. Полагает, что судом незаконно и необоснованно не была учтена положительная характеристика Рыжакова Ю.Ю. с места работы. Указывает, что несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие дохода, суд не нашел оснований для назначения наказания в виде штрафа. Обращает внимание, что суд не должен был в резолютивной части приговора указывать размер иска в семе 232 096 рублей 15 копеек. Просит приговор суда изменить, назначить Рыжакову Ю.Ю. наказание в виде минимального штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Казанковой М.П. государственный обвинитель Телятникова М.О. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поступившие возражения, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления.

Выводы суда о виновности Рыжакова Ю.Ю. и Гуменчука Н.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, основываются на совокупности исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, проверенных и оцененных в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено с учетом требований ст.ст. 274-291 УПК РФ. Выводы суда о виновности Рыжакова Ю.Ю. и Гуменчука Н.Д. в совершении установленного преступления надлежащим образом мотивированы.

Свои выводы о виновности Рыжакова Ю.Ю. и Гуменчука Н.Д. в совершении вышеуказанного преступления, кроме признательных показаний осужденных, данных ими в ходе предварительного следствия, суд обосновал: показаниями представителя потерпевшего ФИО8, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2; протоколами осмотра места происшествия от (дата) и (дата); справкой о балансовой принадлежности от (дата), заключением эксперта № от (дата) о стоимости металлических труб; протоколом осмотра предметов от (дата), содержание которых подробно приведено в приговоре.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей отвечают требованиям уголовно-процессуального закона доказательств вины Рыжакова Ю.Ю. и Гуменчука Н.Д. в совершении преступления. Показаниям указанных лиц в приговоре дана надлежащая оценка. С выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку показания представителя потерпевшего, свидетелей не содержат существенных противоречий, являются последовательными, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Мотивов для оговора осужденных представителем потерпевшего, свидетелями судом установлено не было и из материалов дела не усматривается. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что показания представителя потерпевшего, свидетелей обоснованно приняты во внимание при решении вопроса о виновности осужденных.

Принятые за основу обвинительного приговора письменные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми доказательствами.

Таким образом, доказательств, подтверждающих виновность Рыжакова Ю.Ю. и Гуменчука Н.Д. в покушении на кражу группой лиц по предварительному сговору, по делу необходимое и достаточное количество.

С учетом установленных судом обстоятельств и доказанности вины Рыжакова Ю.Ю. и Гуменчука Н.Д. действиям осужденных дана правильная юридическая оценка по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наличие квалифицирующего признака преступления - «группой лиц по предварительному сговору» нашло свое полное подтверждение, о чём суд мотивированно указал в приговоре.

Выводы суда о виновности Рыжакова Ю.Ю. и Гуменчука Н.Д. в совершении указанного преступления надлежащим образом мотивированы и представителем потерпевшего и защитником в апелляционных жалобах не оспариваются.

При назначении наказания осужденным суд в соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ учёл все обстоятельства дела, характер и общественную опасность совершенного преступления, данные, характеризующие личность каждого из них, обстоятельства, влияющие на размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного Рыжакова Ю.Ю., суд отнес: полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия от (дата); частичное признание вины в ходе предварительного следствия от (дата), (дата) и судебного разбирательства; наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей; положительные характеристики с места жительства; совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств (тяжелое материальное положение, в связи с отсутствием в стране работы в условиях пандемии); состояние здоровья, наличие заболеваний.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного Гуменчука М.Д. суд отнес: полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и чистосердечное раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия от (дата); частичное признание вины в ходе предварительного следствия от (дата), (дата); наличие несовершеннолетнего ребенка; положительные характеристики с места жительства; совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств (тяжелое материальное положение, в связи с отсутствием в стране работы в условиях пандемии); состояние здоровья, наличие заболеваний.

Каких-либо обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом первой инстанции без внимания, а также иных значимых сведений, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденных Рыжакова Ю.Ю. и Гуменчука Н.Д. возможно достичь путем назначения им наказания, не связанного с изоляцией от общества, в виде исправительных работ. Выводы суда в этой части мотивированы и обоснованны.

Правильным является вывод суда о невозможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Выводы суда о назначении наказания в приговоре мотивированы, и суд апелляционной инстанции находит их правильными. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Казанковой М.П., суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному Рыжакову Ю.Ю. наказание в виде исправительных работ справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, и не усматривает оснований для смягчения наказания осужденному.

Оснований для изменения приговора по доводам защитника Казанковой Н.П. в части назначенного Рыжакову Ю.Ю. наказания и назначения осужденному наказания в виде штрафа, суд апелляционной инстанции не находит. Положительно характеризующие данные осужденного Рыжакова Ю.Ю. по месту работы учитываются наряду с другими характеризующими его личность сведениями, но не являются достаточным основанием для изменения приговора.

Исполняя требования положений ст. 309 УПК РФ, при постановлении приговора суд обсудил возможность принятия решения по предъявленному представителем потерпевшего гражданскому иску и, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, обоснованно пришел к выводу о необходимости передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. С приведенными судом мотивами при разрешении данного вопроса суд апелляционной инстанции соглашается, отмечая, что принятым решением права потерпевшего, как гражданского истца, на судебную защиту не были ограничены.

Вместе с тем, доводы защитника Казанковой Н.П. о необоснованном указании судом в резолютивной части приговора признания за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска в размере 232 096 рублей 15 копеек заслуживают внимания, поскольку в данном случае судом допущено противоречие в выводах, так как размер возмещения гражданского иска передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В указанной части приговор суда подлежит изменению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 02 июня 2021 года в отношении Рыжакова ФИО27 и Гуменчука Н.Д. изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска в размере 232 096 рублей 15 копеек, указав о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения которого передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Казанковой М.П. удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу потерпевшего ФИО29» в лице директора ФИО18 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного постановления.

Председательствующий Е.В. Чурикова

Свернуть