Гуменная Наталья Викторовна

Дело № 77- 199/2025(77-3767/2024)

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 28 января 2025 года

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сусловой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновым Т.И.,

с участием:

прокурора Калининой О.И.,

осужденной Гуменной Н.В.,

защитника осужденной - адвоката Забрудской Н.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника осужденной Гуменной Н.В. – адвоката Забрудской Н.П. на приговор мирового судьи судебного участка №210 района Филевский парк г. Москвы от 27 июня 2024 года и апелляционное постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 августа 2024 года.

Приговором мирового судьи судебного участка №210 района Филевский парк г. Москвы от 27 июня 2024 года

Гуменная Наталья Викторовна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> не судимая,

осуждена по ч.2 ст.145.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательств, арестованного имущества и гражданских исков потерпевших.

Апелляционным постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 августа 2024 года приговор мирового судьи судебного участка №210 района Филевский парк г. Москвы от 27 июня 2024 года отношении Гуменной Н.В. в части гражданских исков потерпевших ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, Ёлчуевой Г.Д., ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41 отменен, уголовное дело в этой части направлено на новое рассмотрение в ином состав...

Показать ещё

...е суда, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Сусловой О.А., выступление осужденной Гуменной Н.В. и ее защитника – адвоката Забрудской Н.П. поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Калининой О.И. просившей об отмене апелляционного постановления,

у с т а н о в и л:

по приговору суда Гуменная Н.В. признана виновной и осуждена за полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат, и частичную невыплату свыше трех месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат из иной личной заинтересованности, являясь руководителем организации.

Преступление совершено в <адрес> в период времени и при обстоятельствах подробно, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе защитник осужденной – адвокат Забрудская Н.П. оспаривает состоявшиеся судебные решения, указывая на их незаконность, несправедливость, не соответствие требованиям ст.297 УПК РФ, то, что они основаны на недопустимых доказательствах, вынесены с существенным нарушением норм уголовного и уголовно – процессуального закона, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание, что суды первой и апелляционной инстанции сослались на неисследованные в рамках судебного разбирательства материалы уголовного дела, а именно протокол осмотра CD-R диска от 24 мая 2023 года (т.6 л.д. 223-227) и постановление об уточнении данных по уголовному делу (т.12 л.д.110-113).

Утверждает, что суд первой инстанции отказал в предоставлении осужденной и ее защитнику времени для подготовки к судебным прениям и последнему слову, формально удовлетворив ходатайство, объявив перерыв на 1 час, без учета количества допрошенных потерпевших, свидетелей, специалистов и других процессуальных действий, которые были проведены в день окончания судебного следствия.

Полагает, что при разрешении гражданских исков потерпевших, суд в нарушении ч.1 ст.54 УПК РФ не привлек в качестве гражданского ответчика ООО «Кардо», в котором Гуменная Н.В. работала в должности генерального директора.

Оспаривая вывод суда о виновности осужденной в инкриминируемом ей преступлении указывает, что Гуменная Н.В. став генеральным директором ООО «Кардо» получила доступ к расчетному счету организации с 11 мая 2021 года, с учетом большой кредиторской задолженности, образовавшейся до вступления ее в должность, у нее не было реальной возможности выплатить задолженность по заработной плате в полном объеме в установленный срок.

Настаивает, что в качестве доказательства суд сослался на справки (т.5 л.д.83-96) специалиста – ревизора ГОД ОЭБиПК УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, которые по ее мнению не относятся ни к одному из видов доказательств, предусмотренных в ч.2 ст.74 УПК РФ, а являются результатом оперативно –розыскного мероприятия.

Выражает несогласие с заключениями экспертов № 191/23э от 21 апреля 2023 года,№ 276/23э от 3 мая 2023 года и и № 449/23э от 16 июня 2023 года, указывая на неполноту произведенных исследований, несоблюдении методики исследования.

Считает, что уголовное дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку согласно ч.2 ст.1 Закона г. Москвы от 15 октября 2003 года № 60 (в ред. от 29.01.2020) «О создании судебных участков и должностей мировых судей города Москвы» данное уголовное дело подсудно мировому судье судебного участка № 206 района Дорогомилово г. Москвы.

Настаивает, что в ходе предварительного расследования, а в последствии и в ходе судебных разбирательств право Гуменной Н.В. на защиту было неоднократно нарушено. Вопреки требованиям закона, при ознакомлении Гуменной Н.В. с материалами уголовного дела ей не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ, что являлось по ее мнению безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. В нарушении требований ст.113 УПК РФ при апелляционном производстве Гуменная Н.В. подвергалась приводам, несмотря на то, что она находилась на больничном, о чем уведомляла суд. О дате судебного заседания, назначенного на 22.08.2024 года ни осужденная, ни ее защитники не уведомлялись. Несмотря, на наличие у осужденной заключенных договоров с адвокатами Тороповой А.Д. и Забрудской Н.П., которые на основании заключенного соглашения об оказании юридических услуг представляли интересы Гуменной Н.В. на всех стадиях производства по делу, суд апелляционной инстанции назначил осужденной защитников в порядке ст.51 УПК РФ Плиева А.А., а затем и Захарова А.С. В связи с тем, что Захаров А.С. не был ознакомлен с материалами уголовного дела, Гуменная Н.В. заявила ему отвод, который не был удовлетворен председательствующим по делу судьей.

Просит приговор мирового судьи судебного участка № 210 района Филевский парк г. Москвы от 27 июня 2024 года и апелляционное постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 августа 2024 года отменить, производство по делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Солонина О.А. полагает доводы кассационной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем, просит оставить состоявшиеся судебные акты по делу без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление участников судебного разбирательства, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, к числу которых согласно п.4 ч.2 ст.389.17 УПК РФ в любом случае относится рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с требованиями УПК РФ.

Такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона по настоящему делу были допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно п.8 ч.4 ст.47 УПК РФ обвиняемый вправе пользоваться помощью защитника.

Право обвиняемого на защиту, закрепленное в ст.16 УПК РФ, является одним из принципов уголовного судопроизводства, поэтому распространяется на все стадии уголовного процесса.

В силу п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, в частности, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника, в порядке, предусмотренном ст.52 УПК РФ, то есть в письменном виде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 8 февраля 2007 года N 257-О-П, право пользоваться помощью адвоката не ограничивается отдельными стадиями уголовного судопроизводства и не может быть поставлено в зависимость от усмотрения должностного лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, не основанного на перечисленных в уголовно-процессуальном законе обстоятельствах, при которых участие в уголовном судопроизводстве защитника, в том числе по назначению, обязательно.

В соответствии с ч.2 ст.389.11 УПК РФ о месте, дате и времени судебного заседания стороны должны быть извещены не менее чем за 7 суток до его начала.

Данное требование закона в отношении осужденной Гуменной Н.В., адвокатов Тороповой А.Д. и Забрудской Н.П., представлявших интересы осужденной Гуменной Н.В. в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не выполнено.

Согласно материалам уголовного дела 12 августа 2024 года вынесено постановление о назначении заседания суда апелляционной инстанции, судебное заседание назначено на 14 августа 2024 года. (т.16 л.д.220).

13 августа 2024 года в Дорогимиловский районный суд г. Москвы поступили ходатайства от защитника осужденной Гуменной Н.В. – адвоката Тороповой А.Д. об отложении судебного заседания в связи с болезнью Гуменной Н.В. и ее болезнью, к ходатайству приложены документы, подтверждающие обоснованность ходатайства. (т.16 л.д. 221-228)

14 августа 2024 года в Дорогимиловский районный суд г. Москвы поступило аналогичное ходатайство от защитника осужденной Гуменной Н.В. – адвоката Забрудской Н.П. об отложении судебного заседания в связи с болезнью Гуменной Н.В., к ходатайству приложены документы, подтверждающие обоснованность ходатайства. (т.16 л.д. 232-235, 236-239)

В судебном заседании 14 августа 2024 года в связи с неявкой осужденная Гуменная Н.В. подвергнута приводу в судебное заседание на 15 августа 2024 года. (т.16 л.д.241)

Сведений об извещении о дате, времени и месте судебного заседания защитников осужденной Гуменной Н.В. – адвокатов Тороповой А.Д. и Забрудской Н.П. материалы дела не содержат.

15 августа 2024 года председательствующим по делу судьей предоставлено Гуменной Н.В. 5 суток для обеспечения явки защитника, и разъяснено, что в случае неявки защитников, с которыми у нее заключены соглашения в судебное заседание, ей будет назначен защитник в порядке ст.51 УПК РФ (т.16 л.д.248-249).

В судебные заседания назначенные на 20, 21 августа 2024 года осужденная Гуменная Н.В. не являлась, ее защитники, с которыми заключены соглашения адвокаты Торопова А.Д. и Забрудская Н.П. судом об отложении судебных заседаний не извещались.

22 августа 2024 года в судебном заседании осужденной Гуменной Н.В. судом в порядке ст.51 УПК РФ назначен адвокат Захаров А.С., которому осужденной заявлен отвод, так как тот не ознакомлен с материалами дела (т.17 л.д.21)

В удовлетворении отвода защитнику Захарову А.С. судом апелляционной инстанции отказано, и в этот же день 22 августа 2024 года вынесено апелляционное постановление по делу.

Тем самым, суд нарушил право Гуменной Н.В. на защиту, не выполнил требований ст. ст.15 ч.3, 16, 47 ч.4 УПК РФ, согласно которым, суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять с помощью защитника, вправе пользоваться его помощью, защитник подсудимого участвует в судебном заседании, при неявке защитника, судебное заседание откладывается.

Кроме того, суд нарушил права защитников, вопреки предписаниям п.9 ч.1 ст.53 УПК РФ, согласно которым, защитник, в данном случае адвокаты Торопова А.Д. и Забрудская Н.П., вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в суде второй инстанции.

Согласно ч.3 ст.50 УПК РФ в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток со дня заявления ходатайства о приглашении защитника суд вправе предложить подозреваемому, обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника в порядке, определенном советом Федеральной палаты адвокатов.

Согласно ч.1 ст.50 УПК РФ защитник или несколько защитников могут быть приглашены для участия в деле как самим обвиняемым, так и его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия обвиняемого. Участие защитника может также быть обеспечено судом, но по просьбе обвиняемого, не имеющего защитника (ч.2 ст.50 УПК РФ) либо независимо от такой просьбы, если закон предусматривает обязательное участие защитника (ч.1 ст.51 УПК РФ) в соответствии с ч.3 ст.51 УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, в суде первой инстанции защиту Гуменной Н.В. осуществляли адвокаты Торопова А.Д. и Забрудская Н.П., с которыми было заключены соответствующие соглашения.

Гуменная Н.В. в расписке, полученной после постановления приговора, указала о желании воспользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитников по соглашению Тороповой А.Д. и Забрудская Н.П. (т.14 л.д. 206).

При этом данные защитники не сообщали о том, что не примут участие в рассмотрении уголовного дела, либо об отсутствии заключенного с ними соглашения, каких-либо иных данных, свидетельствующих об отказе адвокатов Тороповой А.Д. и Забрудской Н.П. от защиты Гуменной Н.В., материалы уголовного дела не содержат.

Вместе с тем, 22 августа 2024 года адвокату Захарову А.С. в порядке ст.51 УПК РФ поручена защита Гуменной Н.В. в суде апелляционной инстанции. При этом судом апелляционной инстанции не указаны обстоятельства, которые привели к необходимости назначения Гуменной Н.В. защитника в порядке ст.51 УПК РФ. Мнение участников судебного разбирательства, в том числе осужденной относительно возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие защитников - адвокатов Тороповой А.Д. и Забрудской Н.П., причины неявки данных защитников судом апелляционной инстанции не выяснялись, согласия на замену адвокатов и предоставление судом защитника по назначению Гуменная Н.В. не давала. Отсутствует в материалах уголовного дела и письменный отказ Гуменной Н.В. от защитников Тороповой А.Д. и Забрудской Н.П.

Право на выбор адвоката относится к числу фундаментальных положений, включенных в систему норм, составляющих институт обеспечения права на защиту. Указанное право не может быть ограничено в зависимости от стадии судопроизводства. Замена участвующего по соглашению адвоката адвокатом по назначению предусмотрена в законе только как исключение из общего правила.

Таким образом, апелляционное постановление Дорогомиловского районного суда от 22 августа 2024 года не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, поэтому оно подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Иные доводы стороны защиты, приведенные в кассационной жалобе, подлежат проверке в ходе нового рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При апелляционном рассмотрении суду следует надлежащим образом проверить доводы защитника осужденной, дать им соответствующую оценку, и по результатам судебного разбирательства принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 ч.1 УПК РФ, суд кассационной инстанции

п о с т а н о в и л :

кассационную жалобу защитника осужденной Гуменной Н.В. адвоката Забрудской Н.П. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 августа 2024 года в отношении Гуменной Натальи Викторовны отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Дорогомиловский районный суд г. Москвы в ином составе суда.

Председательствующий

Суслова О.А.

Свернуть