Гуменникова Надежда Владимировна

Дело № 33-6896/2024, 2-703/2022

УИД: 66RS0024-01-2021-004319-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16 апреля 2024 года

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мехонцевой Е.М. при ведении протокола помощником судьи Проняевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Фортуна» к Гуменникову Юрию Романовичу, Гуменниковой Надежде Владимировне об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, возложении обязанности, по встречному иску Гуменникова Юрия Романовича, Гуменниковой Надежды Владимировны к садоводческому некоммерческому товариществу «Фортуна», Новиковой Тамаре Никитичне о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении местоположения границ земельного участка, поступившее по частной жалобе истца на определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 09.02.2024,

установил:

решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 29.11.2022 в удовлетворении иска СНТ «Фортуна» отказано. Встречный иск Гуменникова Ю.Р., Гуменниковой Н.В. удовлетворен. Признаны недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером <№> в части определения местоположения границ земельного участка. Установлено местоположение границ земельного участка КН:97 с определением координат границ земельного участка по точкам, указанным кадастровым инженером ( / / )11. в таблице 4 заключе...

...ния судебной землеустроительной экспертизы от 22.09.2022 (стр. 21 заключения).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.05.2023 решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 29.11.2022 в части установления местоположения границ земельного участка изменено. Установлено местоположение границ земельного участка <№>, расположенного по адресу: г<адрес>, по координатам характерных точек:

Обозначение характерных точек границ

X

Y

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

Указано, что настоящее решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.10.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.05.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчиков – без удовлетворения.

29.12.2023 в адрес суда поступило заявление от истца СНТ «Фортуна» в лице председателя товарищества Маниной Н.А., в котором истец с учетом дополнения просит взыскать с ответчиков в свою пользу расходы на оплату услуг представителя – 45000 руб., расходы на оплату экспертизы – 40000 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 6000 руб., почтовые расходы – 285 руб. 36 коп.

Оспариваемым определением суда от 09.02.2024 в удовлетворении заявления СНТ «Фортуна» о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с постановленным определением, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, истец обратился с частной жалобой.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции необоснованно не учтено, что встречные исковые требования Гуменникова Ю.Р. и Гуменниковой Н.В. о признании результатов кадастровых работ недействительными, установлении границ земельного участка удовлетворены частично. Такое частичное удовлетворение исковых требований свидетельствует о том, что истцу должны быть компенсировать судебные расходы в части.

В отзыве на частную жалобу ответчики по первоначальному иску просят об отклонении доводов истца, ссылаясь на то, что настоящее судебное разбирательство было инициировано СНТ «Фортуна»; понесенные товариществом расходы не подлежат компенсации, поскольку в удовлетворении первоначального иска было отказано.

В силу положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно указанным нормам частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Заслушав ответчиков, проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

По смыслу указанных положений и разъяснений закона определение судебных расходов, подлежащих взысканию в разумных пределах, является обязанностью суда, предусмотренной законом, направленной против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 29.11.2022 в удовлетворении иска СНТ «Фортуна» отказано. Встречный иск Гуменникова Ю.Р., Гуменниковой Н.В. удовлетворен. Признаны недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка <№> в части определения местоположения границ земельного участка. Установлено местоположение границ земельного участка <№> определением координат границ земельного участка по точкам, указанным кадастровым инженером ( / / )12 в таблице 4 заключения судебной землеустроительной экспертизы от 22.09.2022 (стр. 21 заключения).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.05.2023 решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 29.11.2022 в части установления местоположения границ земельного участка изменено. Установлено местоположение границ земельного участка <№>, расположенного по адресу: <адрес>, по координатам характерных точек:

Обозначение характерных точек границ

X

Y

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

Указано, что настоящее решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.10.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.05.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчиков – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения судебных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 24.08.2021, заключенный с ( / / )13., расписка от 24.08.2021 о получении денежных средств в сумме 45000 руб., платежные поручения №22 от 25.11.2021 на сумму 6000 руб. и №11 от 02.06.2022 на сумму 40000 руб.

Относимость вышеуказанного договора от 24.08.2021 к рассматриваемому делу вытекает из их предмета.

Факт оплаты юридических услуг по согласованным в договорам условиям (раздел 3 договора) подтверждается представленными заявителем платежным поручением на сумму 45000 руб.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Аналогичная позиция изложена в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, согласно которому следует считать разумными такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023).

Вынося мотивированное решение об определении размера сумм, которые взыскиваются в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, Определение Конституционного Суда РФ от 31.01.2023 № 98-О).

Суд первой инстанции, разрешая требования СНТ «Фортуна» о взыскании судебных расходов, пришел к выводу, что заявленные им требования удовлетворению не подлежат, поскольку исковые требования товарищества были отклонены судами, тогда как требования Гуменниковых с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловской области от 17.05.2023 удовлетворены частично.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу было принято во внимание предложенное местоположение северной границы согласно сводному плану границ земельных участков, представленному экспертом. Судом установлено, что определение северной границы земельного участка <№> по предложенному экспертом варианту не нарушает права СНТ «Фортуна» и иных лиц на пользование общей территорией (дорогой), поскольку вопреки доводам представителя СНТ расстояние, от указанной границы до общей границы сада, внесенной в ЕГРН, составляет от 3,89 м. до 4,22 м.

Судебная коллегия, рассматривая дело по апелляционной жалобе СНТ «Фортуна», пришла к выводу о том, что указанное местоположение границы участка <№> не учитывает размещение противопожарной цистерны и постройки скважины, не обеспечивает возможность проезда по дороге, существующей с 1974 г., что следует из объяснений сторон.

Из заключения кадастрового инженера ( / / )17 следует схематичное описание вариантов установления границы земельного участка <№>. Вариант, предложенный истцом СНТ «Фортуна», предполагает пересечение существующей бани, стены которой располагаются на месте снесенной теплицы, существовавшей на участке длительное время (фрагмент 3). Вариант, описанный экспертом с учетом пояснений ответчиков о расположении столба, определявшего границу участка, на расстоянии 0,5 м от стены снесенной теплицы, соответствующую свесу крыши возведенной бани 0,58 м, предполагает продолжение ее по прямой линии с образованием прямоугольного земельного участка в соответствии с планом сада, но без учета объяснений сторон о сужении участка и фотографий, описывающих расположение дороги между забором, огораживающим территорию СНТ «Фортуна», цистерной, существующих с 1950-1970-х г.г., и участком <№> (фрагмент 2).

Вариант, описанный экспертом с учетом пояснений сторон о расположении дороги между забором, огораживающим территорию СНТ «Фортуна», цистерной, существующих 1974 г., и участком <№>, ширины дороги от 3,5 м, возможном смещении точки 1 в сторону точки 4 на расстояние 1,5 м в целях обеспечения ширины ранее существовавшей дороги, принят судебной коллегией, поскольку он соответствует объяснениям сторон о том, что северная граница земельного участка <№> не была прямой, участок не был прямоугольным, сужен со стороны точек 1 и 4, цистерны, дома в связи с установкой цистерны и использованием дороги (фрагмент 4).

Судебная коллегия не согласилась с указанием ответчиков на иной возможный проезд, поскольку спорная дорога вдоль северной границы земельного участка <№> существовала с начала организации сада, оснований для перераспределения территории дороги в пользу ответчиков не имеется, что подтверждается планом сада, свидетельством № 916 от 29.08.1997 о предоставлении с/х садоводческому кооперативу «Фортуна» земельного участка в постоянное пользование, планом границ земельного участка от 17.12.2014 (л.д. 110-111 т. 3), предостережением о недопустимости нарушения обязательных требований от 21.10.2021. Пространство, на которое ответчики указывают в качестве возможного для использования в качестве дороги, занято подземными очистными сооружениями, объектом капитального строительства единого комплекса, что следует из ответа Администрации ГО Первоуральск (л.д. 45, 81-83 т. 1, л.д. 244 т. 2, л.д. 65 т. 3).

Доводы кассационной жалобы ответчиков о том, что СНТ «Фортуна» не представлены доказательства, подтверждающие дату установления щита, скважины и цистерны, необоснованное уменьшение их земельного участка на 26 кв.м для увеличения ширины проезда за счет участка ответчиков, отклонены судебной коллегией суда кассационной инстанции.

С учетом характера и объема проделанной представителями истца работы, выразившейся в даче консультаций по предмету рассматриваемого спора, подготовке процессуальных документов, представительстве в судебных заседаниях, результата рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в части на сумму 20000 руб., по 10000 с каждого из ответчиков.

Указанная сумма в размере 20000 руб., по мнению суда апелляционной инстанции, является разумной и справедливой. Факт несения соответствующих расходов подтверждается допустимыми, относимыми, достоверными доказательствами.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как следует из материалов, на основании определения Верхнепышминского городского суда Свердловской области по настоящему делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено кадастровому инженеру ( / / )19.

Экспертное заключение кадастрового инженера ( / / )18 принято судами при разрешении настоящего дела, факт несения истцом расходов по его оплате подтверждается платежным поручением №11 от 02.06.2022 (л.д. 227 т.4). Вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции свидетельствует о том, что расходы по оплате экспертных услуг также подлежат компенсации в пользу истца частично и в разумных пределах. Суд апелляционной инстанции определяет такие пределы, устанавливая, что в пользу СНТ «Фортуна» с ответчиков подлежат взысканию денежные суммы по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб., по 10000 руб. с каждого.

Факт несения истцом почтовых расходов в сумме 285 руб. 36 коп. является доказанным, им представлены соответствующие доказательства (л.д. 238 т.4). Несение расходов при отправке рассматриваемого заявления о взыскании судебных расходов было необходимым для истца. Поскольку его требование удовлетворено частично, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 142 руб. 68 коп., по 71 руб. 34 коп. с каждого.

Также обоснованными в части являются требования истцов о взыскании расходов по оплате государственной пошлины. Несение соответствующих расходов было необходимым при рассмотрении настоящего дела. Указанные денежные суммы оплачены истцами при подаче искового заявления и апелляционной жалобы на решение суда. Доводы апелляционной жалобы приняты судебной коллегии при рассмотрении дела и вынесении апелляционного определения от 17.05.2023, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб., по 1500 руб. с каждого.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Ответчики солидарными должниками не являются, в связи с чем правило о солидарном исполнении обязательств, предусмотренное статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае применению не подлежит. С учетом изложенного, взысканные с ответчиков денежные суммы в счет оплаты судебных расходов подлежат взысканию с них в равных долях.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 09.02.2024 отменить.

Заявление садоводческого некоммерческого товарищества «Фортуна» удовлетворить частично.

Взыскать с Гуменникова Юрия Романовича и Гуменниковой Надежды Владимировны в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Фортуна» в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей, по 10000 рублей с каждого, на оплату экспертизы 20000 рублей, по 10000 рублей с каждого, на оплату государственной пошлины 3000 рублей, по 1500 рублей с каждого, на оплату почтовых расходов 142 рубля 68 копеек, по 71 рублю 34 копейки с каждого.

Председательствующий Мехонцева Е.М.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 18.09.2024

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Коренева А.С., рассмотрев

материалы гражданского дела № 2-703/2022 по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Фортуна» к Гуменникову Юрию Романовичу, Гуменниковой Надежде Владимировне об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, возложении обязанности,

по встречному иску Гуменникова Юрия Романовича, Гуменниковой Надежды Владимировны к садоводческому некоммерческому товариществу «Фортуна», Новиковой Тамаре Никитичне о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении местоположения границ земельного участка,

по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Фортуна» о взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Гуменникова Юрия Романовича, Гуменниковой Надежды Владимировны на апелляционное определение Свердловского областного суда от 16.04.2024,

у с т а н о в и л:

СНТ «Фортуна» обратилось в суд с заявлением в порядке ст. 103.1 ГПК РФ и просило взыскать с Гуменниковых судебные расходы, в том числе: расходы на оплату услуг представителя – 45 000 руб., расходы на оплату экспертизы – 40 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 6 000 руб., почтовые расходы – 285,36 руб., ссылаясь на то, что при разрешении спора встречный иск, заявленный ответчиками, был удовлетворен частично, была исправлена реестровая ошибка при определении границ участка, соответственно, часть расходов подлежит отнесе...

...нию на ответчиков.

От Гуменниковых поступили возражения, в которых они указали, что возражают по поводу взыскания судебных расходов, поскольку предлагали разрешить спор в досудебном порядке – выкупить часть участка или установить сервитут в пользу Гуменниковых, в чём отказало СНТ «Фортуна»; экспертиза подтвердила границы участка Гуменниковых, сдвинув их незначительно.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 09.02.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 16.04.2024 определение отменено, вопрос разрешён по существу с принятием нового определения, которым заявление СНТ «Фортуна» удовлетворено частично и взыскано с Гуменникова Ю.Р. и Гуменниковой Н.В. в пользу СНТ «Фортуна» в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб., по 10 000 руб. с каждого, на оплату экспертизы 20 000 руб., по 10 000 руб. с каждого, на оплату государственной пошлины 3 000 руб., по 1 500 руб. с каждого, на оплату почтовых расходов 142,68 руб., по 71,34 руб. с каждого.

В кассационной жалобе заявители просят отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность.

Дело рассмотрено единолично судьёй суда кассационной инстанции без проведения судебного заседания в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ.

Проверив материалы дела и законность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено следующее.

При разрешении спора по существу решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 29.11.2022 отказано в удовлетворении требований СНТ «Фортуна» к Гуменникову Ю.Р., Гуменниковой Н.В. об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, возложении обязанности.

Этим же решением встречный иск Гуменникова Ю.Р., Гуменниковой Н.В. удовлетворен: признаны недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (далее – КН:97) в части определения местоположения границ земельного участка; установлено местоположение границ земельного участка КН:97 с определением координат границ земельного участка по точкам, указанным кадастровым инженером <данные изъяты> в таблице 4 заключения судебной землеустроительной экспертизы от 22.09.2022 (стр. 21 заключения).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.05.2023 решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 29.11.2022 в части установления местоположения границ земельного участка изменено: установлено местоположение границ земельного участка КН:97 согласно перечню координат, указано, что решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.10.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.05.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба Гуменниковых – без удовлетворения.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку пришёл к выводу, что решение суда не было постановлено в пользу СНТ «Фортуна», соответственно, не имеется оснований для отнесения судебных расходов, которые СНТ «Фортуна» понесло при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции не согласился с определением суда, отменил его с разрешением вопроса по существу, поскольку пришёл к выводу, что основное требование каждой из сторон – устранение реестровой ошибки в определении границ участка было удовлетворено, при этом не имеет значения, то обстоятельство, насколько существенно были изменены границы и в соответствии ли с тем, как того требовали стороны.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в добровольном порядке спор об устранении реестровой ошибки участка Гуменниковых разрешён не был; в определении границ были заинтересованы обе стороны, соответственно, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию 20 000 руб., то есть половина стоимости экспертизы, положенной в основу решения суда, которую в полном объёме оплатило СНТ «Фортуна», по 10 000 руб. с каждого.

Кроме того, при взыскании расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции учёл, что СНТ «Фортуна» понесло расходы в размере 45 000 руб., вместе с тем, с учётом частичного удовлетворения требований, сложности спора, обстоятельств дела, процессуального поведения сторон (апелляционная жалоба СНТ «Фортуна» была удовлетворена, при этом Гуменниковым было отказано в удовлетворении кассационной жалобы), соответственно, с ответчиков подлежат взысканию разумные расходы в сумме 20 000 руб., по 10 000 руб. с каждого. Кроме того, на ответчиков подлежит отнесению половина расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов.

В кассационной жалобе Гуменниковы выражают согласие с определением суда, настаивают на том, что СНТ «Фортуна» было отказано в удовлетворении требований; судебные акты, которыми спор разрешён по существу, являются незаконными.

Суд кассационной инстанции отклоняет изложенные доводы, поскольку они свидетельствуют о несогласии с произведённой судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств.

Требования об исправлении реестровой ошибки были заявлены обеими сторонами. Реестровая ошибка исправлена в тех координатах, о которых не просила ни одна из сторон, соответственно, отсутствуют основания полагать, что решение было постановлено в пользу Гуменниковых. При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции правильно применены положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и обосновано отнесена половина расходов, понесенных СНТ «Фортуна», на ответчиков.

Так, устранение реестровой ошибки в части определения местоположения границы отвечает интересам обоих землепользователей, при этом спор не был разрешен в административном порядке посредством обращения в Росреестр собственников обоих участков (ч. 3 ст. 22, с. 1 ст. 39, ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»). Тот факт, что Гуменниковы не совершали действий, в результате которых при проведении землеустроительных работ была допущена ошибка, сведения о которой были внесены в ЕГРН, не свидетельствует о том, что судебные расходы истца были понесены не по их вине, поскольку судами не было установлено такое поведение ответчиков, из которого бы следовало, что они способствовали разрешению спора во внесудебном порядке.

В полномочия суда кассационной инстанции не входит оценка доказательств и установленных обстоятельств (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены или изменения апелляционного определения по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Свердловского областного суда от 16.04.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Гуменникова Юрия Романовича, Гуменниковой Надежды Владимировны – без удовлетворения.

Судья

№

Дело № 2-703/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 29 ноября 2022 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бирюковой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Рослове Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Фортуна» к Гуменникову Юрию Романовичу, Гуменниковой Надежде Владимировне об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, возложении обязанности,

по встречному иску Гуменникова Юрия Романовича, Гуменниковой Надежды Владимировны к садоводческому некоммерческому товариществу «Фортуна», Новиковой Тамаре Никитичне о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении местоположения границ земельного участка,

установил:

СНТ «Фортуна» обратилась в суд с иском к Гуменникову Ю.Р., Гуменниковой Н.В. об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, возложении обязанности.

В обоснование иска указано, что СНТ «Фортуна» является собственником земельного участка с КН №, который используется в качестве дороги общего пользования. Указанный земельный участок является единым землепользованием, состоящим из двух обособленных участков с КН № и КН №4. Обособленный земельный участок с КН № является смежным с земельным участком с КН № собственниками которого являются Гуменников Ю.Р. и Гуменникова Н.В. Обособленный земельный участок с КН № является дорогой общего пользования, ширина которой 4 ...

...метра.

Земельный участок с КН № имеет следующие характеристики: категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения садоводства, площадь – 504 кв.м. Постановка на государственный кадастровый учет осуществлена 15.11.2012 на основании заявления правообладателя исходного земельного участка и межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ связи с образованием двух земельных участков путем раздела исходного земельного участка с КН №. В результате раздела земельного участка с КН № имеющего общую площадь двух контуров 548 кв.м., образованы два земельных участка: с КН № площадью 504 кв.м.; с КН № площадь. 44 кв.м.

Истец считает, что при образовании земельного участка с КН № была допущена реестровая ошибка, так, северная граница земельного участка, отраженная в ЕГРН накладывается на дорогу общего пользования (земельный участок с КН №).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, проводя проверку по обращению от 29.04.2020 установлено, что в государственном фонде данных на хранении имеется ортофотоплан на территорию СНТ «Фортуна» масштаба 1:2000. При наложении его на границы земельного участка с КН № сведения о которых содержатся в ЕГРН, установлено местоположение границы земельного участка, по сведениям ЕГРН не соответствует фактическому расположению. То есть 15.11.2012 при постановке на кадастровый учет земельного участка с КН №, северная граница участка была сдвинута на несколько метров, по отношению к фактическому землепользованию.

С 17.12.2012 собственником земельного участка с КН № являлась ФИО5, которая несмотря на изменение границы в ЕГРН, продолжала пользоваться земельным участком в границах фактического землепользования. С 28.09.2018 собственником указанного земельного участка являлся ФИО6, который владел земельным участком аналогично ФИО5 С 21.10.2019 собственником земельного участка с КН № являются Гуменников Ю.Р. и Гуменникова Н.В., которые ознакомившись со сведениями ЕГРН о границах земельного участка, сочли их сложившимися на местности с 1974 года, хотя фактическая северная граница не верна. Ответчики начали осуществлять землепользование, исходя из границы земельного участка, указанной в ЕГРН. В результате такого землепользования с 21.10.2019 дорога общего была сужена до двух метров. 22.09.2021 ответчика решили, что вся дорога общего пользования принадлежит им.

Кроме того, 21.10.2021 ГУ МЧС России адрес СНТ «Фортуна» было вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

07.11.2022 представитель истца Чируков А.А. обратился в суд с заявлением об изменении основания иска, в котором указал, что при уточнении границ земельного участка с КН № период с 2006 по 2009 годы произошла ошибка реестровая, в результате которой площадь земельного участка с КН №, образованного путем раздела исходного земельного участка с КН № увеличилась с 466 кв.м. до 504 кв.м. В связи с этим граница земельного участка с КН № отраженная в ЕГРН стала накладываться на обособленный участок с КН №

Ответчики своими действиями нарушают права на землю СНТ «Фортуна» в части владения обособленным земельным участком с КН №, а также иных собственников и владельцев земельных участков, находящихся в СНТ «Фортуна», так как последние не могут пользоваться дорогой, кроме того указанные действия ответчиков нарушают противопожарные требования.

Представитель истца полагает, что при осуществлении своих прав на земельный участок ответчики действовали недобросовестно, с целью извлечения выгоды из своего поведения.

На основании изложенного, представитель истца просит исправить реестровую ошибку, установить западную, восточную, южную границу земельного участка с КН № согласно фактическому землепользованию; установить северную границу земельного участка с КН № по границе, установленной в землеустроительном деле 2005 года; обязать Гуменникова Ю.Р., Гуменникову Н.В. устранить препятствия в пользовании частью обособленного участка с КН №, а именно: освободить для проезда дорогу общего пользования от построек, строительных материалов, строительного мусора, демонтировать установленный забор в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать ответчиков в пользу СНТ «Фортуна» денежную сумму в случае неисполнения судебного акта, в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, а также расходы на оплату экспертизы в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца СНТ «Фортуна» Чируков А.А. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

07.11.2022 не согласившись с заявленными требованиями, Гуменников Ю.Р., Гуменникова Н.В. обратились в суд со встречным исковым заявлением к СНТ «Фортуна», Новиковой Т.Н. о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении местоположения границ земельного участка, в котором указали следующее: они являются собственниками земельного участка с КН № расположенного по адресу: <адрес> Граница земельного участка расположена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Смежным земельным участком является земельный участок с КН № принадлежащий СНТ «Фортуна» и земельный участок с КН № принадлежащий Новиковой Т.Н. Площади и конфигурации земельных участков с КН №, №, сведения о которых содержатся в ЕГРН, соответствуют исторически сложившемуся порядку пользования. При этом местоположение (границы) земельных участков не соответствуют сведениям ЕГРН. С учетом устранения реестровой ошибки площадь земельного участка с КН № будет составлять 500 кв.м.

Основываясь на заключение эксперта, установившего наличие реестровой ошибки при уточнении границ земельных участков с КН № (исходный КН № №, КН №2, а также варианта установления границ земельного участка с КН № предложенного экспертом, истцы (ответчики по встречному иску) просят установить местоположение границ земельного участка с КН № распложенного по адресу: <адрес>, по точкам, указанным в заключении эксперта (стр. 21 таблица 4) со следующими координатами:

Обозначение характерных точек границ

X

Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Истцы (ответчики по первоначальному иску) Гуменников Ю.Р., Гуменникова Н.В. и их представитель Чернышева У.О. в судебном заседании поддержали заявленные встречные исковые требования, просили их удовлетворить. В удовлетворении заявленных исковых требований СНТ «Фортуна» просили отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца СНТ «Фортуна» Чикуров А.А. возражал против заявленных встречных требований, представил в материалы дела возражения на встречное исковое заявление, суду пояснил следующее: истцами (ответчиками по первоначальному иску) в своих возражениях на первоначальный иск признано несоответствие фактической площади земельного участка с КН № и сведений, содержащихся в ЕГРН. Во встречном исковом заявлении истцы (ответчики по первоначальному иску) ссылаются лишь на заключение эксперта ФИО9 Представитель истца полагает, что заключение эксперта является недостаточно ясным и не полным и не позволяет разрешить по существу данный спор. Экспертом не установлен исторически сложившийся порядок землепользования на спорной северной границе участка с КН №.

Ответчик Новикова Т.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. В судебном заседании от 07.11.2022 ответчик Новикова Т.Н. возражений против заявленных исковых требований и встречных исковых требований не высказала, определить свою позицию по делу затруднилась.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть спор при данной явке.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что СНТ «Фортуна» является собственником земельного участка с КН № расположенного по адресу: <адрес>

Гуменников Ю.Р. и Гуменникова Н.В. являются собственниками земельного участка с КН №, распложенного по адресу: <адрес> основании договора купли – продажи от 17.10.2019. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Фактически смежными земельными участками к земельному участку истца являются следующие участки:

- с КН № по адресу: <адрес>

- с КН № по адресу: <адрес>, собственник Новикова Т.Н, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», действовавшего на момент внесения в государственный земельный кадастр сведений о земельном участке по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Шейнкмана, 41, государственный кадастровый учет земельных участков - это описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки.

Государственный земельный кадастр создается и ведется в целях информационного обеспечения деятельности, указанной в статье 4 названного Закона.

Порядок проведения государственного кадастрового учета земельных участков установлен статьей 19 названного Закона. Указанный порядок включает в себя подачу заявки заинтересованным правообладателем земельного участка с приложением правоустанавливающих документов и документов о межевании земель, проверку представленных документов, составление описаний земельных участков, присвоение кадастровых номеров, изготовление кадастровых карт (планов) и формирование кадастровых дел. В соответствии с пунктом 8 данной статьи кадастровый план является документом, который выдается органом, осуществляющим государственный земельный кадастровой учет, лицу, обратившемуся для проведения государственного кадастрового учета земельных участков, по результатам проведения такого учета.

Согласно пункту 1 статьи 16 этого Закона кадастровый план земельного участка представляет собой карту (план), на которой в графической и текстовой формах воспроизводятся сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.

В силу статьи 37 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

На основании частей 1, 2 статьи 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с заинтересованными лицами, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

В силу статьи 17 Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве» порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 2 и 3 Правил установления на местности границ объектов землеустройства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 688, установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства.

Установление на местности границ объекта землеустройства (вынос границ на местность) выполняется по координатам характерных точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.

В силу установленного статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем строения смежная граница не могла проходить по существующим в момент ее установления постройкам.

Положения закона о том, что при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании предусмотрено обеспечение учета законных интересов граждан, права которых могут быть затронуты межеванием, при этом необходимо учитывать сложившееся землепользование, содержались в Федеральном законе № 221-ФЗ «О государственной кадастре недвижимости», вступившем в силу с 01.03.2008.

В соответствии с пунктом 9 статьи 38 данного Закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Возможность устранения допущенных при производстве кадастровых работ по установлению границ участков ошибок также была предусмотрена положениями статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ошибкой в государственном кадастре недвижимости является либо техническая ошибка, допущенная органом кадастрового учета при ведении ГКН и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в ГКН, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в ГКН, либо воспроизведенная в ГКН ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в ГКН (ошибка в сведениях).

В настоящее время возможность устранения ошибок, допущенных при проведении кадастровых работ по установлению границ земельных участков предусмотрена статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в соответствии с которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (пункт 3).

В целях уточнения местоположения фактических границ и площади спорных земельных участков, установления наличия/отсутствия кадастровой (реестровой) ошибки при проведении кадастровых работ, определением суда от 12.04.2022 по ходатайству представителя истца СНТ «Фортуна» назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональный многопрофильный центр экспертиз» эксперту ФИО9, согласно выводам которой выявлено несоответствие фактических границ земельных участков и сведений о границах, внесенных в ЕГРН (юридические границы).

Полевое обследование выполнено 08.07.2022 в присутствии сторон.

Экспертом определено местоположение фактических границ земельных участков с КН 66:62:0107005:97 (исходный КН 66:62:0107005:49), 66:62:0107005:24. При этом указано, что План коллективного сада принят во внимание при определении сложившегося порядка пользования земельных участков, но он не может быть использован в качестве документа, подтверждающего первичное местоположение земельных участков, или документа, подтверждающего существование на местности границ 15 и более лет. Ввиду чего, сравнение внесенных в ЕГРН границ, площадей и конфигурации земельных участков с КН 66:62:0107005:97 и 66:62:0107005:24 относительно их фактических границ проведено в части исторически сложившегося порядка пользования земельных участков в коллективном саду.

Согласно заключения эксперта, все обследуемые земельные участки имеют фасадные линии, представляющие собой прямую с незначительными отклонениями от общего створа. По северной границе земельного участка с КН 66:62:0107005:97 не выявлено объектов и контуров местности, местоположение которых могло указывать на ранее существовавшие границы. Дополнительно закоординирован общий забор сада, а также объекты, относящиеся к общему имуществу сада – противоположная цистерна и здание скважины. Расстояние между линией кол 1 –кол 2, местоположение которой соответствует сведениям ЕГРН, и общим забором сада составляет от 3,17 м. до 3, 88 м..

При этом фактическое закрепление общей границы сада отличается от ее местоположения, сведения о котором внесены в ЕГРН. При измерении расстояний между линией кол 1- кол 2 и внесенным в ЕРГН местоположением окружной границы коллективного сада, минимальное расстояние составит 3,63 м., максимальное – 3, 88 м.

На этапе определения фактически сложившегося порядка пользования были учтены сведения, содержащиеся в плане коллективного сада.

При сравнении фактических границ земельных участков (фасадных линий) выявлено общее значительное смещение по кадастровому кварталу в направлении с запада на восток относительно внесенных в ЕГРН соответствующих границ. При этом, усредненное отклонение границ по оси Х не превышает пределов определения и установления границ.

Таким образом, площади и конфигурации фактических границ земельных участков с КН №, № сведения о которых содержатся в ЕГРН, соответствуют исторически сложившемуся порядку пользования. При этом, местоположение (координаты) границ земельных участков с КН №, № не соответствуют сведениям ЕГРН. Отклонение местоположения фактических границ земельных участков с КН № № от внесенных в ЕГРН значений есть результат массового смещения земельных участков в кадастровом квартале преимущественно в направлении с запада на восток.

Площадь земельного участка с КН № по сведениям ЕГРН составляет 504 кв.м., площадь в фактических границах – 505 кв.м. Наложение (смещение) фактических границ земельных участков с КН № № относительно сведений ЕГРН превышает допустимую величину значения точности (погрешности), в то время как площади фактических землепользований участков с КН №, № (фактических границ земельных участков) отличаются от соответствующих сведений ЕГРН на величину, не превышающую погрешности ее определения.

Границы земельных участков с КН №, № № уточнены (отмежеваны) по результатам кадастровых работ. Земельный участок с КН № получен путем раздела земельного участка с КН № «без изменения его внешних границ, то есть без определения местоположения границ в процессе раздела.

Выявленное смещение границ земельных участков с КН №, № относительно сведений ЕГРН, обусловлено наличием реестровых ошибок, которые были допущены при уточнении границ указанных участков в следующих документах: межевой план в отношении земельного участка с КН № межевой план в отношении земельного участка с КН № межевой план в отношении земельного участка с КН №.

В связи с выявлением реестровых ошибок при определении местоположения границ земельных участков экспертом предложен вариант установления границ земельного участка с КН № (<адрес> по точкам со следующими координатами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При определении возможного варианта установления границы земельного участка с КН № экспертом учтены сведения о наличии в Плане коллективного сада расположенной по северной границе земельного участка внутрисадовой дороги, сведения о внесенных в ЕГРН объектах недвижимости, а также то, что площадь участка по результатам установления границ не будет отличаться от площади, сведения о которой внесены в ЕГРН на величину, превышающую предельную погрешность определения.

Экспертом указано, что совместно с уточнением координат земельных участков с КН №, № корректировке подлежат координаты земельного участка с КН № Однако ввиду необходимости корректировки границ данного участка на смежествах со всеми участками в коллективном саду, как следствие, изменением его площади, представить откорректированные координаты в рамках настоящего заключения не представляется возможным.

При этом, согласно сводному плану границ земельных участков, представленному экспертом, судом установлено, что установление северной границы земельного участка с КН № по предложенному экспертом варианту не нарушает права СНТ «Фортуна» и иных лиц на пользование общей территорией (дорогой), поскольку, вопреки доводам представителя СНТ расстояние, от указанной границы до общей границы сада, внесенной в ЕГРН, составляет от 3,89 м. до 4,22 м.

Сомневаться в выводах эксперта у суда оснований не имеется.

Оснований для назначения по делу дополнительной либо повторной землеустроительной экспертизы по доводам, указанным представителем СНТ «Фортуна», судом не усмотрено. Экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы, неясности в их толковании не усмотрено, ходатайств о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений относительно сделанных в заключении экспертизы выводов сторонами не заявлено.

Доводы представителя СНТ о том, что, несмотря на установление и внесение в ЕГРН северной границы земельного участка с КН №, предыдущий владелец участка ФИО5, а затем ФИО6, продолжали пользоваться земельным участком в границах своего фактического землепользования (в меньшей площади) не может служить основанием для ограничения собственников земельного участка в пользовании земельным участком той площади, которая установлена в соответствии с законодательством, иное способствовало бы самозахвату иными лицами части земельного участка, не используемого собственником по тем или иным причинам.

В связи с чем доводы представителя СНТ о том, что ФИО5 в 2012 году добровольно изменила границы своего земельного участка в сторону уменьшения площади, суд отклоняет.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что предложенная экспертом в заключении землеустроительной экспертизы северная граница земельного участка с № соответствуют сложившемуся порядку пользования смежными земельными участками, не нарушают прав и охраняемых законом интересов СНТ, которым в период длительного времени каких-либо требований о ее изменении с внесением сведений в ЕРГН не заявлялось.

Согласование границ при межевании имеет своей целью исключить нарушения прав землепользователя, в частности исключить захват участка (или его части) смежного землепользователя. Между тем таких доказательств в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт существования сложившего порядка землепользования нашел свое подтверждение в материалах дела, в том числе в заключении эксперта.

При таких обстоятельствах суд соглашается с позицией истцов по встречному иску Гуменниковыми о том, что при проведении кадастровых работ по уточнению границ земельных участков была допущена реестровая ошибка в отображении месторасположения границ (координат) между земельными участками, то есть неверно отображено значение характерных точек границы в отличии от действительных характерных точек фактической границы, связанная с массовым смещением земельных участков в кадастровом квартале преимущественно в направлении с запада на восток.

С учетом того, что проведенное межевание нарушает права и законные интересы Гуменниковых, противоречит требованиям, предъявляемым к межеванию, его результаты подлежат признанию недействительными в соответствующей части.

С учетом вышеизложенного, суд удовлетворяет встречное исковое заявление об установлении границ земельного участка с КН № по точкам координат, указанным заключении эксперта от 22.09.2022 в качестве координат фактических границ земельного участка.

В связи с чем исковые требования СНТ «Фортуна» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества «Фортуна» к Гуменникову Юрию Романовичу, Гуменниковой Надежде Владимировне об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, возложении обязанности -оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Гуменникова Юрия Романовича (<данные изъяты>), Гуменниковой Надежды Владимировны (<данные изъяты>) к садоводческому некоммерческому товариществу «Фортуна» (ИНН 6606007012, ОГРН 1036600292134), Новиковой Тамаре Никитичне (<данные изъяты> о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении местоположения границ земельного участка,

о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении местоположения границ земельного участка - удовлетворить.

Признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с КН № (<адрес>») в части определения местоположения границ земельного участка.

Установить местоположение границ земельного участка с КН № (г. № с определением координат границ земельного участка по точкам, указанным кадастровым инженером ФИО9 в таблице 4 заключения судебной землеустроительной экспертизы от 22.09.2022 (стр. 21 заключения).

Координаты поворотных точек фактических границ земельного участка №

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Настоящее решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости о границах, местоположении и площади земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционный жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 10.01.2023.

Судья М.Ю. Бирюкова

Дело № 33-6397/2023; 2- 703/2022

УИД 66RS0024-01-2021-004319-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мехонцевой Е.М.,

судей Некрасовой А.С., Коршуновой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Проняевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с ведением аудиозаписи гражданское дело по иску по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Фортуна» к Гуменникову Юрию Романовичу, Гуменниковой Надежде Владимировне об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, возложении обязанности, по встречному иску Гуменникова Юрия Романовича, Гуменниковой Надежды Владимировны к садоводческому некоммерческому товариществу «Фортуна», Новиковой Тамаре Никитичне о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении местоположения границ земельного участка, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 29.11.2022.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения явившихся участников, судебная коллегия

установила:

СНТ «Фортуна» обратилось в суд с иском к Гуменникову Ю.Р., Гуменниковой Н.В. об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, возложении обязанности.

В обоснование иска указано, что СНТ «Фортуна» является собственником земельного участка с кадастровым номером <№> который используется в качестве дороги общего пользования. Указанный земельный участок является единым землепользованием, ...

...состоящим из двух обособленных участков с кадастровыми номерами <№>

Обособленный земельный участок с <№> является смежным с земельным участком с кадастровым номером <адрес> расположенным по адресу: <адрес>, собственниками которого являются Гуменников Ю.Р. и Гуменникова Н.В. Обособленный земельный участок <№> является дорогой общего пользования шириной 4 метра.

Земельный участок <№> и участок с кадастровым номером <№> образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <№>

Истец считает, что при уточнении границ земельного участка <№> была допущена реестровая ошибка, северная граница накладывается на дорогу общего пользования - земельный участок <№>

Местоположение границ земельных участков <№> подтверждается исторически сложившимся землепользованием, с 17.12.2012 собственник ( /К.П.А. / )27 с 28.09.2018 собственник ( / К.В.Ю./ )14 использовали земельный участок <№> с учетом существующей дороги.

Собственники земельного участка <№> Гуменников Ю.Р. и Гуменникова Н.В. 21.10.2019 начали осуществлять землепользование, исходя из границы земельного участка, указанной в ЕГРН, дорога общего была сужена до двух метров.

ГУ МЧС России в адрес СНТ «Фортуна» было вынесено предостережение от 21.10.2021 о недопустимости нарушения обязательных требований.

С учетом уточнения требований истец просит исправить реестровую ошибку, установить западную, восточную, южную границы земельного участка <№> по фактическому землепользованию; установить северную границу земельного участка <№> по границе, установленной в землеустроительном деле 2005 года; обязать Гуменникова Ю.Р., Гуменникову Н.В. устранить препятствия в пользовании частью обособленного участка <№>, освободить для проезда дорогу общего пользования от построек, строительных материалов, строительного мусора, демонтировать установленный забор в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчиков в пользу СНТ «Фортуна» денежную сумму в случае неисполнения судебного акта в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей, а также расходы на оплату экспертизы в размере 40000 рублей.

Гуменников Ю.Р., Гуменникова Н.В. обратились в суд со встречным исковым заявлением к СНТ «Фортуна», Новиковой Т.Н., с учетом уточнения требований просили установить местоположение границ земельного участка <№>, распложенного по адресу: <адрес>, по точкам, указанным в заключении эксперта (стр. 21 таблица 4) с приведенными координатами.

В обоснование иска указано, что смежными земельными участками являются земельный участок КН:3, принадлежащий СНТ «Фортуна», и земельный участок с кадастровым номером <№> принадлежащий Новиковой Т.Н. Площади и конфигурации земельных участков <№>, сведения о которых содержатся в ЕГРН, соответствуют исторически сложившемуся порядку пользования. При этом местоположение (границы) земельных участков не соответствуют сведениям ЕГРН.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 29.11.2022 в удовлетворении иска СНТ «Фортуна» отказано. Встречный иск Гуменникова Ю.Р., Гуменниковой Н.В. удовлетворен. Признаны недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка <№> в части определения местоположения границ земельного участка. Установлено местоположение границ земельного участка <№> с определением координат границ земельного участка по точкам, указанным кадастровым инженером ( /М.Е.А. / )15 в таблице 4 заключения судебной землеустроительной экспертизы от 22.09.2022 (стр. 21 заключения).

Не согласившись с таким решением, истец СНТ «Фортуна» обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, подлежащих установлению по делу, недоказанность установленных по делу обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела в части установления границы и площади земельного участка <№>

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчики Гуменников Ю.Р. и Гуменникова Н.В. просили решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца СНТ «Фортуна» Манина Н.А. поддержала доводы апелляционной жалобы. Ответчики Гуменников Ю.Р. и Гуменникова Н.В. возражали против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании были извещены заблаговременно, надлежащим образом, кроме того, информация о деле была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3, 4 статьи 61 Федерального закона 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Таким образом, обстоятельством, подлежащим установлению по данному делу, является несоответствие определенной при проведении кадастровых работ границы требованиям законодательства, действовавшего на момент проведения кадастровых работ, и выяснение причин несовпадения.

Правовые основы проведения землеустройства устанавливались Федеральным законом от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве», в соответствии со статьей 17 которого межевание объектов землеустройства представляло собой, в частности, работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат. Межевание объектов землеустройства осуществлялось на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации и включало в себя следующие работы: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование; закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

Аналогичные положения содержала Инструкция по межеванию земель, утвержденная Роскомземом 08.04.1996.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как установлено судом на основании исследованных материалов дела, СНТ «Фортуна» является собственником земельного участка <№> (в составе единого землепользования земельного участка <№>), расположенного по адресу: Свердловская <адрес> границы участка установлены на основании землеустроительного дела от 17.05.2005 с учетом уточнений 12.06.2006, исправлении реестровой ошибки 20.05.2011 (л.д. 69-84, 100-107, 108-144 т. 1, 1-112 т. 2).

Гуменников Ю.Р. и Гуменникова Н.В. являются собственниками земельного участка <№>, распложенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 17.10.2019. Ранее земельный участок принадлежал ( /К.П.А, / )16 на праве собственности, зарегистрированном 17.12.2012, ( /К.П.А. / )17 на праве собственности, зарегистрированном 28.09.2018 (л.д. 64-65, 148-157 т. 1). Границы земельного участка <№> установлены 17.12.2009, после раздела участка <№> на земельные участки <№> в 2012 г. актуальные сведения о границах внесены в ЕГРН (л.д. 160-163 т. 1, 113-146 т. 2).

Земельный участок <№>, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит Новиковой Т.Н., границы земельного участка установлены 18.12.2009 (л.д. 212-257 т. 1).

Сторонами не оспаривалось, что юридические границы участка <№> в части, смежной с земельными участками <№> не соответствуют фактическому землепользованию, при установлении границ участков допущена реестровая ошибка.

СНТ Фортуна ссылается на расположение дороги общего пользования между забором по границе территории СНТ «Фортуна», противопожарной цистерной, размещенной до 1974 г. и земельным участком <№>, ширина которой обеспечивала проезд автомобиля, составляла 4 - 4,5 м.

Ответчики Гуменников Ю.Р. и Гуменникова Н.В. ссылались на то, что приобретенный ими участок <№> не был прямоугольным, был сужен с западной стороны, юридическая граница не соответствовала фактическому местоположению. В целях установления юридической границы участка <№> был приглашен кадастровый инженер, указавший на местности местоположение границы, сведения о которой содержались в ЕГРН, посредством размещения кольев, отраженных в заключении экспертизы №№ 1, 2, 3, 4, после чего ответчики продолжили использование земельного участка в соответствии с установленными кольями. Также ответчики утверждали о неправомерности размещения до 1974 г. противопожарной цистерны, вследствие чего дорога сместилась в сторону земельного участка <№>. Полагают, что право истца может быть восстановлено демонтажем цистерны, установлением местоположения дороги вдоль дороги, существовавшем до установки цистерны, уточнением границ земельного участка <№> прямоугольной формы в соответствии с заключением экспертизы.

Уточнение границ земельных участков и исправление реестровых ошибок в описании местоположения участка производится путем определения верных координат характерных точек границ земельного участка, что в силу статьи 1 Федерального закона «О кадастровой деятельности» относится к кадастровым работам. Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает лицо, указанное в статье 29 Федерального закона (кадастровый инженер).

Таким образом, разрешение земельных споров требует специальных познаний в области кадастровой, землеустроительной деятельности, а значит, требует привлечения кадастровых инженеров в качестве специалистов для дачи письменных и устных консультаций (статья 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), либо экспертов для проведения судебной землеустроительной экспертизы (статьи 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключением по результатам землеустроительной экспертизы эксперта кадастрового инженера ( / М.Е.А./ )18 от 22.09.2022 установлено несоответствие местоположения границ земельных участков <№>, внесенных в ЕГРН, фактическому землепользованию и фактически существующим границам вследствие реестровой ошибки.

Экспертом определено местоположение фактических границ земельных участков <№>, сделан анализ плана коллективного сада, ортофотоплана, иных документов.

Сделаны выводы о том, что земельные участки <№> имеют фасадные линии, представляющие собой прямую с незначительными отклонениями от общего створа. При сравнении фактических границ земельных участков (фасадных линий) выявлено общее значительное смещение по кадастровому кварталу в направлении с запада на восток относительно внесенных в ЕГРН соответствующих границ. При этом, усредненное отклонение границ по оси Х не превышает пределов определения и установления границ. Площади и конфигурации фактических границ земельных участков <№> соответствуют исторически сложившемуся порядку пользования, не соответствуют сведениям в ЕГРН. Отклонение вызвано массовым смещением земельных участков в кадастровом квартале преимущественно в направлении с запада на восток, превышает допустимую величину значения точности (погрешности), обусловлено наличием реестровых ошибок при установлении границ участков.

По северной границе земельного участка <№> не выявлено объектов и контуров местности, местоположение которых могло указывать на ранее существовавшие границы. Дополнительно закоординирован общий забор сада, а также объекты, относящиеся к общему имуществу сада – противоположная цистерна и здание скважины. Расстояние между линией кол 1 – кол 2, местоположение которой соответствует сведениям ЕГРН, и общим забором сада составляет от 3,17 м до 3,88 м, фактическое закрепление общей границы сада отличается от ее местоположения, сведения о котором внесены в ЕГРН. При измерении расстояний между линией кол 1 – кол 2 и внесенным в ЕРГН местоположением окружной границы коллективного сада, минимальное расстояние составит 3,63 м, максимальное – 3,88 м.

В связи с выявлением реестровых ошибок при определении местоположения границ земельных участков экспертом предложен вариант установления границ земельного участка <№> (<адрес>) по точкам с приведенными координатами:

При определении возможного варианта установления границы земельного участка <№> экспертом учтены сведения о наличии в плане коллективного сада расположенной по северной границе земельного участка внутрисадовой дороги, сведения о внесенных в ЕГРН объектах недвижимости, а также то, что площадь участка по результатам установления границ не будет отличаться от площади, сведения о которой внесены в ЕГРН на величину, превышающую предельную погрешность определения.

Экспертом предложен вариант установления границы между земельными участками <№> по середине существующей межи. Пояснения ответчика Новиковой Т.Н. о возможном смещении межи в сторону земельного участка <№>, не подтверждены предоставленными по делу доказательствами в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции принято во внимание предложенное местоположение северной границы согласно сводному плану границ земельных участков, представленному экспертом, судом установлено, что установление северной границы земельного участка <№> по предложенному экспертом варианту не нарушает права СНТ «Фортуна» и иных лиц на пользование общей территорией (дорогой), поскольку, вопреки доводам представителя СНТ расстояние, от указанной границы до общей границы сада, внесенной в ЕГРН, составляет от 3,89 м. до 4,22 м.

Судебная коллегия полагает, что указанное местоположение границы участка <№> не учитывает размещение противопожарной цистерны и постройки скважины, не обеспечивает возможность проезда по дороге, существующей с 1974 г., что следует из объяснений сторон.

В целях установления обстоятельств исторически сложившегося землепользования судебной коллегией приобщены в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства, пояснения к заключению экспертизы кадастрового инженера ( / М.Е.А./ )20., фотографии, сведения из публичной кадастровой карты на Яндекс карте.

Судебная коллегия принимает во внимание пояснения к заключению от 22.09.2022 кадастрового инженера ( /М.Е.А. / )19

Из указанного заключения следует схематичное описание вариантов установления границы земельного участка <№>. Вариант, предложенный истцом СНТ «Фортуна», предполагает пересечение существующей бани, стены которой располагаются на месте снесенной теплицы, существовавшей на участке длительное время (фрагмент 3). Вариант, описанный экспертом с учетом пояснений ответчиков о расположении столба, определявшего границу участка, на расстоянии 0,5 м от стены снесенной теплицы, соответствующую свесу крыши возведенной бани 0,58 м, предполагает продолжение ее по прямой линии с образованием прямоугольного земельного участка в соответствии с планом сада, но без учета объяснений сторон о сужении участка и фотографий, описывающих расположение дороги между забором, огораживающим территорию СНТ «Фортуна», цистерной, существующих с 1950-1970-х г.г., и участком <№> (фрагмент 2).

Вариант, описанный экспертом с учетом пояснений сторон о расположении дороги между забором, огораживающим территорию СНТ «Фортуна», цистерной, существующих 1974 г., и участком <№>, ширины дороги от 3,5 м, возможном смещении точки 1 в сторону точки 4 на расстояние 1,5 м в целях обеспечения ширины ранее существовавшей дороги, принимается судебной коллегией, поскольку он соответствует объяснениям сторон о том, что северная граница земельного участка <№> не была прямой, участок не был прямоугольным, сужен со стороны точек 1 и 4, цистерны, дома в связи с установкой цистерны и использованием дороги (фрагмент 4).

Судебная коллегия полагает возможным установить границу земельного <№> в части смежной с земельным участком КН:3 в соответствии с координатами и описанием границ кадастровым инженером ( /М.Е.А. / )21 в таблице 4 фрагмента 4:

с восточной стороны от точки 3 до точки 2 по стене теплицы, по прямой линии с границей земельного участка <№> - по фасадной линии улицы;

с северной стороны от точки 2 по свесу крыши бани до т. 1*, далее с изломом до точки 1, обеспечивающей ширину исторически существующего проезда около 3-3,5 м;

с западной стороны от точки 1 до точки 4 по прямой линии с границей земельного участка <№> по фасадной линии улицы в следующих координатах:

Обозначение характерных точек границ

X

Y

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

Судебная коллегия принимает во внимание заключение кадастрового инженера ( /М.Е.А. / )22 по результатам судебной экспертизы, поскольку она действует на основании квалификационного аттестата кадастрового инженера от 21.12.2010, диплома о высшем образовании по специальности «Городской кадастр», удостоверения о повышении квалификации, является членом СРО «Межрегиональный союз кадастровых инженеров», основания для признания недостоверным указанного заключения отсутствуют, оно соответствует положениям статей 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Делая вышеприведенные выводы, судебная коллегия принимает во внимание заключение кадастрового инженера и ответ Управления Росреестра по Свердловской области от 28.05.2020 о том, что при наложении ортофотоплана 2010 г на границы земельного участка <№> на его границы, сведения о которых содержатся в ЕГРН, установлено, что указанные сведения не соответствуют фактическому расположению участка, при установлении границ участков сторон допущена реестровая ошибка (л.д. 60-63 т. 1, л.д. 241 т. 2).

Местоположение восточной и западной сторон границы земельного участка <№> подтверждается исторически сложившимся использованием смежных участков по фасадной линии улицы, пояснениями ответчика Новиковой Т.Н. фотографиями, заключением экспертизы, доказательства иного местоположения не предоставлены.

Местоположение северной стороны земельного участка <№> подтверждается существованием дороги между забором территории СНТ «Фортуна» и участком <№>, ширина которого обеспечивала проезд автомобиля около 3,5 м, пояснениями сторон, фотографиями, планом сада, размещением цистерны до 1974 г., планом Филиала СОГУП «Областной центр недвижимости» «Верхнепышминское БТИ» земельного участка <№> по состоянию на 28.10.1974, на котором зафиксировано сужение участка со стороны западной границы (л.д. 110-111, 150 т. 3)

Так, ответчики в суде апелляционной инстанции показали, что стена бани на участке <№> расположена на месте теплицы, граница участка располагались на расстоянии около 0,5 от теплицы в сторону дороги, определялась бетонным столбом – шпалой, столб и теплица демонтированы. Ширина дороги вдоль северной границы участка КН:97 была около 3,5 м, земельный участок имел форму морковки, сужен с западной относительно восточной стороны.

Доводы ответчиков о размещении цистерны и смещении дороги до 1974 г. указывают на исторически сложившееся местоположение границы участка, которая не может быть изменена в целях обеспечения прямоугольной формы земельного участка <№>. Судебная коллегия не может согласиться с указанием ответчиков на иной возможный проезд, поскольку спорная дорога вдоль северной границы земельного участка <№> существовала с начала организации сада, основания для перераспределения территории дороги в пользу ответчиков не имеется, что подтверждается планом сада, свидетельством № 916 от 29.08.1997 о предоставлении с/х садоводческому кооперативу «Фортуна» земельного участка в постоянное пользование, планом границ земельного участка от 17.12.2014 (л.д. 110-111 т. 3), предостережением о недопустимости нарушения обязательных требований от 21.10.2021. Пространство, на которое ответчики указывают в качестве возможного для использования в качестве дороги, занято подземными очистными сооружениями, объектом капитального строительства единого комплекса, что следует из ответа Администрации ГО Первоуральск (л.д. 45, 81-83 т. 1, л.д. 244 т. 2, л.д. 65 т. 3).

В соответствии с требованиями пункта 10 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» судебная коллегия руководствовался координатами, приведенными в заключении кадастрового инженера ( /М.Е.А. / )25 с учетом дополнений, поскольку в отсутствие в правоустанавливающих документах достоверных сведений о координатах его границ, они подлежат установлению по исторически сложившемуся фактическому землепользованию.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца о возможности применить сведения о местоположении границы части участка <№> по состоянию на 2005 год, поскольку они не учитывают расположение цистерны, излома дороги и северной границы земельного участка <№> в целях сохранения ширины дороги после установки цистерны (л.д. 81-83, л.д. 244 т. 2 т. 1). Первичные правоустанавливающие документы, план сада, не содержат координат характерных точек участков, в них указано на промеры длин границ и ориентировочную площадь, не отражены углы расположения границ, постройки на участках перестроены.

Документы, не имеющие картографической (геодезической) основы, не содержат сведений, позволяющих определить конкретное положение границ участка на местности. Такие документы отражают конфигурацию участка и место его нахождения среди других объектов (трафарет, чье положение в пространстве может быть изменено). Имея недостаточную точность, они носят косвенный характер и подлежат оценке в комплексе с другими доказательствами по делу.

Указание в апелляционной жалобе истца на необходимость обеспечения площади земельного участка <№> в размере 466 кв.м не может служить основанием для установления границы по варианту землеустроительного дела 2005 г с пересечением бани, поскольку такой вариант не соответствует исторически сложившемуся землепользованию, нарушает требования пункта 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу части 9 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» площадь участка является производной от местоположения (проекции) границ. Поскольку границы определяются историческим землепользованием, к которому и приведена юридическая граница участков, уточнение декларативной площади является допустимым.

В данном случае истцом в апелляционной жлобе указано на нарушение требований закона, неправильное установление обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных обстоятельств в части установления границы, не приведены доводы в части устранения препятствий в пользовании земельным участком, судебная коллегия рассматривает апелляционную жалобу истца в пределах заявленных доводов жалобы при отсутствии оснований для выхода за пределы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что требование об установлении границ направлено на обеспечение свободного проезда по дороге вдоль границы территории СНТ «Фортуна». На основании акта выноса границ земельного участка <№> в натуру от 07.11.2019 ООО «Азимут-С» установлены металлические колья в обозначение юридических границ (лд. 157-159 т. 1). Основания для сохранения межевого знака кол 1 (л.д. 58 т. 3), установленного кадастровым инженером при определении на местности местоположения границ земельного участка <№> не имеется, соответствующие межевые знаки подлежат установке в соответствии с установленной границей земельного участка <№> Также отсутствуют основания для сноса построек, в том числе крыши бани на земельном участке <№>, поскольку постройки находятся в пределах границ земельного участка. Истцом были заявлены требования об освобождении участка дороги, установлении границы между участками <№> по координатам 2005 года, вместе с тем, участок <№> подлежит освобождению с учетом установленных границ апелляционным определением, истец не лишен права заявлять требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком с учетом установленных границ.

Вопрос распределения судебных расходов по настоящему делу может быть разрешен по заявлению сторон в соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончится рассмотрение дела.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 29.11.2022 в части установления местоположения границ земельного участка изменить.

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, по координатам характерных точек:

Обозначение характерных точек границ

X

Y

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

Настоящее решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Мехонцева Е.М.

Судьи Коршунова Е.А.

Некрасова А.С.

№ 88-17683/2023

66RS0024-01-2021-004319-14

мотивированное определение

составлено 06 октября 2023 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 05 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А.,

судей Ишимова И.А., Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-703/2022 по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Фортуна» к Гуменникову Юрию Романовичу, Гуменниковой Надежде Владимировне об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, возложении обязанности; по встречному иску Гуменникова Юрия Романовича, Гуменниковой Надежды Владимировны к садоводческому некоммерческому товариществу «Фортуна», Новиковой Тамаре Никитичне о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении местоположения границ земельного участка

по кассационной жалобе Гуменникова Юрия Романовича, Гуменниковой Надежды Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А., выслушав объяснения Гуменникова Ю.Р., Гуменниковой Н.В., их представителя Шулаевой А.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

СНТ «Фортуна» обратилось в суд с иском к Гуменникову Ю.Р., Гуменниковой Н.В. с учетом уточнений об исправлении реестровой ошибки, установлении западной, восточной, южной границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> согласно фактическому землепользованию, установлении северной границы данного земельного участка по границе, установленной в землеустроительном деле 2005 года, обязании Гуменникова Ю.Р., Гуменниковой Н.В. устранить препятствия в пользовании частью обособленного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, а именно: освободи...

...ть для проезда дорогу общего пользования от построек, строительных материалов, строительного мусора, демонтировать установленный забор в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскании с ответчиков в пользу СНТ «Фортуна» денежной суммы в случае неисполнения судебного акта в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей, а также расходов на оплату экспертизы в размере 40000 руб.

Гуменников Ю.Р., Гуменникова Н.В. обратились в суд со встречным иском к СНТ «Фортуна», Новиковой Т.Н., в котором с учетом уточнений просили установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, распложенного по адресу: <данные изъяты> по точкам, указанным в заключении эксперта с приведенными координатами.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 29 ноября 2022 года исковые требования СНТ «Фортуна» оставлены без удовлетворения, встречный иск Гуменникова Ю.Р., Гуменниковой Н.В. удовлетворен: признаны недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в части определения местоположения границ земельного участка; установлено местоположение границ данного земельного участка с определением координат границ земельного участка по точкам, указанным кадастровым инженером <данные изъяты> в таблице 4 заключения судебной землеустроительной экспертизы от 22 сентября 2022 года (стр. 21 заключения); приведены координаты поворотных точек фактических границ названного земельного участка с указанием на то, что настоящее решение суда является основанием для внесения сведений в ЕГРН о границах, местоположении и площади земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 мая 2023 года решение суда в части установления местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> изменено: установлено местоположение границ данного земельного участка по иным координатам характерных точек 1, 1*, 2, с указанием на то, что настоящее решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гуменников Ю.Р., Гуменникова Н.В. просят отменить апелляционное определение в части точек координат 1, 1* и 2, направив дело в этой части на новое рассмотрение. Указывают, что СНТ «Фортуна» не представлены доказательства, подтверждающие дату и законность установления щита, скважины и цистерны, которые были учтены судом апелляционной инстанции при изменении координат поворотных точек, поскольку в случае незаконности установления данных объектов, они будут подлежать сносу, тем самым увеличится ширина дороги, что исключит необходимость увеличивать ширину проезда за счет их (ответчиков) земельного участка. Полагают, что судом апелляционной инстанции необоснованно не было учтено мнение судебного эксперта, который, в том числе определил сложившийся фактический порядок пользования земельным участком, принял во внимание сведения о садовой дороге в плане коллективного сада, в ЕГРН, а также площадь участка по результатам установления границ. Обращают внимание, что в результате изменения координат поворотных точек 1, 1*, 2 была уменьшена площадь принадлежащего им земельного участка на 26 кв.м по сравнению с площадью, указанной в ЕГРН, что нарушило их права, как собственников на земельного участка. Полагают, что суд апелляционной инстанции фактически отобрал у них часть земельного участка без предоставления какой-либо компенсации.

Представитель СНТ «Фортуна», представитель Управления Росреестра по Свердловской области, Новикова Т.Н. в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемого судебного постановления, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для его отмены.

Судами установлено, что СНТ «Фортуна» является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (в составе единого землепользования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>), расположенного по адресу: <данные изъяты> Границы участка установлены на основании землеустроительного дела от 17 мая 2005 года с учетом уточнений 12 июня 2006 года и исправления реестровой ошибки 20 мая 2011 года.

Гуменников Ю.Р. и Гуменникова Н.В. являются собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, распложенного по адресу: <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от 17 октября 2019 года. Данный земельный участок получен путем раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Ранее названный земельный участок принадлежал Кучиной П.А. на праве собственности, зарегистрированном 17 декабря 2012 года, и Кучину П.А. на праве собственности, зарегистрированном 28 сентября 2018 года.

Также смежным с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> является принадлежащий Новиковой Т.Н. земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы, проведенной по делу экспертом <данные изъяты>, установлено несоответствие местоположения границ указанных выше земельных участков, внесенных в ЕГРН, фактическому землепользованию и фактически существующим границам вследствие реестровой ошибки.

Все обследуемые земельные участки имеют фасадные линии, представляющие собой прямую с незначительными отклонениями от общего створа. По северной границе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не выявлено объектов и контуров местности, местоположение которых могло указывать на ранее существовавшие границы. Дополнительно закоординирован общий забор сада, а также объекты, относящиеся к общему имуществу сада – противопожарная цистерна и здание скважины.

При сравнении фактических границ земельных участков (фасадных линий) выявлено общее значительное смещение по кадастровому кварталу в направлении с запада на восток относительно внесенных в ЕГРН соответствующих границ. При этом усредненное отклонение границ по оси Х не превышает пределов определения и установления границ.

Площади и конфигурации фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, сведения о которых содержатся в ЕГРН, соответствуют исторически сложившемуся порядку пользования. При этом местоположение (координаты) границ данных земельных участков не соответствуют сведениям ЕГРН. Отклонение местоположения фактических границ земельных участков от внесенных в ЕГРН значений есть результат массового смещения земельных участков в кадастровом квартале преимущественно в направлении с запада на восток.

Площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям ЕГРН составляет 504 кв.м, площадь в фактических границах составляет 505 кв.м. Наложение (смещение) фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> относительно сведений ЕГРН превышает допустимую величину значения точности (погрешности), в то время как площади фактических землепользований данных участков (фактических границ земельных участков) отличаются от соответствующих сведений ЕГРН на величину, не превышающую погрешности ее определения.

Выявленное смещение границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> относительно сведений ЕГРН обусловлено наличием реестровых ошибок, которые были допущены при уточнении границ указанных участков в следующих документах: межевой план в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:62:0107005:2, межевой план в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, межевой план в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:62:0107005:49.

В связи с выявлением реестровых ошибок при определении местоположения границ земельных участков экспертом предложен вариант установления границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (г. <данные изъяты>) по соответствующим точкам координат.

При определении возможного варианта установления границы земельного участка кадастровым номером <данные изъяты> экспертом учтены сведения о наличии в плане коллективного сада расположенной по северной границе земельного участка внутрисадовой дороги, сведения о внесенных в ЕГРН объектах недвижимости, а также то, что площадь участка по результатам установления границ не будет отличаться от площади, сведения о которой внесены в ЕГРН на величину, превышающую предельную погрешность определения.

Экспертом предложен вариант установления границы между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> по середине существующей межи.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 28, 61 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», выводов судебного эксперта пришел к выводу, что установление северной границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по предложенному экспертом варианту не нарушает права СНТ «Фортуна» и иных лиц на пользование общей территорией (дорогой), поскольку вопреки доводам представителя товарищества расстояние от указанной границы до общей границы сада, внесенной в ЕГРН, составляет от 3,89 м до 4,22 м, в связи с чем усмотрел основания для удовлетворения встречных исковых требований Гуменниковых, установив северную границу их земельного участка согласно сложившемуся порядку пользования смежными земельными участками по координатам поворотных точек, указанных в заключении эксперта.

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что установленное городским судом местоположение границы участка с кадастровым номером <данные изъяты> не учитывает размещение противопожарной цистерны и постройки скважины, не обеспечивает возможность проезда по дороге, существующей с 1974 года, приняв во внимание в качестве дополнительных доказательств пояснения эксперта <данные изъяты>, сведения из публичной кадастровой карты, пришел к выводу о необходимости установления границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в части смежной с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с координатами и описанием границ кадастровым инженером <данные изъяты> в таблице 4 фрагмента 4: с восточной стороны от точки 3 до точки 2 по стене теплицы, по прямой линии с границей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> – по фасадной линии улицы; с северной стороны от точки 2 по свесу крыши бани до т. 1*, далее с изломом до точки 1, обеспечивающей ширину исторически существующего проезда около 3-3,5 м; с западной стороны от точки 1 до точки 4 по прямой линии с границей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по фасадной линии улицы в соответствующих координатах, признав, что такой вариант соответствует объяснениям сторон о том, что северная граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не была прямой, участок не был прямоугольным, сужен со стороны точек 1 и 4, цистерны, дома в связи с установкой цистерны и использованием дороги (фрагмент 4).

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суд апелляционной инстанции с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права правильно разрешил спор.

Положения ст.ст. 379.7, 390 ГПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного переоценка доказательств и выводов суда апелляционной инстанции, в том числе в части установления обстоятельств, касающихся нахождения на земельном участке товарищества щита, скважины и цистерны, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителей кассационной жалобы с судебным актом по мотиву необоснованности вывода суда о сложившемся порядке пользования земельным участком не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены судебного постановления.

Факта незаконности нахождения щита, скважины и цистерны на земельном участке судом апелляционной инстанции не установлено, соответствующих доказательств в материалах дела не представлено.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что в результате изменения координат поворотных точек 1, 1*, 2 была уменьшена площадь принадлежащего ответчикам земельного участка на 26 кв.м по сравнению с площадью, указанной в ЕГРН, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку закон (Федеральный закон от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в ч. 3 ст. 61) прямо предусматривает возможность исправления судом реестровой ошибки, восстанавливая таким образом, положение, существовавшее до нарушения права. По настоящему делу предметом спора являлась не площадь земельных участков, а смежная граница между ними, которая определена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами.

Руководствуясь статьи 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гуменникова Юрия Романовича, Гуменниковой Надежды Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи