Гуменщикова Татьяна Валерьевна

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33-3609/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2012 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Унтевской Е.Л.

судей Мороз И.Г., Порохового С.П.

при секретаре Козиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июля 2012 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МАС» к Гуменщиковой Г.И., Гуменщиковой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, по апелляционным жалобам представителя ответчиков Дреминой В.В., ответчиков Гуменщиковой Г.И., Гуменщиковой Т.В. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения ответчиков Гуменщковой Г.И., Гуменщиковой Т.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «МАС» обратилось в суд с иском к Гуменщковой Г.И., Гуменщиковой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

В обоснование заявленных требований представитель общества указал, что ООО «МАС» является арендатором нежилого помещения, расположенного на 1 этаже жилого дома по <адрес>. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ в результате разрыва под мойкой на кухне гибкого шланга холодного водоснабжения в квартире <адрес>, расположенного над арендуемым ООО «МАС» ранее указанным нежилым помещением, произошло затопление водой торгового зала по продаже мебели. Собственниками квартиры <адрес> являются Гуменщкова Г.И. и Гуменщикова Т.В.. В результате затопления арендуемого ООО «МАС» ранее указанного нежилого помещения поврежден товар - мебель на 60-100% (разбухание древесных материалов деталей изделий, отслоение кромки, трещины облицовочного материала), которая находилась в торговом зале. Сумма ущерба составила <данные изъяты>, что подтверждается заключением эксперта Дальневосточной торгово-промышленной палаты от ДД.ММ.ГГГГ №. Д...

...Д.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков была направлена претензия о возмещении материального ущерба, причиненною затоплением торгового зала. Однако указанное почтовое отправление ответчиками не получено и возвращено с отметкой органов почтовой связи по истечении срока хранения. Просит взыскать с ответчиков причинённый материальный ущерб и расходы понесённые в связи с оплатой экспертизы <данные изъяты> и государственной пошлины.

Дело было рассмотрено с участием сторон и их представителей.

В судебном заседании представитель истца Максимова В.Е., исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в следствие затопления мебели в размере <данные изъяты> расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> и государственную пошлину, сославшись на доводы указанные в исковом заявлении.

Ответчик Гуменщикова Г.И., представитель ответчика Дремина В.В. с исковыми требованиями не согласились, не отрицая факт затопления, не согласны с суммой ущерба, так как считают, что в результате протечки вода не могла так сильно затопить большое количество мебели, в связи с чем, сумму ущерба считают завышенной.

Представитель третьего лица ООО «ВИК-Гарант» Преснякова Н.Н. исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что причина затопления установлена, порыв гибкого шланга под мойкой, который относится к имуществу собственников квартиры, которые обязаны отвечать за его техническое состояние.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19 марта 2012 года исковые требования ООО «МАС» удовлетворены. С Гуменщиковой Г.И. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

С Гуменщиковой Т.В. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Дремина В.В. просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, в обоснование указав, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, не была дана надлежащая оценка обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ответчика Гуменщикова Г.И., Гуменщикова Т.В. просят отменить решение суда и принять новый судебный акт, в обоснование, указав, что судом не была дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, указав что судом не определен точный размер причиненного ущерба, не установлен собственник мебели.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «МАС» Максимова В.Е., считает решение суда законным и обоснованным. Просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии представитель истца, представитель третьего лица не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В заседание судебной коллегии ответчики Гуменщикова Г.И., Гуменщикова Т.В. просят отменить решения суда как незаконное и необоснованное, вынесенное в нарушение материального права, без учёта всех обстоятельств имеющих существенное значение по делу и вынести по делу новое решение отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 288 ч.1 Гражданского кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч.4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Гуменщикова Г.И.., Гуменщикова Т.В. являются собственниками в равных долях квартиры <адрес>, что подтверждается договором на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что произошло затопление арендуемого ООО «МАС» помещения, расположенного по <адрес>, расположенной в данном доме над торговым помещением ООО «МАС». Данный факт также подтверждается выпиской из журнала ООО «ВИК-Гарант» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по <адрес> произошла течь холодной воды под мойкой в результате разрыва гибкого шланга.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Дальневосточной торгово-промышленной палаты следует, что сумма причиненного ущерба составляет <данные изъяты>. В заключение указано 23 наименования мебели, которые подверглись намоканию.

Из заключения эксперта Автономной некоммерческой организации Хабаровской лаборатории судебной и независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в мебели, перечисленной в списке заключения эксперта имеются: разбухание древесных материалов боковых стенок; разбухание древесных материалов нижнего горизонтального щита; разбухание древесных материалов цокольной планки; разбухание древесных материалов спинок и царг; разбухание древесных материалов полок, разбухание древесных материалов задней стенки. В мебели имеются недопустимые дефекты, характерно образовавшиеся в результате внешнего, негативного контактного взаимодействия древесных и отделочных материалов с влажной средой (залива водой): пятна от подмочки, неравномерные набухания, разбухания, деформации и покоробленности мебельных щитов ДСП в нижней части по всем направлениям, в том числе в глубину; расхождение полос облицовки на отдельных участках мебельных щитов на различных деталях изделий; неравномерные отслоения облицовки от мебельных щитов на отдельных участках, более обширные, значительные и заметные в области торцевых поверхностей и кромок деталей.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что затопление водой помещения истца произошло из-за порыва гибкого шланга под мойкой. Таким образом, именно в результате виновных действий ответчиков произошло затопление нижерасположенного помещения. Ответчики Гуменщикова Г.И., Гуменщикова Т.В. как собственники жилого помещения отвечают за надлежащее состояние всех коммуникаций в квартире, не проявили той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательств.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, освобождающих Гуменщикову Г.И., Гуменщикову Т.В. от ответственности, судом сделан обоснованный вывод о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению полностью.

Иные доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поставленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19 марта 2012 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «МАС» к Гуменщиковой Г.И., Гуменщиковой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя ответчиков Дреминой В.В., ответчиков Гуменщиековой Г.И., Гуменщиковой Т.В. без удовлетворения.

Председательствующий: Унтевская Е.Л.

Судьи: Мороз И.Г.

Пороховой С.П.

Дело № №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Горлач А.В., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гуменщиковой <данные изъяты>, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гуменщикова Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из данного постановления по делу следует, что Гуменщикова Т.В., управляла ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> транспортным средством <данные изъяты> г.н. №, с неисправными внешними световыми приборами, чем нарушила п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Правил дорожного движения.

Не согласившись с постановлением по делу, Гуменщикова Т.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. В обоснование изложенных требований в жалобе приводятся доводы о том, что сотрудниками ГИБДД допущены процессуальные нарушения в ходе производства по делу.

Гуменщикова Т.В., уведомленная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явилась каки...

...х-либо заявлений об отложении рассмотрения жалобы в суд не подано.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей и реализует их по своему усмотрению, что является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения жалобы, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, представление доказательств и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по существу, что полностью согласуется с положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Наряду с изложенным, принимая во внимание, что действующим законодательством об административных правонарушениях обязательное участие лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не предусмотрено, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Гуменщиковой Т.В.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из требований ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 данной статьи.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения) установлена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств является приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее – Перечень неисправностей).

Пунктом 3.3 Перечня неисправностей установлен запрет на эксплуатацию транспортного средства, на котором не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

Таким образом, управление транспортным средством с неисправными внешними световыми приборами является нарушением п. 3.3 Перечня неисправностей и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> в <адрес> Гуменщикова Т.В., управляла транспортным средством <данные изъяты> г.н. №, с неисправными внешними световыми приборами, чем нарушила п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Сотрудник ГИБДД является должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, уполномоченным действующим законодательством о полиции осуществлять производство по делу об административном правонарушении и выносить постановления о привлечении виновных лиц к административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд признает обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Из жалобы на постановление по делу следует, что Гуменщикова Т.В. факт управления транспортным средством с неисправными внешними световыми приборами не оспаривает.

При таких обстоятельствах суд считает установленным нарушение Гуменщиковой Т.В. при управлении транспортным средством пункта 3.3 Перечня неисправностей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о надлежащей квалификации должностным лицом действий Гуменщиковой Т.В. в и обоснованному привлечению её к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что Гуменщиковой Т.В. не было предоставлено право ознакомиться с материалами дела, ничем не подтверждены, каких-либо ходатайств, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по делу Гуменщиковой Т.В. не заявлялось.

Из протокола об административном правонарушении и постановления по делу следует, что права, предусмотренные ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации Гуменщиковой Т.В. были разъяснены, вместе с тем от подписи в процессуальных документах Гуменщикова Т.В. отказалась.

Факт отказа от Гуменщиковой Т.В. от подписи подтверждается также письменными показаниями ФИО2, согласно которым сотрудники полиции неоднократно предлагали Гуменщиковой Т.В. ознакомиться с протоколами, от чего та также неоднократно отказывалась.

Доводы о нарушении сотрудниками полиции ведомственных документов какого-либо влияния на квалификацию вменяемого Гуменщиковой Т.В. состава административного правонарушения не оказывают.

Факт прохождения транспортным средством технического осмотра не опровергает возможность возникновения неисправности световых приборов в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для освобождения Гуменщиковой Т.В. от административной ответственности в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Вместе с тем, по результатам рассмотрение дела об административном правонарушении Гуменщиковой Т.В., в отсутствие каких-либо отягчающих ответственность обстоятельств, назначено более строгое, из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание в виде административного штрафа.

Учитывая, что совершённое Гуменщиковой Т.В. административного правонарушения, носит формальный характер, принимая во внимание отсутствие каких-либо вредных последствий, исходя из принципов и целей назначения административного наказания, суд полагает необходимым смягчить назначенное Гуменщиковой Т.В. наказание, путём замены на более мягкий его вид.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ

Постановление по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3, о привлечении Гуменщиковой <данные изъяты> к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, изменить, смягчив наказание на предупреждение.

В остальной части постановление должностного лица оставить без изменения, жалобу на постановление по делу – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в <адрес> краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Железнодорожного

районного суда <адрес> ФИО4

<данные изъяты>

Дело № №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Горлач А.В., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гуменщиковой <данные изъяты>, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гуменщикова Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Из данного постановления по делу следует, что Гуменщикова Т.В., управляя ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> транспортным средством <данные изъяты> г.н. №, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения, в районе <адрес> по <адрес> проехала регулируемый перекрёсток на красный запрещающий сигнал светофора.

Не согласившись с постановлением по делу, Гуменщикова Т.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. В обоснование изложенных требований в жалобе приводятся доводы о том, что правил дорожного движения Гуменщикова Т.В. не нарушала, сотрудниками ГИБДД допущены процессуальные нарушения в ходе производства по делу.

Гуменщикова Т.В., уведомленная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не ...

...явилась каких-либо заявлений об отложении рассмотрения жалобы в суд не подано.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей и реализует их по своему усмотрению, что является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения жалобы, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, представление доказательств и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по существу, что полностью согласуется с положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Наряду с изложенным, принимая во внимание, что действующим законодательством об административных правонарушениях обязательное участие лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не предусмотрено, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Гуменщиковой Т.В.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из требований ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает, по общему правилу, за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения) установлена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения установлено, что красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Пунктом 6.16 Приложения № к Правила дорожного движения «Дорожные знаки» определено, что информационный знак 6.16 «Стоп-линия» определяет место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора.

Таким образом, проезд информационного знака 6.16 «Стоп линия» на красный сигнал светофора является нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, подставленной <адрес> перед перекрестком <адрес> с <адрес> установлен информационный знак 6.16 «Стоп-линия», определяющий место остановки транспортных средств на запрещающий сигнал светофора, расположенного за перекрёстком указанных улиц, при движении по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>

Таким образом, осуществление поворота с <адрес>, при движении со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на запрещающий красный сигнал светофора является нарушением п. 6.2 Правил дорожного движения и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> в <адрес> Гуменщикова Т.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> г.н. №, при движении по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушении п. 6.2 Правил дорожного движения проехала регулируемый перекрёсток на красный запрещающий сигнал светофора.

Сотрудник ГИБДД является должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, уполномоченным действующим законодательством о полиции осуществлять производство по делу об административном правонарушении и выносить постановления о привлечении виновных лиц к административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд признает обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Из жалобы на постановление по делу следует, что Гуменщикова Т.В. факт поворота с <адрес> после проезда знака 6.16 «Стоп-линия», не оспаривает.

При изложенных обстоятельствах суд считает установленным нарушение Гуменщиковой Т.В. предписаний п. 6.2 Правил дорожного движения, что образует собой состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд находит вину Гуменщиковой Т.В. в совершении правонарушения в форме умысла, поскольку она, управляя транспортным средством, знала о том, что не имеет права проезда знака 6.16 «Стоп-линия» на запрещающий красный сигнал светофора, при этом каких-либо мер по соблюдению предписаний, установленных п. 6.2 Правил дорожного движения, ей принято не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о надлежащей квалификации действий Гуменщиковой Т.В. в и обоснованному привлечению её к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Гуменщиковой Т.В. о том, что она проехала на разрешающий зелёный сигнал светофора, суд признает недостоверными, поскольку они ничем не подтверждены и опровергаются доказательствами, исследованными при рассмотрении жалобы. Данные доводы суд воспринимает как версию защиты, выбранную Гуменщиковой Т.В. в ходе производства по делу.

Из приложенных к жалобе на постановление по делу письменных объяснений свидетеля ФИО2 следует, что Гуменщикова Т.В. ДД.ММ.ГГГГ осуществила поворот с <адрес> на зелёный сигнал светофора.

К данным объяснениям суд относится критически, поскольку ФИО2 является мужем лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем суд полагает, что данное он может быть прямо заинтересовано в освобождении своей жены от административной ответственности, и воспринимает данные объяснения как версию защиты, выбранную в целях оказания содействия Гуменщиковой Т.В. в освобождении от ответственности.

Доводы жалобы о том, что Гуменщиковой Т.В. не было предоставлено право ознакомиться с материалами дела, ничем не подтверждены, каких-либо ходатайств, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по делу Гуменщиковой Т.В. не заявлялось.

Из протокола об административном правонарушении и постановления по делу следует, что права, предусмотренные ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации Гуменщиковой Т.В. были разъяснены, вместе с тем от подписи в процессуальных документах Гуменщикова Т.В. отказалась.

Факт отказа от Гуменщиковой Т.В. от подписи подтверждается также письменными показаниями ФИО2, согласно которым сотрудники полиции неоднократно предлагали Гуменщиковой Т.В. ознакомиться с протоколами, от чего та также неоднократно отказывалась.

Остальные, приведённые в жалобе доводы, в том числе, - о нарушении сотрудниками полиции ведомственных документов каких-либо обстоятельств, которые могли бы служить основаниями к отмене или изменению обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, не содержат.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих, в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отмену постановления по делу, не установлено.

Оснований для освобождения Гуменщиковой Т.В. от административной ответственности в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ

Постановление по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3, о привлечении Гуменщиковой <данные изъяты> к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей, оставить без изменения, жалобу на постановление по делу – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Железнодорожного

районного суда <адрес> Горлач А.В.

Копия верна. Судья Горлач А.В. ____________