Касимов Хуршед Махмадсафоевич

Мотивированное решение изготовлено

27 октября 2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2015 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Куренко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <ФИО>1 о признании незаконным решения Управления Федеральной миграционной службы России по Свердловской области о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, возложении на Управление Федеральной миграционной службы России по Свердловской области обязанности устранить допущенное нарушение прав,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец гражданин Республики Таджикистан <ФИО>1 обратился в суд с вышеназванным заявлением, в обоснование которого указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ при подаче документов для получения Вида на жительство, истцу стало известно, что в отношении него принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, в связи с чем в принятии документов было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в УФМС России по Свердловской области с просьбой отменить решение, но получил отказ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на срок 3 года. Также согласно данному решению истец обязан в течение 3 дней выехать из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с заявлением к начальнику УФМС России по Свердловской области об отмене решения о неразрешени...

...и въезда в Российскую Федерацию, на которое получил отказ.

Истец считает данное решение незаконным, поскольку проживает на территории Российской Федерации на законных основаниях, имеет разрешение на временное проживание. Факт привлечения к административной ответственности не оспаривает, однако все административные штрафы оплачены во время. На территории Российской Федерации у истца имеется семья: жена, сын и две дочери. Также на территории Российской Федерации имеется совместно нажитое с супругой недвижимое имущество в виде четырехкомнатной квартиры.

Принятое решение по мнению истца является вмешательством в его личную и семейную жизнь, поскольку препятствует его общению с женой и малолетними детьми.

На основании изложенного, истец просит суд признать решение УФМС России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении <ФИО>1 незаконным, обязать УФМС России по Свердловской области в полном объеме устранить допущенное нарушение прав <ФИО>1

В судебном заседании административный истец <ФИО>1, его представитель <ФИО>4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования административного искового заявления поддержали, просили удовлетворить.

Представитель административного ответчика УФМС России по Свердловской области <ФИО>5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями административного искового заявления не согласилась, считает их не подлежащими удовлетворению.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО>6 пояснила, что является супругой истца, совместно проживают с 2007 года, имеют 3 общих ребенка, квартиру в <адрес>. Пояснила, что истец обеспечивает семью один, так как она находится в отпуске по уходу за ребенком.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Поскольку с 15.09.2015 вступил в действие Кодекс Административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассматривает данное дело в соответствии с указанным Кодексом.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 218 Кодекса Административного судопроизводства РФ ( далее по тексту - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13 декабря 1985 года Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (ст. 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (ст. 4).

В соответствии с пп. 7.16.5 п. 7 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.07.2012 № 711, Федеральная миграционная служба принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, а также об установлении запрета на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства.

Согласно ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в целях настоящего Федерального закона применяются следующие основные понятия:

иностранный гражданин - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства;

законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации;

временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, получившее разрешение на временное проживание;

постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, получившее вид на жительство.

Как установлено в судебном заседании, административный истец <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Таджикистан.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.4 ст.26 Федерального Закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15.08.1996 № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с положениями Указа Президента Российской Федерации от 09.08.1994 № 1668 «О Федеральной миграционной программе» в перечень лиц, в отношении которых применяются ограничения на право въезда и пребывания в Российской Федерации, в том числе, входит лицо, которому закрыт или ограничен въезд на территорию Российской Федерации ввиду совершения им противоправных действий.

Согласно представленным материалам, ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по Свердловской области в отношении гражданина Республики Таджикистан <ФИО>1, принято решение о неразрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации. Решение подписано врио заместителя начальника Управления – начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Свердловской области <ФИО>7, содержит данные об утверждении его начальником УФМС России по Свердловской области <ФИО>8, следовательно, вынесено уполномоченным лицом. Из содержания решения следует, что оно принято на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается административным истцом, истец действительно, в течение 3 лет 6 раз привлекался к административной ответственности, последние из них:

- ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.7 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации, наложен административный арест;

- ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.18 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации, наложен штраф в размере <иные данные>.

Пунктом 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. п. 3 и 4 ст. 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию; решение о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции ли его территориальными органами.

Из материалов дела следует, что истец <ФИО>1, являясь гражданином Республики Таджикистан, имел право находиться на территории Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что органом УФМС России по Свердловской области принято оспариваемое истцом решение в соответствии с приведенными положениями Федеральных законов «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Вместе с тем, из материалов дела следует, что у <ФИО>1 на территории Российской Федерации проживает супруга – <ФИО>6, являющаяся гражданкой Российской Федерации (л.д. 26), брак с которой заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Кроме того, у истца и его супруги имеются общие дети: <ФИО>9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 28), <ФИО>10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 29), <ФИО>11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 30), которые являются гражданами Российской Федерации.

Также у супругов имеется недвижимость в <адрес> в виде четырехкомнатной квартиры (л.д. 31).

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (п. 1). При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (п. 2).

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02 марта 2006 года № 55-0 по жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав п. 7 ст. 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Таким образом, суд приходит к выводу, что УФМС России по Свердловской области, руководствуясь диспозитивной нормой указанного выше Закона, не обосновало необходимость принятия в отношении <ФИО>1 оспариваемого решения. Кроме того, на территории Свердловской области проживает супруга истца, являющаяся гражданкой Российской Федерации, тем самым оспариваемое решение непосредственно нарушает право административного истца на уважение личной и семейной жизни, поскольку лишает его возможности общения с близкими людьми, проживающими на территории Российской Федерации, и не оправдано крайней социальной необходимостью.

Поскольку данные факты со стороны УФМС России по Свердловской области не опровергнуты, суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах решение УФМС России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Республики Таджикистан <ФИО>1 является незаконным.

В силу ч.2 ст. 219 Кодекса Административного судопроизводства РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Суд полагает, что <ФИО>1 не пропустил установленный законом срок обращения в суд, поскольку узнал о нарушении своих прав ДД.ММ.ГГГГ, а административное исковое заявление поступило в суд в пределах трехмесячного срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, суд считает возможным обязать УФМС России по Свердловской области устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод административного истца.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, ровно как и доводов, суду не заявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180, 218, 220, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление <ФИО>1 о признании незаконным решения Управления Федеральной миграционной службы России по Свердловской области о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, возложении на Управление Федеральной миграционной службы России по Свердловской области обязанности устранить допущенное нарушение прав,- удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной миграционной службы России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Таджикистан <ФИО>1 на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Управление Федеральной миграционной службы России по Свердловской области устранить нарушение прав гражданина Республики Таджикистан <ФИО>1.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Н.Ю. Евграфова

Помощник судьи: А.В. Субботина

Решение не вступило в законную силу:

Судья: Н.Ю. Евграфова

Помощник судьи: А.В. Субботина

Подлинник решения хранится в административном деле №