Гуменский Сергей Эдуардович

Дело № 10-2434/2025 Судья Кулькова С.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 12 мая 2025 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Вигелиной А.А.,

с участием: прокурора Шестакова А.А.,

осужденного Гуменского С.Э., его защитника – адвоката Бойко В.В.,

представителя потерпевшей Абушаевой И.Ф. – адвоката Хисамова Р.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кычевой К.В. и апелляционным жалобам адвоката Бойко В.В. с возражениями на них потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 03 марта 2025 года, которым

ГУМЕНСКИЙ Сергей Эдуардович, <данные изъяты>;

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с его отбыванием в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

До вступления приговора в законную силу сохранена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего она подлежит отмене.

Определен самостоятельный порядок следования осужденного в колонию-поселение. Срок наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачтено в срок отбывания наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлен...

Показать ещё

...о исполнять самостоятельно, и исчислять после отбытия Гуменским С.Э. основного наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ООО «Автоколонна №2» в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 3000000 рублей. В удовлетворении остальной части гражданского иска отказано.

Арест, наложенный на имущество ООО «Автоколонна №2» постановлением Центрального районного суда г.Челябинска от 31 июля 2024 года, сохранен до исполнения приговора в части гражданского иска.

Постановлено взыскать с Гуменского С.Э. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с возмещением расходов потерпевшей Потерпевший №1 на представителя 200 000 рублей.

Заслушав выступления прокурора Шестакова А.А., частично поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного Гуменского С.Э. и адвоката Бойко В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя потерпевшей адвоката Хисамова Р.М., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Гуменский С.Э. признан виновным в нарушении при управлении механическим транспортным средством – автобусом ПАЗ 32053-70, государственный регистрационный знак У078 ВР 774, Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО8

Преступление совершено 07 мая 2024 года в г.Сатке Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кычева К.В., не оспаривая правильность квалификации действий Гуменского С.Э. и доказанность его вины, выражает несогласие с приговором. Находит излишне приведенными и подлежащими исключению из описания преступного деяния ссылки на п.п.1.3 и 1.5 Правил дорожного движения, как носящие общий характер, не содержащие конкретных предписаний, нарушение которых не состоит в причинно-следственной связи с последствиями. Назначенное Гуменскому С.Э. наказание считает чрезмерно мягким и подлежащим усилению, поскольку судом не было должным образом учтено непризнание вины, отсутствие раскаяния в содеянном и непринятие мер к заглаживанию причиненного вреда. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного Гуменского С.Э. адвокат Бойко В.В. не соглашается с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам. Считает, что судом не дано надлежащей оценки показаниям Гуменского С.Э. о том, что его действия не были причиной дорожно-транспортного происшествия, поскольку он Правила дорожного движения, в том числе п. 8.11, не нарушал, а после высадки пассажира в специально отведенном месте совершал маневр разворота в левую сторону, убедившись в его безопасности. Равно как и его показаниям о внешней обстановке, согласно которым, при ведении ремонтных работ и отсутствии асфальтного покрытия, разметки на дороге, неправильной установки знака «Пешеходный переход», невозможно произвести разворот без заезда за знак «Пешеходный переход». Кроме того, полагает неучтенными показания свидетеля ФИО7, который во время движения в обратном от автобуса под управлением осужденного направлении видел приближающийся к нему на скорости 120 км/ч автомобиль ВАЗ 21103 с выключенными фарами, водитель которого не был пристегнут, а равно указавший на наличие до ремонта на дороге разметки «зебра» за карманом остановки общественного транспорта. Отмечает, что нарушение Правил дорожного движения водителем ВАЗ 21103 также оценку суда не получило. Считает, судом не решен вопрос приоритета движения транспортных средств. Указывает, что водитель автомобиля ВАЗ 21103 должен был уступить дорогу автобусу, начинающему движение с включенным левым поворотником от обозначенного места остановки, обладающего преимуществом в силу п. 18.3 Правил дорожного движения. Полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия не может быть заезд автобуса на 1,9 метров от ближней границы зоны пешеходного перехода, поскольку иное осуществление маневра при отсутствии на асфальте разметки, месте окончания остановочного пункта посередине перекрестка, расположении знака «пешеходный переход» на электрическом столбе в зоне заезда общественного транспорта, невозможно. Считает, приведенные выше доводы подтверждают отсутствие вины Гуменского С.Э. Просит приговор отменить, вынести в отношении Гуменского С.Э. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе в интересах гражданского ответчика ООО «Автоколонна №2» адвокат Бойко В.В. выражает несогласие с приговором в части разрешения гражданского иска потерпевшей, а равно сохранения ареста на имущество предприятия. Считает, что при исполнении данного решения ООО «Автоколонна №2», оказывающая услуги по перевозке пассажиров, прекратит свое существование, поскольку автобусный парк будет распродан, а денежные средства – списаны. Вину Гуменского С.Э. находит недоказанной, поскольку действия последнего являлись законными, в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием не состоят. Просит приговор отменить, вынести в отношении Гуменского С.Э. оправдательный приговор, исковые требования потерпевшей – оставить без рассмотрения.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Бойко В.В. потерпевшая Потерпевший №1 находит приговор суда законным и обоснованным, построенным на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правильная оценка. Считает, доводы стороны защиты являются противоречивыми и опровергнуты в приговоре. Назначенное Гуменскому С.Э. наказание находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Просит приговор оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб адвоката Бойко В.В. – отказать.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, возражений на них, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Гуменского С.Э. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, которые надлежаще оценены судом в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждениями о незаконном и необоснованном осуждении Гуменского С.Э. и о неправильной оценке доказательств по делу, поскольку в ходе судебного разбирательства были тщательно проверены доводы стороны защиты о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя ВАЗ 21103, и приведены мотивы, по которым они были отвергнуты.

Факт дорожно-транспортного происшествия между механическим транспортным средством – автобусом №, государственный регистрационный знак №, под управлением Гуменского С.Э. и автомобилем ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 сторонами не оспаривался и установлен из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании Гуменский С.Э. пояснял, что, будучи профессиональным водителем, трудоустроенным в ООО «Автоколонна №2», 07 мая 2024 года после высадки последнего пассажира в кармане остановки «Советская», на территории которого стоит высоковольтный столб с двумя знаками «Пешеходный переход» и «Автобусная остановка», он, включив левый сигнал поворота, выехал на полосу и начал маневр разворота в левую сторону, предполагая, что не составляет помех для других участников движения и не наезжает на отсутствующую ввиду ремонта дороги разметку «зебра», и почувствовал удар, когда 2/3 автобуса было на противоположной стороне и оставался примерно метр до полного перемещения автобуса на противоположную сторону. Выйдя из транспортного средства, от очевидцев он узнал о гибели другого водителя, которого считает превысившим скорость, являющегося виновником дорожно-транспортного происшествия. Когда он приступил к движению, то на горе видел автомобиль, однако не посчитал его за помеху, поскольку полагал, что успеет развернуться.

Несмотря на непризнание осужденным вины, суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшей и свидетелей, а равно объективные доказательства, закрепленные в письменных материалах уголовного дела и приобщенные к нему, которые явились достаточными для рассмотрения дела и признании вины Гуменского С.Э.

Так в соответствии с копиями трудового договора № и трудовой книжки, ДД.ММ.ГГГГ Гуменский С.Э. был принят на работу по профессии – водитель автомобиля 2 кл., категории «В, С, Д» на неопределенный срок по основной работе в ООО «Автоколонна № 2».

Как следует из копий журналов о прохождении медицинского осмотра и предрейсового технического осмотра транспорта, ДД.ММ.ГГГГ Гуменский С.Э. был допущен к управлению транспортным средством, государственный регистрационный знак №, на маршрут 6А.

В копии путевого листа содержатся сведения о направлении ДД.ММ.ГГГГ Гуменского С.Э. для исполнения им трудовых обязанностей, связанных с перевозкой пассажиров по маршруту 6А/Я на автобусе ПАЗ – 320530, государственный регистрационный знак №, с гаражным номером 78 по расписанию: выезд в 05:40 часов, возвращение в 21:20 часов.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, ее сын – ФИО8 с 2023 года управлял автомобилем ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №, принадлежащим его бабушке ФИО9, от которой ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о дорожно-транспортном происшествии с участием сына. По приезду на место происшествия она увидела поврежденный автомобиль и лежащего на асфальте без признаков жизни ФИО8 На следующий день ею была просмотрена видеозапись с дорожно-транспортным происшествием у ФИО10 и снята копия с неё.

Показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО19, ФИО9 подтвердившими фактическое пользование автомобилем ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №, ФИО8 с августа 2023 года.

В ходе осмотра места происшествия зафиксировано сухое состояние дорожного полотна для движения в двух направлениях, место столкновения автомобиля ВАЗ 21103 с государственным регистрационным знаком № и автобуса ПАЗ 32053-70 с государственным регистрационным знаком №, их расположение после столкновения, следы торможения.

В ходе дополнительного осмотра места происшествия установлено, что расстояние от дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход» до угла <адрес> составляет – 7,5 м; расстояние от того же дорожного знака до стационарной видеокамеры, расположенной на том же доме – 11,9 м; также на проезжей части <адрес> были установлены границы нерегулируемого пешеходного перехода.

В соответствии с протоколом осмотра автомобиля ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №, на кузове обнаружены следующие повреждения: деформирован передний бампер, решетка радиатора, моторный отсек, передние стойки, крыша, передние крылья, левые двери, переднее левое колесо, правая передняя дверь, панель управления, рулевое колесо; разбиты передние блок-фары, лобовое стекло, остекление передней двери, боковое зеркало, зеркало заднего вида.

При осмотре механического транспортного средства – автобуса №, государственный регистрационный знак №, на кузове обнаружены следующие повреждения: деформация задней части кузова с левой стороны, деформация газового оборудования установленного в задней части кузова – слева.

Свидетелем ФИО10 08 или ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена потерпевшей Потерпевший №1 видеозапись с камеры наблюдения, установленной в ее доме и охватывающей проезжую часть <адрес>, где произошло дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того впоследствии, поскольку следователь обратился по истечении срока хранения видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ, была представлена экспериментальная видеозапись того же участка.

Как следует из видеозаписи, охватывающей проезжую часть <адрес> в районе <адрес> на которой частично отсутствует дорожная разметка, ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно в 15:48:10 автобус появляется на видео и движется в кармане остановки, после чего за знаком 5.19.1 «Пешеходный переход» чуть позже чем в 15:48:24 начинает разворот и чуть раньше чем в 15:48:28 происходит столкновение с легковым автомобилем.

Согласно заключению криминалистической экспертизы видеозаписей № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что скорость движения автомобиля ВА3 21103 составляла не менее 20 км/ч. Исходя из предоставленной на исследование видеозаписи, время с момента выезда механического транспортного средства - автобуса № на полосу движения автомобиля ВАЗ 21103 составляло не менее 2с. и значительно меньше 4с. Автобус № осуществлял маневр разворота в зоне пешеходного перехода, ограниченного дорожными знаками 5.19.1/5.19.2 «Пешеходный переход», где и произошло дорожно-транспортное происшествие. Место столкновения механического транспортного средства - автобуса № и автомобиля ВА3 21103, указанное в схеме к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует фактическому месту столкновения указанных транспортных средств. На кадре, предшествующему столкновению, механическое транспортное средство - автобус №, задним левым колесом располагался на расстоянии около 3,9 м от правого края проезжей части в поперечном направлении и на расстоянии около 1,9 м от ближней границы зоны пешеходного перехода в продольном направлении (по ходу движения автомобиля ВАЗ 21103).

Согласно показаниям свидетеля ФИО14 – старшим следователем СО ОМВД России по Саткинскому району, и ФИО13 – инспектором ДПС ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области, прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия ввиду исполнения ими своих служебных обязанностей, установлен и закреплен факт дорожно-транспортного происшествия, результатом которого явилась смерть ФИО8, произведены первоначальные мероприятия и следственные действия по обнаружению и закреплению доказательств. При этом ФИО14 указывала, что устанавливала место столкновения по обнаруженным следам на дороге, и не просматривала видеозапись, в связи с чем допускала, что могла быть допущена погрешность, место столкновение, зафиксированное на видеозаписи объективнее.

Как следует из заключения комплексной авто-видеотехнической экспертизы №, 2163/6-1 от ДД.ММ.ГГГГ, скорость движения автомобиля ВА3 21103, рассчитанная исходя из имеющихся данных о его перемещении до и после столкновения с автобусом №, и составляла более 82 км/ч. В рассматриваемой дорожной ситуации, водителю механического транспортного средства - автобуса № следовало руководствоваться требованиями абз. 1 п. 8.1, абз. 1 п. 8.5, с учетом положения п. 8.7, а также требованиями абз. 2 п.8.8 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожной ситуации, водителю автомобиля ВА3 21103 следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожной ситуации, при заданных исходных данных, в причинной связи с фактом происшествия, с экспертной точки зрения находились как действия водителя механического транспортного средства - автобуса №, не соответствовавшие требованиям абз.1 п. 8.1 и п. 8.7 ПДД РФ (в части обеспечения безопасности движения), так и действия водителя автомобиля ВА3 21103, не соответствовавшие требованию первого абзаца п. 10.1 ПДД РФ (в части соблюдения установленного ограничения).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО15, который, будучи находившимся на смене водителем во время высадки пассажиров на остановке, заметил движущийся слева на большой скорости автомобиль автомобилем ВАЗ 21103, который на следующей по пути своего следования остановке увидел расположенным поперек проезжей части, и стоящий на левой обочине автобус «ПАЗ» с деформированным газовым баллоном.

Согласно показаниям свидетеля ФИО16 – пассажира автобуса под управлением Гуменского С.Э., он увидел движущийся с большой скоростью автомобиль ВАЗ 21103 в то время, как автобус начал разворот, после чего услышал звук удара. Подойдя к месту дорожно-транспортного происшествия, обнаружил, что водитель легкового автомобиля был зажат и перестал подавать признаки жизни, а приехавшая бригада скорой помощи констатировала его смерть.

Как следует из копии карты вызова скорой медицинской помощи, смерть ФИО8 наступила до прибытия «скорой помощи», то есть до 16 часов 05 минут (т. 1 л.д. 168-170).

Из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что основной причиной смерти ФИО8 явилась <данные изъяты>. Установленные повреждения должны рассматриваться в совокупности, как комплекс повреждений, полученных водителем легковой автомашины при столкновении с автобусом, являются опасным для жизни повреждением и поэтому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью (пункт 6.1.3. Приказ №н от 24.04.2008г МЗСР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Смерть ФИО8 наступила на месте дорожно-транспортного происшествия. Имеется прямая причинно-следственная связь между полученными телесными повреждениями и наступлением смерти. При судебно-химическом исследований крови и мочи от трупа ФИО8 алкоголь не обнаружен.

Вышеуказанные доказательства суд правомерно положил в основу обвинительного приговора. Существенных нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не имеется, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми суд апелляционной инстанции не находит.

Представленный в апелляционных жалобах адвоката анализ доказательств, не может быть признан объективным, поскольку сделан исключительно в интересах осужденного и противоречит фактическим обстоятельствам.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ. Экспертизы проведены на основании постановлений следователя, содержат ответы на поставленные вопросы, даны квалифицированными экспертами, научно обоснованы. Все приведенные экспертами суждения, сделаны в пределах прав, предоставленных им, в том числе, ч.2 ст.204 УПК РФ и ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не содержат предположительных выводов.

Доводы адвоката о том, что перед экспертами не был поставлен вопрос о наличии или отсутствии в действиях водителя ВАЗ 21103 нарушений п.18.3 ПДД РФ, не свидетельствуют о неполноте предварительного расследования. Так при назначении комплексной авто-видеотехнической экспертизы, следователем был поставлен вопрос о том, какими требованиями ПДД должны были руководствоваться оба водителя, конкретные пункты он не ограничивал (т. 1 л.д. 140-142). При этом в распоряжении эксперта были представлены видеозаписи, как момента дорожно-транспортного происшествия, так и экспериментальный образец, а также иные материалы уголовного дела, в том числе протоколы осмотров места происшествия, в содержания которых отражено наличие, как перекрестка, так и остановки. В данном случае экспертом не было указано о нарушении кем-либо из участников п. 18.3 ПДД РФ, при этом им устанавливались действия каждого участника, которые могут находиться в причинной связи с фактом происшествия, не соответствующие требованиям Правил, которые явились необходимым условием возникновения происшествия или послужили причиной возникновения аварийной обстановки, такой обстановке, в которой у водителя отсутствует техническая возможность предотвратить происшествия.

Более того, как верно было отражено судом первой инстанции п. 18.3 ПДД РФ предусматривает равнозначную ответственность за разрешение дорожной ситуации и распространяется не только на водителей, которые должны уступить дорогу автобусам при возобновлении последним движения от обозначенного места остановки, но и на водителей автобусов, которые обязаны убедиться в том, что им уступают место. Вместе с тем как следует из пояснений Гуменского С.Э. он видел как едет автомобиль ВАЗ 21103 и решил, что успеет развернуться, в том, что ФИО8 уступает ему дорогу он не был убежден.

Ожидание соблюдения иным участником правил дорожного движения не может являться основанием для освобождения от ответственности, поскольку Гуменский С.Э., как водитель, в силу п.1.2 Правил дорожного движения, видел автомобиль и понимал, что возникла ситуация, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, то есть имеется опасность для движения.

При этом содержащиеся в жалобе утверждения о законности производимого маневра разворот автобус №, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с Правилами дорожного движения в случаях если значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками. Никаких исключительных случаев возможности несоблюдения требований дорожных знаков, в том числе в случае их установления не по ГОСТУ, либо в отсутствии дорожной разметки, законом не предусмотрено.

Таким образом в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 разворот запрещен, и он может выполняться только после окончания действия данных знаков. В связи с чем, при желании развернуться, Гуменскому С.Э. надлежало выехать за зону действия данных знаков и выполнить маневр в разрешенном месте с учетом габаритов автобуса.

Важно отметить, что исходя из фототаблиц, представленным к протоколам осмотра места происшествия, и видеозаписей с достоверностью устанавливается, что знак 5.19.1 установлен фактически по окончании специальной площадки для заезда к остановочному пункту автобуса, и перекрестка. В связи с чем доводы стороны защиты об о развороте на перекрестке, посередине которого установлены дорожные знаки «пешеходный переход», суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Более того, исходя из содержания экспериментальной видеозаписи, ДД.ММ.ГГГГ после проведения ремонтных работ, дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 находились на тех же местах, а именно столбе электроопоры, что не дает участникам дорожного движения права игнорировать их действие.

Позиция стороны защиты об исключительной виновности в произошедшем водителя ВАЗ 21103 ФИО8, расценивается судом апелляционной инстанции, как необоснованная, поскольку Гуменский С.Э. должен был руководствоваться положениями Правил дорожного движения, прежде всего, в рамках своих действий.

Судом первой инстанции, несмотря на доводы апелляционной жалобы была дана оценка действиям водителя ФИО8 с учетом его правовой небезупречности, состоящих в причинной следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в том числе движения с превышением допустимого скоростного режима, что прямо следует из описания преступного деяния. Иные же нарушения, приводимые адвокатом и Гуменским С.Э., не состоят в причинно-следственной связи, то есть не являлись условием возникновения происшествия или причиной. В данной части суждения направлены лишь на возможность избежать ответственность за содеянное.

Так, мнение о том, что незначительный стаж управления транспортным средством ФИО8 мог быть причиной отсутствия должной реакции, на возникшую ситуацию в ходе движения, является ничем иным, как предположением, основанном на собственном субъективном анализе. При этом такой показатель при расчетах в ходе проведения экспертиз не используется.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами предоставляется после прохождения соответствующего профессионального обучения и успешной сдачи экзаменов. Принимая во внимание, что ФИО8 имел водительское удостоверение, таким образом уполномоченным государственным лицом, которому представлено право на проверку знаний, он был допущен к управлению транспортным средством категории «В» и законно им управлял.

Движение же ФИО8 на автомобиле с не пристегнутым ремнем безопасности, не влияет на выводы суда о виновности Гуменского С.Э. в совершении преступления, поскольку из материалов уголовного дела не следует, что поведение потерпевшего каким-либо образом явилось поводом для нарушения осужденным ПДД РФ. И вопреки утверждению адвоката, не исключается, что в том случае, если бы потерпевший был пристегнут ремнем безопасности, то он мог бы избежать смерти в результате столкновения транспортных средств.

Кроме того по смыслу разъяснений, данных в пп. 5, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», наличие не только в действиях осужденного, но и в действиях потерпевшего нарушения Правил дорожного движения РФ, которое находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, не исключает виновность осужденного в совершении преступления, за которое он осужден.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции Гуменскому С.Э. следовало руководствоваться требованиями первого абзаца пункта 8.1, первого абзаца пункта 8.5, с учетом положения пункта 8.7, а также требованиями второго абзаца пункта 8.8 ПДД РФ, и принять необходимые меры реагирования, чего с его стороны выполнено не было, в связи с чем его действия являются непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, и привели к смерти ФИО8

Действия Гуменского С.Э. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Оснований для иной квалификации действий осужденного, а также его оправдания, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из объема обвинения Гуменского С.Э. указание на нарушение им пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как содержание указанных пунктов Правил носит общий декларативный характер, их нарушение в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО8 не состоят. Доводы апелляционного представления в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Внесенные изменения относятся к правкам технического характера, не влияют на выводы суда о доказанности вины Гуменского С.Э. и не влекут снижение назначенного ему наказания.

При назначении наказания, суд обоснованно руководствовался ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, учел данные о личности Гуменского С.Э., характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, о чем подробно указал в приговоре.

Вопросы, связанные с назначением наказания, исследованы судом полно и всесторонне, в строгом соблюдении принципа индивидуального подхода к назначению наказания. У суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что какие-либо факты, относящиеся к индивидуально определяемому судом виду и размеру наказания, не получили надлежащей оценки. Все заслуживающие внимания обстоятельства и сведения, характеризующие осужденного, отражены в приговоре и учтены при назначении наказания в полной мере, как и признанные судом смягчающими обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, в суде апелляционной инстанции не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь положениями ст. 43 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что цели наказания за совершенное преступление могут быть достигнуты только при назначении Гуменскому С.Э. такого вида основного наказания как реальное лишение свободы. При этом судом мотивировано назначение Гуменскому С.Э. и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Все данные, касающиеся личности осужденного и иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены и приведены в приговоре. Сам характер совершаемых Гуменским С.Э. действий, принимая во внимание факт пренебрежения осужденным установленными в Российской Федерации нормами закона о безопасности дорожного движения, свидетельствующими об отсутствии лояльности к правопорядку всего общества указывает на низкий уровень осознания недопустимости противоправного поведения, что требует соответствующих мер реагирования.

Назначение самого строгого вида наказания соответствует порядку превентивного воздействия в отношении Гуменского С.Э., поскольку это адекватный механизм влияния на поведение виновного, направленный на минимизацию рисков его противоправного поведения в последующем. Степень общественной опасности преступления, выразившейся в явном пренебрежении осужденным требований Правил дорожного движения, а именно предвидев возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, Гуменский С.Э. без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение. В связи с чем выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в отношении Гуменского С.Э. являются верными, и полностью разделяются судом апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами данного преступления, направленного против безопасности движения, поведением виновного во время или после его совершения, являющихся основанием для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, конкретные обстоятельства дела не свидетельствуют об их исключительности.

Из материалов дела не следует обстоятельств, которые бы позволили сделать вывод о значительном снижении степени общественной опасности действий осужденного и его личности, что в конечном итоге позволило бы отступить от императивного требования закона, предписывающего назначение наказания в пределах санкции статьи, и не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ, являются правильными, что обусловлено обстоятельствами исследуемого уголовного дела и личностью осужденного. Указанная совокупность в данном конкретном случае свидетельствует об отсутствии должных мотивов для применения данных положений закона.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно.

По мнению суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям стороны обвинения, назначенное Гуменскому С.Э. наказание, в том числе размер как основного, так и дополнительного наказания, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе отраженные в тексте представления, были надлежащим образом учтены, в связи с чем оснований для признания несправедливым назначенного вследствие его чрезмерной мягкости, не имеется.

Кроме того, должным образом мотивировано в приговоре и решение об аресте имущества ООО «Автоколонна №2». Приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают. Положения закона об аресте имущества носят императивный (обязательный) характер.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению. Так, давая оценку заявленным исковым требованиям, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ, а также установленными обстоятельствами, и удовлетворил их частично в сумме 3000000 рублей, вместо 5000000 рублей.

Определяя размер компенсации денежного эквивалента морального вреда, суд первой инстанции исходил из обстоятельств уголовного дела, последствий в виде смерти близкого человека - сына, наступившей в результате дорожно-транспортного происшествия, повлекшей за собой глубокие нравственные страдания, нарушение привычного образа жизни как Потерпевший №1, так и членов её семьи, обусловленных их участием в жизни друг друга, характером взаимоотношений.

Вместе с тем исходя из смысла закона тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий должна оцениваться судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Не умаляя тяжести перенесенных Потерпевший №1 нравственных страданий, имея ввиду, что гибель близкого человека является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников, а также их неимущественное право на семейные связи, и рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации близких родственников к новым жизненным обстоятельствам, суд апелляционной инстанции считает необоснованным определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда. Так совершенное Гуменским С.Э. преступление является неосторожным, кроме того при проведении экспертизы было установлено, что ФИО8 были также нарушены правила дорожного движения, в связи с чем, учитывая требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер взысканной с организации – гражданского ответчика в пользу потерпевшей суммы компенсации морального вреда до 2 000 000 рублей.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего. Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, предоставляет определение размера компенсации суду.

Суд апелляционной инстанции полагает, что размер в 2000000 рублей, соответствует требованиям разумности и справедливости, степени вины причинителя вреда, характера физических и нравственных страданий, которые перенесла потерпевшая в результате действий Гуменского С.Э., и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

За исключением указанных изменений в остальной части приговор отвечает требования ст. 297 УПК РФ, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, оснований для удовлетворения в остальной части апелляционных представления и жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 03 марта 2025 года в отношении ГУМЕНСКОГО Сергея Эдуардовича изменить:

- при описании преступного деяния исключить указание на нарушение Гуменским С.Э. пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации;

- снизить размер суммы, взысканной с ООО «Автоколонна №2» в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда до 2000000 (двух миллионов) рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных ходатайств через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного – в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные ходатайства подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Свернуть

Дело № 1-23/2025 (1-276/2024)

УИД № 74RS0037-01-2024-002083-61

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Сатка Челябинской области 03 марта 2025 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой С.Г.,

при секретаре Лукахиной И.Д.,

с участием:

государственных обвинителей Фурмановой Ю.С., Спирина А.А., Половинкиной О.Д., Мещерякова Я.И., Кычевой К.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

ее представителя Хисамова Р.М.,

подсудимого Гуменского С.Э.,

его защитника – адвоката Бойко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гуменского C/"/, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 50 минут до 16 часов 00 минут водитель Гуменский С.Э., являясь работником ООО «Автоколонна №», управлял технически исправным, принадлежащим ООО «Автоколонна №», механическим транспортным средством – автобусом ПАЗ 32053-70 (PAZ 32053-70) с государственным регистрационным знаком №, двигался в <адрес> по проезжей части <адрес>, в направлении от <адрес>.

В пути следования водитель Гуменский С.Э., следуя по маршруту №, подъехал к остановке общественного транспорта «<адрес>», расположенной у дома <адрес>, и остановился для высадки пассажиров. После чего водитель Гуменский С.Э. возобновил движение с остановки общественного транспорта «<адрес>», с намерением осуществить маневр разворота, в зоне действия дорожных знаков 5.19...

Показать ещё

....1 и 5.19.2 «Пешеходный переход».

В это же время по проезжей части <адрес>, в попутном Гуменскому С.Э. направлении, со скоростью не менее 82 км/ч, двигался водитель ФИО, управлявший автомобилем ВАЗ 21103 с государственным регистрационным знаком №

Водитель Гуменский С.Э., управляя механическим транспортным средством – автобусом ПАЗ 32053-70 (PAZ 32053-70) с государственным регистрационным знаком №, при выполнении маневра разворота с остановки общественного транспорта «<адрес>», в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», со скоростью около 3-4 км/ч, проявил преступную неосторожность, не убедился в безопасности маневра, чем создал опасность для других участников дорожного движения, и ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 50 минут до 16 часов 00 минут в городе <адрес>, на расстоянии около 9,4 м от угла <адрес>, произвел столкновение с автомобилем ВАЗ 21103 с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ВАЗ 21103 с государственным регистрационным знаком №, ФИО от полученных травм скончался на месте происшествия.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила в результате сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, которая включала в себя: кровоподтек левой ушной раковины; ссадины, насечки, поверхностные колотые раны левой половины лица; поверхностные резанные и колотые раны осколками стекла левой боковой поверхности шеи; очаговое кровоизлияние в мягких тканях левой височной области и левой височной мышце; ушиб головного мозга тяжелой степени: интенсивное субарахноидальное кровоизлияние полушарно-боковой поверхности и основания головного мозга, кровоизлияния в желудочки головного мозга, надрывы стенок боковых желудочков головного мозга; ушиб левого легкого; кровоизлияния в корне левого легкого с надрывами. Установленные повреждения должны рассматриваться в совокупности, как комплекс повреждений, полученных водителем легковой автомашины при столкновении с автобусом, что стало известно из постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы. Тяжесть причиненного вреда здоровью определяется по тому критерию, который соответствует большей тяжести причиненного вреда здоровью. В момент столкновения автотранспортных средств, произошел резкий удар левой стороной головы о детали салона автомашины (вероятнее всего боковая стойка). Тупая травма головы, которая включала в себя: кровоподтек левой ушной раковины, очаговое кровоизлияние в мягких тканях левой височной области и левой височной мышцы, ушиб головного мозга тяжелой степени, является опасным для жизни повреждением и поэтому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В основную причину смерти не вошли сопутствующие повреждения: мелкие ссадины, поверхностные насечки тыла левого предплечья; единичные участки содранного эпидермиса на тыле пальцев правой и левой кистей. Не они определяли причину смерти, но безусловно образовались в едином механизме с остальными повреждениями - при контакте с деталями салона автомашины в момент столкновения автотранспортных средств.

Имеется прямая причинно-следственная связь между полученными телесными повреждениями и наступлением смерти ФИО

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились нарушение водителем Гуменским С.Э. требований следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями): 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки»; 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; 8.1. «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»; 8.5. «Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение»; 8.7. «Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам»; 8.8. «При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления»; 8.11. «Разворот запрещается: на пешеходных переходах; в местах остановок маршрутных транспортных средств».

А также, нарушение водителем ФИО требований следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями): 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»; 10.2. «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч».

В результате обоюдного нарушения указанных выше требований Правил дорожного движения РФ водитель Гуменский С.Э. и водитель ФИО создали опасную дорожно-транспортную ситуацию, которая при взаимном нарушении участниками данного дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения Российской Федерации привела к дорожно-транспортному происшествия – столкновению транспортных средств.

Таким образом, деяния как водителя Гуменского С.Э., так и водителя ФИО, выразившиеся в нарушении ими Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в причинно-следственной связи с причинением смерти ФИО, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Гуменский С.Э. вину по предъявленному обвинению не признал, в судебном заседании пояснил, что он является профессиональным водителем с ДД.ММ.ГГГГ, официально трудоустроен в «Автоколонне №», юридический адрес предприятия: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он следовал по маршруту №, который начинается на конечной остановке «Нового завода» и заканчивается на улице «<адрес>». По пути следования происходит посадка и высадка пассажиров. Последнего пассажира он высадил на остановке «Советская», которая расположена в кармане шириной 4-5 метров, длиной не менее 30 м. При этом от предыдущей остановки до остановки «Советская» отсутствовали какие-либо запрещающие дорожные знаки и разметка. На территории «кармана» стоит высоковольтный столб, на котором висят два знака «Пешеходный переход» и «Автобусная остановка». После того, как он высадил последнего пассажира, дождавшись, когда он отойдет от автобуса, включив левый поворотник и, наблюдая в зеркало заднего вида, пропустил движущийся в попутном направлении автомобиль, который являлся для него помехой, после чего тронулся для выезда из «кармана», немного выехав на полосу, начал маневр разворота в левую сторону, и увидел машину, которая появилась на взломке, однако был уверен, что она помеху не составляет, так как находится довольно далеко. Находясь на своей полосе, начал разворот в обратную сторону. Когда кабина автобуса частично находилась на другой полосе, его внимание переключилось, при этом он был уверен, что не создает никому помех, когда автобус уже разворачивался, 2/3 было на противоположной стороне, оставался примерно метр до того, как автобус полностью переместится на другую полосу, произошел удар. После удара он не мог понять, что произошло, так как перед началом маневра был уверен, что не создает никому никаких помех, поэтому спокойно разворачивался. Через минуту отстегнул ремень безопасности, вышел из автобуса и увидел разбитый автомобиль, в этот момент плохо соображал, так как за 37 лет стажа, такая ситуация произошла с ним впервые, очень сильно переживал. Через некоторое время подошел какой-то мужчина, пояснил, что уже вызвали сотрудников «скорой помощи», полиции и МЧС. Также сообщили, что погиб водитель легкового автомобиля. Поскольку ему известно, ввиду того, что по этой дороге он ездит не один год, где должна находиться на проезжей части разметка «зебра», которая на тот момент отсутствовала, маневр разворота он совершал, зная, что, якобы не задевает данной разметки. Считает, что столкновение произошло из-за большого превышения скорости легкового автомобиля, так как совершая маневр разворота, он постоянно контролировал ситуацию. Если бы легковой автомобиль двигался со скоростью 60 км/час, их транспортные средства бы разъехались.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании и оглашенных показаний, данных ей на стадии предварительного следствия (т.1 л.д.180-184) следует, что ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходился ей сыном, он проживал в <адрес>, где обучался в колледже «ИСТИС ЮУРГУ», на юриста. Водительское удостоверение ФИО получил ДД.ММ.ГГГГ, после получения которого, он сразу же стал управлять автомобилем ВАЗ 21103 с государственным регистрационным знаком №, который принадлежал его бабушке ФИО1 Автомобилем он всегда управлял аккуратно, несмотря на небольшой стаж вождения, соблюдал правила дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. В 15 часов 03 минуты она созвонилась с сыном - ФИО, который по телефону ей сообщил, что заберет младшего брата из садика. В 16 часов 35 минут ей позвонила ее мать - ФИО1, которая кричала в трубку, что Ф попал в аварию. Она положила трубку, тут же позвонила супругу, у которого спросила, где он находится, на что он сообщил, что находится по <адрес>, где произошло дорожно-транспортное происшествие, после чего она попросила брата ее туда отвезти, и они выехали на место ДТП, где она увидела поврежденный автомобиль ее сына, который стоял посередине автодороги, она сразу пошла искать сына, который лежал на асфальте без признаков жизни. Когда она приехала на место ДТП, она находилась в состоянии шока и была не в состоянии оценить обстановку произошедшего события. На месте ДТП были сотрудники полиции, которые занимались оформлением данного факта. В последующем случившееся ДТП она увидела на видеозаписи, которая была размещена в социальных сетях, а также попросила предоставить видеозапись ФИО6 на доме которой была установлена видеокамера. Кроме нее из близких родственников у сына остались отец - ФИО11, два родных брата - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., бабушка ФИО1, дедушка ФИО12 По общему семейному решению представлять интересы погибшего будет она. До настоящего времени ей и ее семье никто не приносил извинения, а также не предлагал какой-либо помощи в похоронах.

Из показаний свидетеля ФИО11, данными в судебном заседании следует, что он является отцом погибшего ФИО, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут от сына ФИО2 ему стало известно о ДТП с участием его погибшего сына ФИО, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> он смотрел видеозапись с места ДТП, на которой видно, что сначала проехал автомобиль «Нива», и сразу в направлении <адрес> начал выворачивать автобус, через 2-3 секунды его сын ФИО управляя автомобилем в него «влетел». У ФИО водительское удостоверение с ДД.ММ.ГГГГ, при нем сын ПДД не нарушал.

Показаниями свидетеля ФИО12, данными в судебном заседании, а также оглашенными показаниями, данными им на стадии предварительного следствия (т.2 л.д.3), которые он подтвердил, о том, что он является дедушкой погибшего ФИО ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут от родственницы (снохи) ему стало известно о ДТП, в котором погиб ФИО, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес>. ФИО управлял автомобилем около полутора лет, о нарушениях ПДД со стороны внука он не знает.

Из показаний свидетеля ФИО1, данных в судебном заседании следует, что она является бабушкой погибшего ФИО От родственника (зятя) ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 ей стало известно о том, что на <адрес> рядом с остановкой «Советская» произошло ДТП с участием ее внука ФИО Автомобиль, которым управлял ФИО, оформлен на нее. ФИО хорошо управлял автомобилем, ей как собственнику автомобиля, писем о штрафах, не проходило.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных в судебном заседании следует, что он является родным братом погибшего ФИО От друга ему стало известно о ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> рядом с остановкой «<данные изъяты>», в котором погиб его брат. Также он смотрел видеозапись, на которой видно, что автобус начал разворот в неположенном месте, не пропустив автомобиль. ФИО он характеризует как спокойного и адекватного водителя, не нарушавшего ПДД.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в судебном заседании следует, что он работает водителем, и ДД.ММ.ГГГГ находился на смене. Погода в тот день была солнечная, без осадков, дорога была асфальтированная, сухой асфальт. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 50 минут он остановился на остановке «<данные изъяты>», для того, чтобы высадить пассажиров и в один момент, он услышал резкий рев двигателя, повернув голову влево, он увидел, как мимо него на высокой скорости, на подъем проехал автомобиль «ВАЗ» десятой модели, государственного регистрационного знака он не запомнил. После чего, он отъехал от остановки, поехал далее по маршруту, и, двигаясь уже на спуск по дороге он увидел, как на следующей остановке, вышеуказанный автомобиль расположен поперек проезжей части, передней частью автомобиля в его сторону, после чего, он увидел стоящий на левой обочине автобус «ПАЗ», государственный регистрационный знак он не запомнил. Он понял, что произошло ДТП. Затем он подъехал к следующей остановке, остановился, высадил пассажиров, после чего он увидел деформированный газовый баллон у вышеуказанного автобуса, услышал шипение, исходящее от данного газового баллона и, чтобы не рисковать пассажирами, которые еще оставались у него в автобусе, он поехал далее по маршруту, вплоть до конечной остановки. Он не может сообщить с какой скоростью двигался автомобиль ВАЗ 21103 перед ДТП, так как самого столкновения данного автомобиля с автобусом он не видел, из-за ограниченной видимости (наличие подъема по ходу его движения). Место ДТП находится на значительном удалении до остановки общественного транспорта «<данные изъяты>», где он увидел данный автомобиль, при этом он двигался первоначально на подъем, а затем на спуск, где его скорость могла измениться как в большую, так и в меньшую строну.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных в судебном заседании следует, что она работает медицинской сестрой в ООО «Сатка Авто М», в ее обязанности входит проведение предрейсового медицинского осмотра водителей автобусов. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 40 минут ей был проведен предрейсовый медицинский осмотр водителя Гуменского С.Э., который находился в удовлетворительном состоянии, жалоб от него не было, признаков алкогольного или наркотического опьянения у Гуменского С.Э. не было, он очень добросовестный водитель, с похмелья на работу никогда не приходил. После осмотра водитель Гуменский С.Э. был допущен на маршрут, о чем имеется запись в журнале предрейсового осмотра и в путевом листе прописано, что он (Гуменский С.Э.) допущен к рейсу. О факте произошедшего ДТП с участием Гуменского С.Э. ей стало известно от других водителей.

Из показаний свидетеля Худякова Н.А., данных в судебном заседании следует, что он работает механиком в ООО «Автоколонна №», в его обязанности входит выпуск на линию технически исправных транспортных средств, проверяется основное: рулевое управление, освещение. Автобус, которым управлял Гуменский С.Э., не оборудован видеорегистратором. Перед выездом на линию у автобуса были исправны зеркала заднего вида, тонировочная пленка отсутствовала, обзор ничем не ограничен. От других водителей ему стало известно о произошедшем на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ДТП со смертельным исходом, с участием автобуса и легкового автомобиля.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он на автомобиле выезжал из двора своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, и увидел на дороге ДТП, произошедшее с участием легкового автомобиля и автобуса. После чего, он для оказания помощи проследовал к данным транспортным средствам, но не дошел, так как с задней части автобуса выходили клубы газа. Не доходя метров 20, он остановился и через службу «112» попросил вызвать «скорую помощь» и сотрудников полиции на место ДТП. После того, как газ перестал выходить, он спустился к автомобилям и последовал к легковому автомобилю, так как он был более пострадавшим. Через водительскую дверь, он увидел, что молодой парень был в неестественной позе, окровавленный, у него не было пульса, он был зажат, вынуть его невозможно, поэтому он перезвонил второй раз, чтобы вызвали службу МЧС. На автобусе с водительской стороны было повреждено заднее крыло и что-то произошло с газовым баллоном, раз выходил газ. На легковом автомобиле повреждена водительская сторона, переднее крыло, фара, капот, разбито лобовое стекло. На момент ДТП дорожное полотно на проезжей части <адрес> было частично срезано, разметка отсутствовала. Проезжая часть была сухой, видимость была хорошей, ничем не ограничена.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в судебном заседании следует, что она проживает по адресу: <адрес>, на ее доме установлена камера видеонаблюдения, которая охватывает проезжую часть <адрес>, где произошло ДТП. ДД.ММ.ГГГГ она вышла на <адрес>, где увидела последствия ДТП, а именно автобус и легковой автомобиль, на кузове которых были механические повреждения. В легком автомобиле погиб ранее знакомый ей ФИО Само ДТП она не видела, она только видела запись с камеры видеонаблюдения.

Показаниями свидетеля ФИО7, данными в судебном заседании, а также оглашенными показаниями, данными ей на стадии предварительного следствия (т.2 л.д.26-28), которые она подтвердила, о том, что она с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность заместителя начальника СО ОМВД России по <адрес>, до этого времени работала в должности старшего следователя. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурных сутках и от сотрудника ДЧ ОМВД России по <адрес> получила сообщение о ДТП, произошедшем на проезжей части вблизи <адрес>, в ходе которого погиб водитель одного из транспортных средств. Прибыв на место ДТП, в составе следственно-оперативной группы, было установлено, что водитель Гуменский С.Э., управляя автобусом ПАЗ 32053-70 с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по вышеуказанной проезжей части, возобновляя движение от остановочного комплекса «<адрес>», приступил к выполнению маневра – разворота, где произошло столкновение с попутно движущимся ему автомобилем ВАЗ 21103 с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИОВ результате ДТП, водителю ФИО, причинены различные телесные повреждения, от которых он скончался на месте ДТП. Ей был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого осмотрены транспортные средства и повреждения на них, осмотрено тело погибшего. В ходе осмотра места происшествия были зафиксированы: место расположения транспортных средств; место расположения тела погибшего, которого к их приезду уже извлекли из автомобиля; место столкновения; следы торможения легкового автомобиля, которые начинались и заканчивались на правой полосе по ходу движения в сторону выезда из города. Так как дорожное покрытие непосредственно на месте столкновения было срезано, большую часть следов идентифицировать не удалось. Осыпь осколков была зафиксирована, в месте столкновения были следы. Осмотр места происшествия проводился в дневное время, состояние проезжей части было сухое, но проводились ремонтные работы, и часть асфальта была снята методом холодного фрезерования. Был установлен механизм столкновения: автобус разворачивался, легковой автомобиль ехал на выезд, удар был передней частью автомобиля в заднюю левую часть автобуса. Разворот производился в зоне действия знака «Пешеходный переход».

Показаниями свидетеля ФИО8, данными в судебном заседании, а также оглашенными показаниями, данными им на стадии предварительного следствия (т.2 л.д.29-30), которые он подтвердил, о том, что работает в должности инспектора ДПС ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут он заступил на дежурную смену, совместно с инспектором ФИО9. и в то же время им поступило сообщение из дежурной части ОМВД России по <адрес> о том, что на проезжей части <адрес> в старой части <адрес> произошло ДТП, в результате которого есть погибший. Прибыв на место ДТП, в составе следственно-оперативной группы, было установлено, что на проезжей части <адрес> находится автомобиль ВАЗ 21103 с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО и автобус ПАЗ 32053-70 с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Гуменского С.Э., в результате данного ДТП, от полученных травм, скончался водитель ФИО Он проводил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения - Гуменского С.Э., по результатам которого, состояние опьянения выявлено не было. В ходе смотра места ДТП было установлено, что водитель ПАЗ совершал разворот от остановки, там пешеходный переход, а водитель «десятки» ехал сверху. При проведении осмотра он производил замеры с помощью курвиметра, все измерения он называл следователю ФИО7, которая в свою очередь вносила их в протокол осмотра и схему к нему. Также им была просмотрена видеозапись с места ДТП, из которой следует, что водитель ПАЗ не должен был совершать разворот, так как там пешеходный переход и остановка.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в качестве пассажира ехал в автобусе под управлением Гуменского по маршруту №, конечная которого конец <адрес> в 16 часов он последний вышел из автобуса на остановке «<данные изъяты>» и пошел вверх по дороге, а автобус начал разворачиваться. Пройдя вверх метров 20, увидел, как с большой скоростью двигается по дороге автомобиль ВАЗ, потом услышал удар, когда повернулся из автобуса уже шел газ. Опасаясь, что может произойти взрыв, начал потихоньку подходить к месту ДТП, где увидел еще одного мужчину, который вызвал службу МЧС и «скорую помощь». Далее он подошел к легковому автомобилю, водитель которого был зажат, он находился в полулежачем положении, его ноги были вытянуты, ремнем безопасности не был пристегнут, он при нем один раз тяжело вздохнул, потом перестал подавать признаки жизни. После прибытия, сотрудники МЧС разрезав дверь, достали водителя легкового автомобиля, он уже был мертв, и бригада «скорой помощи» сразу констатировала его смерть. С момента, когда он вышел из автобуса до момента столкновения прошло не более 5 минут. На момент ДТП на проезжей части велись ремонтные работы и был снят слой дорожного полотна, следовательно, отсутствовала дорожная разметка. Автобус для его высадки остановился в «кармане» остановки, протяженностью около 30 м в длину, и в момент остановки, не создавал препятствий другим участникам дорожного движения, двигающимся по полосе. Сразу за карманом остановки, на столбе находился дорожный знак «Пешеходный переход».

Не смотря на занятую позицию, виновность Гуменского С.Э. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- справкой по ДТП и приложением, согласно которым около 15 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес> произошло столкновение автомобиля ВАЗ 21103 с государственным регистрационным знаком № и автобуса ПАЗ 32053-70 с государственным регистрационным знаком №, в результате чего водитель автомобиля ВАЗ 21103 ФИО от полученных травм скончался на месте происшествия; кроме того отражены повреждения транспортного средства ПАЗ 32053-70: повреждение заднего бампера, левой панели кузова, задней панели кузова, газового баллона, а также зафиксированы многочисленные повреждения автомобиля ВАЗ 21103 (т.1 л.д.28, 29);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой к нему, согласно которым было осмотрено место ДТП, а именно: проезжая часть <адрес>, которая имеет прямой участок, спуск, предназначена для движения в двух направлениях, на момент дорожно-транспортного происшествия на проезжей части дорожная разметка отсутствует, произведена срезка верхнего слоя дорожного полотна, состояние покрытия – сухое, светлое время суток при ясной погоде без осадков. Зафиксировано место столкновения автомобиля ВАЗ 21103 с государственным регистрационным знаком № и автобуса ПАЗ 32053-70 с государственным регистрационным знаком №, расположено в координатах: 9,4 м от угла <адрес> и 3,9 м от правого края проезжей части <адрес> ДТП автомобиль ВАЗ 21103 расположен на проезжей части <адрес>, передней частью направлен в сторону <адрес>, в координатах: 4,26 м от левого переднего колеса автомобиля до правого края проезжей части <адрес>; 5,71 м от левого заднего колеса автомобиля до правого края проезжей части <адрес>; автобус ПАЗ 32053-70 расположен на проезжей части <адрес>, передней частью направлен в сторону <адрес>, в координатах: 9,51 м от левого переднего колеса автомобиля до правого края проезжей части <адрес>; 8,63 м от левого заднего колеса автомобиля до правого края проезжей части <адрес> месте происшествия зафиксированы следующие следы: след шин: поверхностные следы от места столкновения до места остановки автомобиля ВАЗ 21103, след заканчивается под левым передним колесом, длина следа 9,24 м. След торможения: одинарный на правой полосе проезжей части, заканчивается в месте где срезано асфальтовое покрытие, длина следа 2,53 м (т.1 л.д.30-44);

- копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Гуменского С.Э. состояния алкогольного опьянения не установлено (т.1 л.д.45);

- копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Гуменский С.Э направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т.1 л.д.46);

- копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой к нему, согласно которым у Гуменского С.Э. состояние опьянения не установлено (т.1 л.д.50-51, 52);

- копией протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении Гуменского С.Э. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.23 КоАП РФ (т.1 л.д.54);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия со схемой (т.1 л.д.62-67), согласно которым замерено расстояние от дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход» до угла <адрес>, расстояние составило – 7,5 м. Расстояние от дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход» до стационарной видеокамеры, расположенной на том же доме – 11,9 м. Также на проезжей части <адрес>, были выставлены оранжевые фишки по границам нерегулируемого пешеходного перехода, статистом было осуществлено движение по краю проезжей части, останавливаясь в местах границ нерегулируемого пешеходного перехода;

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей (т.1 л.д.68-73) согласно которым осмотрен автомобиль ВАЗ 21103 с государственным регистрационным знаком №, в ходе осмотра на кузове обнаружены следующие повреждения: деформирован передний бампер, решетка радиатора, моторный отсек, передние стойки, крыша, передние крылья, левые двери, переднее левое колесо, правая передняя дверь, панель управления, рулевое колесо; разбиты передние блок-фары, лобовое стекло, остекление передней двери, боковое зеркало, зеркало заднего вида, осмотренный автомобиль приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.81);

- копией протокола осмотра предметов с фототаблицей (т.1 л.д.74-80) согласно которым осмотрено механическое транспортное средство – автобус ПАЗ 32053-70 (PAZ 32053-70) с государственным регистрационным знаком №, в ходе осмотра на кузове автобуса обнаружены следующие повреждения: деформация задней части кузова с левой стороны, деформация газового оборудования установленного в задней части кузова – слева, осмотренный автобус приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.81);

- протоколом выемки с фототаблицей (т.1 л.д.83-85) согласно которым у потерпевшей Потерпевший №1 изъят оптический диск формата DVD-R, с копией момента ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 50 минут до 16 часов 00 минут, вблизи <адрес>;

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей (т.1 л.д.86-93) согласно которым осмотрен оптический диск и видеозапись на нем с моментом ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 50 минут до 16 часов 00 минут, вблизи <адрес>. В ходе осмотра видеофайла установлены временные границы файла: с <данные изъяты> 15:47:38 до 2024-05-07 15:48:34, длительность видеозаписи составляет 0:00:29. На видеозаписи запечатлена вещная обстановка на проезжей части <адрес> проезжей части частично отсутствует дорожная разметка. По проезжей части осуществляется движение транспортных средств. На 15 секунде видеофайла в захват видеокамеры попадает автобус в кузове желтого цвета, который останавливается вблизи остановочного комплекса, и производит высадку пассажиров. На 23 секунде автобус в кузове желтого цвета, начинает изменять траекторию движения, начинает смещение влево (по направлению своего движения), а именно осуществлять маневр – разворот, в зоне действия дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход», а также вблизи дорожного знака 5.16 «Место остановки автобуса или троллейбуса». На 24 секунде, в область захвата видеокамеры, в левом нижнем углу появляется легковой седан в кузове темного цвета. Автобус в кузове желтого цвета, продолжает осуществлять маневр – разворот. На 24 секунде происходит столкновение между легковым седаном в кузове темного цвета и автобусом в кузове желтого цвета. На 27 секунде данной видеозаписи, транспортные средства занимают конечное положение на проезжей части после столкновения; осмотренный оптический диск приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.94-96);

- протоколом выемки с фототаблицей (т.1 л.д.98-100) согласно которых у свидетеля ФИО6 изъят оптический диск формата DVD-R, с копией экспериментальной видеозаписи, дополнительного осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на проезжей части <адрес>;

- протоколом осмотра с фототаблицей (т.1 л.д.101-106) согласно которым осмотрен оптический диск формата DVD-R, с копией экспериментальной видеозаписи, дополнительного осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на проезжей части <адрес>. В ходе осмотра установлено, что на видеозаписи запечатлена вещная обстановка на проезжей части <адрес> проезжей части нанесена дорожная разметка, также на проезжей части по периметру выставлены оранжевые конусы. Статист в зеленом (светоотражающем) жилете, осуществляет движения по выставленным оранжевым конусам; осмотренный оптический диск приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.107-109);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого основной причиной смерти ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, явилась сочетанная тупая травма головы, грудной клетки, которая включала в себя: кровоподтек левой ушной раковины; ссадины, насечки, поверхностные колотые раны левой половины лица; поверхностные резанные и колотые раны осколками стекла левой боковой поверхности шеи; очаговое кровоизлияние в мягких тканях левой височной области и левой височной мышце; ушиб головного мозга тяжелой степени: интенсивное субарахноидальное кровоизлияние полушарно-боковой поверхности и основания головного мозга, кровоизлияния в желудочки головного мозга, надрывы стенок боковых желудочков головного мозга; ушиб левого легкого; кровоизлияния в корне левого легкого с надрывами.

Установленные повреждения должны рассматриваться в совокупности, как комплекс повреждений, полученных водителем легковой автомашины при столкновении с автобусом, что стало известно из постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы. Тяжесть причиненного вреда здоровью определяется по тому критерию, который соответствует большей тяжести причиненного вреда здоровью (пункт 11. Приказ № 194н от 24.04.2008г МЗСР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). В момент столкновения автотранспортных средств, произошел резкий удар левой стороной головы о детали салона автомашины (вероятнее всего боковая стойка).

Тупая травма головы, которая включала в себя: кровоподтек левой ушной раковины, очаговое кровоизлияние в мягких тканях левой височной области и левой височной мышцы, ушиб головного мозга тяжелой степени, является опасным для жизни повреждением и поэтому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью (пункт 6.1.3. Приказ №194н от 24.04.2008г МЗСР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В основную причину смерти не вошли сопутствующие повреждения: мелкие ссадины, поверхностные насечки тыла левого предплечья; единичные участки содранного эпидермиса на тыле пальцев правой и левой кистей. Не они определяли причину смерти, но безусловно образовались в едином механизме с остальными повреждениями – при контакте с деталями салона автомашины в момент столкновения автотранспортных средств.

Смерть ФИО наступила на месте дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ 15 часов 55 минут, что стало известно из постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы. Имеется прямая причинно-следственная связь между полученными телесными повреждениями и наступлением смерти. При судебно-химическом исследований крови и мочи от трупа ФИО алкоголь не обнаружен (т.1 л.д.113-117);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого исходя из предоставленных на исследование видеозаписей, скорость движения автомобиля ВА3 21103 с государственным регистрационным знаком №, составляла не менее 20 км/ч. Исходя из предоставленной на исследование видеозаписи, время с момента выезда механического транспортного средства - автобуса ПАЗ 32053-70 (PAZ 32053-70) с государственным регистрационным знаком №, на полосу движения автомобиля ВАЗ 21103 с государственным регистрационным знаком №, составляло не менее 2 с, при этом указанное значение времени значительно меньше 4 <адрес> из предоставленных на исследование видеозаписей, механическое транспортное средство - автобус ПАЗ 32053-70 (PAZ 32053-70) с государственным регистрационным знаком №, осуществлял маневр разворота в зоне пешеходного перехода, ограниченного дорожными знаками 5.19.1 / 5.19.2 «Пешеходный переход». Место столкновения механического транспортного средства - автобуса ПАЗ 32053-70 (PAZ 32053-70) с государственным регистрационным знаком № и автомобиля ВА3 21103 с государственным регистрационным знаком №, расположено в зоне пешеходного перехода, ограниченного дорожными знаками 5.19.1 / 5.19.2 «Пешеходный переход». Место столкновения механического транспортного средства - автобуса ПАЗ 32053-70 (PAZ 32053-70) с государственным регистрационным знаком № и автомобиля ВА3 21103 с государственным регистрационным знаком № указанное в схеме к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует фактическому месту столкновения указанных транспортных средств. Момент столкновения на видеозаписи не зафиксирован. На кадре, предшествующему столкновению, механическое транспортное средство - автобус ПАЗ 32053-70 (PAZ 32053-70) с государственным регистрационным знаком №, задним левым колесом располагался на расстоянии около 3,9 м от правого края проезжей части в поперечном направлении и на расстоянии около 1,9 м от ближней границы зоны пешеходного перехода в продольном направлении (по ходу движения автомобиля ВАЗ 21103 с государственным регистрационным знаком № (т.1 л.д.128-133);

- заключением эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого скорость движения автомобиля ВА3 21103, государственный регистрационный знак №, рассчитанная исходя из имеющихся данных о перемещении автомобиля ВА3 21103, государственный регистрационный знак № до и после столкновения с механическим транспортным средством - автобусом ПАЗ 32053-70 (PAZ 32053-70), государственный регистрационный знак №, составляла более 82 км/ч. В рассматриваемой дорожной ситуации, водителю механического транспортного средства - автобуса ПАЗ 32053-70 (PAZ 32053-70) следовало руководствоваться требованиями первого абзаца пункта 8.1, первого абзаца пункта 8.5, с учетом положения пункта 8.7, а также требованиями второго абзаца пункта 8.8 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожной ситуации, водителю автомобиля ВА3 21103, государственный регистрационный знак № следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожной ситуации, при заданных исходных данных, в причинной связи с фактом происшествия, с экспертной точки зрения находились как действия водителя механического транспортного средства - автобуса ПАЗ 32053-70 (PAZ 32053-70), государственный регистрационный знак №, не соответствовавшие требованиям первого абзаца пункта 8.1 и пункта 8.7 ПДД РФ (в части обеспечения безопасности движения), так и действия водителя автомобиля ВА3 21103, государственный регистрационный знак №, не соответствовавшие требованию первого абзаца пункта 10.1 ПДД РФ (в части соблюдения установленного ограничения) (т.1 л.д.154-160);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи из которой следует, что бригадой СМП констатирована смерть ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая наступила до прибытия «скорой помощи» (т.1 л.д.168-170);

- карточкой операций с водительским удостоверением, согласно которой ФИО водительское удостоверение выдано ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.199);

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой владельцем автомобиля ВАЗ 21103 с государственным регистрационным знаком №, является ФИО1 (т.1 л.д.208);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деянии ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ (т.2 л.д.61-64);

- копией личной карточкой водителя, согласно которой Гуменский С.Э. ДД.ММ.ГГГГ окончил Саткинскую автошколу РОСТО и получил удостоверение водителя категории «С» (т.2 л.д.95);

- копией журнала о прохождении медицинского осмотра, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Гуменский С.Э. в 05 часов 40 минут прошел медицинский осмотр и был допущен к управлению транспортными средствами (т.2 л.д.163);

- копией журнала предрейсового технического осмотра транспорта, согласно которого механиком было осмотрено транспортное средство с государственным регистрационным номером 078, переданное водителю Гуменскому и допущенное в 05 часов 40 минут на маршрут 6 А (т.2 л.д.164);

- копией путевого листа со сведениями о направлении ДД.ММ.ГГГГ Гуменского С.Э. для исполнения им трудовых обязанностей, связанных с перевозкой пассажиров по маршруту 6А/Я на автобусе ПАЗ – 320530 с государственным регистрационным знаком № с гаражным номером 78 по расписанию: выезд в 05:40 часов, возвращение в 21:20 часов (т.2 л.д.165);

- копией трудового договора № и трудовой книжки, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автоколонна №» и Гуменским С.Э., последний принят на работу по профессии – водитель автомобиля 2 кл., категории «В, С, Д» на неопределенный срок по основной работе (т.2 л.д.166, 167).

Оценивая приведенные выше показания потерпевшей и свидетелей, суд признает их достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным и приведенным выше обстоятельствам. При этом суд исходит из того, что эти показания в целом последовательны, логичны, взаимно дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела, а также не противоречат иным исследованным и признанным судом достоверными доказательствам. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре указанными лицами подсудимого, судом не установлено.

Показания подсудимого, где он не признал себя виновным и не подтвердил нарушение им правил дорожного движения, в том числе оспаривал совершение им маневра разворот в зоне действия дорожного знака «Пешеходный переход» и в неубеждении в безопасности маневра, совершаемого им, суд отвергает как недостоверные и обусловленные стремлением Гуменского С.Э. избежать уголовной ответственности.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что виновность подсудимого в полной мере доказана, а его показания об обратном опровергнуты совокупностью представленных суду, исследованных и признанных допустимыми доказательств, подробное содержание которых изложено выше.

В том числе доводы подсудимого о том, что он не выполнял маневр разворота с остановки общественного транспорта «<адрес>» в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и убедился в безопасности маневра, а также не создавал опасность для других участников движения, опровергаются протоколами осмотра места происшествия и видеозаписью, на которой изображены действия водителей Гуменского С.Э., управляющего автобусом и ФИО, управляющего легковым автомобилем, с приложенными к ним фототаблицами, согласно которым асфальтовое покрытие на участке проезжей части, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие снято, на нем отсутствует дорожная разметка, за «карманом» автобусной остановки на столбе установлен знак 5.19.1 «Пешеходный переход», кроме того зафиксировано совершение водителем Гуменским С.Э., не убедившимся в безопасности маневра – маневра разворот в зоне действия дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход».

Суд не усматривает оснований подвергать сомнению допустимость и достоверность положенных в основу настоящего приговора заключений экспертов и изложенных в них выводов, поскольку судебные экспертизы произведены и заключения даны экспертами, обладающими достаточным уровнем специальных познаний и опытом, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Как видно из материалов дела, экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; квалификация, объективность и компетентность экспертов, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, сомнений не вызывает; заключения экспертов являются мотивированными, ясными, выводы экспертов приведены полно и не имеют противоречий, содержат ответы на поставленные вопросы. Процессуальных оснований для проведения по делу каких-либо иных экспертиз, а также того, что обстоятельства, подлежащие доказыванию, требуют дополнительной экспертной оценки, суд не усматривает.

При этом суд не может согласиться с доводами стороны защиты, что в выводах экспертов имеются противоречия в части установленной скорости, с которой двигался легковой автомобиль, а также что перед экспертами не был поставлен ряд вопросов, которые бы существенно повлияли на исход дела, что камера видеонаблюдения располагалась под определенным углом, поэтому в видеозаписи возможны искажения в правильности расположения транспортных средств, в связи с чем доказательств вины Гуменского С.Э. в материалах уголовного дела не представлено.

В том числе, доводы стороны защиты о том, что подсудимый Гуменский С.Э. не нарушал ПДД, что маневр разворота он совершал в соответствии с правилами ПДД, так как он не должен был руководствоваться требованиями дорожных знаков, которые были установлены в нарушение ГОСТ, что не было установлено дорожных знаков о производстве дорожных работ, что ДТП произошло по вине второго водителя, который нарушил, в числе прочих, требования п.18.3 ПДД РФ, не могут быть признаны судом состоятельными по следующим основаниям.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 09 декабря 2008 года, уголовная ответственность за преступление, предусмотренное статьей 264 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями правил дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090.

В соответствии с названными Правилами участники дорожного движения, в частности водители, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 ПДД РФ, являясь знаками особых предписаний, устанавливают определенный режим движения транспортных средств при приближении и проезде нерегулируемых пешеходных переходов.

Действие дорожных знаков распространяется на всех участников дорожного движения, к которым они относятся, без каких-либо исключений.

Из пункта 1.3 ПДД РФ следует, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.1. ПДД РФ предусматривает, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.5. ПДД РФ предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно пункту 8.7. ПДД РФ если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Из пункта 8.8. ПДД РФ следует, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Пунктом 8.11. ПДД РФ предусмотрено, что разворот запрещается: на пешеходных переходах; в местах остановок маршрутных транспортных средств.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается представленными материалами дела, что подсудимый Гуменский С.Э., управляя механическим транспортным средством – автобусом ПАЗ 32053-70 с государственным регистрационным знаком №, при выполнении маневра разворота с остановки общественного транспорта «<адрес>», в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», проявил преступную неосторожность, не убедился в безопасности маневра, чем создал опасность для других участников дорожного движения и произвел столкновение с автомобилем ВАЗ 21103 с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО, в результате чего у потерпевшего ФИО наступила смерть.

Тот факт, что подсудимый Гуменский С.Э. не убедился в безопасности совершаемого им маневра разворот в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» подтверждается исследованными в ходе судебного следствия протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой к нему (т.1 л.д.30-44), видеозаписью, на которой запечатлен момент ДТП, протоколом дополнительного осмотра места происшествия со схемой (т.1 л.д.62-67), согласно которым замерено расстояние от дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход» до угла <адрес>, расстояние составило – 7,5 м. Расстояние от дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход» до стационарной видеокамеры, расположенной на том же доме – 11,9 м. Также на проезжей части <адрес>, были выставлены оранжевые фишки по границам нерегулируемого пешеходного перехода, статистом было осуществлено движение по краю проезжей части, останавливаясь в местах границ нерегулируемого пешеходного перехода; в дальнейшем данная информация была предоставлена эксперту, который в своих выводах после проведенного исследования с использованием специализированного программно-аппаратного комплекса однозначно указал, что автобус ПАЗ 32053-70 с государственным регистрационным знаком № осуществлял маневр разворота в зоне пешеходного перехода, ограниченного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход».

Доводы стороны защиты о том, что подсудимый Гуменский С.Э. убедился в безопасности совершаемого им маневра разворота и не создавал опасность для движения, а также помехи для других участников дорожного движения опровергаются имеющейся в материалах уголовного дела видеозаписью, которая осмотрена следователем, что зафиксировано в протоколе осмотра предметов (т.1 л.д.86-93), где отражено, что на видеозаписи запечатлена вещная обстановка на проезжей части <адрес> проезжей части частично отсутствует дорожная разметка. По проезжей части осуществляется движение транспортных средств. На 15 секунде видеофайла в захват видеокамеры попадает автобус в кузове желтого цвета, который останавливается вблизи остановочного комплекса, и производит высадку пассажиров. На 23 секунде автобус в кузове желтого цвета, начинает изменять траекторию движения, начинает смещение влево (по направлению своего движения), а именно осуществлять маневр – разворот, в зоне действия дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход», а также вблизи дорожного знака 5.16 «Место остановки автобуса или троллейбуса». На 24 секунде, в область захвата видеокамеры, в левом нижнем углу появляется легковой седан в кузове темного цвета. Автобус в кузове желтого цвета, продолжает осуществлять маневр – разворот. На 24 секунде происходит столкновение между легковым седаном в кузове темного цвета и автобусом в кузове желтого цвета. На 27 секунде данной видеозаписи, транспортные средства занимают конечное положение на проезжей части после столкновения.

Кроме того, суд не принимает во внимание доводы стороны защиты о том, что по экспертизе скорость автомобиля ВАЗ занижена, так как данный факт опровергается заключением эксперта, в котором указано, что при проведении автотехнического исследования, рассчитанное значение скорости движения автомобиля ВАЗ 21103 следует считать минимальным, т.к. в формуле расчета скорости не учтены потери кинетической энергии при столкновении (на образование деформаций). Таким образом, скорость движения автомобиля ВАЗ 21103, рассчитанная исходя из имеющихся данных о перемещении автомобиля ВАЗ 21103 до и после столкновения с автобусом ПАЗ 32053-70, составляла более 82 км/ч (заключение эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.154-160)).

Также суд считает несостоятельными доводы стороны защиты, что водитель Гуменский С.Э. не должен был руководствоваться дорожным знаком «Пешеходный переход», так как он был установлен в нарушение ГОСТа на электроопоре и отсутствовали знаки о проводимых ремонтных работах. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации дорожные работы и наличие либо отсутствие дорожных знаков, предупреждающих о дорожных работах не являлось причиной ДТП и никак не влияло на действия водителя Гуменского С.Э. Кроме того, водитель транспортного средства при движении по дорогам общего пользования обязан руководствоваться не ГОСТами, а требованиями ПДД, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Не может быть принят во внимание и довод стороны защиты о том, что камера видеонаблюдения располагалась под определенным углом к месту ДТП и поэтому возможны искажения в правильности расположении транспортных средств, по следующим основаниям. Исследование проводилось с использованием специализированного программно-аппаратного комплекса, экспертом была проведена предварительная подготовка исходной видеозаписи и скорректированы геометрические и оптические искажения, возникшие вследствие захвата экрана монитора портативным устройством, с помощью которого была произведена съемка. При проведении комплексной авто-видеотехнической судебной экспертизы, экспертом исследовались две видеозаписи: с моментом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и экспериментальная видеозапись, полученная в ходе дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с использованием специализированного программно-аппаратного комплекса, исключающего какие-либо искажения и неточности.

Довод стороны защиты о том, что водитель легкового автомобиля ФИО должен был руководствоваться первой частью п.18.3 ПДД РФ, согласно которой в населенных пунктах водители должны уступать дорогу троллейбусам и автобусам, начинающим движение от обозначенного места остановки, при этом вторая часть п.18.3 ПДД РФ, согласно которой водители троллейбусов и автобусов могут начинать движение только после того, как убедятся, что им уступают дорогу, не распространялась на водителя автобуса Гуменского С.Э., так как должна действовать за пределами населенных пунктов, является не состоятельным, поскольку указанный пункт ПДД РФ предусматривает равнозначную ответственность за разрешение дорожной ситуации и распространяется не только на водителей, которые должны уступить дорогу автобусам при возобновлении последними движения от обозначенного места остановки, но и на водителей автобусов, которые обязаны убедиться в том, что им уступают дорогу.

Остальные исследованные и положенные в основу настоящего приговора доказательства суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть соблюдением требований ч.1.1 ст.170 УПК РФ.

С учетом изложенного суд признает совокупность исследованных, признанных допустимыми и положенных в основу настоящего приговора доказательств достаточной для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным.

Тот факт, что телесные повреждения, повлекшие смерть ФИО, причинены им при указанных выше обстоятельствах, а именно в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Гуменским С.Э. правил дорожного движения, полностью нашел свое подтверждение при рассмотрении уголовного дела.

К такому выводу суд приходит, исходя из приведенных выше показаний допрошенных лиц, в том числе самого подсудимого, а также из заключения судебно-медицинского эксперта о механизме образования имевшихся у ФИО повреждений и возможности их образования в условиях автодорожной травмы, а также о причине смерти потерпевшего.

Суд признает установленным, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение подсудимым требований пунктов 1.3., 1.5., 8.1., 8.5., 8.7., 8.8., 8.11. Правил дорожного движения РФ.

Указанные нарушения выразились в том, что Гуменский С.Э., будучи обязанным в соответствии с п.п. 1.3. и 1.5. ПДД РФ знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В нарушение п. 8.1, 8.5., 8.7., 8.8., 8.11. ПДД РФ не убедившись в том, что своими действиями он не создаст опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, в безопасности маневра, не оценив расстояние и скорость до приближающихся транспортных средств и не убедившись в том, что перед разворотом он заблаговременно занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, также не убедился, что его транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, при развороте вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству в попутном направлении, совершил маневр разворота в запрещенном месте в зоне действия знаков «Пешеходный переход». Тем самым Гуменский С.Э. создал опасность для движения и помеху автомобилю под управлением водителя ФИО следовавшего в попутном направлении, в результате чего совершил с ним столкновение, что повлекло смерть потерпевшего ФИО

Таким образом, нарушение Гуменским С.Э. указанных выше требований правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО, хотя их наступления Гуменский С.Э. не желал. К наступившим последствиям в виде причинения смерти потерпевшему ФИО у подсудимого Гуменского С.Э. имеется неосторожная вина.

Действия Гуменского С.Э. суд квалифицирует по ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Вместе с тем, согласно п.п. 1.5., 10.1. и 10.2 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

О нарушении потерпевшим ФИО п.п. 1.5., 10.1. и 10.2. Правил дорожного движения, - управлявшего автомобилем со скоростью, превышающей установленные ограничения, в том числе в населенных пунктах, свидетельствуют выводы эксперта, согласно которым скорость движения автомобиля ВА3 21103 с государственным регистрационным знаком №, рассчитанная исходя из имеющихся данных о перемещении автомобиля ВА3 21103 с государственным регистрационным знаком № до и после столкновения с механическим транспортным средством – автобусом ПАЗ 32053-70 (PAZ 32053-70) с государственным регистрационным знаком №, составляла более 82 км/ч.

В рассматриваемой дорожной ситуации, водителю автомобиля ВА3 21103, государственный регистрационный знак № следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожной ситуации, при заданных исходных данных, в причинной связи с фактом происшествия, с экспертной точки зрения находились как действия водителя механического транспортного средства – автобуса ПАЗ 32053-70 (PAZ 32053-70), государственный регистрационный знак №, не соответствовавшие требованиям первого абзаца пункта 8.1 и пункта 8.7 ПДД РФ (в части обеспечения безопасности движения), так и действия водителя автомобиля ВА3 21103, государственный регистрационный знак №, не соответствовавшие требованию первого абзаца пункта 10.1 ПДД РФ (в части соблюдения установленного ограничения) (т.1 л.д.154-160).

Таким образом, приведенными доказательствами подтверждается, что указанные в ч.3 ст.264 УК РФ последствия, наступили не только вследствие нарушения Гуменским С.Э., управляющим механическим транспортным средством – автобусом ПАЗ 32053-70, Правил дорожного движения, но и ввиду несоблюдения потерпевшим ФИО п.п. 1.5., 10.1., 10.2. Правил дорожного движения РФ, следовательно, при соблюдении скоростного режима, которая бы обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, смерть ФИО могла не наступить, а неосторожное поведение последнего создало условие для ее наступления, что как обстоятельство совершения преступления, в силу ст.6 УК РФ, учитывается при определении меры наказания.

При назначении Гуменскому С.Э. вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления; обстоятельства его совершения; характер и степень участия в совершении преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что Гуменским С.Э. совершено оконченное неосторожное преступление, отнесенное в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ к категории средней тяжести.

Оценивая данные о личности подсудимого Гуменского С.Э., судьей установлено, что Гуменский С.Э. <данные изъяты>

В силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Гуменского С.Э., учитывает совокупность таких обстоятельств как – совершение преступления впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, принесение соболезнований потерпевшей, <данные изъяты> а также нарушение потерпевшим правил дорожного движения при соблюдении скоростного режима.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого Гуменского С.Э., судом не установлено.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого Гуменского С.Э., фактические обстоятельства преступления, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного Гуменским С.Э. преступления, суд не находит оснований для применения к Гуменскому С.Э. положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание Гуменского С.Э., отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

При этом оснований для применения к подсудимому Гуменскому С.Э. положений ст.73 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, данных о личности виновного, суд не находит и полагает, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, могут быть достигнуты только в случае реального отбывания Гуменским С.Э. наказания в виде лишения свободы.

Поскольку суд приходит к выводу о невозможности исправления Гуменского С.Э. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, оснований для замены ему назначаемого наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ не имеется.

Ввиду отсутствия в действиях подсудимого Гуменского С.Э. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, оснований для назначения ему наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Гуменским С.Э. преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого Гуменского С.Э., допустившего нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, в целях назначения Гуменскому С.Э. справедливого и соразмерного содеянному наказания, соответствующего общественной опасности совершенного преступления и полностью отвечающего задачам исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, принимая во внимание, что Гуменский С.Э. ранее не судим, впервые совершил неосторожное преступление средней тяжести, суд полагает необходимым отбывание наказания в виде лишения свободы определить ему в колонии-поселении.

При этом учитывая, что Гуменский С.Э. не уклонялся от предварительного расследования и суда, ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, имеет постоянное место жительства, суд полагает необходимым определить следовать Гуменскому С.Э. в колонию-поселение самостоятельно.

В силу ст.75.1 УИК РФ срок наказания Гуменскому С.Э. подлежит исчислению со дня его прибытия в колонию-поселение.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к ООО «Автоколонна №» о компенсации морального вреда в сумме 5 000 000 рублей (т.1 л.д.218-220).

В соответствии ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.ст. 151, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, материальное положение подсудимого и другие конкретные обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п.п.18-19, 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу ст.1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснив, что ее сын – погибший ФИО являлся для нее близким родным человеком, ее опорой на протяжении всей жизни, в результате его смерти она и все члены семьи до сих пор испытывают горечь утраты, ее эмоциональное состояние и состояние ее здоровья сильно ухудшилось в связи с пережитой трагедией.

Представитель гражданского ответчика ООО «Автоколонна №» Бойко В.В. возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства вины Гуменского С.Э.

Подсудимый Гуменский С.Э. полагал не подлежащими удовлетворению исковые требования.

Изучив обстоятельства дела и исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что факт причинения потерпевшей Потерпевший №1, являющейся матерью погибшего ФИО, морального вреда преступными действиями подсудимого Гуменского С.Э. в судебном заседании нашел свое подтверждение и сомнений не вызывает, обусловлен смертью близкого родственника, в связи с чем, суд приходит к выводу, что гражданский иск Потерпевший №1 о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, в размере 3 000 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых потерпевшей был причинен моральный вред, степень вины Гуменского С.Э., а также степень физических и нравственных страданий потерпевшей Потерпевший №1 и членов ее семьи, обусловленных, в том числе, и степенью участия потерпевшей Потерпевший №1, а также ее супруга ФИО11 и двух сыновей ФИО2 и И и погибшего сына и брата ФИО в жизни друг друга, характером их взаимоотношений.

Определяя надлежащего ответчика, суд учитывает, что на момент ДТП Гуменский С.Э. состоял в трудовых отношениях с ООО «Автоколонна №» (т.2 л.д.166), действовал по его заданию (т.2 л.д.165), собственником транспортного средства – источника повышенной опасности также является ООО «Автоколонна №», и приходит к выводу, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ООО «Автоколонна №».

Уголовно-процессуальное законодательство предусматривает возможность отмены ареста, наложенного на имущество, но лишь в том случае, когда в его применении отпадает необходимость. В настоящее время оснований для отмены ареста, наложенного судом на имущество ООО «Автоколонна №», а также на денежные средства, содержащиеся на банковских счетах Общества, не имеется, поскольку судом удовлетворены исковые требования потерпевшей, в связи с чем необходимость в применении этой меры процессуального принуждения не отпала.

Следовательно, арест на имущество и денежные средства, находящиеся на банковских счетах ООО «Автоколонна №» следует сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1, при этом суд учитывает, что вопрос о необходимости обращения взыскания на арестованное имущество может быть разрешен в ходе исполнительного производства. При этом суд полагает необходимым сохранить наложенный арест на все указанные в постановлении Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.232-233) транспортные средства и денежные средства, находящиеся на банковских счетах, поскольку рыночная стоимость, а также износ и пригодность транспортных средств могла измениться на момент постановления приговора, оставляя право за ООО «Автоколонна №» обратится в суд в порядке исполнения приговора в части снятия ареста, наложенного на имущество.

На основании ст.131 УПК РФ, Потерпевший №1 подлежат возмещению из средств федерального бюджета Российской Федерации, понесенные ею расходы на оплату услуг представителя Хисамова Р.М. за осуществление защиты ее интересов, которые суд признает процессуальными издержками, в сумме 200 000 рублей, что подтверждается документами, представленными потерпевшей (т.3 л.д.132-134, 135-136, 137, 138, 149, 150).

Одновременно судом не установлено фактических и правовых оснований для освобождения подсудимого от уплаты соответствующих процессуальных издержек полностью в порядке ст.132 УПК РФ, исходя из его материального и семейного положения, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, кредитных обязательств, отсутствия у него инвалидности, а также учитывая его трудоспособный возраст, наличие дохода в виде заработной платы, в связи с чем вышеуказанные процессуальные издержки подлежат взысканию с Гуменского С.Э. в регрессном порядке частично в размере 100 000 рублей.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд принимает во внимание положения ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Гуменского C/"/ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить в колонии-поселении, куда в соответствии со ст.75.1 УИК РФ осужденному надлежит следовать самостоятельно.

Меру пресечения Гуменскому С.Э. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Обязать осужденного в десятидневный срок со дня вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по Саткинскому городскому округу Челябинской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом зачесть в срок отбытия наказания, из расчета один день за один день, время следования к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции по Саткинскому городскому округу Челябинской области.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с ч.6 ст.75.1 УИК РФ, разъяснить осужденному Гуменскому С.Э., что срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия его в колонию-поселение. В случае уклонения осужденного от получения предписания для направления в колонию-поселение или неприбытия осужденного к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, по представлению компетентного органа судом подлежит разрешению вопрос о заключении его под стражу и розыске осужденного.

Исковые требования Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автоколонна №» в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей.

Вещественные доказательства: 2 ДВД-диска хранящиеся в материалах уголовного дела (т.1 л.д.94-96, 107-109), - оставить там же; автомобиль «ВАЗ 21103» с государственным регистрационным знаком №, хранящийся на специализированной стоянке ООО «Диагностика» по адресу: <адрес>, вернуть законному владельцу свидетелю ФИО1, которую освободить от обязанности по хранению; автобус ПАЗ 32053-70 (PAZ 32053-70) с государственным регистрационным знаком №, хранящийся на стоянке ООО «Автоколонна 2» по адресу: <адрес>, вернуть законному владельцу директору ООО «Автоколонна №».

Сохранить арест, наложенный на основании постановления Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.232-233) на автобус ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 12 000 рублей; автобус ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 12 000 рублей; автобус ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 12 000 рублей; автобус ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 12 000 рублей; автобус 241GS-18, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 50 000 рублей; автобус 241GS-18, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 50 000 рублей; автобус ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью 50 000 рублей; автобус FST 613, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 50 000 рублей; автобус FST 613, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 50 000 рублей; автобус ГАЗ А64R42, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью 1 080 340 рублей; автобус ГАЗ А64R42, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 1 350 000 рублей; автобус ГАЗ А64R42, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 1 075 340 рублей; автомобиль ВАЗ 21074 LADA 21074, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 15 000 рублей; автобус ПАЗ 32053-70, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 307 000 рублей; автобус НЕФАЗ 5299-20-22, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 30 000 рублей; автобус ПАЗ 32053-70, государственный регистрационный знак № идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 250 000 рублей. А также на денежные средства, содержащиеся на банковских счетах: текущий счет № открытый ДД.ММ.ГГГГ в АО Банк конверсии «Снежинский», <адрес>; расчетный счет № открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Совкомбанк», <адрес>; расчетный счет № открытый ДД.ММ.ГГГГ в АК Банк «Челиндбанк», <адрес>, до его исполнения в части гражданского иска.

Управлению Судебного департамента в Челябинской области произвести выплату Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из средств федерального бюджета процессуальные издержки в размере 200 000 (двести тысяч) рублей на следующие реквизиты банковского счета: Челябинское отделение № ПАО «Сбербанк» <адрес>, счет получателя №, ИНН №, БИК №, к/счет №, код подразделения банка по месту ведения счета карты №.

Взыскать с Гуменского C/"/, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с возмещением расходов потерпевшей Потерпевший №1 на представителя в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Председательствующий подпись С.Г. Кулькова

Копия верна. Приговор ФИО35 вступил в законную силу.

Судья С.Г. Кулькова

Секретарь И.Д. Лукахина

Уголовное дело находится в производстве Саткинского городского суда Челябинской области. Оригинал приговора подшит в деле № 1-23/2025 (1-276/2024).

Свернуть

Дело № 5-349/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Сатка Челябинской области 18 июня 2020 года

Судья Саткинского городского суда Челябинской области Барчукова Ю.В., рассмотрев в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту «КоАП РФ»), в отношении

Гуменского С.Э., <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

у с т а н о в и л:

Гуменский С.Э. ДД.ММ.ГГГГ в 16:50 часов не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Челябинской области, на которой в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, установленные пп. 4 п. 18 Распоряжения Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года № 146-рп «О введении режима повышенной готовности» (в редакции Распоряжений Правительства Челябинской области от 03 апреля 2020 года № 190-рп, от 12 апреля 2020 года № 212-рп, 16 апреля 2020 года № 239-рп, от 17 апреля 2020 года № 241-рп, от 18 апреля 2020 года № 242-рп, от 30 апреля 2020 года № 284-рп, от 06 мая 2020 года № 288-рп), а именно: находясь в месте общественного пользования - в магазине «Красное Белое», расположенном в г. № не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маску, респиратор).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гуменский С.Э. в судебное заседание не явился, о времени и м...

Показать ещё

...есте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия, в заявлении указал, что с протоколом согласен, вину признает.

Исследовав представленные материалы дела, судья приходит к выводу, что в действиях Гуменского С.Э. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Отношения, возникающие в процессе деятельности органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также предприятий, учреждений и организаций независимо от их организационно-правовой формы (далее - организации) и населения в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, регулируются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

В соответствии с подпунктом «а2» пункта «а» статьи 10 названного Федерального закона (редакции Федерального закона № 98-ФЗ от 01 апреля 2020 года) Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с указанной нормой Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417 утверждены «Правила поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» (далее по тексту «Правила»).

Согласно п. 1 Правил, граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В силу пп. «а» и «б» пункта 3 вышеуказанных Правил, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения н территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица).

При угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно- эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации (пп. «в», «г» пункта 4 Правил).

Статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (редакции Федерального закона № 98-ФЗ от 01 апреля 2020 года) предусмотрено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций уполномочены принимать в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера (пп. «а» ч. 1); принимать решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (пп. «м» ч. 1); устанавливать обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "м" настоящего пункта; с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" статьи 10 настоящего Федерального закона, устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "а.1" статьи 10 настоящего Федерального закона (пп. «ф» ч. 1).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации Распоряжением Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года № 146-рп «О введении режима повышенной готовности» (в редакции Распоряжений Правительства Челябинской области от 03 апреля 2020 года № 190-рп) в связи с угрозой распространения в Челябинской области коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуации природного и техногенного характера», статьями 6 и 29 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» на территории Челябинской области введен режим повышенной готовности.

При этом пп. 4 п. 18 указанного Распоряжения (в редакции Распоряжений Правительства Челябинской области от 03 апреля 2020 года № 190-рп, от 12 апреля 2020 года № 212-рп, 16 апреля 2020 года № 239-рп, от 17 апреля 2020 года № 241-рп, от 18 апреля 2020 года № 242-рп, от 30 апреля 2020 года № 284-рп, от 06.05.2020 № 288-рп) на граждан возложена обязанность с 12 мая 2020 года и до особого распоряжения использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, банках, парикмахерских, медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях и в учреждениях, продолжающих свою работу, и других).

Вина Гуменского С.Э. в совершении вменяемого ему правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, собранных и исследованных в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); рапортом полицейского от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), письменными объяснениями Гуменского С.Э. от ДД.ММ.ГГГГ, полученными после разъяснения ему его прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ (л.д. 3); письменными объяснениями свидетелей ФИО и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, полученными после разъяснения им прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, и предупреждения об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ (л.д. 4,5), справкой инспектора НИАЗ (л.д. 10).

Все вышеперечисленные доказательства судья признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными для установления виновности Гуменского С.Э. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Исследованные судьей доказательства получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга. Объективных обстоятельств, способных поставить под сомнение содержание вышеприведенных доказательств по делу, судьей не установлено.

Протокол об административном правонарушении в отношении Гуменского С.Э. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ правомочным на то должностным лицом, в присутствии Гуменского С.Э., положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, при составлении протокола Гуменскому С.Э. разъяснялись, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола. Протокол подписан Гуменским С.Э. без каких-либо замечаний, в объяснениях к протоколу указал, что «с протоколом согласен, замечаний нет».

Поводов для оговора Гуменского С.Э. со стороны сотрудников полиции, свидетелей судья не усматривает.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судья полагает, что вина Гуменского С.Э. доказана, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность Гуменского С.Э. судья относит признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Гуменского С.Э. в соответствии с п. 2 ст. 4.3 КоАП РФ, судьей не установлено.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства данного дела, сведения о личности Гуменского С.Э., который ранее к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения не привлекался, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность Гуменского С.Э., отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, имущественное положение Гуменского С.Э. и полагает необходимым назначить ему наказание в виде предупреждения.

Назначенное таким образом наказание будет соответствовать характеру и обстоятельствам совершенного правонарушения, личности виновного и отвечать предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

Гуменского С.Э. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, с подачей жалобы через Саткинский городской суд Челябинской области.

Судья: (подпись) Ю.В. Барчукова

Копия верна.

Судья: Ю.В. Барчукова

Секретарь: И.Ф. Прыткова

Свернуть