Гуменюк Мария Павловна

УИД № 57RS0022-01-2024-001125-81 Производство № 2-1615/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2024 г. г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Настепанина В.Н.,

при секретаре судебного заседания Тихоновой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Кузина Сергея Викторовича к Чарыеву Мергену о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Кузин С.В. обратился в суд с иском к Чарыеву М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 12.12.2023 в 14-50 час. в районе (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Рено Колеос, государственный регистрационный знак Т250ЕС57, под управлением Гуменюк М.П. и автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак Р097АН32, под управлением Чарыева М.

В результате данного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Происшествие произошло по вине водителя Чарыева М.

На момент происшествия гражданская ответственность водителя Чарыева М. не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно экспертному исследованию ООО «Премиум оценка» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 388 671 руб.

Также ссылался, что вследствие отказа ответчика добровольно возместить причинённый ущерб ему причинены нравственные страдания.

В связи с изложенным, с учетом уточнения требований, истец Кузин С.В. просил суд взыскать с Чарыева М. в счет возмещения ущерба 388 671 руб., расходы по регулировке авто...

...мобиля, развал схождения и оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 11 941,25 руб., в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 206,12 руб.

Истец Кузин С.В., ответчик Чарыев М., третье лицо Гуменюк М.П. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его проведения, об уважительности причин отсутствия не сообщили и об отложении заседания не заявляли.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств его отсутствие не отразится на полноте исследования обстоятельств дела.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истцу Алешину А.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 217030 Лада Приора, государственный регистрационный знак К 060 РК 71.

12.12.2023 в 14-50 час. в районе (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Рено Колеос, государственный регистрационный знак Т250ЕС57, под управлением Гуменюк М.П. и автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак Р097АН32, под управлением Чарыева М.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Чарыева М. не была застрахована в установленном порядке, в связи с чем постановлением должностного лица ГИБДД УМВД России по Орловской области он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В соответствии с заключением эксперта № 02-241061 от 16.01.2024, подготовленным ООО «Премиум оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Колеос, государственный регистрационный знак Т250ЕС57, составляет 388 671 руб.

Суд принимает за основу заключение ООО «Премиум оценка», поскольку оно произведено на основании существующих цен по региону причинения ущерба, а также является обоснованным, содержит в себе подробное описание проведенного исследования, методы, с помощью которых оно проводилось. В нем указан расчет восстановительного ремонта с указанием способа и источника данных для их определения, что позволяет сделать вывод, что данное заключение отражает объективность исследования, выводы эксперта являются конкретными, полными, однозначными, а также соответствующими результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам.

Доказательств иного размера ответчиком не представлено.

Также в материалы дела не представлено ответчиком и доказательств, исключающих его ответственность как причинителя вреда.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд не находит оснований для освобождения ответчика от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и приходит к выводу, что требования Кузина С.В. о взыскании с Чарыева М. причиненного ущерба в размере 388 671 руб. подлежат удовлетворению.

Требование истца о возмещении морального вреда вследствие отказа ответчика возместить добровольно причиненный ущерб не подлежит удовлетворению, поскольку в случае причинения вреда при ДТП имуществу, а не личности потерпевшего правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют. Данных о причинении вреда жизни или здоровью истца по делу не установлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как усматривается из ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что за развал-схождение необходимых для проведения оценки и досудебную оценку размера ущерба истцом уплачено 11 941, 25 руб. Поскольку истец при обращении в суд обязан указать как обстоятельства, на которых основывает свои требования, так и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, указать цену иска, суд указанные расходы истца за проведенный развал-схождение поврежденного транспортного средства необходимых для проведения оценки и по оплате досудебной оценки ущерба относит к судебным расходам, поэтому взыскивает их с ответчика в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 206,12 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кузина Сергея Викторовича к Чарыеву Мергену о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Чарыева Мергена ((информация скрыта)) в пользу Кузина Сергея Викторовича, (информация скрыта)) в счет возмещения ущерба 388 671 руб., расходы за проведенный развал-схождение поврежденного транспортного средства необходимых для проведения оценки и по оплате заключения независимого оценщика в размере 11 941,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7206,12 руб.

В удовлетворении требований в остальной части Кузину Сергею Викторовичу отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июля 2024 г.

Судья В.Н. Настепанин

(номер обезличен)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2020 года город Орел

Судья Заводского районного суда г.Орла Кальная Е.Г., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства в помещении Заводского районного суда г.Орла административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Орлу к ФИО1 о взыскании задолженности по страховым взносам, пени,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция федеральной налоговой службы России по городу Орлу (далее – ИФНС России по (адрес обезличен), Инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по страховым взносам, пени. Просили взыскать с ФИО1 задолженность в размере 17300,83 руб., из которых: недоимка по страховым взносам на ОМС за 2016 год в размере – 3796,85 рублей; пени, начисленные на недоимки по страховым взносам на ОМС за 2016 год за период образования с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 230,97 руб., недоимка по страховым взносам на ОМС за 2017 год в размере – 2167,50 рублей; пени, начисленные на недоимки по страховым взносам на ОМС за 2017 год за период образования с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 9,10 рублей; недоимка по страховым взносам на ОПС за 2017 год в размере – 11050 рублей; пени, начисленные на недоимки по страховым взносам на ОПС за 2017 год за период образования с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 46,41 рублей.

Определением Заводского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) постановлено: «Рассмотреть административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной ...

...налоговой службы России по городу Орлу к ФИО1 о взыскании задолженности по страховым взносам, пени, в порядке упрощенного (письменного) производства».

Административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, поскольку указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей (п. 3 ч. 1 ст. 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 57 Конституции РФ установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Согласно статье 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно п.1 ст.44 НК РФ, обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (п. 2 ст. 44 НК РФ).

Согласно статье 419 НК Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются индивидуальные предприниматели.

В соответствии со статьей 430 НК Российской Федерации плательщики, не производящие выплат и иных вознаграждений физическим лицам, уплачивают страховые взносы на ОПС и ОМС. Кроме того, страховые взносы на ОПС в размере, который определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей: в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300000 рублей, - в фиксированном размере.

Исходя из п.5 ст.432 НК Российской Федерации, в случае прекращения физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя, уплата страховых взносов осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п.1 п.2 ст.75 НК Российской Федерации, пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно п.2 ст.69 НК Российской Федерации, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ч. 1 ст. 104 НК в случае, если лицо, привлекаемое к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказалось добровольно уплатить сумму налоговой санкции или пропустил срок уплаты, указанный в требовании, налоговый орган обращается в суд с исковым заявлением о взыскании с данного лица налоговой санкции, установленной НК РФ, за совершение налогового правонарушения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с (дата обезличена) по (дата обезличена) год. Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРИП.

ИФНС России по (адрес обезличен) в адрес ФИО1 было направлено требование (номер обезличен) по состоянию на (дата обезличена) об уплате недоимки за 2016 год по страховым взносам ОМС в размере 3796,85 руб., об уплате недоимки за 2017 год по страховым взносам ОМС в размере 2167,50 руб., недоимки по страховым взносам ОПС за 2017 год в размере 11050 руб., пени начисленные за недоимки за 2016 год по ОМС в размере 230,97 руб., пени начисленные на недоимки за 2017 г. по ОМС в размере 9.10 руб., пени начисленные на недоимки за 2017 год по ОПС в размере 46.41 руб., со сроком исполнения до (дата обезличена).

В связи с тем, что требование исполнено не было, налоговым органом было подано заявление о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 Определением мирового судьи судебного участка №(адрес обезличен) от (дата обезличена) судебный приказ (номер обезличен)а-87/2018 от (дата обезличена) был отменен.

Расчет задолженности проверен судом и признается правильным, основанным на не опровергнутых объективными данными сведениях компетентных органов.

Поскольку доказательств обратного в силу ст. ст. 62, 63 КАС РФ ФИО1 не представлено, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании с административного ответчика задолженности по уплате страховых взносов, в размере 17300,83 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета. Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", о том, что при разрешении коллизий между ч. 1 ст. 114 КАС РФ и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а положениями п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что суммы государственной пошлины по делам рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в местный бюджет. В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с административного ответчика в доход бюджета муниципального образования «(адрес обезличен)» государственную пошлину в размере 692,03 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 290, 291-293 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Орлу к ФИО1 о взыскании задолженности по страховым взносам, пени – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (дата обезличена) года рождения, зарегистрированной по адресу: (адрес обезличен), в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Орлу задолженность в размере 17300,83 руб., из которых:

- недоимка по страховым взносам на ОМС за 2016 год в размере – 3796,85 рублей;

- пени, начисленные на недоимки по страховым взносам на ОМС за 2016 год за период образования с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 230,97 рублей.

- недоимка по страховым взносам на ОМС за 2017 год в размере – 2167,50 рублей;

- пени, начисленные на недоимки по страховым взносам на ОМС за 2017 год за период образования с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 9,10 рублей;

- недоимка по страховым взносам на ОПС за 2017 год в размере – 11050 рублей;

- пени, начисленные на недоимки по страховым взносам на ОПС за 2017 год за период образования с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 46,41 рублей;

Взыскать с ФИО1, (дата обезличена) года рождения, зарегистрированной по адресу: (адрес обезличен) доход бюджета муниципального образования «(адрес обезличен)» государственную пошлину в размере 692,03 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд (адрес обезличен) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья Е.(адрес обезличен)

УИД № 57RS0022-01-2021-004461-16 Производство № 2а-2696/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2021 года г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Кальной Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Жидковой Е.П.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Орлу к Гуменюк Марии Павловне о взыскании задолженности по единому налогу на вмененный доход,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Орлу (далее – ИФНС России по г. Орлу) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Гуменюк М.П. о взыскании задолженности по единому налогу на вмененный доход.

В обоснование заявленных требований указано, что административный ответчик являлась плательщиком единого налога на вмененный доход (далее ЕНВД), поскольку в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Гуменюк М.П. представила в налоговый орган налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2017 года, согласно представленной декларации сумма налога ЕНВД за 2 квартал 2017 года составила 3438 рублей.

В адрес Гуменюк М.П. было направлено требование (номер обезличен) по состоянию на 30.10.2017 об уплате единого налога на вмененный доход в размере 3439 рублей со сроком исполнения до 20.11.2017.

В установленный срок требования исполнены не были, в связи с чем, налоговым органом было подано заявление ...

...о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности.

Определением от 22.07.2021 мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Орла было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в связи с тем, что заявление подано по истечении шестимесячного срока со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Ссылаясь на то, что срок обращения в суд налоговым органов был пропущен по причине большого объема работы и недостатка сотрудников в штате, административный истец просит суд восстановить срок на подачу административного искового заявления, взыскать с Гуменюк М.П. в пользу ИФНС России по г. Орлу задолженность по ЕНВД за 2 квартал 2017 года в размере 3133,55 рублей.

Административный ответчик Гуменюк М.П., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка в судебное заседание участников процесса, не является препятствием к рассмотрению административного дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

Обязанность по оплате законно установленных налогов и сборов предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации.

Основными началами законодательства о налогах и сборах, определенных в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), указана обязанность каждого лица уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно пункту 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных данным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (п. 2 ст. 44 НК РФ).

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 1 статьи 346.26 НК РФ, в редакции, действовавшей на период спорных правоотношений).

В силу нормы подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее в настоящей главе - единый налог) может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя в отношении следующих видов предпринимательской деятельности: оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Согласно пункту 4 статьи 346.26 НК РФ, уплата организациями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, за исключением объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим Кодексом).

Уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса).

Налогоплательщиками ЕНВД, как это установлено пунктом 1 статьи 346.28 НК РФ, являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.29 НК РФ, объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика, а налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункт 2 статьи 346.29 НК РФ).

Статьей 346.30 НК РФ установлено, что налоговым периодом по единому налогу признается квартал.

Согласно пункту 1 статьи 346.32 НК РФ, уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по месту постановки на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика единого налога в соответствии с пунктом 2 статьи 346.28 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 346.32 НК РФ закреплено, что налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.

Из материалов административного дела следует, что административный ответчик Гуменюк М.П. в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, являлась плательщиком ЕНВД.

Гуменюк М.П. представила в налоговый орган налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2017 года, согласно представленной декларации сумма налога по ЕНВД за 2 квартал 2017 года составила 3439 рублей.

В адрес Гуменюк М.П. было направлено требование (номер обезличен) по состоянию на 30.10.2017 об уплате единого налога на вмененный доход в размере 3439 рублей со сроком исполнения до 20.11.2017.

Требование исполнено не было, в связи с чем налоговым органом было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности.

22.07.2021 определением мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Орла было отказано в принятии заявления ИФНС России по г. Орлу о вынесении судебного приказа о взыскании с Гуменюк М.П. задолженности по налогам, в связи с тем, что требования заявлены с пропуском установленного статей 48 НК РФ срока, по истечении шестимесячного срока со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

23.09.2021 ИФНС России по г. Орлу обратилось в суд с административным исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности, при этом заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу иска.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии со статьей 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (пункт 1).

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В то же время согласно пункту 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), начала его течения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) и последствий пропуска такого срока (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (Определения от 03.10.2006 № 439-О, от 18.12.2007 № 890-О-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 24.09.2013 № 1257-О, от 29.01.2015 № 212-О и др.).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 479-О-О).

Таким образом, восстановление срока является правом, а не обязанностью суда. В каждом случае устанавливаются, выясняются и оцениваются обстоятельства, которые повлекли пропуск срока.

Исходя из положений ч. 5 ст. 138, ч. 5 ст. 180 КАС РФ, установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском в предварительном или судебном заседании является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке гл. 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, при вынесении мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа шестимесячный срок на подачу административного иска исчисляется с даты окончания срока исполнения соответствующего требования, а не с даты вынесения указанного определения.

Факт отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей течение процессуального срока не прерывает, а также не может служить основанием для восстановления процессуального срока.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу административного искового заявления, со ссылкой на большой объем работы и недостаток сотрудников в штате.

Суд приходит к выводу о том, что такие обстоятельства не могут являться уважительными, поскольку вызваны не объективными причинами, а связаны исключительно с действиями налогового органа, в связи с чем не имеют правового значения при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока и не могут служить основанием для его восстановления.

Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих административному истцу своевременно обратиться за судебной защитой, суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Административный истец является юридическим лицом, территориальным органом федерального органа исполнительной власти, имеет необходимый штат сотрудников для надлежащего исполнения обязанностей по взысканию налогов, в том числе, соблюдения правил при подаче процессуальных документов для обращения в суд в пределах установленного законом шестимесячного срока, являющегося достаточным.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административным истцом пропущен установленный срок для обращения в суд, поскольку с настоящим административным иском налоговый орган обратился согласно оттиску печати Заводского районного суда г. Орла 23.09.2021 при том, что последний день для такого обращения приходился на 20.05.2018 при сроке исполнения требования до 20.11.2017, при отсутствии уважительных причин такого пропуска.

В связи с изложенным административные исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу к Гуменюк М.П. о взыскании задолженности по ЕНВД за 2 квартал 2017 года в размере 3133,55 рублей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу к Гуменюк Марии Павловне о взыскании задолженности по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2017 года в размере 3133,55 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 02 ноября 2021 года.

Судья Е.Г.Кальная