Гуменюк Надежда Ивановна

дело №2-1-24/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Тришкиной Н.А.,

при секретаре Воронцовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Калужской области

13 февраля 2017 года,

дело по иску открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия», ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

01 декабря 2016 года открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее ОАО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия» (далее ООО СК «Московия»), ФИО1, в котором указало, что между ОАО «АльфаСтрахование» и ФИО5 был заключен договор страхования автомобиля Киа Сид. 15.03.2014 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1, и автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 Из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля ВАЗ п. 10.1 ПДД РФ. На основании договора добровольного страхования за восстановительный ремонт автомобиля Киа Сид на станцию технического обслуживания произведена выплата страхового возмещения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО СК «Московия». ООО СК «Московия» в счет оплаты страховой выплаты в порядке суброгации оплачена сумма в размере 94 940 руб. 55 коп. Разница между суммой выплаченного ООО СК «Московия» страхового возмещения и лимитом ответственности по договору обязательного страхования ответственности (ОСАГО) составляет 25 059 руб. 45 коп. (120 000 руб. – 94 940,55 руб.) Ответчик ФИО1 несет ответственность в части возмещения вреда в сумме 107 889 руб. 51 коп., ...

...составляющей разницу между суммой материального ущерба (227 889 руб. 51 коп.) и лимитом ответственности страховой компании (120 000 руб.) по договору обязательного страхования. Просило взыскать с ООО СК «Московия» сумму невыплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО в порядке суброгации в размере 25 059 руб. 45 коп., с ФИО1 сумму материального ущерба в сумме 107 889 руб. 51 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В заявлении от 13 января 2017 года представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика ФИО1 всю сумму материального ущерба в сумме 132 948 руб. 96 коп., а также расходы по оплате госпошлины. Исковые требования в отношении ООО СК «Московия» не поддерживает.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в заявлении и в иске просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Московия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В отзыве, адресованном суду, исковые требования не признал, указав, что 15.03.2014 года произошло ДТП с участием трех транспортных средств: ВАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО1, Киа Сид, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО5, Лада, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО3 Виновным в данном ДТП признан ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована ООО СК «Московия». В ООО СК «Московия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО обратилась потерпевшая ФИО2, ее заявление было рассмотрено, и вышеуказанное событие признано страховым случаем, ими выплачено страховое возмещение в сумме 65 059 руб. 45 коп. В результате ДТП был поврежден автомобиль, принадлежащий ФИО5 и застрахованный в ОАО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования транспортных средств, поэтому ОАО «АльфаСтрахование» выплатило потерпевшей ФИО6 страховое возмещение за восстановление поврежденного транспортного средства. Размер страховой выплаты потерпевшим по данному делу при причинении вреда нескольким лицам составит 160 000 руб., поскольку ДТП произошло до ДД.ММ.ГГГГ. ООО СК «Московия» в установленный законом срок и в соответствии со страховой суммой, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред, причиненный имуществу нескольких потерпевших, выплатило истцу страховое возмещение в размере 94 940 руб. 55 коп. Следовательно, ими выплачена страховая сумма по ДТП в полном объеме 160 000 руб., из них 94 940,55 руб. истцу и 65 056,45 руб. потерпевшей ФИО2 Требования истца ими удовлетворены в полном объеме до обращения в суд. Считает требования истца к ООО СК «Московия» необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причины неявки суду не сообщил. В предыдущем судебном заседании исковые требования не признал, считая, что сумма возмещения, предъявленная истцом, является завышенной.

Определением судьи от 05 декабря 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО4

Третьи лица ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, причины неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся: представителя истца, представителя ответчика, ответчика, третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 15 марта 2014 года на площади Кирова в городе Кирове Калужской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО1, автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО22, и автомобиля Лада 212140, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.03.2014 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.03.2014 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 06.05.2014 года (л.д. 6-7, материал по факту ДТП, произошедшего 15.03.2014 года, л.д. 2-3, 8, административный материал №5-112/2014 л.д. 15-16).

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.03.2014 года и постановлению по делу об административном правонарушении от 06.05.2014 года признан ФИО1, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, допустил столкновение со стоящими автомобилями Киа Сид, государственный регистрационный знак №, и Лада 212140, государственный регистрационный знак №, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Киа Сид, государственный регистрационный знак №, и автомобилю Лада 212140, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 15.03.2014 года, схемой места совершения административного правонарушения от 15.03.2014 года, актом осмотра транспортного средства от 03.04.2014 года, актом выполненных работ № от 07.07.2014 года, заказом-нарядом № от 04.04.2014 года (л.д. 6-7, 11оборот-12, 13-14, материал по факту ДТП, произошедшего 15.03.2014 года, л.д. 2-3, 7).

Согласно страховому полису №S592W/046/00263/3 собственник автомобиля Киа Сид ФИО5 застраховал в ОАО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования (КАСКО) по рискам: хищение, ущерб, указанное транспортное средство сроком с 08.12.2013 года по 07.12.2014 года (л.д. 5).

В судебном заседании установлено, что ОАО «АльфаСтрахование» вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие признало страховым случаем и осуществило выплату страхового возмещения ФИО5 путем оплаты ремонта автомобиля Киа Сид на общую сумму 227 889 руб. 51 коп., что подтверждается страховым актом № от 11/07/2014 года, счетом на оплату № от 07.07.2014 года и платежным поручением от 16.07.2014 года № (л.д. 9, 10, 11).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, в процессе суброгации нового обязательства не возникает, а продолжает существовать обязательство между страхователем и лицом, ответственным за убытки, место кредитора в котором на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации) занимает страховщик.

В соответствии со статей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

В силу положений подпункта «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения ответчиком договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения страхового случая) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в момент ДТП управлял транспортным средством ВАЗ 21120, принадлежащим ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК «Московия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от 15.01.2014 года, что следует из справки о ДТП от 15.03.2014 года, акта о страховом случае от 04.09.2014 года (л.д. 6-7, 62, материал по факту ДТП, произошедшего 15.03.2014 года, л.д. 2-3). Из отзыва ответчика ООО СК «Московия» следует, что ООО СК «Московия» осуществило выплату страхового возмещения ООО «Росгосстрах» в сумме 65 059 руб. 45 коп. за причинение ущерба автомобилю Лада 212140, принадлежащего ФИО2, а также выплату страхового возмещения ОАО «АльфаСтрахование» в сумме 94 940 руб. 55 коп. за причинение ущерба автомобилю Киа Сид, принадлежащего ФИО5, что подтверждается платежными поручениями от 16.09.2014 года №, № (л.д. 63, 64).

Таким образом, ООО СК «Московия» возместило в порядке суброгации страховое возмещение в размере 160 000 руб. по ДТП от 15.03.2014 года, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить вред, причиненный имуществу нескольких потерпевших.

Из акта выполненных работ № от 07.07.2014 года, заказ-наряда № от 04.04.2014 года, счета на оплату № от 07.07.2014 года и платежного поручения от 16.07.2014 года № следует, что стоимость ремонта поврежденного автомобиля Киа Сид составила 227 889 руб. 51 коп., которую ОАО «АльфаСтрахование» возместило ремонтной организации по договору добровольного страхования (л.д. 10, 11, 11 оборот – 12, 13-14).

Данная сумма ущерба ответчиком не оспаривалась, доказательств, с достоверностью подтверждающих иной размер ущерба, причиненного автомобилю Киа Сид, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, выплаченные в счет страхового возмещения на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Киа Сид за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченного страховой компанией ООО СК «Московия», в сумме 132 948 руб. 96 коп. (227 889, 51 руб. – 94 940, 55 руб.).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 860 руб. (л.д. 28).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» денежные средства в сумме 132 948 рублей 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 860 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Кировский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Тришкина

Решение суда в окончательной форме принято 17 февраля 2017 года.

Дело № 2-1-46/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Тришкиной Н.А.

при секретаре Новиковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Калужской области

03 февраля 2020 г.

дело по иску Толпуговой А.Ф. к Ивашкиной С.А., Вытовтовой В.А., Гуменюк Н.И., Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, Кировской районной администрации муниципального района «Город Киров и Кировский район» об изменении статуса жилых помещений и признании права собственности на блок жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

09 декабря 2019 г. Толпугова А.Ф. обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просила изменить назначение жилого дома № по <адрес> на жилой дом с наименованием «жилой дом блокированной застройки»; изменить статус принадлежащего Гуменюк Н.И. объекта права – помещения №1, расположенного по адресу: <адрес>, на блок №1 указанного жилого дома; признать за ней право собственности на часть жилого дома – блок №2 общей лощадью 45 кв.м, состоящего из строения под Лит. А1 с жилой комнатой площадью 14,1 кв.м, жилой комнатой площадью 5,1 кв.м, строения под Лит. а1 с пристройкой площадью 13,7 кв.м, пристройкой площадью 12,1 кв.м, строения под Лит. а2 с верандой площадью 10,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование иска указала, что она совместно со своей семьей: мужем Толпуговым А.С., дочерью Толпуговой В.А. и дочерью Толпуговой С.А. проживала в жилом помещении, расположенном по вышеуказанному адресу. Данный жилой дом состоит из двух основных кирпичных строений общей площадью 75,2 кв.м, разделенных между собой глухой стеной. В одной половине дома, расположенной с правой стороны по фасаду дома, проживала она с семьей, в другой половине, расположенной с левой стороны по фасаду дома, проживала другая семья. ДД.ММ.ГГГГ ее муж Толпугов А.С. умер, на день его смерти с ним проживала она, а также была зарегистрирована их младшая дочь Толпугова С.А. Принадлежащая ей и ее мужу часть жилого дома располагалась на земельном участке площадью 0,6 га, который был предоставлен ей для ведения личного подс...

...обного хозяйства. Она фактически приняла имеющееся у наследодателя Толпугова А.С. наследственное имущество в виде спорного жилого помещения. Иное помещение, расположенное в спорном жилом доме, принадлежит Гуменюк Н.И. и содержит указание на объект права, как часть жилого помещения. Принадлежащие ей и Гуменюк Н.И. части дома обособлены друг от друга, какие-либо помещения, оконные и дверные проемы, находящиеся в общем пользовании в указанном доме отсутствуют, поставка электроэнергии на жилые помещения осуществляется ресурсоснабжающей организацией на основании договоров, заключенных с каждой из сторон в индивидуальном порядке, централизованных систем водопровода, канализации и газопровода не имеется. Фактически спорный дом является жилым домом блокированной застройки, состоящим из двух блоков: блока №1 площадью 30,2 кв.м и блока №2 площадью 45 кв.м.

Определением судьи от 12.12.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Гуменюк Н.И.

В судебное заседание истец Толпугова А.Ф. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, причины неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Иванина Н.Н. исковые требования поддержала, обосновывая доводами, указанными в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик Гуменюк Н.И. в судебном заседании иск признала. Также пояснила, что дом фактически состоит из двух обособленных частей, разделенных общей капитальной стеной, общих помещений эти части не имеют.

Ответчик Ивашкина С.А. в судебном заседании иск признала.

Судом ответчикам разъяснения последствия признания иска, предусмотренные частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик Вытовтова В.А., представитель ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, представитель ответчика Кировской районной администрации муниципального района «Город Киров и Кировский район», представитель третьего лица Управления Росреестра по Калужской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся: истца, ответчика, представителей ответчиков и представителя третьего лица.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и интересы других лиц.

Статья 16 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната.

В соответствии с частью 2 указанной статьи Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (часть 3).

То есть отличительным элементом определения квартиры является указание на то, что квартира обеспечивает прямой доступ к помещению общего пользования в многоквартирном доме.

Жилищный кодекс Российской Федерации не раскрывает содержания таких понятий, как «многоквартирный жилой дом» и «часть жилого дома».

Однако, из анализа положений статьей 16, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 года №47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», можно сделать вывод о том, что «многоквартирный дом» представляет собой совокупность квартир и общего имущества собственников помещений в таком доме, не являющегося частями квартир и предназначенных для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума ВС СССР «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» от 31.07.1981 следует, что «часть жилого дома» представляет собой ее изолированную часть, имеющую отдельный вход.

Согласно положениям части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации под жилым домом блокированной застройки понимается жилой дом с количеством этажей не более чем три, состоящий из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3, 3.5 «СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001», утвержденных и введенных в действие Приказом Минстроя России от 20.10.2016 №725/пр (редакция от 10.07.2018), блоком жилым автономным является жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

Блокированная застройка домами жилыми одноквартирными представляет собой застройку, включающую в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок (п. 3.3 СП 55.13330.2016).

Домом жилым одноквартирным отдельно стоящий является дом, состоящий из отдельной квартиры (одного жилого автономного блока), включающий в себя комплекс помещений, предназначенных для индивидуального и/или односемейного заселения жильцов, при их постоянном, длительном или кратковременном проживании (в т.ч. сезонном, отпускном и т.п.) (п. 3.5 СП 55.13330.2016).

Согласно справке администрации сельского поселения «Деревня Буда» Кировского района Калужской области от 22.10.2019 дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит Толпуговой А.Ф. (л.д. 26).

Справкой администрации сельского поселения «Деревня Буда» Кировского района Калужской области от 08.08.2019 подтверждается, что Толпугов А.С. до дня своей смерти ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован и проживал по вышеуказанному адресу, вместе с ним на день смерти были зарегистрированы и проживали: жена Толпугова А.Ф., дочь Толпугова С.А. (л.д. 24).

Из свидетельства о смерти следует, что Толпугов А.С. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Согласно свидетельству о браке Толпугов А.С. и Иванова А.Ф. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, после чего жене была присвоена фамилия Толпугова (л.д. 29).

Свидетельством о рождении подтверждается, что родителями Толпуговой С.А. являются: Толпугов А.С. – отец, Толпугова А.Ф. – мать (л.д. 30). После регистрации брака Толпугова С.А. поменяла фамилию на Иванкова, а затем на Ивашкина, что подтверждается справкой о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о расторжении брака (л.д. 31, 32).

Из свидетельства о рождении и свидетельства о заключении брака следует, что ответчик Вытовтова В.А. приходится дочерью истцу Толпуговой А.Ф. и ее супругу Толпугову А.С. (л.д. 33, 34).

Согласно ответам нотариусов нотариального округа: Кировский район Калужской области от 19.12.2019 и 21.12.2019 следует, что наследственное дело к имуществу умершего Толпугова А.С. в делах нотариусов не заводилось (л.д. 61, 64).

Уведомлением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калужской области от 17.08.2019 подтверждается, что отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на квартиру №2 дома № по <адрес> (л.д. 13).

Свидетельством о праве собственности на землю от 28.10.1992 подтверждается, что Толпуговой А.Ф. в собственность для ведения личного подсобного хозяйства в <адрес> предоставлен земельный участок площадью 0,6 га, в пользование – 0,4 га (л.д. 76).

Указанному земельному участку площадью 6 000 кв.м с кадастровым номером № присвоен адрес: <адрес>, что подтверждается справкой администрации сельского поселения «Деревня Буда» Кировского района Калужской области от 24.10.2019 (л.д. 27).

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 12.08.2019 граница указанного земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, граница состоит из двух контуров (л.д. 110-113).

Выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 17.01.2020 подтверждается, что собственником иного жилого помещения (кв.1) площадью 52,7 кв.м в вышеуказанном доме № по <адрес> является Гуменюк Н.И. (л.д. 28, 89-91). Она же является собственником земельного участка площадью 2 147 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 17.01.2020 (л.д. 88).

Согласно техническому паспорту на жилой дом № по <адрес> по состоянию на 08.08.2019, данный жилой дом имеет общую площадь 75,2 кв.м, в том числе жилую – 49,4 кв.м, состоит из двух частей: №1 общей площадью 30,2 кв.м, жилой – 30,2 кв.м, и №2 общей площадью 45 кв.м, жилой – 19,2 кв.м. Каждая из частей имеет отдельные выходы (л.д. 14-21).

Вышеуказанный технический паспорт свидетельствуют о том, что спорный одноэтажный жилой дом фактически состоит из двух самостоятельных и изолированных частей, оборудованных отдельными выходами на территорию общего пользования, в которых имеются комнаты и помещения вспомогательного использования.

Судом установлено, что части №1 и №2 вышеуказанного жилого дома имеют отдельные системы электроснабжения, однако системы централизованного газоснабжения, водоснабжения и водоотведения в них отсутствуют, что подтверждается объяснениями представителя истца и ответчиков, справкой администрации сельского поселения «Деревня Буда» Кировского района Калужской области от 08.08.2019 (л.д. 25).

В судебном заседании установлено, что земельные участки, находящиеся в собственности истца Толпуговой А.Ф. и ответчика Гуменюк Н.И., фактически разделены между собой, споров по границам не имеется.

Согласно акту обследования спорного жилого дома от 26.12.2019 и ответу Кировской районной администрации МР «Город Киров и Кировский район» от 30.12.2019 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № площадью 109,1 кв.м состоит из двух помещений – квартира №1 и квартира №2, которые изолированы друг от друга, имеют отдельные входы, отдельные системы инженерных коммуникаций, имеется капитальная стена между квартирами, чердачные помещения разделены, подвалы, а также общие вспомогательные помещения отсутствуют, указанные помещения имеют непосредственный выход на отдельный земельный участок, данные помещения могут использоваться и используются как самостоятельные части жилого дома для проживания отдельных семей и в соответствии с действующим законодательством, в том числе «СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001», могут считаться жилым домом блокированной застройки. Жилой дом расположен в территориальной зоне Ж1 - «зона застройки малоэтажными жилыми домами», установленной Правилами землепользования и застройки сельского поселения «Деревня Буда» Кировского района Калужской области в редакции решений Районной Думы от 08.02.2017 № и от 26.12.2019 №, в данной территориальной зоне имеется основной вид разрешенного использования земельного участка – «блокированная жилая застройка» (код 2.3) (л.д. 83, 84).

Учитывая вышеприведенные правовые нормы, разъяснения по их применению, установленные по делу обстоятельства, а также то, что спорный жилой дом состоит из двух обособленных частей, представляющих из себя автономные жилые блоки, разделенные общей стеной, не имеющие проемов с соседним блоком, каждый из которых расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования, имеющие самостоятельные системы отопления, а также индивидуальные вводы и подключения к системам электроснабжения, не имеют общих чердаков, подполий, шахт коммуникаций, общих вспомогательных помещений, расположенных над или под другими блоками, могут использоваться по своему назначению для проживания отдельных семей самостоятельно друг от друга, в связи с чем суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для признания спорного жилого дома домом блокированной застройки и изменения назначения жилого помещения, принадлежащего ответчику Гуменюк Н.И., с помещения (квартира №1) на блок автономный жилого дома, а также признания за истцом права собственности на автономный жилой блок №2 спорного жилого дома.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, жилым домом блокированной застройки.

Изменить статус принадлежащего Гуменюк Н.И. жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, признав его автономным жилым блоком №1 указанного жилого дома.

Признать за Толпуговой А.Ф. право собственности на автономный жилой блок №2 общей площадью 45 кв.м жилого дома общей площадью 75,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Кировский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решении суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Тришкина

Решение суда принято в окончательной форме 10 февраля 2020 г.