Гумеров Фрит Галяутдинович

Дело № 2-5549/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2014 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сулеймановой А. Т.

при секретаре Шафиковой Э. Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гумерова Ф. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Гумеров Ф. Г. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <адрес> произошло ДТП с участием <данные изъяты>, № под управлением Енченко С. В. и автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, которым управлял Гумеров Ф. Г. На момент ДТП истец был застрахован в ООО «Росгосстрах», куда он и обратился за возмещением ущерба. Согласно заключению оценщика затраты на восстановительный ремонт составили 101 175, 21 рублей, за составление оценки уплачено 4 850 рублей. Истец Гумеров Ф. Г. просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу восстановительный ремонт 61 132, 84рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки 4 850 рублей, услуги нотариуса 800 рублей, услуги юриста 10 000 рублей, неустойку, рассчитанную с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, услуги по ксерокопированию 220 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите пра...

...в потребителей.

Истец Гумеров Ф. Г., представитель Нугуманов А. И., действующий по доверенности, на судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик – представитель ООО «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении повестки.

В соответствии с. ч 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Енченко С. В. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения и доводы представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "М. против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 15 ГК РФ предусматривает:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ:

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты> под управлением Енченко С. В. и <данные изъяты> под управлением собственника Гумерова Ф. Г.

Судом истребованы и исследованы материалы административного дела, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Енченко С.В. составлен протокол № об административном правонарушении, согласно которого Енченко С. В. № <данные изъяты> часов на <адрес> совершил нарушение п. п. 8.3ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу ТС, движущемуся по главной дороге.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Енченко С. В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из исследованных судом доказательств, материалов административного дела следует, что нарушения Енченко С. В. правил дорожного движения состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Гумерова Ф. Г. причинены механические повреждения.

Статья 931 ГК РФ предусматривает:

1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Сущность страхования гражданской ответственности заключается в принятии на себя страховщиком обязанности возместить убытки, которые страхователь (лицо, ответственность которого застрахована) должен уплатить выгодоприобретателю на основании своей перед ним ответственности за событие, предусмотренное договором страхования.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу пункта 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Страховая премия определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными Правительством Российской Федерации.

Изменение Правительством Российской Федерации страховых тарифов в течение срока действия договора обязательного страхования не влечет за собой изменения страховой премии, оплаченной страхователем по действовавшим на момент уплаты страховым тарифам.

Из материалов гражданского дела следует, что гражданская ответственность Гумерова Ф. Г. застрахована в ООО «Росгосстрах», куда он обратился с заявлением по прямому возмещению.

Из представленного выплатного дела следует, что Гумерову Ф. Г. в счет страхового возмещения выплачено 34 871, 26 рублей и 5 171, 11 рублей, всего 40 042, 37 рублей.

Определением Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № рыночная стоимость оцениваемого автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по состоянию на -ДД.ММ.ГГГГ составляет 85 800 рублей, стоимость годных остатков составляет 21 340 рублей.

Таким образом, невыплаченным осталась стоимость восстановительного ремонта в сумме 85 800 – 40 042, 37 – 21 340 = 24 417, 63 рублей, которую подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно представленным квитанциям истцом оплачена стоимость услуг по оценке 4 850 рублей.

Согласно ст. 60 Правил "Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Расходы по оплате услуг эксперта входят в лимит ответственности страховщика, ограниченного законом 120000 руб.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гумерова Ф. Г. расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4 850 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

Неустойка, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Гумерова Ф. Г., составляет:

120 000/75* 8, 25/100 * 348 = 45 936 рублей.

Истец в своем ходатайстве просит суд снизить размер неустойки до 24 417, 63 рублей. К материалам дела приобщено письменное ходатайство.

От ответчика не поступало ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью, в связи с чем с учетом принципа диспозитивности у суда не имеется оснований для ее применения по своей инициативе. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 24 417, 63 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика понесенные расходы по ксерокопированию в сумме 220 рублей, что подтверждается квитанцией.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ понесенные расходы следует отнести к убыткам и взыскать с ответчика в пользу истца.

Истец также просит суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 20 000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также учитывает принцип разумности и справедливости.

С учетом степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер морального вреда до 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 27 952, 63 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, за оформление доверенности на представителя 800 рублей

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с учетом участия представителя в судебных заседаниях, с учетом принципа разумности и справедливости, требования о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 10 000 рублей. Также подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 800 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 1 871, 65 рублей (1 671, 65 рублей – исходя из требований имущественного характера, 200 рублей – исходя из требований неимущественного характера).

Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гумерова Ф. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Гумерова Ф. Г. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 24 417, 63 рублей (Двадцать четыре тысячи четыреста семнадцать рублей 63 копейки), расходы по оплате независимой оценки в размере 4 850 рублей (Четыре тысячи восемьсот пятьдесят рублей), неустойку в размере 24 417, 63 рублей (Двадцать четыре тысячи четыреста семнадцать рублей 63 копейки), в счет компенсации морального вреда 2000 рублей (Две тысячи рублей), расходы за ксерокопирование в сумме 220 рублей (Двести двадцать рублей), расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей (Десять тысяч рублей), расходы за услуги нотариуса в сумме 800 рублей (Восемьсот рублей), штраф в размере 27 952, 63 рублей (Двадцать семь тысяч девятьсот пятьдесят два рубля 63 копейки).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1 871, 65 рублей (Одна тысяча восемьсот семьдесят один рубль 65 копеек).

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: А. Т. Сулейманова