Гумеров Ильдар Раилович

2-5489/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2014 г. г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы в составе судьи Гималетдинова А.М.,

при секретаре Яныбаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухаметшина Р.Д. к ООО «ОРАНТА» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Мухаметшин Р.Д. обратился в суд с иском к ООО «ОРАНТА» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 30 мин. произошел страховой случай – дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № принадлежащий истцу на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер под управлением Гумерова И.Р.

На момент ДТП между Гумеровым И.Р. и ЗАО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности средств автотранспорта.

Мухаметшин Р.Д. обратился в ООО «ОРАНТА» по вопросу прямого возмещения убытков. Сумма восстановительного ремонта ООО «ОРАНТА» возмещена в добровольном порядке лишь частично. В счет возмещения Мухаметшину Р.Д. было перечислено всего 14 704,00 руб. Однако, истец посчитал, что данной суммы недостаточно, для того, чтобы восстановить автомобиль.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в независимую оценку РОО «Российское Общество Оценщиков». Согласно отчета №, рыночная стоимость услуг по восстановительному ...

...ремонту ущерба с учетом износа составил 26 150 руб. 22 коп.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «ОРАНТА» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 11 446, 22 руб., УТС 5 907 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 600 руб., неустойку в размере 32 340 руб., моральный вред в размере 3 000 руб., услуги представителя 15 000 руб., услуги нотариуса в размере 700 руб., штраф в размере 50 % от присужденного в пользу потребителя.

Истец Мухаметшин Р.Д. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания надлежащем образом извещен.

В судебном заседании представитель истца Мохначева Е.О., исковые требования уточнила, просила взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 8 142 руб., расходы на оплату услуг оценки в сумме 5 600 руб., утрату товарной стоимости в размере 5 907 руб., неустойку в размере 15 000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 169 руб. 50 коп., моральный вред 1 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 700 руб., в остальной части исковых требований отказалась, уточненные исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ОРАНТА» ФИО4 иёсковые требования не признал.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 30 мин. произошел страховой случай – дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № принадлежащий истцу на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер под управлением Гумерова И.Р.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП была признан Гумеров И.Р.

Ответчик случай страховым признал и произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме. В связи с этим, истец обратился в независимую оценку РОО «Российское Общество Оценщиков». Согласно отчета №, составленному РОО «Российское Общество Оценщиков» рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составила 26 150 руб. 22 коп.

А так же согласно отчету РОО «Российское Общество Оценщиков» № УТС транспортному средству истца был причинен вред в виде утраты товарной стоимости. Согласно отчету РОО «Российское Общество Оценщиков» № УТС утрата товарной стоимости составила 5 907 руб.В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что имущество (Lifan 215800 государственный регистрационный номер Е910ХХ102) истца было застраховано по договору обязательного страхования автогражданской в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

П. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

На основании вышеизложенного подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 8 142 руб. в виде суммы восстановительного ремонта, а также УТС 5 907 рубля, неустойки в размере 15 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 169 рублей 50 копеекё, моральный вред 1 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, расходы на услуги нотариуса в размере 700 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 5 600 руб., подлежат взысканию с ответчика ООО «ОРАНТА».

В силу ст. 100 ГПК РФ, взысканию подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 561,97 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ОРАНТА» в пользу Мухаметшина Р.Д. невыплаченное страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 8 142 руб., УТС 5 907 руб., оплате оценки в размере 5 600 руб., неустойку в размере 15 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 169 руб. 50 коп., моральный вред 1000 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 700 руб., расходы по, расходы за услуги представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «ОРАНТА» в доход местного бюджета 561,97 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца.

Судья А.М. Гималетдинов Решение не вступило в законную силу.