Гумеров Радик Галеевич

р е ш е н и е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

23 ноября 2011 года с.Иглино

Судья Иглинского районного суда Республики Башкортостан Сафина Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гумерова Р.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №3 по Иглинскому району РБ от 28 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Гумерова Р.Г.,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 по Иглинскому району РБ от 28 июня 2011 года Гумеров Р.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Не соглашаясь с данным постановлением мирового судьи, Гумеров Р.Г. обратился к судье районного суда с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении составлен на основании акта медицинского освидетельствования, который является недопустимым доказательством по делу, поскольку в нем не указан ни заводской номер примененного технического средства, ни дата его последней поверки, предоставленная <данные изъяты> копия свидетельства о государственной поверке анализаторов паров в выдыхаемом воздухе само по себе не устраняет недостаток акта, поскольку бесспорных доказательств применения в его отношении при медицинском освидетельствовании именно данного прибора не имеется, медицинский работник, проводивший медицин...

...ское освидетельствование, который мог бы дать исчерпывающий ответ на данный вопрос, в судебное заседание не был вызван.

Решением судьи Иглинского районного суда РБ от 02 августа 2011 года постановление мирового судьи от 28 июня 2011 года оставлено без изменения, жалобы Гумерова Р.Г. - без удовлетворения.

Гумеров Р.Г., не соглашаясь с принятыми по делу судебными решениями, обратился с жалобой в порядке надзора, в которой в числе прочих доводов ссылаясь на то, что не был надлежащим образом извещен судьей районного суда о времени и месте рассмотрения дела, просил их отменить.

Постановлением и.о. заместителя Председателя Верховного Суда РБ от 05 октября 2011 года решение судьи Иглинского районного суда РБ от 02 августа 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В ходе судебного заседания Гумеров Р.Г. жалобу поддержал, просил её удовлетворить, пояснил, что 25 апреля 2011 года он не употреблял спиртные напитки, поел с утра окрошку, заправленную уксусом, с результатами медицинского освидетельствования он не согласен, поскольку оно было проведено с нарушением установленного порядка, его водили из одной больницы в другую, врача, нашли на улице, приборы были в нерабочем состоянии, из трех собрали один и этим прибором его освидетельствовали.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Гумерова Р.Г., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2.7 Постановления Совета Министров Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения", с последующими изменениями и дополнениями, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Гумеров Р.Г. управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения.

По данному факту 25 апреля 2011 года инспектором ИДПС 05 ОПС ГИБДД ГУВД по Челябинской области ФИО3 в отношении Гумерова Р.Г. составлен протокол об административном правонарушении и возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5, у Гумерова Р.Г. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 8).

В связи с тем, что Гумеров Р.Г. не был согласен с результатами освидетельствования он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Гумерова Р.Г. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 9).

Помимо вышеперечисленных доказательств факт управления Гумеровым Р.Г. транспортным средством в состояние алкогольного опьянения подтверждается протоколом об отстранения от управления транспортным средством, письменными объяснениями участвовавших в ходе проведения процессуальных действий в качестве понятых ФИО6, ФИО4

При таких обстоятельствах, действия Гумерова Р.Г. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Административное наказание Гумерову Р.Г. назначено в пределах санкции, установленной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований ст.ст 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Довод жалобы Гумерова Р.Г. о недопустимости принятия в качестве доказательства по делу акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25 апреля 2011 года являлся предметом исследования мирового судьи, надлежащая правовая оценка дана ему в принятом им судебном решении.

Что касается довода Гумерова Р.Г. о том, что на судебное заседание не был вызван для опроса медицинский работник, проводивший в отношении него медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, то он также не может быть признан обоснованным, поскольку данных о том, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей Гумеров Р.Г. в соответствии с ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ заявлял письменное ходатайство о допросе врача ФИО7, не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №3 по Иглинскому району РБ от 28 июня 2011 года по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

постановление мирового судьи судебного участка №3 по Иглинскому району РБ от 28 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Гумерова Р.Г., оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию и опротестованию в порядке ст. 30.9 - 30.10 КоАП РФ не подлежит.

Судья Р.Р.Сафина

Дело № 12-35/2011

Р ЕШ Е Н И Е

с. Иглино 2 августа 2011г.

Судья Иглинского районного суда РБ Низамов Р.Г. с участием

представителя заявителя Гумерова Р.Г. адвоката Исхакова Р.Р. (ордер №)

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Иглинскому району РБ от 28 июня 2011г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Гумеров Р.Г. обжаловал постановление мирового судьи участка № 3 по Иглинскому району РБ от 28 июня 2011 года, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе заявителя указано, что вывод врача об обнаружении у него признаков алкогольного опьянения необоснован, поскольку Акт медицинского освидетельствования от 25 апреля 2011г. не может быть признан допустимым доказательством, поскольку Акт не содержит обязательных сведений: наименование технического средства, использованного при освидетельствовании, его заводского номера и даты последней его поверки (проверки). Нет бееспорных доказательств того, что врачом был использован именно тот прибор «Лион Алкотектор ЗД 400», копия свидетельства которого представлена суду.

В судебном заседании представитель Гумерова адвокат Исхаков Р.Р. поддержал жалобу, просит производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Обсудив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, суд находит постановление законным и обосно...

...ванным, а жалобу - подлежим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материала дела, судом 1 инстанции проанализированы исследованные в судебном заседании доказательства и им дана юридическая оценка.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, Актом освидетельствования, Актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом задержания транспортного средства.

Судом 1 инстанции в обжалованном постановлении обоснованно указано, что отсутствие в Акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сведений о заводском номере и даты его последней проверки не может служить основанием для признания его недопустимым доказательством, поскольку сведения о приборе, содержащиеся в истребованном судом свидетельстве о поверке, совпадают со сведениями, отраженными в протоколе об административном правонарушении, составленного непосредственно после проведения медицинского освидетельствования. В данном протоколе от ДД.ММ.ГГГГ указано, что освидетельствование Гумерова проведено с применением технического средства «Лион Алкотектор ЗД 400», указан заводской номер 058391 Д, действителен до 14 декабря 2011г.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что оснований не доверять исследованным доказательствам у суда не имеется.

В Акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного помимо результатов, отраженных в показаниях технического средства, на признаки алкогольного опьянения указывают и внешние признаки опьянения: запах изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, напряженность, скованность, речь замедленна.

Дело рассмотрено судом 1 инстанции в соответствии с требованиями норм КоАП РФ.

Судебное решение следует признать законным и обоснованным, принятым в пределах санкций, предусмотренных ч.1 ст.12.8 КОАП РФ.

С учетом изложенного доводы заявителя о необъективном судебном разбирательстве в суде 1 инстанции, в ходе которого не были приняты во внимание его доводы, суд находит несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы суд не находит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Иглинскому району РБ 28 июня 2011 года оставить без изменения, а жалобу Гумерова Радика Галеевича - без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья Р.Г.НИЗАМОВ