Гумеров Радик Рашатович

УИД 16RS0042-03-2023-002769-42

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3385/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

11 февраля 2025 г. город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Пияковой Н.А., Кириченко А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской обрасти) на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 21 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 ноября 2024 г. по гражданскому делу № 2-2320/2024 по иску Салахова Сайдаша Салимзяновича к Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан, ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан, УФССП Российской Федерации по Республике Татарстан, ФССП России, ООО "САГАДАТ", МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской обрасти, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, ООО "АНТАРЕС", Гумерову Радику Рашатовичу, судебным приставам-исполнителям ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Япаевой Л.И., Шайхнурову Р.И., Мерзляковой К.О., начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП № 1 г. Набережные Челны УФС...

...СП по Республике Татарстан Сахаповой А.Ф. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Салахов С.С. обратился в суд с иском (с учетом уточнений требований) к вышеуказанным ответчикам о взыскании денежных средств в размере 3 071 300 рублей, оплаченных по недействительному договору купли-продажи недвижимого имущества, приобретенного на торгах, 53 815 рублей, оплаченных в виде комиссии за участие в торгах, взыскании судебных расходов.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 21 мая 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 ноября 2024 г., исковые требования Салахова С.С. о взыскании денежных средств удовлетворены частично.

Взысканы с МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области в пользу Салахова С.С. 3 071 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг 3 000 рублей, почтовые расходы 3 708,48 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 23 556,5 рублей.

В остальной части иска, а также в иске к Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан, ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан, УФССП Российской Федерации по Республике Татарстан, ФССП России, ООО "САГАДАТ", Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, ООО "АНТАРЕС", Гумерову Радику Рашатовичу, судебным приставам-исполнителям ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Япаевой Л.И., Шайхнурову Р.И., Мерзляковой К.О., начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Сахаповой А.Ф. о взыскании денежных средств отказано.

В кассационной жалобе МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

От Салахова С.С. поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что на основании договора купли продажи от 24 января 2022 г., заключенного между ООО «АНТАРЕС» и ИП Салаховым С.С., последним приобретено недвижимое имущество: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

По данному договору ИП Салаховым С.С. оплачено 3 071 300 рублей.

Данное имущество приобретено истцом по результатам торгов, проведенных ООО «АНТАРЕС» на основании поручения МТУ Росимущества по Республике Татарстан и Ульяновской области о реализации вышеуказанного имущества, принадлежащего должнику Гумерову Р.Р. в рамках исполнительного производства.

Вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 августа 2023 г. по гражданскому делу № 2-7843/2023 признаны недействительными торги по продаже вышеуказанного имущества, а также договор купли-продажи имущества от 24 января 2022 г., заключенный между ООО «АНТАРЕС» и ИП Салаховым С.С.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 166-168, 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку заключенный на публичных торгах договор купли-продажи имущества признан недействительным, в пользу покупателя земельного участка и жилого дома Салахова С.С. подлежат взысканию уплаченные им денежные средства по договору в сумме 3 071 300 рублей с МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, от лица которого действовала торгующая организация ООО «АНТАРЕС».

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области относительно необоснованного возложения на него обязанности по возврату истцу уплаченных им по договору купли-продажи денежных средств, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права, регулирующих рассматриваемые правоотношения сторон.

Так, пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 14 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22 декабря 2005 г. N 101, продажа на публичных торгах организуется и проводится уполномоченным государственным органом, действующим в рамках осуществления своих публичных полномочий по реализации арестованного имущества в связи с принудительным исполнением судебных решений. Организатор торгов обязан соблюдать предусмотренные законом требования к порядку их проведения. Признание торгов недействительными вследствие допущенных в рассматриваемом в рамках данного дела нарушений влечет недействительность заключенного на торгах договора купли-продажи и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор купли-продажи от собственного имени.

С учетом изложенного, учитывая, что организатором торгов по реализации имущества должника являлось именно МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, то выводы судов первой и апелляционной инстанции о возложении на них обязанности вернуть деньги покупателю, являются правильными.

Доводы кассационной жалобы о подсудности дела арбитражному суду, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, являлись предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены как основанные на неправильном толковании норм процессуального права, регулирующих правила подсудности дел арбитражным судам и судам общей юрисдикции, с чем суд кассационной инстанции соглашается.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 21 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 ноября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 21 февраля 2025 г.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Н.А. Пиякова

А.Д. Кириченко

Копия Дело № 2-2320/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Г.Ф. Аюповой, при секретаре Л.О. Евлеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13, Отделу судебных приставов ... ... УФССП по РТ, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП ... ... УФССП по РТ ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП ... ... УФССП по РТ ФИО8, начальникуотделения-старшему судебному приставу ОСП ... ... УФССП по РТ ФИО6, судебному приставу-исполнителюОСП ... ... челны УФССП по РТ ФИО7о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований указано, что ... судебным приставом-исполнителем ОСП ... ... ФИО4 было возбуждено исполнительное производство ... в отношении должника ФИО2 с целью взыскания задолженности.

... были проведены торги по реализации земельного участка и жилогодома должникаФИО2. По результатам данных торгов истцом как победителем ... произведена оплата вознаграждения электронной торговой площадкив размере 53815,00 рублей, а также заключендоговор купли-продажи реализованного с публичных торгов (арестованного) имущества Сумма договора купли-продажисоставила 3071300,00 рублей. Подписан Акт приема-передач.

Далее ФИО2 обратился в суд с административным иском об оспаривании действий пристава по передаче имущества на торги. Требования истца были удовлетворены.

Соответственно договор купли-продажи реализованного на данны...

...х торгах имущества является недействительным.

На основании изложенного, истец с учетом произведенных уточнений просил взыскать с ответчиков 3071300руб. в счет оплаченного по недействительному договору, 53815руб. оплаченных в виде комиссии за участие в торгах, расходы по оплате юридических услуг 20000руб., почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчиков ФИО14, ФИО15 просил в удовлетворении иска отказать.

Иные лица в судебное заседание не явились (представителей не направили), извещены.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

3. В случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

2. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Из содержания пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от ... заключенного ФИО20 и ИП ФИО1, последним приобретено следующее имущество: земельный участок площадью 1108 кв.м., жилой дом площадью 49,4 кв.м., расположенные по адресу .... В оплату по договору покупателем оплачено 3071300руб.

Данное имущество приобретено истцом по результатам торгов, проведенных ФИО20 на основании поручения ФИО17 от ..., которым поручено реализовать вышеуказанное имущество принадлежащее должнику ФИО2 Данное имущество было передано на торги постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ... по ... УФССП России по РТ ФИО7 от ... в рамках исполнительного производства возбужденного в отношении ФИО2

В последующем ФИО2 действия должностных лиц службы судебных приставов осуществленных в рамках исполнительного производства, в частности по передаче имущества на торги были оспорены в суде.

Постановлением суда апелляционной инстанции от ... по административному делу по иску ФИО2 признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП ... по ... УФССП России по РТ ФИО7 от ... о принятии результатов оценки и от ... о передаче имущества на торги.

Далее ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО20, ФИО14, ФИО15. ФИО17 об оспаривании торгов по продаже принадлежавшего ему имущества и оспаривании сделки по продаже данного имущества.

Вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда РТ от ... признаны недействительными торги по продаже спорного имущества, а также договор купли-продажи имущества заключенный ФИО20 и ИП ФИО1

Таким образом, стороны недействительного договора купли-продажи подлежат приведению в первоначальное положение. Права ФИО2 восстановлены. Соответственно ФИО1 имеет право по возврат уплаченной по договору денежной суммы.

В настоящее время истец ФИО1 указывает, что оплаченное им по договору купли-продажи ему не возвращено, ФИО2 получателем денежных средств не является.

Исходя из представленных суду доказательств, организатором торгов являлось ФИО17, а также продавцом спорного имущества. ФИО20 исполняло волю продавца на основании поручения. На данное обстоятельство указывает порядок оплаты, предложенный покупателю - платежными поручениями, как задаток, так и оплата по результатам торгов произведена ФИО1 в пользу ФИО17.

Соответственно оплаченное по договору 3071300руб. подлежит взысканию с ФИО17 в пользу ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО17 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 23556,5руб.

В возмещение расходов по оплате услуг представителя суд полагает возможным взыскать 3000руб., поскольку представление интересов представителем в суде не осуществлялось. Действия сведены к составлению иска, не представляющего правовую сложность, при этом указание в иске множества ответчиков без конкретизации требований к каждому из них свидетельствует о не надлежащей правовой оценке обстоятельств дела во взаимосвязи с нормами материального права, составлении иска без анализа имеющейся судебной практики.

С учетом целесообразности привлечения к участию лиц, указанных в иске в качестве ответчиков и третьих лиц, требование о взыскании почтовых расходов подлежит удовлетворению частично. Правомерным суд полагает взыскать в данной части судебные издержки в сумме 3780,48руб.

В иске к иным ответчикам, исключая ФИО17, надлежит отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО17(ИНН ...) в пользу ФИО1 (ИНН ...) 3071300руб., расходы по оплате юридических услуг 3000руб., почтовые расходы 3708,48руб., расходы по оплате государственной пошлины 23556,5руб.

В оставшейся части иска, в иске к ФИО13, Отделу судебных приставов ... ... УФССП по РТ, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП ... ... УФССП по РТ ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП ... ... УФССП по РТ ФИО8, начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП ... ... УФССП по РТ ФИО6, судебному приставу-исполнителю ОСП ... ... челны УФССП по РТ ФИО7, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через данный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Г.Ф. Аюпова

Судья Аюпова Г.Ф. УИД № 16RS0042-03-2023-002769-42

дело № 2-2320/2024

дело № 33-18131/2024

учет № 204г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сахиповой Г.А.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Тазиева Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садыковой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тазиева Н.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 21 мая 2024 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с МТУ Росимущества в РТ и Ульяновской области (ИНН ....) в пользу ФИО2 (ИНН .... 3 071 300руб., расходы по оплате юридических услуг 3 000руб., почтовые расходы 3 708,48руб., расходы по оплате государственной пошлины 23 556,5руб.

В оставшейся части иска, в иске к Управлению Федерального казначейства по РТ, Отделу судебных приставов .... г. Набережные Челны УФССП по РТ, Управлению федеральной службы судебных приставов РФ по РТ, Федеральной службе судебных приставов РФ, ООО «САГАДАТ», Министерству финансов РФ, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, ООО «АНТАРЕС», ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП .... г. Набережные Челны УФССП по РТ Япаевой Л.И., судебному приставу-исполнителю ОСП .... г. Набережные Челны УФССП по РТ Шайхнурову Р.И., начальнику отделения-старшему судебно...

...му приставу ОСП .... г. Набережные Челны УФССП по РТ Сахаповой А.Ф., судебному приставу-исполнителю ОСП .... г. Набережные челны УФССП по РТ Мерзляковой К.О., - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Салахова С.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салахов С.С. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по РТ, Отделу судебных приставов .... г. Набережные Челны УФССП по РТ, Управлению федеральной службы судебных приставов РФ по РТ, Федеральной службе судебных приставов РФ, ООО «САГАДАТ», МТУ Росимущества в РТ и Ульяновской обрасти, Министерству финансов РФ, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, ООО «АНТАРЕС», Гумерову Р.Р., судебному приставу-исполнителю ОСП .... г. Набережные Челны УФССП по РТ Япаевой Л.И., судебному приставу-исполнителю ОСП .... г. Набережные Челны УФССП по РТ Шайхнурову Р.И., начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП .... г. Набережные Челны УФССП по РТ Сахаповой А.Ф., судебному приставу-исполнителю ОСП .... г. Набережные челны УФССП по РТ Мерзляковой К.О. о взыскании денежных средств, указав, что <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП .... г. Набережные Челны Япаевой Л.И. было возбуждено исполнительное производство ....-ИП в отношении должника ФИО1 с целью взыскания задолженности. <дата> были проведены торги по реализации земельного участка и жилого дома должника ФИО1. По результатам данных торгов истцом как победителем <дата> произведена оплата вознаграждения электронной торговой площадки в размере 53 815,00 рублей, а также заключен договор купли-продажи реализованного с публичных торгов (арестованного) имущества Сумма договора купли-продажи составила 3 071 300,00 рублей. Подписан Акт приема-передач.

Далее Гумеров Р.Р. обратился в суд с административным иском об оспаривании действий пристава по передаче имущества на торги. Требования истца были удовлетворены.

Соответственно договор купли-продажи реализованного на данных торгах имущества является недействительным.

На основании изложенного, истец с учетом произведенных уточнений просил взыскать с ответчиков 3 071 300руб. в счет оплаченного по недействительному договору, 53 815руб. оплаченных в виде комиссии за участие в торгах, расходы по оплате юридических услуг 20 000руб., почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины.

Судом принято решение о частичном удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области. Апеллянт указывает, что денежные средства от реализации имущества на счет МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области не поступали, стороной договора не является, поэтому, по его мнению, денежные средства в пользу покупателя не могут быть взысканы с МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области.

В суде апелляционной инстанции Салахов С.С. просил жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку сведений о наличии существенных препятствий для их участия в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы организатора торгов, связанные с применением последствий недействительности торгов и необходимостью проведения повторных торгов, распределяются между лицами, допустившими нарушения, повлекшие признание торгов недействительными.

В соответствии со ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством. Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом. Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать.

Из материалов дела следует, что что на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между ООО «АНТАРЕС» и ИП Салаховым С.С., последним приобретено следующее имущество: земельный участок площадью 1108 кв.м., жилой дом площадью 49,4 кв.м., расположенные по адресу <адрес>. В оплату по договору покупателем оплачено 3 071 300руб.

Данное имущество приобретено истцом по результатам торгов, проведенных ООО «АНТАРЕС» на основании поручения МТУ Росимущества по РТ и Ульяновской области от <дата>, которым поручено реализовать вышеуказанное имущество принадлежащее должнику Гумерову Р.Р. Данное имущество было передано на торги постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП .... по г. Н Челны УФССП России по РТ Мерзляковой К.О. от <дата> в рамках исполнительного производства возбужденного в отношении Гумерова Р.Р.

В последующем Гумеровым Р.Р. действия должностных лиц службы судебных приставов осуществленных в рамках исполнительного производства, в частности по передаче имущества на торги были оспорены в суде.

Постановлением суда апелляционной инстанции от <дата> по административному делу по иску Гумерова Р.Р. признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП .... по г. Н.Челны УФССП России по РТ Мерзляковой К.О. от <дата> о принятии результатов оценки и от <дата> о передаче имущества на торги.

Далее Гумеров Р.Р. обратился в суд с иском к ИП Салахову С.С., ООО «АНТАРЕС», ГУ ФССП России по РТ, ФССП России. МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области об оспаривании торгов по продаже принадлежавшего ему имущества и оспаривании сделки по продаже данного имущества.

Вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> признаны недействительными торги по продаже спорного имущества, а также договор купли-продажи имущества заключенный ООО «АНТАРЕС» и ИП Салаховым С.С.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку заключенный на публичных торгах договор признан недействительным, в пользу покупателя земельного участка и жилого дома Салахова С.С. подлежат взысканию уплаченные им денежные средства в сумме 3 071 300 руб. с МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, от лица которого действовала торгующая организация ООО «АНТАРЕС».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Выражая несогласие с указанными выводами суда, заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что арестованное имущество было передано для реализации поверенной организации, денежные средства от реализации имущества на счет МТУ Росимущества не поступали, затем денежные средства были перечислены поверенной организацией на счет УФССП, поэтому, по его мнению, денежные средства в пользу покупателя не могут быть взысканы с МТУ Росимущества.

Изложенные доводы подателя жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Организатором торгов также могут являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 и п. 5.5 «Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432, п. 1.2 Соглашения ФССП России № 0001/13, Росимущества № 01-12/65 от 30.04.2015 «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» Росимущество организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества, арестованного во исполнение судебных решений; реализация арестованного имущества осуществляется Росимуществом (его территориальными органами) и привлекаемыми им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физическими и юридическими лицами (специализированные организации).

Вопреки доводам заявителя жалобы, ООО «АНТАРЕС», заключая на публичных торгах договор купли-продажи с покупателем Салаховым С.С., выполняло поручение МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области в соответствии с государственным контрактом, которым определены действия исполнителя по реализации имущества.

В результате признания договора купли-продажи и торгов недействительными возникают реституционные обязательства органа государственной власти, выступающего организатором торгов - Росимущества, перед покупателем, заключающиеся в обязанности вернуть за счет средств бюджета Российской Федерации уплаченную последним стоимость имущества, а также обязанности по реализации переданного покупателем имущества и возмещению в бюджет Российской Федерации выплаченных покупателю денежных средств.

Суд первой инстанции обоснованно с учетом приведенных норм права, правильно пришел к выводу о том, что обязанность возврата денежных средств возлагается на МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, действующее в качестве организатора торгов и выступающее продавцом реализуемого имущества.

То обстоятельство, что МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области реализовало свои полномочия на торгах арестованного имущества через специализированную организацию, не свидетельствует о переходе прав и обязанностей продавца арестованного имущества к данной организации.

Таким образом, сторонами по сделке купли продажи квартиры являются Салахов С.С. и МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области.

Доводы апелляционной жалобы о подсудности данного дела арбитражному суду, так как истец является индивидуальным предпринимателем, не могут быть основанием для отмены решения. В данном случае одним из ответчиков является физическое лицо, заявленный спор не носит экономический характер, с учетом характера возникшего спора и его субъектного состава он подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. Таки образом, данный иск обоснованно рассмотрен судом общей юрисдикции с учетом характера требований и субъектного состава участников спора. Нарушений правил подсудности, установленных статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Ссылок на какие-либо другие процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 21 мая 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Копотева Т.И. УИД 16RS0042-03-2022-006118-67

в суде первой инстанции дело № 2а-7676/2022

в суде апелляционной инстанции дело № 33а-4267/2023

Учет № 027а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Куляпина Д.Н.,

судей Львова Р.А., Шакуровой Н.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашаевой Э.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Львова Р.А. административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 1 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Мерзляковой К.О. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 декабря 2022 года, которым постановлено:

административное исковое заявление Гумерова Радика Рашатовича удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 1 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Мерзляковой К.О. от 10 сентября 2021 года о принятии результатов оценки.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 1 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Мерзляковой К.О. по вынесению постановления о принятии результатов оценки только 10 сентября 2021 года, по вынесению постановления о передаче арестованного имущества на торги от 12 октября 2021 года, по заключению акта ...

...передачи арестованного имущества на торги по поручению № 1920 от 16 ноября 2020 года специализированной компании обществу с ограниченной ответственностью «Антарес» от 23 ноября 2021 года.

В удовлетворении административного искового заявления Гумерова Радика Рашатовича о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта о наложении ареста от 17 февраля 2021 года, по вынесению постановлению о назначении ответственного хранителя от 10 марта 2021 года, по вынесению постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 11 августа 2021года – отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гумеров Р.Р. обратился в суд с административным иском к отделению судебных приставов № 1 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ) о признании действий незаконными.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ Япаевой Л.И. возбуждено исполнительное производство № .... в отношении Гумерова Р.Р. на основании исполнительного листа ФС № .... выданного Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по делу № 2-7399/2014, на сумму 383 069 рублей 31 копейка. 3 июня 2022 года административный истец ознакомлен с материалами исполнительного производства, в ходе которого выявлены нарушения.

17 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем в отсутствие административного истца составлен акт о наложении ареста (описи имущества). В материалах исполнительного производства в нарушение действующего законодательства отсутствует заявление взыскателя о наложении ареста, а также само постановление о наложении ареста, а также сведения о направлении постановления и акта о наложении ареста на имущество в установленный срок. В акте о наложении ареста отсутствует подпись должника, о том, что имущество, на которое наложен арест, передается ему под охрану.

10 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, им назначен Гумеров Р.Р., которое им не подписано. В пункте 5 постановления указано, что копию постановления необходимо направить должнику Гумерову P.P. по адресу: <адрес>. Однако с 22 августа 2017 года Гумеров P.P. проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес> регистрация должником изменена до вступления исполнительного документа в законную силу. Также в материалах дела отсутствует документ, подтверждавший факт направления постановления сторонам.

11 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ подана заявка на оценку арестованного имущества.

16 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста с целью полного и правильного исполнения требований исполнительного документа для оценки арестованного имущества, однако специалист привлечен не был.

11 августа 2021года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ вновь вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

11 августа 2021 года между ГУФССП по РТ и ООО «Аксерли» заключен акт № 161/1738 приема-сдачи отчета об оценке.

25 августа 2021 года специалистом ООО «Аксерли» составлен отчет № 161/1738 об оценке объекта оценки, при ознакомлении Гумерова Р.Р. с указанным отчетом № 161/1738 от 25 августа 2021 года об оценке объекта выявлены следующие нарушения: оценщиком в строку «характеристика местоположения» внесена запись о том, что удаленность земельного участка с кадастровым №.... от областного центра более чем 200-250 км. Данный земельный участок находится в черте города Набережные Челны. При анализе оценщиком исследованы иные земельные участки и жилые здания, которые расположены отдаленно от города, следовательно, имеют рыночную цену в разы ниже стоимости недвижимости, расположенной в черте города, так же при составлении акта об аресте имущества не указан гараж, который расположен на территории земельного участка. Постановление о принятии результатов оценки Гумерову P.P. не направлено.

12 октября 2021 года в постановлении о передаче арестованного имущества на торги, постановление об оценке имущества и отчет об оценке не были направлены должнику. Также указан адрес, по которому Гумеров Р.Р. не зарегистрирован с 22 августа 2017 года.

23 ноября 2021 года по истечению 10 дней судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ по акту передачи арестованного имущества на торги по поручению № 1920 от 16 ноября 2020 года передано имущество должника специализированной компании ООО «Антарес». В нарушении действующего законодательства извещение .... на официальном сайте ГУФССП и www.torgi.gov.ru опубликовано только 17 декабря 2021 года.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства № .... в отношении Гумерова Р.Р. задолженность составляет в размере 383 069 рублей 31 копейка.

Согласно постановлению о принятии результатов оценки от 10 сентября 2021 года арестованное имущество оценено в 1 076 300 рублей, что превышает размер долга в три раза.

Судебным приставом-исполнителем с торгов продано имущество–земельный участок и дом за 3 000 000 рублей, объем которого не соразмерен с требованием взыскателя в размере 383 000 рублей.

В материалах исполнительного производства имеется выписка из Единого государственного реестра недвижимости о наличии собственности должника. Согласно данной выписке, Гумеров P.P. обладал следующим имуществом: земельный участок, жилой дом на земельном участке, доля в квартире. Административный истец считает, что в данном случае судебный пристав должен был наложить арест и продать имущество должника - долю в квартире. При реализации данного вида имущества судебным приставом-исполнителем были бы соблюдены принципы соотносимости и соразмерности объема.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнений, административный истец просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ по составлению акта о наложении ареста oт 17 февраля 2021 года; по вынесению постановлению о назначении ответственного хранителя от 10 марта 2021 года; по вынесению постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 11 августа 2021 года; по заключению акта № 161/1738 приема - сдачи отчета об оценке между ГУФССП по РТ и ООО «Аксерли»; по вынесению постановления о принятии результатов оценки только 10 сентября 2021 года; по вынесению постановления о передаче арестованного имущества на торги от 12 октября 2021 года; по заключению акта передачи арестованного имущества на торги по поручению № 1920 от 16 ноября 2020 года специализированной компании ООО «Антарес» от 23 ноября 2021 года. Также административный истец просил суд признать незаконным постановление от 10 сентября 2021 года о принятии результатов оценки.

К участию в деле определениями суда в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы–исполнители ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ Мерзлякова К.О., Япаева Л.И., Шайхнуров Р.И., Зарафутдинова И.А., временно исполняющая обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ Сахапова А.Ф., ГУФССП по РТ, в качестве заинтересованных лиц - Салахова С.С., Батуев Н.Г., Копытов С.А., Шиляев А.В., Федеральная налоговая служба по городу Набережные Челны Республики Татарстан, Управление Федерального казначейства по Республике Татарстан, ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан, оценщик ООО «Аксерли» Кондратенко А.В., директор ООО «Аксерли» Орлова А.С.

Определением суда от 15 декабря 2022 года производство по административному делу по административному исковому заявлению Гумерова Р.Р. к судебным приставам–исполнителям ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан Мерзляковой К.О., Япаевой Л.И., Шайхнурову Р.И., Зарафутдиновой И.А., врио начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан Сахаповой А.Ф., ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан, ГУФССП по Республике Татарстан о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по заключению акта № 161/1738 приема - сдачи отчета об оценке между ГУФССП по РТ и ООО «Аксерли» прекращено, в связи с отказом от иска в указанной части представителем административного истца.

15 декабря 2022 года суд принял решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе судебным приставом–исполнителем ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан Мерзляковой К.О. ставится вопрос об отмене решения суда от 15 декабря 2022 года по мотиву его незаконности и необоснованности. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, настаивает на отсутствие предусмотренных законодательством условий для признания незаконным оспариваемого постановления, указывает, что денежные средства, поступившие на депозитный счет от реализации арестованного имущества, перечислены взыскателям. Полагает, что Гумеровым Р.Р. пропущен срок на обращение в суд.

В возражениях Гумеров Р.Р. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены надлежащим образом.

Административный истец Гумеров Р.Р. в судебное заседание не явился.

Административные ответчики ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ, ГУФССП по РТ, заинтересованные лица государственное учреждение региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике, инспекция Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан, Управление Федерального казначейства по Республике Татарстан, ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Административные ответчики судебные приставы–исполнители ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ Мерзлякова К.О., Япаева Л.И., Шайхнуров Р.И., Зарафутдинова И.А., временно исполняющая обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ Сахапова А.Ф., заинтересованные лица Салахова С.С., Батуев Н.Г., Копытов С.А., Шиляев А.В., оценщик ООО «Аксерли» Кондратенко А.В., директор ООО «Аксерли» Орлова А.С. в суд апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (статья 360 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 188-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Обязанность извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения установлена нормой части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 3 названной статьи закона извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, по смыслу названной нормы начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа закон связывает с моментом доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения относится, в том числе, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, а также обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе применять меры принудительного исполнения лишь в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, который составляет пять дней со дня получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Либо, исходя из указанных выше норм, по истечении пяти дней с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа, и направленного адресату в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее–Закон об оценочной деятельности), под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Действительно, в силу пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права. Вместе с тем, данная оценка может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что 28 февраля 2018 года на основании исполнительного листа по делу №2-7399/2017 от 27 декабря 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ Япаевой Л.И. в отношении Гумерова Р.Р. возбуждено исполнительное производство № ...., предметом исполнения которого является взыскание задолженности в пользу Государственного учреждения региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике в размере 383 069 рублей 31 копейка (том 1, л.д.9,10). Указанное постановление направлено административному истцу заказной корреспонденцией по адресу: <адрес> сведения о получении адресатом отсутствуют, согласно отчета об отслеживании с почтовым идентификатором (т. 1, л.д. 111) информация об отправлении недоступна.

3 марта 2018 года, 9 февраля 2021 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Постановления направлены в <данные изъяты> (том1, л.д.110,111).

19 апреля 2019 года вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, присвоен № ...., по которому взыскателями являлись Батуев Н.Г., Копытов С.А., Шиляев А.В., ИФНС по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Управление Федерального казначейства по Республике Татарстан, ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан, ГУ – региональное отделение Фонда социального страхования РФ по УР (том1, л.д.125)

1 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ Шайхнуровым Р.И вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации (том 1, л.д.126).

17 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ Шайхнуровым Р.И. составлен акт о наложении ареста земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер: ...., жилого дома по адресу: <адрес> кадастровый номер: .... (том 1, л.д.11,12), который направлен Гумерову Р.Р. заказной корреспонденцией по адресу: <адрес> согласно отчету об отслеживании получен адресатом 20 марта 2021 года (т. 1, л.д. 151).

10 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ Мерзляковой К.О. вынесено постановление о назначении ответственного хранителя (том 1, л.д.13), которое направлено Гумерову Р.Р., согласно отчета об отслеживании получено адресатом 20 марта 2021 года (том 1, л.д. 154-156).

13 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ Мерзляковой К.О. подана заявка на оценку арестованного имущества (том 1, л.д.14).

16 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ Мерзляковой К.О. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста (том1, л.д.15).

11 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, которое направлено административному истцу в личный кабинет ЕПГУ, согласно скриншота базы автоматизированной информационной системы ФССП прочитано (просмотрено) адресатом 10 июня 2022 года (т. 1, л.д. 169).

25 августа 2021 года ООО «Аксерли» составлен отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка, общей площадью .... кв.м, с кадастровым № .... и жилого дома, общей площадью .... кв.м, с кадастровым №...., расположенных по адресу: <адрес> стоимость определена в размере 1 076 300 рублей (том1, л.д.19 оборот-54).

10 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ Мерзляковой К.О. вынесено постановление о принятии результатов оценки на сумму 1 076 300 рублей (том1, л.д.56), направлено административному истцу заказной корреспонденцией (ШПИ ....), возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (том1, л.д.240).

12 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ Мерзляковой К.О. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (том1, л.д.57), направлено административному истцу заказной корреспонденцией (ШПИ ....), возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (том1, л.д.247).

23 ноября 2021 года арестованное имущество по акту передачи арестованного имущества на торги по поручению №1920 от 16 ноября 2021 года (том2, л.д.2) передано в специализированную организацию ООО «Антарес» (том1, л.д.58).

5 марта 2022 года исполнительное производство № .... окончено фактическим исполнением (том2, л.д.15,16).

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд признал постановление о принятии результатов оценки от 10 сентября 2021 года незаконным.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, исследуя произведенную в ходе исполнительного производства оценку, пришел к выводу о необъективности представленного отчета. В связи с возникшими у суда сомнениями, определением от 4 октября 2022 года по ходатайству представителя административного истца назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Яр-Оценка».

Согласно заключению эксперта ФИО1 № 86-Э/22 от 16 ноября 2022 года рыночная стоимость земельного участка, общей площадью .... кв.м, с кадастровым №.... и жилого дома, общей площадью .... кв.м, с кадастровым №...., расположенных по адресу: <адрес> составляет 6 230 000 рублей (том2, л.д.214-239).

Возражений относительно результатов акта экспертного исследования № 86-Э/22 от 16 ноября 2022 года и определения рыночной стоимости объектов недвижимости в размере 6 230 000 рублей от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Оценив указанное заключение, судебная коллегия полагает его достоверным и не вызывающим сомнение.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертизы от № 86-Э/22 от 16 ноября 2022 года, заинтересованными лицами в материалы дела не представлено; ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Довод подателя жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об оценке, основанной на отчете специалиста-оценщика, и не наделен правом невынесения названного постановления, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующих положений.

Как указано выше, нормативными положениями законодательства допускается оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Судебная коллегия отмечает, что, несмотря на обязательность для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке имущества отчета об оценке имущества, составленного по результатам определения его стоимости, этот отчет должен быть достоверным и соответствовать требованиям Закона об оценочной деятельности.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемое постановление содержит недостоверные сведения о реальной рыночной стоимости арестованного имущества, в связи с чем оценка, проведенная специалистом ООО «Аксерли», не может быть положена в основу определения рыночной стоимости имущества должника, соответственно, принятое на его основе оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным как не соответствующее требованиям статей 2, 85 Закона об оценочной деятельности.

Доводы подателя жалобы об отсутствии предусмотренных законодательством условий для признания незаконным оспариваемого постановления, и о том, что денежные средства, поступившие на депозитный счет от реализации арестованного имущества, перечислены взыскателям – признаны несостоятельными, поскольку принятая судебным приставом-исполнителем стоимость является основанием для проведения торгов по продаже арестованного имущества, не отражает его реальную рыночную стоимость, в связи с этим нарушает имущественные права Гумерова Р.Р., допуская реализацию его имущества не по рыночной цене.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске Гумеровым Р.Р. срока на обращение в суд судебной коллегией проверены и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, постановления от 10 сентября 2021 года о принятии результатов оценки, от 12 октября 2021 года о передаче арестованного имущества на торги, Гумеровым Р.Р. не получены. Этот вывод суда при рассмотрении административного дела стороной административного ответчика не опровергнут.

Судебная коллегия отмечает, что в силу части 5 статьи 219 КАС РФ причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 приведенной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом (часть 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Приведенные законоположения закрепляют обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 КАС РФ выяснять причины такого пропуска.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2, 4 статьи 3 КАС РФ).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 КАС РФ).

При таких обстоятельствах пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий. Указанная позиция отражена в пункте 42 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 года.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании действующего законодательства и не являются основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Суд первой инстанции правомерно указал, что оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия. При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о принятии результатов оценки, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Принимая решение по делу, судом первой инстанции сделан вывод, что в данном случае факт возврата почтового отправления без вручения адресату не свидетельствует о надлежащем выполнении судебным приставом-исполнителем обязанности по уведомлению Гумерова Р.Р. о результатах оценки. Доказательств уклонения должника от получения корреспонденции, поступающей из службы судебных приставов, судебным приставом-исполнителем не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы вышеизложенных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств не опровергают и отмену обжалуемого судебного акта также повлечь не могут.

Между тем судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Из содержания административного иска усматривается, что предмет заявленных требований был сформулирован административным истцом изначально: он просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ по составлению акта о наложении ареста oт 17 февраля 2021 года; по вынесению постановлению о назначении ответственного хранителя от 10 марта 2021 года; по вынесению постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 11 августа 2021 года; по вынесению постановления о принятии результатов оценки только 10 сентября 2021 года; по вынесению постановления о передаче арестованного имущества на торги от 12 октября 2021 года; по заключению акта передачи арестованного имущества на торги по поручению № 1920 от 16 ноября 2020 года специализированной компании ООО «Антарес» от 23 ноября 2021 года, признать незаконным постановление от 10 сентября 2021 года о принятии результатов оценки,, то есть фактически просил признать незаконными указанные постановления, вынесенные должностными лицами службы судебных приставов, однако ни мотивировочная, ни резолютивная части решения не содержат выводов относительно незаконности самих постановлений, акта передачи арестованного имущества на торги.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в частности, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

Пунктом 2 статьи 309 КАС предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, признав незаконными постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ Мерзляковой К.О. в рамках исполнительного производства №.... от 28 февраля 2018 года: о принятии результатов оценки от 10 сентября 2021 года; о передаче арестованного имущества на торги от 12 октября 2021 года; акт передачи арестованного имущества на торги по поручению № 1920 от 16 ноября 2020 года специализированной компании ООО «Антарес» от 23 ноября 2021 года.

Руководствуясь статьями 177, 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 декабря 2022 года по данному административному делу в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 1 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Мерзляковой К.О. по вынесению постановления о принятии результатов оценки только 10 сентября 2021 года, по вынесению постановления о передаче арестованного имущества на торги от 12 октября 2021 года, по заключению акта передачи арестованного имущества на торги по поручению № 1920 от 16 ноября 2020 года специализированной компании ООО «Антарес» от 23 ноября 2021 года, об отказе в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта о наложении ареста от 17 февраля 2021 года, по вынесению постановлению о назначении ответственного хранителя от 10 марта 2021 года, по вынесению постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 11 августа 2021 года–изменить.

Признать незаконными постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов № 1 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Мерзляковой К.О. в рамках исполнительного производства №.... от 28 февраля 2018 года: о принятии результатов оценки от 10 сентября 2021 года; о передаче арестованного имущества на торги от 12 октября 2021 года.

Признать незаконным акт передачи арестованного имущества на торги по поручению № 1920 от 16 ноября 2020 года специализированной компании ООО «Антарес» от 23 ноября 2021 года.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, кассационная жалоба на него может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 марта 2023 года.

Судья Медведев М.В. УИД 16RS0042-03-2022-008347-73

дело № 2-9815/2022

№ 33-659/2023

учет № 129г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2023 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Габидуллиной А.Г. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Садыковой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиШакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Гумерова Р.Р. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 сентября 2022 г., которым постановлено:

исковые требования Салахова С.С. (паспорт ....) к Гумерову Р.Р. (паспорт ....) о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Гумерова Р.Р. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учёта по указанному адресу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салахов С.С. обратился в суд с иском к Гумерову Р.Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу по адресу: <адрес>.

Иск мотивирован тем, что истец является собственником спорного дома на основании договора купли-продажи арестованного имущества от <дата> ...., однако прежний собственник Гумеров Р.Р. не снимается с регистрационного учёта по указанному адресу.

Судом принято решение в вышеприведенн...

...ой формулировке.

В апелляционной жалобе Гумеров Р.Р. ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что в ходе судебного заседания его представитель ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решений по административному делу .... и гражданскому делу ..... Обращает внимание на то, что административный спор о признаний действий судебного пристава-исполнителя по продаже арестованного имущества (земельного участка и жилого дома) незаконными, гражданский спор о признании договора купли-продажи спорного недвижимого имущества недействительным, и гражданский спор по данному делу являются взаимосвязанными и результаты рассмотрения одного дела влияет на другое.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Салахов С.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил

Ответчик Гумеров Р.Р. направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие участников процесса.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с п. 2 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу положений ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи арестованного имущества от <дата> .... Салахов С.С. приобрел у организатора торгов -ООО «Антарес» земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>.

Переход права собственности зарегистрирован <дата>

Дом был выставлен на торги постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Набережные Челны от <дата> в рамках исполнительного производства от <дата> ...., предметом исполнения по которому являлось взыскание с Гумерова Р.Р. задолженности в сумме 383 069 руб. в пользу регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике.

Ответчик остается зарегистрированным в спорном доме.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из того, что право собственности Гумерова Р.Р. на спорное жилое помещение прекращено, основания для сохранения за ним указанным домом отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и не противоречит приведенным нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для приостановлении производства по делу в связи с обжалованием действий судебного пристава-исполнителя и оспариванием договора купли-продажи арестованного имущества отклоняются судебной коллегией. Право собственности Салахова С.С. на указанный дом в настоящее время не прекращено, в связи с чем он вправе требовать устранения препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации); соглашение о сохранении права пользования домом за ответчиком стороны не заключали.

В случае признания торгов и оспариваемого договора недействительными податель жалобы вправе обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пересмотре обжалуемого решения суда по настоящему делу.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 сентября 2022 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гумерова Р.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 января 2023 г.

Председательствующий

Судьи

Судья Р.Р. Хафизова дело № 33 - 14336

учет № 148г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 октября 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.И. Мирсаяпова,

судей И.В. Назаровой, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Л.И. Саитове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Д.Д. Фардиева на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 июля 2017 года, которым постановлено:

взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу А.М. Исхакова страховое возмещение в размере 385879 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Набережные Челны» в размере 7358 рублей 80 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление А.М. Исхакова, возражавшего против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Р.Ф. Ахметшин, действуя в интересах А.М. Исхакова, обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО ...

...СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что 10 мая 2016 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля Toyota RAV 4 на страховую сумму 460000 рублей с коэффициентом пропорциональности 0,5 и сроком действия с 11 мая 2016 года по 10 мая 2017 года.

27 января 2017 года произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля КамАЗ 54112 под управлением Р.Р. Гумерова и автомобиля Toyota RAV 4 под управлением Н.Г.И..

Виновником происшествия признан водитель автомобиля КамАЗ.

Гражданская ответственность владельцев автомобиля Toyota RAV 4 на момент происшествия была застрахована в силу ее обязательности ПАО СК «Росгосстрах».

На обращение истца страховщик выплатил страховое возмещение по договору обязательного страхования в размере 400000 рублей.

Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV 4 составила без учета износа 836200 рублей.

17 марта 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования, по результатам рассмотрения которого ПАО СК «Росгосстрах» в выплате отказало, ссылаясь на то, что страховое возмещения по данному страховому случаю уже было выплачено в порядке обязательного страхования.

Представитель истца просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 418100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оценку в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца требования в части взыскания страхового возмещения уменьшил с учетом установленной франшизы в договоре страхования в размере 7 процентов.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом указывает, что сумма страхового возмещения, которая бы подлежала выплате по договору добровольного страхования, меньше суммы страхового возмещения, уже выплаченной истцу, а потому обязательств у ПАО СК «Росгосстрах» по осуществлению страховой выплаты не возникло. Полагает завышенной постановленную ко взысканию сумму компенсации морального вреда. Также считает необоснованными предъявленные истцом ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя и расходов на оценку. Считает определенный судом ко взысканию штраф несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу А.М. Исхаков просит в ее удовлетворении отказать.

В суде апелляционной инстанции истец с жалобой не согласился.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Статьей 949 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из положений статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 14.1 упомянутого Федерального закона определено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По правилам пункта 9 статьи 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.

Как следует из пункта 2.14 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 открытого акционерного общества «Росгосстрах» (правопредшественника ответчика), если договором страхования не предусмотрено иное, безусловная франшиза устанавливается в процентах от страховой суммы.

При установлении безусловной франшизы размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы (пункт 2.14.2. обозначенных Правил страхования).

Из материалов дела усматривается, что 10 мая 2016 года между ПАО СК «Росгосстрах» и А.М. Исхаковым заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля Toyota RAV 4 по страховому риску «КАСКО (ущерб + хищение)» со страховой суммой в 460000 рублей на срок с 11 мая 2016 года по 10 мая 2017 года. Действительная стоимость транспортного средства сторонами определена в размере 918700 рублей, коэффициент пропорциональности составил 0,5. Безусловная франшиза по договору установлена в 7 процентов от страховой суммы.

25 января 2017 года случилось дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля КамАЗ 54112 (с полуприцепом) под управлением Р.Р. Гумерова и автомобиля Toyota RAV 4 под управлением Н.Г.Х..

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25 января 2017 года за нарушение предписаний пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее столкновение транспортных средств, Р.Р. Гумеров привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность владельцев транспортного средства Toyota RAV 4 на момент происшествия была застрахована на основании договора обязательного страхования ПАО СК «Росгосстрах», которое по заявлению истца выплатило ему страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Град – Оценка», выполненному по заказу А.М. Исхакова, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV 4 составила без учета износа 836200 рублей.

17 марта 2017 года А.М. Исхаков направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования автомобиля, в удовлетворении которого истцу было отказано письмом от 14 апреля 2017 года.

Поскольку установленные в процессе рассмотрения дела обстоятельства свидетельствуют о наступлении страхового случая, а обязательства по заключенному между сторонами договору добровольного страхования по выплате страхового возмещения страховщиком не исполнены, суд пришел к правомерному к выводу о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что права истца как потребителя страховых услуг страховщиком своевременно не были восстановлены, у суда имелись законные основания для взыскания в пользу А.М. Исхакова компенсации морального вреда, а за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований – штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Кроме того, поскольку спор в итоге разрешен в пользу истца, суд обоснованно возместил ему за счет ответчика судебные расходы.

Оснований для несогласия с указанными выводами суда не имеется, поскольку они соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что сумма выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования не превышает размер выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования, выводов суда не опровергают.

Судебная коллегия полагает, что суд при вынесении решения произвел арифметически верный расчет страховой выплаты с учетом всех обстоятельств дела.

При этом судом апелляционной инстанции ответчику предлагалось представить свой расчет страхового возмещения, подлежавшего выплате истцу только по договору добровольного страхования. Соответствующего расчета судебной коллегии со стороны страховщика представлено не было, как не содержится его и в апелляционной жалобе.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит, в частности, на исполнителе (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако наличие установленных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения последним не доказано.

С учетом изложенного судебная коллегия находит указанные доводы жалобы несостоятельными.

Следует также отметить, что договоры добровольного и обязательного страхования имеют разную правовую природу, а потому компенсация части ущерба в порядке, предусмотренном Федеральным законом Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не может сказаться на праве истца получить возмещение вреда по основаниям, предусмотренным договором добровольного страхования.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец не доказал причинение ему морального вреда судебной коллегией во внимание не принимается.

Ввиду того по настоящему делу бесспорно установлен факт незаконной невыплаты страхового возмещения истцу, факт причинения ему морального вреда, связанный с нарушением его прав на получение страховой выплаты, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Оценивая представленные в материалах дела доказательства с позиций статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, его индивидуальные особенности (возраст, пол), с учетом длительности нарушения прав потребителя, степени вины ответчика, а также, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Содержащиеся в жалобе доводы о несогласии с размером взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя не являются основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции с учетом сложности и времени рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, принципа разумности, полагает правильным взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и правовых позиций в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось и нарушенное право истца оставалось невосстановленным, поведение сторон, судебная коллегия считает верным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 20000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушенного обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

В силу изложенных мотивов доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером определенной ко взысканию суммы штрафа не могут быть признаны состоятельными.

Иные доводы жалобы также не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым они могли бы быть признаны заслуживающими внимания.

В целом доводы апелляционной жалобы заявлены в силу неправильного толкования норм материального права, направлены на переоценку представленных сторонами и добытых судом доказательств, должным образом исследованных и оцененных судом первой инстанции, при этом выводов суда не опровергают, фактически являются позицией автора жалобы.

В остальной части и по иным основаниям решение суда никем не обжаловано.

В силу части 1 статьи 327.1 суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 июля 2017 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Д.Д. Фардиева – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья А.М. Григоренко Дело № 33-19587/2017

Учёт №200г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей Э.И. Садыковой, Г.А. Сахиповой,

при секретаре судебного заседания Д.Д. Саягфаровой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе Гумерова Радика Рашатовича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07 сентября 2017 года, которым постановлено:

иск Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике удовлетворить частично.

Взыскать с Гумерова Радика Рашатовича в пользу Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике сумму страхового возмещения в размере 383 069 рублей 31 копейка.

Взыскать с Гумерова Радика Рашатовича государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» в размере 7 030 рублей 69 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика Р.Р. Гумерова, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике – Г.М. Князевой, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллег...

...ия

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике обратилось в суд с иском к Р.Р. Гумерову о взыскании суммы понесенных расходов на возмещение вреда пострадавшим в результате несчастного случая на производстве в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что 25 октября 2010 года на 51 км. автодороги Елабуга-Пермь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Камаз» государственный регистрационный знак .... под управлением Р.Р. Гумерова, который выехав на полосу встречного движения совершил столкновение со встречным автомобилем «ГАЗ» государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО.

В результате столкновения автомобилей сотрудники ООО «ПродМакси» ФИО1 и ФИО, находившиеся при исполнении служебных обязанностей, получили телесные повреждения. Несчастный случай, произошедший с ними, был признан несчастным случаем на производстве, о чем составлены акты по форме Н-1 от 10 ноября 2010 года

Данный несчастный случай на производстве был признан страховым случаем и Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике назначило пострадавшим обеспечение по страхованию и произвело страховое возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью в результате данного несчастного случая.

Пострадавшим ФИО и ФИО1 за период с 01 декабря 2010 года по 31 мая 2017 года выплачено страховое возмещение в общей сложности в размере 1 030 439 рублей 02 копейки.

Указанная сумма выплат ФИО состоит из: единовременной страховой выплаты в связи с утратой профессиональной трудоспособности в размере 7 887 рублей 39 копеек, ежемесячных страховых выплат в размере 66 659 рублей 78 копеек, расходов по оплате стационарного лечения в размере 104 888 рублей, расходов по оплате реабилитационного лечения в размере 32 340 рублей, расходов по оплате амбулаторно-поликлинического лечения в размере 5 598 рублей 16 копеек, расходов по оплате дополнительного отпуска на период лечения в размере 28 580 рублей 13 копеек, расходов по оплате проезда к месту лечения в размере 5 171 рубль 40 копеек, расходов по приобретению лекарств в размере 1 015 рублей 70 копеек, расходов по оплате санаторно-курортного лечения в размере 181 724 рубля.

Указанная сумма выплат ФИО1 состоит из: единовременной страховой выплаты в связи с утратой профессиональной трудоспособности в размере 23 662 рубля 17 копеек, ежемесячных страховых выплат в размере 146 374 рубля 95 копеек, расходов по оплате стационарного лечения в размере 191 480 рублей 42 копейки, расходов по оплате дополнительного отпуска на период лечения в размере 17 968 рублей 12 копеек, расходов по оплате проезда к месту лечения в размере 3 456 рублей 90 копеек, расходов по оплате санаторно-курортного лечения в размере 181 291 рубль 90 копеек, расходов по оплате реабилитационного лечения в размере 32 340 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Р.Р. Гумерова сумму выплаченного им потерпевшим страхового возмещения в размере 1 030 439 рублей 02 копейки.

В судебном заседание представитель истца Г.М. Князева иск поддержала.

Ответчик Р.Р. Гумеров и его представитель Р.Т. Садыкова в судебном заседании просили в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности, предоставив письменные возражения на иск.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Р.Р. Гумеров просил решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что фактически истец обратился не с иском о возмещении понесенных расходов, а с требованием полностью компенсировать страховое возмещение, выплаченное им застрахованным лицам. Уплата страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний осуществлялось работодателем потерпевших – ООО «ПродМакси», и истец, посчитав произошедший случай страховым, производил потерпевшим выплаты. В связи с этим, полагает, что истец вправе требовать только тех расходов, которые превышают денежные поступления от страхователя (работодателя ФИО и ФИО1). Подтверждение таких расходов к иску не приложено, в материалах дела отсутствует. На основании изложенного, считает, что страховые выплаты, которые произведены истцом в связи с наступлением страхового случая, не являются для истца теми расходами, которые подлежат возмещению в порядке регресса, ввиду того, что осуществлены не в результате нарушения его прав и причинения вреда, а в рамках его деятельности страховщика. Также указывает, что свое решение суд вынес на основании копий документов, оригиналы платежных документов суду представлены не были. Кроме того, сумма расчета по ФИО1 составляет только 415 282 руб. 56 коп., что меньше на сумму 181 291 руб. 90 коп. Данная сумма в конце расчета указана как «обеспечение путевками». Однако в самом расчете стоимость этих путевок не указана, документы не приложены. Кроме того, суду не были представлены доказательства приобретения данных путевок на имя ФИО1 и получения им санаторно-курортного лечения в период с июня 2014 по май 2017, не приложены обратные талоны путевок, в программе реабилитации нет указания о получении ФИО1 санаторно-курортного лечения. Также указывает на несогласие с расчетом иска по ФИО, в котором указана сумма 5 843 руб. 57 коп. «дополнительный отпуск», однако к данному отпуску нет указания выезда ФИО к месту получения санаторно-курортного лечения.

Государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике представило возражения на апелляционную жалобу, из которых следует, что взыскание страховщиком в регрессном порядке выплаченных сумм обеспечения по страхованию (в том числе страховых выплат и дополнительных расходов на реабилитацию) непосредственно с причинителя вреда соответствует действующему законодательству. Довод апелляционной жалобы о том, что осуществление истцом страховых выплат является его деятельностью как страховщика и не связано с нарушением его прав и причинением вреда истцу, является ошибочным и основан на неправильном толковании закона. Кроме того, считает, что доказательства, обосновывающие его требования, были представлены суду в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Р.Р. Гумеров поддержал доводы апелляционной жалобы

Представитель Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике – Г.М. Князева возражала против доводов жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьями 1079, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина в полном объеме.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на пр. управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом управляющим транспортным средством, и т.п.). имеет право обратного требован (регресса к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Исходя из положений статьи 17 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 16 ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" источником поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.

Из материалов дела следует, что 25 октября 2010 года на 51 км. автодороги Елабуга-Пермь произошло ДТП. Водитель Р.Р. Гумеров, управлявший автомобилем «Камаз-5410» государственный регистрационный знак ...., нарушив пункты 1.3, 1.4 и 9.7 ПДД, а также пункт 2.7 Правил, начал засыпать, утратив при этом контроль за движением управляемого им автомобиля, в результате чего совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, где совершил столкновение со встречным автомобилем «ГАЗ-3307» государственный регистрационный знак ...., принадлежащим ООО «ПродМакси», под управлением ФИО, в салоне которого находился пассажир ФИО1.

Виновником ДТП являлся Р.Р. Гумеров, который нарушил Правила Дорожного Движения Российской Федерации. В результате столкновения автомобилей сотрудники ООО «ПродМакси» ФИО и ФИО1, находившиеся при исполнении служебных обязанностей, получили телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Данный несчастный случай на производстве был признан страховым случаем и Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике назначило пострадавшим обеспечение по страхованию и произвело страховое возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью в результате данного несчастного случая.

В общей сложности пострадавшим ФИО и ФИО1 за период с 01 декабря 2010 года по 31 мая 2017 года выплачено страховое возмещение в размере 1 030 439 рублей 02 копейки, которые Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике просило взыскать в порядке регресса с ответчика как причинителя вреда.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что взыскание страховщиком в регрессном порядке выплаченных сумм обеспечения по страхованию в том числе пособия по временной нетрудоспособности, страховых выплат и дополнительных расходов на реабилитацию непосредственно с причинителя вреда соответствует действующему законодательству, а расходы, понесенные истцом на возмещение вреда пострадавшим в результате несчастного случая на производстве полностью подтверждены документами, имеющимися в материалах дела.

При этом, суд, с учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по части заявленных требований, учитывая положения статей 196, части 3 статьи 200 ГК РФ, и принимая во внимание, что исковое заявление было направлено истцом в суд 27 июня 2017 года, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, и взыскании в счет выплаченного истцом пострадавшим ФИО и ФИО1 страхового возмещения за период с 01 июля 2014 года по 31 мая 2017 года, которое в общей сложности составляет 383 069 рублей 31 копейка.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом районного суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховые выплаты, которые произведены истцом в связи с наступлением страхового случая, не являются для истца теми расходами, которые подлежат возмещению в порядке регресса, ввиду того, что осуществлены не в результате нарушения его прав и причинения вреда, а в рамках его деятельности страховщика, отклоняются судебной коллегией, как необоснованные.

Согласно разъяснениям, содержащимся в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2011 года", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.09.2011), орган социального страхования, исполнивший обязательство по выплате страховых сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного здоровью потерпевшего, имеет право обратного требования к лицам, по чьей вине причинен вред. Регрессные иски, предъявляемые исполнительными органами Фонда социального страхования РФ на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в итоге непосредственно на его причинителя.

Взыскание страховщиком в регрессном порядке выплаченных сумм обеспечения по страхованию (в том числе пособия по временной нетрудоспособности, страховых выплат и дополнительных расходов на реабилитацию) непосредственно с причинителя вреда соответствует действующему законодательству.

В силу изложенного, подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о том, что истец вправе требовать только тех расходов, которые превышают денежные поступления от страхователя (работодателя ФИО и ФИО1), поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Остальные доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к отсутствию допустимых доказательств, подтверждающих произведенные истцом выплаты, также не могут служить основанием к отмене решения суда и опровергаются имеющимися в материалах дела документами.

Предъявленные ко взысканию суммы, в том числе, дополнительные расходы на реабилитацию и санаторно-курортное лечение, полностью подтверждены документами, имеющимися в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гумерова Радика Рашатовича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-4852/2023

УИН 16RS0042-03-2023-002664-66

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2023 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Карамова И.Д.,

при секретаре судебного заседания Шароновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гумерова Радика Рашатовича к Салахову Сайдашу Салимзяновичу, Отделу судебных приставов № 1 г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, обществу с ограниченной ответственностью «АНТАРЕС» о признании торгов, договора купли-продажи реализованного с публичных торгов имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Гумеров Р.Р. обратился в суд с иском к Салахову С.С., Отделу судебных приставов № 1 г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, ООО «АНТАРЕС» о признании договора купли-продажи реализованного с публичных торгов имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки, указывая, что ... судебным приставом-исполнителем ОСП №1 г.Набережные Челны ФИО4 было возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении должника Гумерова Р.Р. на основании исполнительного листа № ..., выданного Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по делу ..., на сумму 383069 рублей 31 копейка. ... в присутствии двух понятых судебным приставом-исполнителем ФИО5, без участия должника Гумерова Р.Р., составлен акт о наложении ареста (описи имущества), а именно: земельный участок, кадастровый ..., площадью ... кв.м. и жилой дом, кадастровый ... расположенные по адресу: .... ... судебным приставом-исполнителем ОСП №1 г.Набережные Челны УФССП по РТ вынесено постановление о назначении ответственного хранителя. ... специалистом ООО ...» составлен отчет ... об оценке объекта оценки. Земельный участок был оценен в ... рублей. ... вынесено постановление о принятии результатов оценки и ... на основании постановления о передаче арестованного имущества на торги составлена заявка на торги арестованного имущества. ... по акту передачи арестованного имущества на торги по поручению ... от ... было передано имущество должника специализированной компании ООО «Антарес». Извещение ... о проведении публичных торгов было размещено на официальном сайте УФССП. ... были проведены торги по реализации земельного участка и жилого дома должника Гумерова Р.Р. Торги были признаны состоявшимися, победителем объявлен ИП Салахов С.С. Впоследствии, ... ИП Салахов С.С. заключил договор купли-продажи реализован...

...ного с публичных торгов (арестованного) имущества .... На сегодняшний день собственником земельного участка с жилым домом является Салахов С.С. Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... по делу ... вынесено решение о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г.Набережные Челны ГУФССП России по РТ ФИО6 от ... о принятии результатов оценки, постановления о передаче арестованного имущества на торги от ..., акта передачи арестованного имущества на торги по поручению ... от ... специализированной компании ООО «Антарес» от ... незаконными. На основании изложенного, просит признать договор купли-продажи реализованного с публичных торгов (арестованного) имущества ... от ... недействительным, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ признать запись об осуществлении государственной регистрации прав на основании договора купли-продажи реализованного с публичных торгов (арестованного) имущества ... от ... недействительной, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ зарегистрировать имущество: земельный участок и жилой дом за Гумеровым Р.Р., обязать ИП Салахова С.С. произвести возврат имущества: земельный участок и жилой дом, Гумерову Р.Р. по акту приема-передачи в течение трех календарных дней с момента вступления решения в законную силу в том же виде, в котором оно было передано и взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца исковые требования увеличила, просила так же признать торги по реализации с публичных торгов (арестованного) имущества Гумерова Р.Р. в виде земельного участка и жилого дома недействительными, в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, ООО «Сагадат», ФИО8, ФИО9, ФИО10, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Удмуртской Республике в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как установлено, в производстве Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан имеется гражданское дело ... по иску Гумерова Радика Рашатовича к Салахову Сайдашу Салимзяновичу, обществу с ограниченной ответственностью «Антарес», ОСП №1 г. Набережные Челны УФССП по РТ, Государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по УР, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области о признании договора купли-продажи недействительным.

Исходя из иска, содержащегося в материалах этого дела, требования истца, в том числе, идентичны требованиям истца, заявленным по настоящему делу.

Поскольку в производстве суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд приходит к выводу об оставлении иска Гумерова Р.Р. без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление Гумерова Радика Рашатовича к Салахову Сайдашу Салимзяновичу, Отделу судебных приставов № 1 г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, обществу с ограниченной ответственностью «АНТАРЕС» о признании торгов, договора купли-продажи реализованного с публичных торгов имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки оставить без рассмотрения.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в 15-тидневный срок со дня его вынесения через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья «подпись» Карамов И.Д.

Дело №2-5075/2023

УИД 16RS0042-03-2023-002769-42

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2023 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Карамова И.Д.,

при секретаре судебного заседания Шароновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Салахова Сайдаша Салимзяновича к Отделу судебных приставов №1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан, Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан, обществу с ограниченной ответственностью "САГАДАТ", Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, обществу с ограниченной ответственностью "АНТАРЕС", Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП №1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Сахаповой А.Ф., судебному приставу-исполнителю ОСП №1 г. Набережные Челны УФССП по РТ Мерзляковой К.О., судебному приставу-исполнителю ОСП №1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Шайхнурову Р.И., судебному приставу-исполнителю ОСП №1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Япаевой Л.И. о признании договора купли-продажи реализованного с ...

...публичных торгов имущества недействительным, взыскании денежных средств,

установил:

ИП Салахов С.С. обратился в суд с иском к Отделу судебных приставов №1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан, Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан, обществу с ограниченной ответственностью "САГАДАТ", Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, обществу с ограниченной ответственностью "АНТАРЕС", Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП №1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Сахаповой А.Ф., судебному приставу-исполнителю ОСП №1 г. Набережные Челны УФССП по РТ Мерзляковой К.О., судебному приставу-исполнителю ОСП №1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Шайхнурову Р.И., судебному приставу-исполнителю ОСП №1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Япаевой Л.И. о признании договора купли-продажи реализованного с публичных торгов имущества недействительным, взыскании денежных средств.

На судебные заседания, назначенные на ... в 11 часов 00 минут и ... в 09 часов 30 минут, стороны не явились, о дне рассмотрения извещены надлежащим образом. Заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Рассмотрение дела без участия сторон не представляется возможным.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что настоящее дело подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление индивидуального предпринимателя Салахова Сайдаша Салимзяновича к Отделу судебных приставов №1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан, Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан, обществу с ограниченной ответственностью "САГАДАТ", Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, обществу с ограниченной ответственностью "АНТАРЕС", Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП №1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Сахаповой А.Ф., судебному приставу-исполнителю ОСП №1 г. Набережные Челны УФССП по РТ Мерзляковой К.О., судебному приставу-исполнителю ОСП №1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Шайхнурову Р.И., судебному приставу-исполнителю ОСП №1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Япаевой Л.И. о признании договора купли-продажи реализованного с публичных торгов имущества недействительным, взыскании денежных средств оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья «подпись» Карамов И.Д.

Дело ...

УИД: 16RS0...-63

Решениеименем Российской Федерации

17 августа 2023 года ... РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гарипова М.И.,

при секретаре Кирилловой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Гумерова Радика Рашатовича к индивидуальному предпринимателю Салахову Сайдашу Салимзяновичу, Отделению судебных приставов ... ... Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по ..., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по ..., обществу с ограниченной ответственностью «АНТАРЕС», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ... и ..., Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике о признании торгов, договора купли-продажи реализованного с публичных торгов имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Гумеров Р.Р. обратился в суд с иском к ИП Салахову С.С., Отделению судебных приставов ... ... Управления Федеральной службы судебных приставов по ... и ООО «АНТАРЕС», о признании договора купли-продажи реализованного с публичных торгов имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки, указывая, что ...судебным приставом-исполнителем ОСП ... ... ФИО4 было возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении должника Гумерова Р.Р. на основании исполнительного листа № ФС 021708746, выданного Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по делу ..., на сумму 383069 рублей 31 копейка. ... в присутствии двух понятых судебным приставом-исполнителем Шайхнуровым Р.Н., без участия должника Гумерова Р.Р., составлен акт о наложении ареста (описи имущества), а именно: земельный участок, кадастровый ..., площадью 1108 кв.м, и жилой дом, кадастровый ..., площадью 49,4 кв.м., расположенные по адресу: .... ... судебным приставом-исполнителем ОСП ... ... УФССП по РТ вынесено постановление о назначении ответственного хранителя. ... специалистом ООО «Аксерли» составлен отчет ... об оценке объекта оценки. Земельный участок был оценен в 538000 рублей. ... вынесено постановление о принятии результатов оценки и ... на основании постановления о передаче арестованного имущества на торги составлена заявка на торги арестованного имущества. ... по акту передачи арестованного имущества на торги по поручению ... от ... было передано имущество должника специализированной компании ООО «Антарес». Извещение 161221/49240850/01 (лот 28) о проведении публичных торгов было размещено ...

...на официальном сайте УФССП. ... были проведены торги по реализации земельного участка и жилого дома должника Гумерова Р.Р. Торги были признаны состоявшимися, победителем объявлен ИП Салахов С.С. Впоследствии, ... ИП Салахов С.С. заключил договор купли-продажи реализованного с публичных торгов (арестованного) имущества .... На сегодняшний день собственником земельного участка с жилым домом является Салахов С.С. На основании изложенного, просил признать договор купли-продажи реализованного с публичных торгов (арестованного) имущества ... от ... недействительным, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ признать запись об осуществлении государственной регистрации прав на основании договора купли-продажи реализованного с публичных торгов (арестованного) имущества ... от ... признать недействительной, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ зарегистрировать имущество: земельный участок и жилой дом за Гумеровым Р.Р., обязать ИП Салахова С.С. произвести возврат имущества: земельный участок и жилой дом, Гумерову Р.Р. по акту приема-передачи в течение трех календарных дней с момента вступления решения в законную силу в том же виде, в котором оно было передано и взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Определением судьи от ... в качестве соответчиков привлечены Государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования РФ по УР, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по ..., Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ... и ... (т.1 л.д.1).

Определением суда от ... произведена замена ответчика Государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования РФ по УР его правопреемником Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике (т.2 л.д.14).

Протокольным определением суда от ... в качестве третьих лиц привлечены Батуев Н.Г., Копытов С.С., Шиляев А.В. и Государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования РФ по УР (т.2 л.д.63).

Протокольным определением суда от ... приняты увеличенные исковые требования истец просит так же признать торги по реализации с публичных торгов (арестованного) имущества Гумерова Р.Р. в виде земельного участка и жилого дома недействительными.

Истец на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Ответчик ИП Салахов С.С. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил заявление о признании исковых требований и рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Антарес» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которым просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которым просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что Отделение является ненадлежащим ответчиком.

Представители ответчиков Отделения судебных приставов ... ... Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по ..., Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по ..., Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ... и ... в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ..., ООО «Сагадат», Копытов С.А., Шиляев А.В., Батуев Н.Г., Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Удмуртской Республике, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает, возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав в материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 90 Федерального закона от ... № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление ...) публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога.

В силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2018 год N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ..., также указано, что отсутствие нарушений со стороны организатора публичных торгов не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований собственника реализованного на торгах имущества о признании этих торгов недействительными.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП ... ... челны ГУФССП по РТ Япаевой Л.И. ... возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении должника Гумерова Р.Р. на основании исполнительного листа № ФС 021708746, выданного Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по делу ..., на сумму 383069 рублей 31 копейка.

... вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, присвоен ...-СД, по которому взыскателями являлись Батуев Н.Г., Копытов С.А., Шиляев А.В., ИФНС по ... Республики Татарстан, Управления Федерального казначейства по ..., ЦАФАП ГИБДД МВД по ..., ГУ – региональное отделение Фонда социального страхования РФ по УР.

... судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

... судебным приставом-исполнителем Мерзляковой К.О. вынесено постановление о наложении ареста и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) земельного участка, кадастровый ..., площадью 1108 кв.м, и жилого дома, кадастровый ..., площадью 49,4 кв.м., расположенные по адресу: ....

... судебным приставом-исполнителем Мерзляковой К.О. вынесено постановление о назначении ответственного хранителя арестованного имущества - Гумерова P.P.

... судебным приставом-исполнителем Мерзляковой К.О. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, направлено административному истцу в личный кабинет ЕПГУ, согласно сведениям, представленным ПАО «Ростелеком».

... ООО «Аксерли» составлен отчёт об оценке рыночной стоимости земельного участка, кадастровый ..., площадью 1108 кв.м, и жилого дома, кадастровый ..., площадью 49,4 кв.м., расположенные по адресу: ..., стоимость - 1 076 300 рублей.

... судебным приставом-исполнителем Мерзляковой К.О. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

... арестованное имущество по акту передачи арестованного имущества на торги по поручению ... от ... передано в специализированную организацию ООО «Антарес».

... по результатом торгов по продаже арестованного имущества победителем торгов признан ИП Салахов В.С.

... между ООО «Антарес» и ИП Салаховым С.С. заключен договор купли-продажи реализованного с публичных торгов (арестованного) имущества, с определением стоимости в 3 071 300 рублей.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судам разъяснено, что обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда; такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Вопреки приведенным требованиям закона, материалы дела не содержат сведений о том, что оценке, а также вынесению постановления о передаче арестованного имущества (земельного участка и находящегося на нем жилого дома) на реализацию предшествовало соответствующе решение суда.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... по делу ...а-7676/2022 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов ... ... Главного управления Федеральной службы судебных приставов по ... Мерзляковой К.О. от ... о принятии результатов оценки. Признано незаконными действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов ... ... Главного управления Федеральной службы судебных приставов по ... Мерзляковой К.О. по вынесению постановления о принятии результатов оценки только ..., по вынесению постановления о передаче арестованного имущества на торги от ..., по заключению акта передачи арестованного имущества на торги по поручению ... от ... специализированной компании ООО «Антарес» от .... В удовлетворении административного искового заявления Гумерова Р.Р. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта о наложении ареста oт ..., по вынесению постановлению о назначении ответственного хранителя от ..., по вынесению постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от ... отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ... по делу ...а-4267/2023 вышеуказанное решение изменено, признано незаконными постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов ... ... Главного управления Федеральной службы судебных приставов по ... Мерзляковой К.О. в рамках исполнительного производства ... от ...: о принятии результатов оценки от ...; о передаче арестованного имущества на торги от .... Признано незаконным акт передачи арестованного имущества на торги по поручению ... от ... специализированной компании ООО «Антарес» от .... В удовлетворении остальной части требований отказано.

Рыночная стоимость спорного имущества установлена в размере 6 230 000 руб., что свидетельствует о существенном изменении цены арестованного имущества.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Определение стоимости имущества, подлежащего реализации на торгах, или его оценка имеют существенное значение, поскольку непосредственно влияют на организацию, проведение и результат этих торгов.

Целью реализации имущества должника с публичных торгов является получение максимальной суммы за реализуемое имущество для погашения задолженности должника, в связи с чем все процедуры по проведению торгов направлены на ее достижение.

Стартовая цена аукциона была установлена в размере 1 076 300 руб., имущество было продано за 3 071 300 рублей.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Доводы представителей ответчика ООО «Антарес» о том, что торги проведены в соответствии с действующем законодательством и продажа имущества по заниженной цене не может служить основанием для признания торгов недействительными, суд считает необоснованными, поскольку из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что отсутствие нарушений со стороны организатора торгов само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании торгов недействительными.

Так как с требованиями о реализации спорного земельного участка заинтересованное лицо не обращалось, а также стоимость реализуемого с торгов имущества непосредственно затрагивает интересы должника, заинтересованного в продаже имущества за наиболее высокую цену, исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку привело к ущемлению прав должника на получение наибольшей цены за продаваемое имущество, такие торги и последующие сделки нельзя признать законными, так как они явно противоречат положениям статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации и порядку их проведения.

Учитывая изложенное, суд считает, что публичные торги, проведенные ООО «Антарес», действующего на основании государственного контракта ...А от ... заключенного с Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ... и ..., в части реализации жилого дома земельного участка, участок, кадастровый ..., площадью 1108 кв.м., и жилого дома, кадастровый ..., площадью 49,4 кв.м., расположенные по адресу: ..., подлежат признанию недействительными, и в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации применить последствия недействительности сделки, признав договор купли-продажи реализованного с публичных торгов (арестованного) имущества от ..., заключенного с победителем торгов недействительным, обязании ИП Салахова С.С. произвести возврат имущества: земельный участок и жилой дом, Гумерову Р.Р. по акту приема-передачи в течение трех календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Доводы Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике, что Отделение является ненадлежащим ответчиком по делу, так как не является организатором торгов, судом отклоняются, поскольку в настоящем споре права взыскателя по исполнительному производству, в рамках которого были проведены торги и реализовано имущество для погашения задолженности, затронуты, что обоснованно позволило привлечь их к участию в деле в качестве соответчика.

В соответствии с пунктами 3, 4, 5 статьи 1 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество. Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Государственная регистрация перехода права на объект недвижимости, ограничения права на объект недвижимости, обременения объекта недвижимости или сделки с объектом недвижимости проводится при условии наличия государственной регистрации права на данный объект в Едином государственном реестре недвижимости, если иное не установлено федеральным законом. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии со ст. 14 ч. 2 п. 5 ФЗ-218 "О государственной регистрации недвижимости" основанием для осуществления государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Поскольку исковые требования удовлетворены в отношении ответчиков, а истцом понесены расходы, подтвержденные в судебном заседании, являющиеся необходимыми и относящимися к данному спору, то в порядке ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию понесенные по делу истцом судебные расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Гумерова Радика Рашатовича к индивидуальному предпринимателю Салахову Сайдашу Салимзяновичу, Отделению судебных приставов ... ... Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по ..., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по ..., обществу с ограниченной ответственностью «АНТАРЕС», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ... и ..., Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике о признании торгов, договора купли-продажи реализованного с публичных торгов имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично.

Признать недействительными торги, проведенные ... обществом с ограниченной ответственностью «Антарес», действующим на основании государственного контракта от ... ...А, заключенного с Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ... и ..., в части реализации земельного участка, кадастровый ..., площадью 1108 кв.м, и жилого дома, кадастровый ..., площадью 49,4 кв.м., расположенные по адресу: ....

Признать недействительным договор купли-продажи реализованного с публичных торгов (арестованного) имущества от ..., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Антарес» и индивидуальным предпринимателем Салаховым Сайдашем Салимзяновичем.

Обязать индивидуального предпринимателя Салахова Сайдаша Салимзяновича произвести возврат имущества земельного участка, кадастровый ..., площадью 1108 кв.м, и жилого дома, кадастровый ..., площадью 49,4 кв.м., расположенные по адресу: ..., Гумерову Радику Рашатовичу по акту приема-передачи в течение трех календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Настоящее решение является основанием для аннулирования записи из Единого государственного реестра недвижимости о регистрации права собственности за индивидуальным предпринимателем Салаховым Сайдашем Салимзяновичем на земельный участок, кадастровый ..., площадью 1108 кв.м, и жилой дом, кадастровый ..., площадью 49,4 кв.м., расположенные по адресу: ... восстановления записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности на земельный участок и жилой дом за Гумеровым Радиком Рашатовичем.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Салахова Сайдаша Салимзяновича (ИНН ... Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (ИНН ...), общества с ограниченной ответственностью «АНТАРЕС» (ИНН ... Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (ИНН ...), Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике ...) в пользу Гумерова Радика Рашатовича (СНИЛС ...) расходы по уплате государственной пошлины по 60 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы и (или) представления через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись

Дело № 2-8626/2023

УИД 16RS0042-03-2022-008347-73

Определение

01 сентября 2023 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Молчановой Н.В.,

при секретаре Исламовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салахова ... к Гумерову ... о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Салахов С.С. (далее – истец) обратился в суд с иском к Гумерову Р.Р. (далее – ответчик) о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Дело назначено к судебному разбирательству на 29 августа 2023 года. Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены, однако на судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Повторно дело назначено на 01 сентября 2023 года, стороны извещены, однако вновь на судебное заседание не явились. Сведениями о том, что их неявка имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Таким образом, стороны не явились в суд по вторичному вызову без уважительной причины. Заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Рассмотрение дела без участия сторон не представляется возможным.

Руководствуясь статьей 222 Гражданского процессуал...

...ьного кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление Салахова ... к Гумерову ... о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанных в статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья подпись Молчанова Н.В.

Дело № 2-9307/2023

УИД 16RS0042-03-2023-002769-42

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2023 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Карамова И.Д.,

при секретаре судебного заседания Рукавишниковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Салахова Сайдаша Салимзяновича к Отделу судебных приставов №1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан, Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан, обществу с ограниченной ответственностью "САГАДАТ", Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, обществу с ограниченной ответственностью "АНТАРЕС", Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП №1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Сахаповой А.Ф., судебному приставу-исполнителю ОСП №1 г. Набережные Челны УФССП по РТ Мерзляковой К.О., судебному приставу-исполнителю ОСП №1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Шайхнурову Р.И., судебному приставу-исполнителю ОСП №1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Япаевой Л.И., Гумерову Радик...

...у Рашатовичу о взыскании денежных средств,

установил:

ИП Салахов С.С. обратился в суд с иском к Отделу судебных приставов №1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан, Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан, обществу с ограниченной ответственностью "САГАДАТ", Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, обществу с ограниченной ответственностью "АНТАРЕС", Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП №1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Сахаповой А.Ф., судебному приставу-исполнителю ОСП №1 г. Набережные Челны УФССП по РТ Мерзляковой К.О., судебному приставу-исполнителю ОСП №1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Шайхнурову Р.И., судебному приставу-исполнителю ОСП №1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Япаевой Л.И. о признании договора купли-продажи реализованного с публичных торгов имущества недействительным, взыскании денежных средств, указывая, что ... судебным приставом-исполнителем ОСП №1 г.Набережные Челны Япаевой Л.И. было возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении должника Гумерова Р.Р. на основании исполнительного листа ..., выданного Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по делу ..., на сумму 383069 рублей 31 копейка. ... в присутствии двух понятых судебным приставом-исполнителем ФИО5, без участия должника Гумерова Р.Р., составлен акт о наложении ареста (описи имущества), а именно: земельный участок, кадастровый ..., площадью ....м, и жилой дом, кадастровый ..., площадью ...м., расположенные по адресу: .... ... и ... судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста с целью полного и правильного исполнения требований исполнительного документа для оценки арестованного имущества. ... вынесено постановление о принятии результатов оценки, а ... постановление о передаче арестованного имущества на торги и составлена заявка на торги арестованного имущества. ... на основании постановления о передаче арестованного имущества на торги составлена заявка на торги арестованного имущества. ... по акту передачи арестованного имущества на торги по поручению ... от ... было передано имущество должника специализированной компании ООО «Антарес». Извещение ... о проведении публичных торгов было размещено на официальном сайте УФССП. ... были проведены торги по реализации земельного участка и жилого дома должника Гумерова Р.Р. Торги были признаны состоявшимися, победителем объявлен ИП Салахов С.С. ... Салаховым С.С. произведена оплата вознаграждения электронной торговой площадки в размере 53815 рублей. Впоследствии, ... ИП Салахов С.С. заключил договор купли-продажи реализованного с публичных торгов (арестованного) имущества .... Сумма договора купли-продажи составила 3071300 рублей. На сегодняшний день собственником земельного участка с жилым домом является Салахов С.С. На основании изложенного, просит признать договор купли-продажи реализованного с публичных торгов (арестованного) имущества ... от ... недействительным, взыскать с ответчиков по договору купли-продажи ... от ... денежные средства в размере 3071300 рублей, оплату вознаграждения электронной торговой площадки ...» в размере 53815 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 23826 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 4410 рублей 56 копеек.

... произведена замена третьего лица Государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования РФ по УР его правопреемником Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике.

Протокольным определением от ... в качестве ответчика привлечен Гумеров Р.Р.

Определением от ... исковые требования ИП Салахова С.С. в части признания договора купли-продажи реализованного с публичных торгов имущества недействительным прекращены в связи с отказом истца от исковых требований.

Истец ИП Салахов С.С. ранее в судебном заседании исковые требования в части взыскания денежных средств поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Отделения судебных приставов № 1 г.Набережные Челны ГУФССП по РТ судебный пристав-исполнитель Мерзлякова К.О. в судебном заседании просила направить дело по подсудности в Вахитовский районный суд г.Казани.

Представители ответчиков Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан, ООО "САГАДАТ", Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, ООО "АНТАРЕС", Межрегионального территориального управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, судебный пристав-исполнитель ОСП №1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Шайхнуров Р.И., судебный пристав-исполнитель ОСП №1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Япаева Л.И., Гумеров Р.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как следует из материалов дела, адрес нахождения надлежащего ответчика ГУФССП по РТ: ....

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку заявленные имущественные исковые требования рассматриваются по месту нахождения ответчика, то настоящее дело принято судом к производству с нарушением правил подсудности и подлежит направлению на рассмотрение по подсудности в Вахитовский районный суд ... по месту нахождения ответчика.

Руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

дело по иску индивидуального предпринимателя Салахова Сайдаша Салимзяновича к Отделу судебных приставов №1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан, Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан, обществу с ограниченной ответственностью "САГАДАТ", Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, обществу с ограниченной ответственностью "АНТАРЕС", Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП №1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Сахаповой А.Ф., судебному приставу-исполнителю ОСП №1 г. Набережные Челны УФССП по РТ Мерзляковой К.О., судебному приставу-исполнителю ОСП №1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Шайхнурову Р.И., судебному приставу-исполнителю ОСП №1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Япаевой Л.И., Гумерову Радику Рашатовичу о взыскании денежных средств направить для рассмотрения по подсудности в Вахитовский районный суд г.Казани Республики Татарстан.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 дней через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья «подпись» Карамов И.Д.

Дело 2а-7676/2022

УИД 16RS0042-03-2022-006118-67

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2022 года.

г. Набережные Челны 15 декабря 2022 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Копотевой Т.И.,

при секретаре Зайнуллиной Э.Ф.,

с участием представителя административного истца – Петровой В.В., действующей на основании доверенности,

представителя административных ответчиков отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Сафиной Л.Д., действующей на основании доверенностей,

заинтересованного лица Салахова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гумерова ФИО22 к судебным приставам–исполнителям отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Мерзляковой К.О., Япаевой Л.И., Шайхнурову Р.И., Зарафутдиновой И.А., врио начальника отделения – старшего судебного приставу отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Сахаповой А.Ф., отделению судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта о наложении ареста от 17.02.2021, по вынесению постановлению о назначении ответственного хранителя от 10.03.2021, по вынесению постановления об участии в исполнительном производстве специа...

...листа от 11.08.2021; по вынесению постановления о принятии результатов оценки только 10.09.2021; по вынесению постановления о передаче арестованного имущества на торги от 12.10.2021; по заключению акта передачи арестованного имущества на торги по поручению № 1920 от 16.11.2020 специализированной компании ООО «Антарес» от 23.11.2021, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 10.09.2021 о принятии результатов оценки,

установил:

Гумеров Р.Р. (далее - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением в вышеприведенной формулировке, указав в обоснование, что 28.02.2018 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ) Япаевой Л.И. возбуждено исполнительное производство № ... в отношении Гумерова Р.Р. на основании исполнительного листа ..., выданного Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по делу 2-7399/2014 на сумму 383 069 рублей 31 копейки.

03.06.2022 административный истец ознакомлен с материалом исполнительного производства, в ходе которого выявлены нарушения.

Так 17.02.2021 в присутствии двух понятых судебным приставом-исполнителем в отсутствие административного истца составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Кроме того, в материалах исполнительного производства в нарушение действующего законодательства отсутствует заявление взыскателя о наложении ареста, а также само постановление о наложении ареста, а также сведения о направлении постановления и акта о наложении ареста на имущество в установленный срок. В акте о наложении ареста отсутствует подпись должника, о том, что имущество, на которое наложен арест, передается ему под охрану.

10.03.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по РТ вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, им назначен Гумеров Р.Р., которое не подписано.

Административный истец считает, что поскольку арестованное имущество не было передано на хранение, акт об аресте имущества является ничтожным.

В п. 5 постановления указано, что копию постановления необходимо направить должнику Гумерову P.P. по адресу: г. ... Однако с 22.08.2017 Гумеров P.P. проживает и зарегистрирован по адресу: ... регистрация должником изменена до вступления исполнительного документа в законную силу. Также в материалах дела отсутствует документ, подтверждавший факт направления постановления сторонам.

11.03.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ подана заявка на оценку арестованного имущества.

16.03.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста с целью полного и правильного исполнения требований исполнительного документа для оценки арестованного имущества, однако специалист привлечен не был.

Также в нарушение п. 2 ст. 83 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» 11.08.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ вновь вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

11.08.2021 между ГУФССП по РТ и ООО «...» заключен акт № ... приема-сдачи отчета об оценке.

25.08.2021 специалистом ООО ...» составлен отчет № ... об оценке объекта оценки.

Указывает, что в материалах исполнительного производства отсутствует акт приема-передачи отчета об оценке арестованного имущества, следовательно, днем передачи отчета об оценке можно считать следующий день после его составления.

При ознакомлении административным истцом с отчетом № ... от 25.08.2021 об оценке объекта выявлены следующие нарушения: п. 8 (стр. 7) точного описания объектов оценки - количественные и качественные характеристики объекта оценщиком в строку «.характеристика местоположения» внесена запись о том, что удаленность земельного участка ... от областного центра более чем 200-250 км. Данный земельный участок находится в черте города Набережные Челны. Данная запись абсолютно не достоверна. На основании данной записи оценщиком проведен неверный анализ сегмента рынка. При данном анализе оценщиком исследованы совсем иные земельные участки и жилые здания, которые расположены отдаленно от города, следовательно, имеют рыночную цену в разы ниже стоимости недвижимости, расположенной в черте города (стр. 11-12, 46-48). Судебным приставом-исполнителем при составлении акта об аресте имущества не указан гараж, который расположен на территории земельного участка № ... В отчете об оценке арестованного имущества на фотографиях данный гараж представлен, однако в стоимость и оценку он не внесен (стр. 65).

В нарушении п. 3 ст. 85 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ вынесено постановление о принятии результатов оценки только 10.09.2021.

В п. 3 данного постановления также указан адрес: г... Однако с 22.08.2017 Гумеров P.P. проживает и зарегистрирован по адресу: ...

12.10.2021 (по истечению 20 дней) судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 ГУФССП по РТ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги и составлена заявка на торги арестованного имущества.

В п. 1 данного постановления не указана дата направления судебным приставом - исполнителем постановления об оценке имущества от 10.09.2021, что в очередной раз подтверждает, что постановление об оценке имущества и отчет об оценке не были направлены должнику. Также указан адрес, по которому Гумеров Р.Р. не зарегистрирован с 22.08.2017.

23.11.2021 по истечению 10 дней судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 ГУФССП по РТ по акту передачи арестованного имущества на торги по поручению № ... от 16.11.2020 передано имущество должника специализированной компании ...

Согласно п. 2.2. постановления о передаче арестованною имущества на торги от 12.10.2021 и п. 3 поручения от 16.11.2021 № ... в десятидневный срок с момента получения имущества по акту приема-передачи разместить извещение о проведении торгов на официальном сайте РФ и в соответствии с действующим законодательством одновременно с его опубликованием в печатном средстве массовой информации.

В нарушении действующего законодательства извещение ... на официальном сайте ГУФССП и www.torgi.gov.ru опубликовано только 17.12.2021.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства № ... в отношении должника Гумерова Р.Р. на основании исполнительного листа ФС № ... выданного Набережночелнинского городского суда РТ по делу 2-7399/2014, сумма задолженности составляет 383 069 рублей 31 копейка.

При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Согласно постановлению о принятии результатов оценки от 10.09.2021 арестованное имущество оценено в 1 076 300 рублей, что превышает размер долга в три раза.

Судебным приставом-исполнителем с торгов продано имущество - земельный участок и дом за 3 000 000 рублей, объем которого явно не соразмерим с требованием взыскателя в размере 383 000 рублей.

Также своими действиями судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 ГУФССП по РТ лишил должника жилой площади, в которой он проживал постоянно и был в нем зарегистрирован.

В материалах исполнительного производства имеется выписка из ЕГРН о наличии собственности должника. Согласно данной выписке Гумеров P.P. обладал следующим имуществом: земельный участок, жилой дом на земельном участке, доля в квартире.

Цена доли в квартире, в которой должник не проживал и не был зарегистрирован в период возбуждения исполнительного производства, явно имеет цену ниже, чем земельный участок с площадью более 1000 кв. м. с жилым домом.

Административный истец считает, что в данном случае судебный пристав должен был наложить арест и продать имущество должника - долю в квартире. При реализации данного вида имущества судебным приставом-исполнителем были бы соблюдены принципы соотносимости и соразмерности объема.

На основании вышеизложенного с учетом уточнений просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ по составлению акта о наложении ареста oт 17.02.2021; по вынесению постановлению о назначении ответственного хранителя от 10.03.2021; по вынесению постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 11.08.2021; по заключению акта № ... приема - сдачи отчета об оценке между ГУФССП по РТ и ООО «Аксерли»; по вынесению постановления о принятии результатов оценки только 10.09.2021; по вынесению постановления о передаче арестованного имущества на торги от 12.10.2021; по заключению акта передачи арестованного имущества на торги по поручению № ... от 16.11.2020 специализированной компании ООО «Антарес» от 23.11.2021. Также просит признать незаконным постановление от 10.09.2021 о принятии результатов оценки.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы–исполнители ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ Мерзлякова К.О., Япаева Л.И., Шайхнуров Р.И., Зарафутдинова И.А., врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ Сахапова А.Ф., Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, в качестве заинтересованных лиц - Салахова С.С., Батуев Н.Г., Копытов С.А., Шиляев А.В., ИФНС по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Управление Федерального казначейства по Республике Татарстан, ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан, оценщик ООО «Аксерли» Кондратенко А.В., директор ООО «Аксерли» Орлова А.С.

Определением суда от 15 декабря 2022 года производство по административному делу по административному исковому заявлению Гумерова Радика Рашатовича к судебным приставам–исполнителям отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Мерзляковой К.О., Япаевой Л.И., Шайхнурову Р.И., Зарафутдиновой И.А., врио начальника отделения – старшего судебного приставу отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Сахаповой А.Ф., отделению судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по заключению акта № ... приема - сдачи отчета об оценке между УФССП по РТ и ООО «Аксерли» прекращено, в связи с отказом от иска в указанной части представителем административного истца.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен, его представитель Петрова В.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявление поддерживала. Пояснила, что логин и пароль от ЕПГУ Гумеровым Р.Р. получен в августе 2022 года. Административными ответчиками не доказан факт отправления и получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Должник погашал долг самостоятельно по мере возможности. 1/3 доля в квартире соразмерна имеющему долгу, однако арест была наложен на дом, что является несоразмерным. Оценка стоимости имущества уменьшила в 6 раз, что подтверждается экспертизой. В суд судебный пристав-исполнитель за обращением взыскания на земельный участок не обращался. Постановление об объединение исполнительных производств в сводное исполнительное производство является фиктивным.

Кроме того, ранее в судебном заседании 13 сентября 2022 года пояснила, что по адресу ... административный истец не проживает, по данному адресу проживает его родной брат. С 2018 года в отделении судебных приставов имеется копия паспорта административного истца, где имеется штамп о его регистрации. Административный истец проживает по адресу регистрации.

Представитель административных ответчиков ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Сафина Л.Д., действующая на основании доверенностей, административные исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражении на административное исковое заявление. Пояснила, что должник был уведомлен, что в отношении него возбуждено исполнительное производство.

Кроме того, ранее в судебном заседании 13 сентября 2022 года пояснила, что действия судебных приставов-исполнителей законны. Просила применить последствия пропуска срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением. В соответствие со ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Также указала, что какое имущество было выявлено судебным приставом-исполнителем, в отношении такого имущества и было вынесено постановление о наложении ареста. Наложение ареста на единственное жилье недопустимо. Жилое помещение, на которое судебный пристав-исполнитель наложил арест, не является у должника единственным.

Заинтересованно лицо Салахов С.С. возражал против удовлетворения административного искового заявления, просил применить последствия пропуска срока обращения в суд. Пояснил, что Гумеров Р.Р. проживает по Комарова, в спорном доме никогда не проживал, дом не жилой.

Кроме того, ранее в судебном заседании 13 сентября 2022 года пояснил, что является новым собственником спорного имущества, которое приобрел с торгов, претензий к нему предъявлено не было.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ Мерзлякова К.О., Япаева Л.И., Шайхнуров Р.И., Зарафутдинова И.А., врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ Сахапова А.Ф., заинтересованные лица - Батуев Н.Г., Копытов С.А., Шиляев А.В., оценщик ООО «Аксерли» Кондратенко А.В., директор ООО «Аксерли» Орлова А.С., представители ИФНС по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан, ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан, ГУ – региональное отделение Фонда социального страхования РФ по УР, ООО «Аксерли» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От представителя ООО «Аксерли» поступили письменные возражения на административные требования, в которых просил в их удовлетворении отказать.

От представителя ГУ – региональное отделение Фонда социального страхования РФ по УР поступило ходатайство, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, указав, что должник задолженность погасил в полном объеме, претензий к нему нет.

Судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ Мерзлякова К.О. ранее в судебном заседании 13 сентября 2022 года в удовлетворении административного искового заявления просила отказать. Пояснила, что отчет об оценке поступил только 10.09.2021, постановление о принятие оценки выносится в день поступления отчета об оценке в отделение судебных приставов.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд. При этом, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно пункту 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичное положение закреплено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с которым административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Гумеров Р.Р., обратившись в суд с настоящим административным иском, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ по составлению акта о наложении ареста oт 17.02.2021; по вынесению постановлению о назначении ответственного хранителя от 10.03.2021; по вынесению постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 11.08.2021; по вынесению постановления о принятии результатов оценки только 10.09.2021; по вынесению постановления о передаче арестованного имущества на торги от 12.10.2021; по заключению акта передачи арестованного имущества на торги по поручению № ... от 16.11.2020 специализированной компании ООО «Антарес» от 23.11.2021, признать незаконным постановление от 10.09.2021 о принятии результатов оценки.

Одновременно с административным иском заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения с настоящим административным исковым заявлением, где указано, что со всеми постановлениями и актом, действия по вынесению которых оспариваются настоящим административным иском, административный истец ознакомлен 03.06.2022, после того, как обратился с заявлением в ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ об ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, все процессуальные документы, вынесенные судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства, направлены административному истцу либо почтой по адресу, указанному в исполнительном документе, либо в личный кабинет по ЕПГУ.

Как указывает представитель административного истца, по адресу из исполнительного документа: ... Гумеров Р.Р. не проживает, так как с 22 августа 2017 года зарегистрирован и проживает по адресу: ... Личный кабинет в ЕПГУ у него отсутствует, так как логин и пароль он получил только в августе 2022 года. О возбуждении исполнительного производства и применении мер принудительного исполнения не знал.

Разрешая заявленное ходатайство о восстановлении срока обращения в суд, суд исходит из того, что постановление о возбуждение исполнительного производства от 28.02.2018 направлено административному истцу заказной корреспонденцией по адресу: ..., сведения о получении адресатом отсутствуют, согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором (т. 1 л.д. 111) информация об отправлении недоступна.

17 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста, направлен Гумерову Р.Р. заказной корреспонденцией по адресу: ... согласно отчету об отслеживании получен адресатом 20.03.2021 (т. 1 л.д. 151). В указанной части довод представителя административного истца, что административный истец не проживает по указанному адресу, так как зарегистрирован в спорном доме, судом во внимание не принимается, поскольку опровергается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором, из которого усматривается, что письмо адресовано Гумерову Р.Р., им и получено, отметки о получении иным лицом отсутствуют.

10 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, направлено Гумерову Р.Р. заказной корреспонденцией по адресу: ..., согласно отчету об отслеживании получено адресатом 20.03.2021 (л.д. 154-156).

11 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, направлено административному истцу в личный кабинет ЕПГУ, согласно скриншота базы АИС ФССП прочитано (просмотрено) адресатом 10.06.2022 (т. 1 л.д. 169), что также подтверждается ответом ПАО «Ростелеком» на судебный запрос.

10 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, 12 октября 2021 года - постановление о передаче арестованного имущества на торги, которые направлены административному истцу заказной корреспонденцией по адресу: ... конверты возвращены в ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ за истечением срока хранения, сведений о получении указанных постановлений Гумеровым Р.Р. материалы дела не содержат, соответственно о их вынесении он не был уведомлен.

Таким образом, обращение в суд 10 июня 2022 года через портал «Электронное правосудие» с требованиями о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ по составлению акта о наложении ареста oт 17.02.2021; по вынесению постановлению о назначении ответственного хранителя от 10.03.2021; по вынесению постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 11.08.2021 последовало в суд за пределами установленного срока обжалования, поскольку о вынесении указанных акта и постановлений административному истцу стало известно еще 20.03.2021 и 10.06.2022 соответственно.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Доводы, изложенные представителем административного истца в ходатайстве о восстановлении срока обращения в суд, опровергаются представленными материалами исполнительного производства и не могут явиться уважительными причинами пропуска указанного срока, в связи с чем в указанной части пропущенный без уважительной причины срок восстановлению не подлежит.

Вместе с тем, поскольку постановления от 10 сентября 2021 года о принятии результатов оценки, от 12 октября 2021 года о передаче арестованного имущества на торги Гумеровым Р.Р. не получены, то суд считает возможным восстановить административному истцу срок обращения в суд с требованиями о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ по вынесению постановления о принятии результатов оценки только 10.09.2021, по вынесению постановления о передаче арестованного имущества на торги от 12.10.2021, признав причины пропуска срока обращения в суд, указанные в ходатайстве о восстановлении срока, уважительными.

Требование административного истца о признании незаконным постановления от 10.09.2021 о принятии результатов оценки принято судом в судебном заседании 13 сентября 2022 года, то есть после обращения в суд.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России (глава 22 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Набережные челны ГУФССП по РТ Япаевой Л.И. 28.02.2018 возбуждено исполнительное производство № ..., предмет исполнения: задолженность в размере 383 069 рублей 31 копейки в отношении должника: Гумероа Р.Р. в пользу взыскателя Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике, о чём вынесено соответствующее постановление.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № ... направлено должнику посредство заказной корреспонденции 08.05.2018.

Как указано выше, постановление о возбуждении исполнительного производства № ... направлено административному истцу заказной корреспонденцией по адресу, указанному в исполнительном документе: ..., сведения о получении адресатом отсутствуют, согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором (т. 1 л.д. 111) информация об отправлении недоступна.

Далее, как следует из материалов исполнительного производства, для установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения, операторам связи.

03.03.2018, 09.02.2021 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Постановления направлены в ОТДЕЛЕНИЕ «БАНК ТАТАРСТАН» №8610 ПАО СБЕРБАНК, АО «АЛЬФА-БАНК».

19.04.2019 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, присвоен № ..., по которому взыскателями являлись Батуев Н.Г., Копытов С.А., Шиляев А.В., ИФНС по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан, ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан, ГУ – региональное отделение Фонда социального страхования РФ по УР.

01.08.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

17.02.2021 судебным приставом-исполнителем Мерзляковой К.О. вынесено постановление о наложении ареста и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) земельного участка по адресу: ..., кадастровый номер: ..., жилого дома по адресу: ... кадастровый номер: ...

При этом, постановление о наложении ареста направлено административному истцу в его личный кабинет ЕПГУ, согласно сведениям, представленным ПАО «Ростелеком», уведомление прочтено 10.06.2022.

Акт о наложении ареста (описи имущества) направлен заказной корреспонденцией по адресу, указанному в исполнительном документе: ..., получен Гумеровым Р.Р. 20.03.2021.

10.03.2021 судебным приставом-исполнителем Мерзляковой К.О. вынесено постановление о назначении ответственного хранителя арестованного имущества -Гумерова P.P., направлено должнику заказной корреспонденцией и получено им 20.03.2021, что подтверждается отчётом об отслеживании (ШПИ ...

11.08.2021 судебным приставом-исполнителем Мерзляковой К.О. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, направлено административному истцу в личный кабинет ЕПГУ, согласно сведениям, представленным ПАО «Ростелеком», уведомление прочтено 10.06.2022.

25.08.2021 ООО «Аксерли» составлен отчёт об оценке рыночной стоимости земельного участка, общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером ... и жилого дома, общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером ..., расположенных по адресу: ..., дом 38, стоимость - 1 076 300 рублей.

10.09.2021 судебным приставом-исполнителем Мерзляковой К.О. вынесено постановление о принятии результатов оценки на сумму 1 076 300 рублей, направлено административному истцу заказной корреспонденцией (ШПИ ...), возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

12.10.2021 судебным приставом-исполнителем Мерзляковой К.О. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, направлено административному истцу заказной корреспонденцией (ШПИ ...), возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

23.11.2021 арестованное имущество по акту передачи арестованного имущества на торги по поручению №... от 16.11.2021 передано в специализированную организацию ООО «Антарес».

05.03.2022 исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Разрешая указанные административные исковые требования, суд руководствуется следующим.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 188-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Обязанность извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения установлена нормой части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 3 названной статьи закона извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, по смыслу названной нормы начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа закон связывает с моментом доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения относится, в том числе, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, а также обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Как установлено судом, постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.02.2018 направлено административному истцу – должнику по исполнительному производству заказной корреспонденцией по адресу, указанному в исполнительном документе, при этом сведений о получении указанного постановления Гумеровым Р.Р. в материалах дела не имеется.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе применять меры принудительного исполнения лишь в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, который составляет пять дней со дня получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Либо, исходя из указанных выше норм, по истечении пяти дней с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа, и направленного адресату в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Сведения о получении постановления о возбуждении исполнительного производства должником в материалах исполнительного производства отсутствует.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Обратившись в суд с настоящим административным иском, административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ по составлению акта о наложении ареста от 17.02.2021, также указав, что акт был составлен в его отсутствие.

На дату составления акта о наложении ареста на земельный участок и жилой дом, задолженность по исполнительному производству должником погашена не была, в связи с чем судебный пристав-исполнитель, руководствуясь действующим законодательством, в пределах представленных ей полномочий вынесла акт о наложении ареста.

Акт о наложении ареста не может быть предметом самостоятельного оспаривания, поскольку составляется в связи с вынесением постановления о наложении ареста на имущество для описания наименования арестованного имущества и сам по себе прав должника не нарушает, поскольку не предусматривает изъятие имущества и ограничения права пользование жилым помещением, а устанавливает объем ареста в форме запрета распоряжения указанным имуществом.

Также акт о наложении ареста (описи имущества) является законной мерой обеспечивающей сохранность имущества должника; данная мера направлена на принуждение должника фактически погасить задолженность по исполнительному документу, и не позволяет ему реализовать имущество.

При таких обстоятельствах, в данном случае примененный судебным приставом-исполнителем арест не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы административного истца.

Довод представителя административного истца о несоразмерности стоимости арестованных объектов (земельного участка и жилого дома) и размера задолженности по исполнительному производству опровергается фактическими обстоятельствами дела. Так, в собственности Гумерова Р.Р. имелось, как указанное имущество, так и квартира по адресу: ..., стоимостью ниже стоимости арестованного имущества. Вместе с тем, указанная квартира находится в общей долевой собственности административного истца, согласно выписке из ЕГРН, тогда как земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу ... находились только в собственности Гумерова Р.Р.

Кроме того, касаемо вопроса соразмерности, суд отмечает, что после присоединения настоящего исполнительного производства к сводному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем арестовано спорное имущество в целях погашения задолженности по всем исполнительным производствам.

Обращаясь к требованию административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о назначении ответственного хранителя от 10.03.2021, суд считает его также не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 86 Закона об исполнительном производстве недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Согласно пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество - на хранение только лицам, указанным, соответственно, в части 1 и части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве.

Как видно из постановления о назначении ответственного хранителя от 10.03.2021, ответственным хранителем назначен Гумеров Р.Р.

Как выше установлено судом, хотя акт о наложении ареста (описи) имущества от 17.02.2022 составлен в отсутствии Гумерова Р.Р., его подпись в нем отсутствует, однако его прав и законных интересов он не нарушает, поскольку является законной мерой обеспечивающей сохранность имущества должника. По этим же основаниям не нарушает права и законные интересы административного истца постановление о назначении ответственного хранителя от 10.03.2021.

В связи с чем, в указанной части административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению и требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 11.08.2021, разрешая которые, суд исходит из следующего.

Согласно статье 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 50 постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона №229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Таким образом, из приведенного следует, что судебному приставу-исполнителю Законом об исполнительном производстве предоставлено право привлекать к участию в исполнительном производстве специалиста, консультации или письменные пояснения которого используются приставом-исполнителем в целях своевременного и надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

В данном случае правовое значение имеет содержание оспариваемого постановления и в совокупности - наличие или отсутствие нарушения прав и законных интересов административного истца оспариваемым постановлением.

Как усматривается из материалов дела, 11.08.2021 судебным приставом-исполнителем Мерзляковой К.О. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «...».

Из заявления Гумерова Р.Р. на имя начальника ОСП №1 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ от 29.05.2018, которым он просил передать ИП в отношении него по территориальности (т. 1 л.д. 101) усматривается, что о возбуждении исполнительного производства №... он был уведомлен, потому поскольку требования исполнительного документа в течение срока добровольного исполнения должником не исполнены, действия судебного пристава-исполнителя по применению мер принудительного исполнения законны и обоснованы.

При вынесении оспариваемого постановления от 11.08.2021 судебный пристав-исполнитель также действовала в пределах своих полномочий, выполняя требования Закона по привлечению оценщика, в целях реализации имущества должника, принудительно исполняя требования исполнительного документа путем применения мер принудительного исполнения, в связи с длительным отсутствием действий по погашению задолженности со стороны должника по исполнительному производству.

Кроме того, как установлено судом, 19.04.2019 в отношении Гумерова Р.Р. исполнительные производства в пользу взыскателей Батуева Н.Г., Копытова С.А., Шиляева А.В., ИФНС по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан, ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан, ГУ – региональное отделение Фонда социального страхования РФ по УР объединены в сводное исполнительное производство по должнику, при этом сумма задолженности по сводному исполнительному производству являлась значительной.

Также административным истцом заявлены требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Мерзляковой К.О. по вынесению постановления о принятии результатов оценки только 10.09.2021.

Согласно части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Из материалов дела усматривается, что 25.08.2021 ООО «Аксерли» составлен отчет № ... об оценке объекта оценки в отношении спорных объектом – земельный участок с жилым домом.

При этом, только 10.09.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление. Сведений о дате поступления отчета об оценке в ОСП №1 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ материалы дела не содержат.

В данном случае довод судебного пристава-исполнителя Мерзляковой К.О. о вынесении постановления о принятии результатов оценки 10.09.2021, в связи с тем, что отчет поступил именно в этот день, ничем не подтвержден. Сам акт приема-сдачи отчета об оценке (т.1 л.д. 18) сведений о дате получении отчета об оценке ГУФССП по Республике Татарстан не содержит, в связи с чем не представляется возможным прийти к выводу, когда он в дальнейшем передан судебному приставу-исполнителю для производства последующих исполнительных действий.

Исходя из требований части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований в указанной части.

Также административный истец Гумеров Р.Р. оспаривает и постановление о принятии результатов оценки от 10.09.2021, указывая, что цена согласно отчету об оценке ООО ...» занижена в 6 раз.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Ф Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной стоимости или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Действительно, в силу пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права. Вместе с тем, данная оценка может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В связи с оспариванием рыночной стоимости недвижимого имущества судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Яр-Оценка».

Согласно экспертному заключению № ... от 16 ноября 2022 года, рыночная стоимость земельного участка, общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером ... и жилого дома, общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером ..., расположенных по адресу: ... составляет 6 230 000 рублей.

В силу статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в заключении эксперта должны содержаться, в том числе, описание и результаты исследований с указанием примененных методов, выводы по поставленным перед экспертом (комиссией экспертов) вопросам и обоснование этих выводов.

Заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса.

Суд считает экспертное заключение № ... от 16 ноября 2022 года общества с ограниченной ответственностью «...» полностью соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации, эксперт Аюпов М.А. до начала производства исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оценщик имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж работы в области оценочной деятельности.

Проанализировав вышеприведенные положения Федеральных законов, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает оспариваемое постановление незаконным, в связи с принятием судебным приставом-исполнителем за основу недостоверной (не соответствующей реальной рыночной стоимости) оценки стоимости имущества должника Гумерова Р.Р. нарушающим права и интересы должника Гумерова Р.Р. принятием оценки ООО «Аксерли», которое оценило вышеуказанное имущество в 1 076 300 рублей, что значительно ниже установленной ООО «...» рыночной стоимости в размере 6 230 000 рублей.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость объектов выше, чем рыночная стоимость, определенная в отчете об оценке ...

Принимая во внимание вышеизложенное, требование Гумерова Р.Р. о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 10.09.2021 подлежит удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению и требование административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о передаче арестованного имущества на торги от 12.10.2021, поскольку постановление о принятии результатов оценки от 10.09.2021 судом признано незаконным.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года № 1006-О, в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В ходе рассмотрения настоящего административного дела судом установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан Мерзляковой К.О. от 10.09.2021 о принятии результатов оценки ООО «Аксерли» нарушает права и законные интересы административного истца. Соответственно действия судебного пристава-исполнителя, направленные на реализацию имущества должника носили преждевременный характер.

Обращаясь к требованию о признании действий судебного пристава-исполнителя Мерзляковой К.О. по заключению акта передачи арестованного имущества на торги по поручению № ... от 16.11.2020 специализированной компании ООО «Антарес» от 23.11.2021, суд считает его подлежащим удовлетворению, исходя из установленной преждевременности действий судебного пристава-исполнителя, связанных с реализацией имущества.

При таких обстоятельствах административные исковые требования Гумерова Р.Р. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Гумерова ФИО23 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Мерзляковой К.О. от 10.09.2021 о принятии результатов оценки.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Мерзляковой К.О. по вынесению постановления о принятии результатов оценки только 10.09.2021, по вынесению постановления о передаче арестованного имущества на торги от 12.10.2021, по заключению акта передачи арестованного имущества на торги по поручению № ... от 16.11.2020 специализированной компании ООО «Антарес» от 23.11.2021.

В удовлетворении административного искового заявления Гумерова ФИО24 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта о наложении ареста oт 17.02.2021, по вынесению постановлению о назначении ответственного хранителя от 10.03.2021, по вынесению постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 11.08.2021; отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Копотева Т.И.