Эйвазова Сейвиль Захид кызы

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 13 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Крюковой В.Н., Тарханова А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Бахтилиным А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-919/2023 по иску АО «Автодом» к ФИО о признании истца добросовестным приобретателем, признании права собственности,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Реутовского городского суда Московской области от 05 июля 2023 г.,

заслушав доклад судьи Крюковой В.Н., объяснения явившихся лиц,

установила:

АО «Автодом» обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО, в котором, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просит о признании истца добросовестным приобретателем транспортного средства БМВ Х7, а также о признании права собственности на спорный автомобиль.

В обоснование требований указано, что <данные изъяты> между АО «Автодом» и ФИО был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> автомобиля БМВ <данные изъяты>, VIN<данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска (л.д.7-12).

До приобретения автомобиля истец убедился, что автомобиль зарегистрирован в ГИБДД, не угнан, не обременен правами третьих лиц, сведения о выбытии автомобиля из владения предыдущего собственника помимо его воли, о подделке, скрытии, изменении, уничтожении маркировки, нанесенной на автомобиль организацией-изготовителем, подделке документов, регистрационных знаков отсутствуют. Денежные средства были перечислены ФИО, что подтверждается платежными по...

...ручениями <данные изъяты> от <данные изъяты> Собственником автомобиля является АО «Автодом».

<данные изъяты> истцу стало известно о том, что определением судьи Реутовского городского суда Московской области по делу № 2-1785/2022 от <данные изъяты> на автомобиль наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия. О таких обстоятельствах истец при приобретении этого автомобиля не знал и не мог знать, так как ни с продавцом, ни с третьим лицом не был знаком, проявил разумную осмотрительность и проверил юридическую чистоту автомобиля. Несмотря на то, что право истца на автомобиль никем не оспаривалось, притязаний третьих лиц на него не имеется, указанные обстоятельства препятствуют истцу в реализации его прав собственника.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, извещен о дне и месте слушания дела надлежащим образом, представил в суд заявление о признании исковых требований.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.

ФИО, ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ранее возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в настоящее время оспаривается договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный между умершим ФИОоглы и ответчиком ФИО

3-и лица ФИОкызы, ФИОоглы, их представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 05 июля 2023 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе третье лицо ФИО просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица ФИО, ФИО, ФИО кызы, ФИО оглы о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ФИО по доверенности – ФИО, представителя АО «Автодом» по доверенности – ФИО, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО являлся собственником автомобиля БМВ Х7 <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, что подтверждается представленными в материалы дела копиями паспорта и свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.14-17).

<данные изъяты> между АО «Автодом» и ФИО был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> автомобиля БМВ <данные изъяты> VIN<данные изъяты>, 2019 года выпуска (л.д.7-12).

Согласно акта приема-передачи к договору купли-продажи <данные изъяты>, ФИО (продавец) передал, а АО «Автодом» (покупатель) принял в свою собственность автомобиль БМВ <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска. Продавец передал покупателю все принадлежности и документы, относящиеся к товару, а именно: паспорт технического средства; свидетельство о регистрации ТС; государственный регистрационный знак; инструкция по эксплуатации транспортного средства; сервисная книжка; запирающие ключи (л.д.13).

В рамках заключенного договора стоимость автомобиля составила <данные изъяты> руб. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.24).

Определением судьи Реутовского городского суда от <данные изъяты>, в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО к ФИО о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ФИО и ФИО, на спорный автомобиль наложен арест.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 12, 218, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что каких-либо сведений о правопритязаниях в отношении спорного автомобиля, заявленных в публичном порядке, а также сведений об ограничении распоряжения указанным автомобилем на момент приобретения автомобиля АО «Автодом» не имелось, договор купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты>, заключенный между истцом и ответчиком в установленном порядке, не оспорен, недействительным не признан, при заключении договора купли-продажи истцу были предъявлены все необходимые документы на приобретаемый автомобиль, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований АО «Автодом» о признании истца добросовестным приобретателем, признании права собственности.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по смыслу указанных норм право собственности истца на автомобиль возникло с момента передачи ему транспортного средства на основании договора купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между АО «Автодом» и ФИО

Договор купли-продажи, по которому истцом был приобретен спорный автомобиль и являющийся основанием возникновения права собственности истца на автомобиль, недействительным или незаключенным не признавался. Право собственности истца на транспортное средство никем не оспаривается.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Абзацем первым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Поскольку право собственности истца на автомобиль не оспаривается, он продолжает оставаться его собственником, а обстоятельство добросовестности приобретения автомобиля является значимым при наличии спора об истребовании имущества из чужого владения (ст. 302 ГК РФ), который между сторонами настоящего дела отсутствует, требования о признании АО «Автодом» добросовестным приобретателем транспортного средства удовлетворению не подлежат.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также федеральными законами определены способы защиты гражданских прав.

По смыслу закона способ защиты права влечет правовые последствия. Признание добросовестным приобретателем само по себе правовых последствий в силу закона не влечет, поэтому права истца не могут быть защищены избранным им способом.

Установленные ограничения правомочий истца на распоряжение автомобилем, в связи с наложением на него ареста в рамках иного гражданского дела, носят временный характер, направлены на сохранность транспортного средства и не сопряжены с лишением АО «Автодом» права собственности на это имущество.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 328, 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Автодом» к ФИО о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Реутовского городского суда Московской области от 05 июля 2023 г. отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований АО «Автодом» к ФИО о признании истца добросовестным приобретателем, признании права собственности – отказать.

Апелляционную жалобу ФИО – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

2-919/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов <данные изъяты>

Московская обл.

Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Никифоровой Е.И., при секретаре Парфеновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Автодом» к Эйвазову Руслану Мехмановичу о признании истца добросовестным приобретателем, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Автодом» обратился в суд с исковыми требованиями к Эйвазову Руслану Мехмановичу, в котором, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просит о признании истца добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>, а также о признании права собственности на спорный автомобиль.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Эйвазов Р.М. в судебное заседание не явился, извещен о дне и месте слушания дела надлежащим образом, представил в суд заявление о признании исковых требований.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Эйвазова Л.С., ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ранее возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в настоящее время оспаривается договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный между умершим Эйвазовым М.Г.оглы и ответчиком Эйва...

...зовым Р.М.

3-и лица Эйвазова С.З.кызы, Эйвазова А.М.оглы, их представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ, представленные суду доказательства, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Эйвазов Р.М. являлся собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, что подтверждается представленными в материалы дела копиями паспорта и свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.14-17).

<данные изъяты> между АО «Автодом» и Эйвазовым Русланом Мехмановичем был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> года выпуска (л.д.7-12).

Согласно акта приема-передачи к договору купли-продажи <данные изъяты>, Эйвазов Р.М. (продавец) передал, а АО «Автодом» (покупатель) принял в свою собственность автомобиль <данные изъяты> года выпуска (товар). Продавец передал покупателю все принадлежности и документы, относящиеся к товару, а именно: паспорт технического средства; свидетельство о регистрации ТС; государственный регистрационный знак; инструкция по эксплуатации транспортного средства; сервисная книжка; запирающие ключи (л.д.13).

В рамках заключенного договора стоимость автомобиля составила 6 410 000 руб. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> года (л.д.24).

Определением судьи Реутовского городского суда от <данные изъяты> года, в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Эйвазовой Л.С. к Эйвазову Р.М. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, заключенного между Эйвазовым М.А. и Эйвазовым Р.М., на спорный автомобиль наложен арест.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 названного кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и их разъяснений следует, что при возмездном приобретении имущества права добросовестного приобретателя подлежат защите, в том числе и по отношению к бывшему собственнику, за исключением случаев, когда имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

Покупатель может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (абзац четвертый пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что приобретатель признается добросовестным, если не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, и принял все разумные меры для выяснения его правомочий.

Как установлено судом, каких-либо сведений о правопритязаниях в отношении спорного автомобиля, заявленных в публичном порядке, а также сведений об ограничении распоряжения указанным автомобилем на момент приобретения автомобиля АО «Автодом» не имелось, доказательств обратного суду не представлено.

До приобретения автомобиля истец убедился, что автомобиль зарегистрирован в ГИБДД, не угнан, не обременён правами третьих лиц. В рамках заключенного договора АО «Автодом» перечислило ответчику денежные средства в размере 6 410 000 руб., что подтверждается представленными документами.

По состоянию на дату рассмотрения спора, договор купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты> года, заключенный между истцом и ответчиком в установленном порядке, не оспорен, недействительным не признан, при заключении договора купли-продажи истцу были предъявлены все необходимые документы на приобретаемый автомобиль, что свидетельствует о добросовестности приобретения автомобиля истцом по возмездной сделке, сведений об иных лицах, заявивших о своих правах на указанный автомобиль, не имеется.

Согласно статье 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу положений абз.1 ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, признав за АО «Автодом» право собственности на указанный автомобиль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Автодом» к Эйвазову Руслану Мехмановичу о признании истца добросовестным приобретателем, признании права собственности – удовлетворить.

Признать АО «Автодом» (ОГРН 1077759436336, ИНН 7714709349) добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты> года выпуска.

Признать за АО «Автодом» (ОГРН 1077759436336, ИНН 7714709349) право собственности на автомобиль <данные изъяты> года выпуска.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Реутовский городской суд Московской области.

Судья: Е.И.Никифорова

В окончательной форме решение составлено <данные изъяты>

Судья: Е.И.Никифорова