Мантюк Виталий Александрович

УИД 47RS0009-01-2020-000140-31

Апелляционное производство № 33-718/2025

Гражданское дело № 2-580/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 14 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Тумашевич Н.С.

судей Ильичевой Т.В., Соломатиной С.И.,

при секретаре Муранове Д.С.

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу ответчика ФИО1 на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 18 сентября 2024 года по гражданскому делу № 2-580/2020, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре заочного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО5, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ООО «Феникс» обратилось в Кировский городской суд Ленинградской области к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Заочным решением Кировского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2020 года исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по договору кредитования № от 08.11.2021 в размере 1 207 207 руб. 70 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины – 14 236 руб. 05 коп, а всего взыскано 1 221 444 (один миллион двести двадцать одна ...

...тысяча четыреста сорок четыре) рубля 75 копеек.

Заочное решение Кировского городского суда Ленинградской области вступило в законную силу 25 мая 2021 года.

1 августа 2024 года ФИО1 Э.А. обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с заявлением о пересмотре заочного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 18 сентября 2024 года в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

ФИО1 Э.А. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного определения, представил частную жалобу, в которой просит об отмене постановленного определения в связи с тем, что указанные в заявлении обстоятельства являются существенными для настоящего дела и влекут отмену решения суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции не было известно о том, что представленные истцом документы являются подложными.

Заявитель указывает, что не был извещен о дате, месте и времени судебного заседания, состоявшегося 27 февраля 2020 года по рассмотрению искового заявления ООО «Феникс», в котором было вынесено заочное решение об удовлетворении требований истца, поскольку не получал судебных извещений в связи с нахождением в другом городе.

В отсутствие возражений ФИО1 суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия Ленинградского областного суда не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) утратил силу. - Федеральный закон от 11.06.2022 N 183-ФЗ;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", указанные заявителем обстоятельства не относятся к вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, с которыми закон связывает возникновение оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленное ответчиком в обоснование заявления о пересмотре заочного решения от 27 февраля 2020 года заключение специалиста АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» от 06 мая 2024 года не является вновь открывшимся обстоятельством относительно принятого судом заочного решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения суда.

Не влечет отмену постановленного определения довод частной жалобы о том, что ФИО1 Э.А. не был извещен о дате, месте и времени судебного заседания, состоявшегося 27 февраля 2020 года, по рассмотрению искового заявления ООО «Феникс», в котором было вынесено заочное решение об удовлетворении требований истца, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации, и направлены на переоценку обстоятельств частного вопроса, оснований для которой у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 333, ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

определение Кировского городского суда Ленинградской области от 18 сентября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-580/2020

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировск Ленинградская область 27 февраля 2020

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Тумановой О.В.,

при секретаре судебного заседания Пешко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к Амирасланову Эмилю Амираслановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» (далее - истец) обратилось в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору №, заключенному 08.11.2011 между Амираслановым Э.А. и АО «Связной Банк», а также расходы по оплате государственной пошлины, указывая в обоснование исковых требований, что ответчиком использовалась кредитная карта, использованные денежные средства не были возвращены в срок, установленный договором, что привело к образованию задолженности в размере 1207 208 руб. 70 коп., которая была уступлена истцу по договору уступки прав от 20.04.2015.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, представил заявление с просьбой рассматривать дело в свое отсутствие (л.д. 3).

Ответчик в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил (л.д. 51).

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в...

... порядке заочного судопроизводства.

Изучив и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из представленных суду доказательств, 08.11.2011, на основании заявления и анкеты Амирасланова Э.А., АО Связной Банк в его распоряжение была предоставлена кредитная карта под 48 % с установленным минимальным платежом 2000 руб. 15 числа каждого месяца (л.д. 6, 8).

Как следует из выписки по счету, денежные средства были использованы ответчиком, однако с января 2012 внесение платежей в счет погашения кредитной задолженности не осуществлялось (л.д. 14-16).

20.04.2015 между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» заключен договор № уступки права требования, по условиям которого последнему переданы права по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами, согласно Акта (л.д. 37-30, 31-33). К числу уступленных требований отнесены обязательства Амирасланова Э.А. по договору № на сумму 1207208 руб. 70 коп.

В связи с неисполнение ответчиком обязательств по погашению кредита, истцом было направлено требование о полном погашении кредита в течение 30 дней с момента получения требования в сумме 461795 руб. 53 коп. – основной долг, 743313 руб. 17 коп. – проценты, 1500 руб. – штрафы, 600 руб. - комиссия (л.д. 26).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что истцом договорные обязательства исполнены в полном объеме, обусловленная договором сумма предоставлена и поступила в распоряжение ответчика, ответчиком не оспаривается факт принятия на себя обязательств, указанных в договоре кредитования, а так же иные его условия и содержание.

Доказательств, опровергающих требования истца и обстоятельства, на которых оно основано, в том числе размер задолженности подлежащей взысканию, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в суд не представлено.

На момент подачи искового заявления, задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 08.11.2011 в размере 1207207 руб. 70 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины – 14236 руб. 05 коп., что подтверждается платежным поручением № 359513 от 18.12.2019 (л.д. 4).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Амирасланова Эмилия Амираслановича в пользу ООО «Феникс» задолженность по договору кредитования № от 08.11.2011 в размере 1207207 руб. 70 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины – 14236 руб. 05 коп, а всего взыскать 1221444 (один миллион двести двадцать одну тысячу четыреста сорок четыре) рубля 75 копеек.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Туманова