Белик Светлана Анатольевна

УИД: 10RS0005-01-2024-001427-87 2-767/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша 22 октября 2024 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Корольковой Е.Н.,

при секретаре Лябегиной Л.А.,

с участием представителя истца Лаврентьевой Л.Ю., ответчика Белик С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуобщества с ограниченной ответственностью «Жилремстрой» к Белик Светлане Анатольевне о взыскании задолженности по соглашению о рассрочке оплаты задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

установил:

ООО «Жилремстрой» обратилось с иском к Белик С.А. по тем основаниям, что между сторонами 30.10.2019 заключено соглашение № 85 о предоставлении рассрочки оплаты задолженности за жилищно-коммунальные услуги, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячными платежами погасить задолженность по лицевому счету №, образовавшуюся по адресу: <адрес>, сек. 11, ком.2,4, в размере <данные изъяты> руб. 29 коп. Однако условия указанного соглашения ответчиком надлежащим образом не исполняются, образовавшаяся задолженность ответчиком по графику соглашения не оплачивается. Истец обращался к мировому судье за взысканием задолженности, выданный мировым судьей судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению должника определением от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 08 коп., судебные расходы...

... по оплате госпошлины и почтовые расходы.

В судебном заседании представитель истца ООО «Жилремстрой» по доверенности Лаврентьева Л.Ю. требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что задолженность по соглашению № 85 от 30.10.2019 образовалась за период с 2011 года по 30.06.2015.

В судебном заседании ответчик Белик С.А. с иском не согласилась, пояснила, что при заключении соглашения № 85 она была введена в заблуждение, производила оплату по соглашению до октября 2022 года, потом оплачивать долг перестала в связи с тяжелым материальным положением, также в рамках гражданского дала № она и сын Ильяшенко А.Н. 30.10.2019 заключили мировое соглашение с ООО «Жилремстрой», утвержденное судом 05.11.2019, задолженность по которому ею уплачена в полном объеме. Ильяшенко А.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ООО «КРЦ» извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищное законодательство регулирует отношения, в том числе, по поводу внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего ЖК РФ.

Из положений статей 210, 249 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. ст. 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Судом установлено, что Белик С.А. является собственником жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, сек. 11, ком.2,4.

ООО «Жилремстрой» является управляющей организацией указанного <адрес> в <адрес> Республики Карелия.

Являясь пользователями жилищно-коммунальных услуг в спорный период, ответчик Белик С.А. и её сын Ильяшенко А.Н. (умерший ДД.ММ.ГГГГ) принятое на себя обязательство по своевременной и полной оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняли, в связи с чем, по лицевому счету №, по адресу: <адрес>, сек. 11, ком.2,4, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб. 29 коп. (состоящей из задолженности за период с 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты> руб.), что подтверждается копиями выписок по лицевому счету.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилремстрой» и Белик С.А. подписано соглашение № 85 о предоставлении рассрочки оплаты задолженности за жилищно-коммунальные услуги по указанной задолженности. Рассрочка предоставлялась на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.3 соглашения). Согласно графику платежей (п.5 соглашения) ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежала уплате сумма <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.

В силу п. 9.2 соглашения ООО «Жилремстрой» вправе потребовать единовременного погашения задолженности и пени, а в случае неоплаты обратиться в суд за принудительным взысканием задолженности и пени.

Как указывают стороны, и следует из представленных доказательств, ответчик в ноябре и декабре 2019 года внесла предусмотренные соглашением платежи, в январе 2020 года оплатила 6676,85 руб., с февраля 2020 года по август 2020 года производила платежи согласно графику. В сентябре 2020 года оплатила 30,55 руб. С октября 2020 года по ноябрь 2021 года производила платежи согласно графику. В декабре 2021 года оплатила 4323,15 руб., в январе 2022 года - 2323,15 руб., в феврале 2022 года - 4323,15 руб., в марте 2022 года - 2323,15 руб., в апреле 2022 года - 3323,15 руб., в мае 2022 года - 1323,15 руб., в июне 2022 года - 3323,15 руб., в июле 2022 года - 6323,15 руб., в августе 2022 года - 3323,15 руб., в сентябре 2022 года - 1000 руб., в октябре 2022 года - 1000 руб. С ноября 2022 года Белик С.А. платежей по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ не вносила, задолженность составляет <данные изъяты> руб. 08 коп.

Доводы ответчика в том числе и о том, что она была введена в заблуждение при заключении соглашения о предоставлении рассрочки № 85 от 30.10.2019, суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, в установленном законом порядке указанное соглашение не оспорено. Доказательств вынужденного заключения данного соглашения материалы дела не содержат. Ответчик на протяжении трех лет производила по нему платежи, одновременно оплачивая текущие ежемесячные платежи, производила оплату по мировому соглашению от 30.10.2019, утвержденному определением Костомукшского городского суда от 05.11.2019 в рамках гражданского дела № 2-678/2019. Задолженность, являющаяся предметом спора по гражданскому делу № 2-678/2019, отношения к настоящему спору не имеет, поскольку образовалась за период с 01.07.2015 по 30.04.2019.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по соглашению № 85 от 30.10.2019 о предоставлении рассрочки.

В связи с удовлетворением исковых требований и в соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3768 руб., а также почтовые расходы в размере 316 руб. 24 коп., всего в сумме 4084 руб. 24 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 73 руб. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Белик Светланы Анатольевны, паспорт <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилремстрой», ИНН 1004012841, ОГРН 1071002000255, задолженность в размере <данные изъяты> рублей 08 копеек, судебные расходы в размере 4084 рубля 24 копейки.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилремстрой», ИНН 1004012841, ОГРН 1071002000255, излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 73 рубля согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья подпись Е.Н. Королькова

Копия верна.

Судья Е.Н. Королькова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2 –1330/2021 ......

......

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 сентября 2021 года г.Владимир

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Глебовского Я.А.,

при секретаре Галиней А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению Вершининой Н.В. к администрации г. Владимира о признании права собственности в порядке наследования,

установил:

Вершинина Н.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Владимира о признании права собственности в порядке наследования на жилой дом.

В обоснование указывает, что после смерти отца Б.1., умершего 05.03.2020, открылось наследство в виде жилого дома ....... Указанный дом отец фактически принял после смерти своей матери - Б.2., в установленные сроки отец к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, однако продолжил проживать в указанном доме до момента смерти, содержал указанное имущество. Истец также с момента рождения до момента смерти отца проживает в указанном доме, после смерти отца фактически несет расходы на содержание дома и земельного участка.

Истец просит признать за ней право собственности на жилой дом, кадастровый номер 33:22:030102:119, и земельный участок, кадастровый номер 33:06:030102:89, расположенные по адресу: ......, в порядке наследования.

Истец в судебное заседание не явилась, ходатайствует о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик – администрация г. Владимира ходатайствует о рассмотрении дела без своего участия.

Третье лицо - Белик С.В., надлежащим образом извещена о времени и месте су...

...дебного заседания, в суд не явилась, ходатайствует о рассмотрении дела без своего участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1141 ГК РФ, п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии надлежащим образом оформленных документов на наследственное имущество в судебном порядке подлежат разрешению требования наследников о включении этого имущества в наследственную массу до истечения срока принятия наследства, а после истечения данного срока – требования о признании права собственности на имущество.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п.2 ст.1152 ГК РФ если наследник совершил фактические действия, направленные на принятие наследства, он считается принявшим наследство.

В судебном заседании установлено, что 05.03.2020 умер Б.1., о чем отделом ЗАГС администрации г.Владимира выдано свидетельство о смерти.

Наследниками после смерти Б.1. является его дочь – Вершинина Н.В. (до заключения брака Белик Н.В.), что следует из свидетельств о рождении, свидетельства о заключении брака.

После смерти отца открылось наследство в виде жилого дома, с кадастровым номером 33:22:030102:119, и земельного участка с кадастровым номером 33:06:030102:89, расположенные по адресу: ....... Из материалов дела следует, что Б.1. является собственником данного недвижимого имущества, поскольку в силу закона являлся наследником первой очереди после смерти матери - Б.2., умершей 14.01.2000 г., которой принадлежал указанный дом и земельный участок на праве собственности, поскольку после ее смерти он продолжил проживать в доме и пользоваться земельным участком, что следует из свидетельства о праве на наследство по завещанию в отношении указанного дома и земельного участка, выданного Б.2. ее супругом Б.. и свидетельства о праве собственности на указанный земельный участок. После ее смерти Б.1. и Вершинина Н.В. фактически проживали в указанном домовладении, что следует из домовой книги, осуществляли содержание указанного домовладения, что следует из квитанций по оплате за жилищно - коммунальные услуги.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Б.1 фактически принял наследство в виде жилого дома и земельного участка после смерти матери Б.2 а Вершинина Н.В. фактически приняла указанное наследство после смерти Б.1.

На основании изложенного исковые требования Вершининой Н.В. подлежат удовлетворению, за Вершининой Н.В. следует признать право собственности на жилой дом, кадастровый номер 33:22:030102:119, и земельный участок, кадастровый номер 33:06:030102:89, расположенные по адресу: ......, в порядке наследования.

Руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Вершининой Н.В. удовлетворить.

Признать за Вершининой Н.В. право собственности на жилой дом, кадастровый номер 33:22:030102:119, и земельный участок, кадастровый номер 33:06:030102:89, расположенные по адресу: ......, в порядке наследования.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий ...... Я.А. Глебовский

......

......

......

Дело №2-11/2018

Решение

Именем Российской Федерации

23 января 2018 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шаповал К.И.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО "МУЛЛИТ" к Костовой Т. В. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование требований указано, что истец является собственником квартир №, а также нежилого помещения № в доме № по <адрес>. 08.07.2016 года произошло затопление квартир №, и нежилого помещения №. Причиной затопления явилась течь шланга ГВС к смесителю в квартире № по <адрес>. В соответствии с заключением ООО Консалтинговая компания «ОБиКон», стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления ремонта поврежденного имущества поврежденного имущества истца, составляет: 68 995 руб. квартира № 86, 57 328 руб. <адрес> нежилое помещение №. Для изготовления заключений истец вынужден был оплатить ООО Консалтинговая компания «ОБиКон» 8 000 руб.

В судебном заседании ООО «МУЛЛИТ» - Филатов М.А. уточненные исковые требования поддержал, по доводам указанным в иске.

Ответчик Костова Т.В. и ее представитель Белик С.А. в судебном заседании исковые требования признала, частично.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования ООО «МУЛЛИТ» к Костовой Т.В. о взыскании ущерба подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Нормами ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принад...

...лежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу указанных норм права возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между двумя указанными выше элементами, вину причинителя вреда, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

В соответствии с подпунктами "а" и "б" п. 19 Постановления Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25 "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями" собственник, в качестве пользователя жилым помещением, обязан обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать надлежащее его состояние.

В суде установлено, что в что ООО «Муллит» является собственником квартир №, а также нежилого помещения № в доме № по <адрес>.

Ответчику Костовой Т.В. принадлежит квартира № в доме № по <адрес>.

08.07.2016 года произошло затопление квартир №, и нежилого помещения №, в результате чего имуществу истца был причинен ущерб.

Причиной затопления явилась течь шланга ГВС к смесителю в квартире №.

Так, факт и причины затопления подтверждаются: актом от 07.09.2016 года, составленным сотрудниками ООО "ЖЭУ №1", из которого следует, что обследовано нежилое помещение по адресу <адрес>, по факту затопления из вышерасположенной квартиры №. В результате обследования установлено, в квартире №: коридор - потолок подвесной, протопленные выражено в виде желтых пятен и разводов по всему потолку, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Кухня - потолок подвесной, обои на стене виниловые потопление выражено виде желтых пятен и разводов по всему потолку площадью <данные изъяты> кв.м., на стене отслоение обоев, разводы желтого цвета общей площадью 13 листов (полос). В квартире № кухня - потолок подвесной, протопленные выражено в виде желтых пятен и разводов по всему потолку, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Туалет - потолок подвесной, протопленные выражено в виде желтых пятен, общей площадью <данные изъяты> кв.м., обои на стене виниловые, видно отслоение в местах стыков, на стене пятна желтого цвета общей площадью 5 листов (полос), коридор потолок подвесной, потопление выражено в виде желтых пятен и разводов, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Причина затопления, течь шланга ГВС к смесителю в квартире №. (т.1 л.д.74-75).

Актом обследования помещений по адресу <адрес>, нежилое помещение №, квартиры №) от 08.07.2016 года, составленного ФИО, Лихолетовым А.В., ФИО, из которого следует, что в результате затопления 08.07.2016 года из вышерасположенной квартиры № установлен факт повреждения отделки помещений и осветительного оборудования в них установленного, а именно:

Квартира № второй этаж Коридор - затоплены подвесной потолок, стены, оклеенные обоями, не работают потолочные светильники растровый и точечный;

Кухня - затоплены подвесной потолок(плитки частично выпали из каркаса), стены, оклеенные обоями, не работает потолочный растровый светильник;

Помещение - затоплен подвесной потолок, не работает потолочный точечный светильник;

Помещение № первый этаж Помещение - затоплены подвесной потолок, стены, оклеенные обоями, не работают два потолочных растровых светильника;

Кладовая - затоплен подвесной потолок, не работает потолочный точечный светильник;

Коридор - затоплены подвесной потолок, стены, оклеенные обоями, не работают три потолочных растровых светильника;

Туалет - затоплены подвесной потолок, стены, оклеенные обоями, не работают потолочный точечный светильник

Квартира № - первый этаж Кухня - затоплены подвесной потолок, стены окрашенные, не работают потолочные светильники два растровых и один точечный (т.2 л.д.72).

Ответчик Костова Т.В., в судебном заседании суду пояснила, что 08.07.2016 года в принадлежащей ей квартире на кухне сорвало шланг горячей воды. Свою вину в затоплении и факт затопления не оспаривала. Размер ущерба, причиненный квартире № принадлежащей истцу в размере 77 117 руб., не оспаривала.

Свидетель ФИО работающий в ООО «Сантехмонтаж», суду пояснил, что 07.08.2016 года произошло затопления, причиной затопления стал сорванный шланг с горячей водой в квартире №.

В соответствии с заключениями ООО Консалтинговая компания «ОБиКон» и информационным письмом № от 15.08.2017 года, стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления ремонта поврежденного имущества поврежденного имущества истца, составляет: 68 995 руб. руб. квартира №, 57 328 руб. квартира № и нежилое помещение №. Для изготовления заключений истцу вынужден был оплатить ООО Консалтинговая компания «ОБиКон» 8 000 руб. (т.1 л.д. 32-102,103-171, т. 2 л.д.21-45).

На основании ст. 79 ГПК РФ, по ходатайству представителя истца была назначена экспертиза. На разрешение эксперта поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки (без учета износа) квартиры № и нежилого помещения № в доме <адрес>, после затопления, произошедшего 08 июля 2016 года.

Согласно Заключения эксперта № о судебной экспертизе, проведенной ООО «Палата независимой оценки и экспертизы», эксперт в заключении пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры № и нежилого помещения № в <адрес>, после затопления, произошедшего 08.07.2016 года составляет 57 328 руб.

Анализируя данные доказательства, суд пришел к убеждению, что 08.07.2016 года произошло затопление квартиры №, помещения № расположенных по адресу <адрес> причиной затопления послужила течь воды из вышерасположенной квартиры №, в результате протечки шланга ГВС к смесителю на кухне. Ответчик не оспаривал данные обстоятельства.

Рассматривая спор при таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что затопление произошло из выше расположенной квартиры №, принадлежащей ответчице по ее вине, поскольку шланг горячей воды был закреплен ненадлежащим образом.

Поскольку сторона истца иных заслуживающих внимания доказательств не представлено, суд приходит к выводу, что истцу в результате затопления квартиры № причинен материальный ущерб в размере 68 995 руб. и квартиры №, помещения № причинен материальный ущерб в размере 57 328 руб.

Окончательно размер ущерба, подлежащего взысканию с Костовой Т.В. в пользу ООО «Муллит» составляет 126 323 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ООО «Муллит» понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (т.1 л.д.30).

С учетом принципа разумности, объективности и сложности дела, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы, по оплате услуг представителя исходя из сложности гражданского дела и количества судебных заседаний в размере 10 000 руб.

Для определения размера ущерба и цены иска истец был вынужден, обратится ООО Консалтинговая компания «ОбиКон». 01.11.2016 года истцом понесены расходы в размере 8 000 руб. за составления заключений. Поэтому данные расходы необходимо взыскать ответчика.

Истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 руб., которые были оплачены платежным поручением № от 27.12.2017 года. С учетом того, что суд при определении объема повреждений и размера ущерба руководствовался экспертным заключением ООО «Палата экспертизы и оценки», относит данные расходы к судебным расходом, которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ с учетом уменьшения исковых требований истца, удовлетворения исковых требований с учетом уточнений требований истца с ответчика подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 3 435,86 руб. остальная оплаченная часть государственной пошлины в размере 1 096,33 руб. подлежит возврату истцу из местного бюджета.

Расчет: Истец обратился в суд с требованиями о взыскании ущерба в размере 166 610 руб., в дальнейшем уменьшил исковые требования до 126 323 руб. При подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 4 532,20 руб. С учетом соотношения размера первоначально заявленных требований и удовлетворенных исковых требований (126 323 руб. / 166 610 руб.) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 3 435,86 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Возвратить ООО "МУЛЛИТ" из местного бюджета государственную пошлину в размере 1 096,33 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.И. Шаповал

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2015 года г. Щёкино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Чекулаевой Е.Н.,

при секретаре Мишиной М.Г.,

с участием помощника прокурора г. Щёкино Васильевой Я.Г.,

истца Белика В.Б.,

истца Белик С.А.,

представителя истца Чижонковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1885 по иску Морей И.В., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Б.А.В., Белик С.А. к Коваленко С.А. о возмещении вреда в случае потери кормильца, взыскании компенсации морального вреда, по иску Белика В.Б. к Коваленко С.А. о возмещении вреда в случае потери кормильца,

установил:

Морей И.В., действуя в интересах несовершеннолетней дочери Б.А.В., обратилась в суд с иском к Коваленко С.А. о возмещении вреда в случае потери кормильца, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Коваленко С.А. в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, утратил контроль над управляемым им транспортным средством, и на <адрес> произвел выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение со следовавшим по проезжей части <адрес> во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>.

В результате этого Коваленко С.А. причинил смерть по неосторожности пассажиру управляемого им автомобиля Б.В.В..

Б.В.В. является отцом Б.А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождени...

...я.

ДД.ММ.ГГГГ Коваленко С.А. Дарогомиловским районным судом г. Москвы был вынесен приговор. Он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В период проживания одной семьей с Б.В.В., она, Морей И.В., не работала, занималась уходом за их дочерью. Семью содержал Б.В.В.

После его смерти она, Морей И.В., вместе с дочерью оказались в затруднительном моральном и материальном положении.

Трагическая и внезапная смерть отца нанесла Б.А.В. тяжелую психологическую травму, это стало для неё сильным ударом. Ответчик должен возместить дочери погибшего моральный вред, который оценивается в сумме 500000 руб.

Ссылаясь на положения ст. ст. 1964, 1079, 1086, 1088 ГК РФ, указывая, что Б.В.В. официально не работал, истец просит взыскать с ответчика ежемесячные платежи в размере 9662 руб. на содержание дочери погибшего, до исполнения ей возраста 18 лет.

Определением суда от 09 июля 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено САО "ВСК".

Определением суда от 29 июля 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Белик С.А. и Белик В.Б..

5 августа 2015 года Белик С.А., Белик В.Б. обратились в суд с иском к Коваленко С.А. о возмещении вреда в случае потери кормильца.

В обоснование своих требований указали следующее.

Приговором Дорогомиловского районного суда г. Москва от 15 апреля 2015 года установлено, что Коваленко С.А. причинил по неосторожности смерть их сыну Б.В.В.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.06.2015 г. № 545 величина прожиточного минимума на душу населения на 1 квартал 2015 года составляет 10404 рубля.

Так как сын на момент своей смерти не был трудоустроен, то для исчисления суммы возмещения вреда по потере кормильца следует использовать вышеуказанную величину.

Истцы просят взыскать с Коваленко С.А. в пользу каждого из них - Белик С.А., Белика В.Б. - ежемесячные выплаты по 2601 руб. на каждого с индексацией.

20 августа 2015 года Белик С.А., Белик В.Б., Морей И.В., действующая в интересах несовершеннолетней дочери Б.А.В., представили в суд уточненное исковое заявления, которым, обратив свои исковые требования к Коваленко С.А., просили взыскать с него в пользу Белик С.А., Белик В.Б., Б.А.В., каждого, ежемесячные выплаты в сумме по 2601 руб., с последующей индексацией, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Белик С.А., Белика В.Б. - бессрочно, в пользу Б.А.В. - до совершеннолетия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Белик С.А. и Морей И.В., действуя в интересах Б.А.В., просили взыскать с ответчика в пользу каждого из указанных истцов, компенсацию морального вреда по 250000 руб.

Обосновывая такие требования, истцы указали следующее.

Белику В.Б. была выплачена страховая премия в размере 135000 руб. С учетом ВПМ, установленной Правительством РФ в размере 10404 руб., ежемесячное содержание каждого из истцов составляет по 2601 руб. Выплаченная страховой компанией сумма покрывает такие выплаты всем истцам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, взыскание ежемесячных выплат на содержание истцов следует производить с апреля 2015 года, до достижения совершеннолетия ребенком, и пожизненно в пользу каждого из родителей потерпевшего.

Компенсацию морального вреда дочери и матери погибшего, каждой, следует выплатить по 250000 руб.

В судебное заседание истец Морей И.В., действующая в интересах несовершеннолетней Б.А.В., не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Морей И.В. адвокат Чижонкова Е.Н. в судебном заседании исковые требования своей представляемой поддержала. Просила взыскать в пользу Морей И.В. как законного представителя своей дочери Б.А.В. с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 250000 руб., взыскивать ежемесячно в счет возмещения вреда по потере кормильца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ребенка (ДД.ММ.ГГГГ.) по потере кормильца по 2601 руб., с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Истец Белик В.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что на момент смерти сына Б.В.В. - ДД.ММ.ГГГГ - он достиг 60 лет, поэтому имел право на получение от него содержания. Получив страховую выплату от САО "ВСК" в сумме 135000 рублей, эти деньги, в равных долях, распределил между всеми лицами, имеющими право на получение от ответчика выплат по потере кормильца, то есть между ним, его женой (матерью погибшего сына), ребенком сына - Б.А.В. (интересы которой представляет её мать Морей И.В.). Поэтому взыскание ежемесячных сумм с ответчика следует производить ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ - в пользу ребенка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ – в его пользу и в пользу его жены.

Истец Белик С.А. в судебном заседании исковые требования поддержала. Просила взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 250000 рублей. Заявляя ко взысканию эту сумму, учитывает, что в пользу отца погибшего, её мужа Белика В.Б., в соответствии с приговором суда, с ответчика была взыскана компенсация морального вреда в сумме 1000000 руб. (один миллион рублей).

Подтвердила, что при получении её супругом Беликом В.Б. от САО "<данные изъяты>" страховой выплаты в счет возмещения вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца) в сумме 135000 рублей, эту денежную сумму они поделили в равных долях между всеми лицами, имеющими право на получение от ответчика выплат по потере кормильца: между ней, её супругом, ребенком сына - Б.А.В. Поэтому взыскание ежемесячных сумм с ответчика в её пользу следует производить ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с последующей индексацией в соответствии с требованиями закона, бессрочно.

Ответчик Коваленко С.А. в судебное заседание не явился (отбывает наказание в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г. Москве), о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (расписка в получении извещения имеется в деле), представителя в суд не направил.

Представитель третьего лица - САО "ВСК" - в судебное заседание не явился. Третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, письменно просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего правильным исковые требования удовлетворить в полном объеме, суд приходит к следующему.

Свидетельство о смерти №, выданное ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, подтверждает, что Б.В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приговору Дорогомиловского районного суда г. Москва от 15 апреля 2015 года, Коваленко С.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права управления транспортным средством сроком на три года. Гражданский иск потерпевшего Белика В.Б. удовлетворен частично. Взыскано с Коваленко С.А. в пользу Белика В.Б. в счет компенсации морального вреда 1000000 руб. (один миллион рублей), в счет возмещения материального ущерба 38500 рублей. За Беликом В.Б. признано право на удовлетворение гражданского иска в части, касающейся материального ущерба, выразившегося в расходах на проведение поминальных обедов, вопрос о его размерах передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части исковых требований Белика В.Б. отказано.

Преступление, в совершении которого признан виновным Коваленко С.А., совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Коваленко С.А. следовал по проезжей части <адрес> в направлении <адрес>. При этом требований Правил дорожного движения не соблюдал: находился в состоянии алкогольного опьянения, к дорожной обстановке был невнимателен, вел транспортное средство без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, со скоростью, превышающей установленное на данном участке дороги ограничение в 80 км/ч, не обеспечивающей водителю транспортного средства возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Нарушил тем самым п.п. 10.1, 10.2 ПДД. В связи с этим утратил контроль над управляемым транспортным средством, и на <адрес>, в районе мачты городского освещения (МГО) №, произвел выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив тем самым п.п. 1.4, 9.1, 9.2 ПДД РФ, пересек при этом сплошную линию дорожной разметки и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Т.С.Н. После этого управляемый Коваленко С.А. автомобиль отбросило на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя М.О.А., и автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ф.А.А.

В результате этого Коваленко С.А. причинил по неосторожности пассажиру управляемого им автомобиля Б.В.В. телесные повреждения, составляющие комплекс сочетанной травмы, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая данный приговор суда по правилам ч.4 ст. 61 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что именно Коваленко С.А. является ответственным лицом перед истцами за последствия своих неправомерных действий, приведших к смерти Б.В.В.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности, обязанным возместить причиненный таким источником вред, по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимается организация или гражданин, осуществляющие эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности или законного титула владения (права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям – по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.). Не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (шофер, машинист, оператор и др.).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2001 г. № 40-ФЗ и п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263 (последних два из упомянутых актов применяются судом в редакции, действовавшей на момент ДТП 23.11.2013 г.), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 4 указанного Федерального закона, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 этой статьи.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 135 тыс. рублей - лицам, имеющим в соответствии с гражданским законодательством право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более 25 тыс. рублей - на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим эти расходы.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Коваленко С.А. как владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № была застрахована САО "<данные изъяты>" (полис №).

Справка, выданная заместителем главы администрации МО Щёкинский район ДД.ММ.ГГГГ №, содержит сведения о том, что Б.В.В. постоянно и по день смерти ДД.ММ.ГГГГ проживал по адресу: <адрес>, совместно с матерью Белик С.А., отцом Беликом В.Б., дочерью Б.А.В., сожительницей Морей И.В..

Свидетельство о рождении №, выданное <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает, что Б.В.В. является отцом Б.А.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ; матерью ребенка является Морей И.В..

То, что Белик С.А. является матерью Б.В.В., а Белик В.Б. является его отцом, подтверждено свидетельством о рождении №, выданным <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Супружеские отношения Белика В.Б. и Белик С.А. подтверждаются свидетельством о заключении брака №, выданным повторно <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что отец Б.В.В., погибшего в ДТП, произошедшего по вине ответчика, Белик В.Б., и его мать Белик С.А. обратились в САО "<данные изъяты>" с заявлением о возмещении вреда, причиненного жизни потерпевшего.

Согласно страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ., Белик С.А. получила выплату в сумме 25000 руб. - в качестве возмещения расходов на погребение (денежная сумма перечислена платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.); согласно страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ., Белик В.Б. получил выплату в сумме 135000 руб. - в качестве возмещения вреда, причиненного в результате смерти сына в ДТП (денежная сумма перечислена платежным получением от ДД.ММ.ГГГГ., получена истцом ДД.ММ.ГГГГ., при перечислении денежной суммы на счет данного гражданина в ОАО СБ РФ).

Таким образом, страховщик свои обязанности выполнил в полном объеме. выплатив в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего, 160000 руб. (25000 руб. + 135000 руб.).

Требования истцов о взыскании в большей, чем 160000 рублей, сумме подлежат удовлетворению за счет ответчика Коваленко С.А.

На основании ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; вред возмещается несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

При определении размера возмещения вреда пенсии, назначенные лицам в связи со смертью кормильца, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после смерти кормильца, а также заработок (доход) и стипендия, получаемые этими лицами, в счет возмещения им вреда не засчитываются.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Росийской Федерации № 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью гражданина" разъяснено, что круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установлен в п.1 ст. 1088 ГК РФ, к которым, в частности, относятся нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Следует учитывать, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются несовершеннолетние, до достижения ими 18 лет. Правом на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, пользуются также женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет. Достижение общеустановленного пенсионного возраста является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности.

Из материалов дела следует, что на возмещение вреда в связи со смертью кормильца Б.В.В. имеют его несовершеннолетняя дочь Б.А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, нетрудоспособная мать Белик С.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения (достигшая 55 лет на период ДД.ММ.ГГГГ.), отец Белик В.Б., ДД.ММ.ГГГГ рождения (достигший 60 лет на указанную дату).

Руководствуясь вышеприведенными нормами ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, учитывая, что на момент смерти Б.В.В. нигде не работал, возмещение вреда в связи со смертью кормильца следует определять по правилам п.4 ст. 1086 ГК РФ, исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.06.2015 г. № 545, величина прожиточного минимума для трудоспособного населения составила 10404 руб. Исходя из этой суммы истцы и просят рассчитать и взыскать в их пользу ежемесячные денежные средства в возмещение вреда по потере кормильца.

Поскольку при жизни Б.В.В. право на получение от него содержания имело трое человек (дочь, мать, отец), то размер ежемесячного возмещения вреда по случаю потери кормильца, каждому, составит 2601 руб. (10404 руб.:4).

Поскольку истцы за счет полученного страхового возмещения в сумме 135000 руб., распределенного между ними поровну (что подтверждается их пояснениями в ходе рассмотрения дела, подкрепленными письменным заявлением, приобщенным к материалам дела) уже получили возмещение: Белик С.А., Белик В.Б. - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., Б.А.В. - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается простым арифметическим расчетом), с ответчика Коваленко С.А. следует взыскать ежемесячные платежи в возмещение вреда по потере кормильца в сумме 2601 руб. в пользу Белик С.А., Белика В.Б., каждого, - с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, с последующей индексацией; в пользу Б.А.В. - с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия (ДД.ММ.ГГГГ.), с последующей индексацией.

В соответствии с положениями статьи 151 ГК Российской Федерации, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1), размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с действующим законодательством вина причинителя является одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда.

Сам характер родственных отношений, в которых находились истцы Б.А.В. и Белик С.А. с потерпевшим (дочь и мать соответственно) указывает на то, что смертью Б.В.В. им причинены исключительно тяжелые нравственные страдания. К тому же истцы проживали с погибшим одной семьей. Поэтому требуемую ими компенсацию в возмещение морального вреда - по 250000 руб. каждой - суд находит разумной и справедливой, подлежащей взысканию с причинителя вреда Коваленко С.А.

В силу положений п. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В доход бюджета МО Щёкинский район подлежит взысканию государственная пошлина с Коваленко С.А. в сумме 6309 руб. 08 коп. (300 руб. - по требованиям неимущественного характера, 6009 руб. 08 коп. - по требованиям имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Морей И.В., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Б.А.В., Белик С.А., Белика В.Б. удовлетворить.

Взыскивать с Коваленко С.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу Морей И.В., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Б.А.В., в счет возмещения вреда, причиненного потерей кормильца, ежемесячно 2601 рубль, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения ребенком возраста 18 лет (до ДД.ММ.ГГГГ.), с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскивать с Коваленко С.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу каждого - Белик С.А., Белика В.Б. - в счет возмещения вреда, причиненного потерей кормильца, ежемесячно по 2601 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с Коваленко С.А. в пользу Морей И.В., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Б.А.В., в счет возмещения морального вреда, причиненного её малолетнему ребенку, 250000 руб. (двести пятьдесят тысяч рублей).

Взыскать с Коваленко С.А. в пользу Белик С.А. в счет возмещения морального вреда 250000 руб. (двести пятьдесят тысяч рублей).

Взыскать с Коваленко С.А. государственную пошлину в доход бюджета МО Щёкинский район 6309 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Щёкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: