Михалев Роман Андреевич

Дело № 2- 792/ 12 - 2024 г.

46RS0030-01-2023-010215-97

Р ЕШ Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи: Машошиной С.В.,

при секретаре: Бондаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» к Михалеву Роману Андреевичу о взыскании задолженности и пени по уплате взносов на капитальный ремонт,

У С Т А Н О В И Л :

Фонд «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» обратился в суд с иском к ответчикам Михалеву Р.А., в котором просят взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. по уплате взносов на капитальный ремонт в размере 46 655 рублей 37 копеек и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 11 945 рублей 09 копеек, а также, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 958 рублей 01 копейка.

В обоснование заявленных требований Фонд «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» указал следующее. Ответчику на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная в <адрес>А по <адрес>, включенного в состав региональной программы капитального ремонта общего имущества, утвержденной постановлением Администрации Курской области от ДД.ММ.ГГГГ №-па. Соответственно, ответчик является плательщиком ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Свои обязательства по уплате взносов не исполняет, в связи с чем, образова...

...лась задолженность. В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд.

В судебное заседание представитель истца Фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в иске просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик Михалев Р.А. в судебное заседание не явился, в представленном в суд ходатайстве к заявленным требованиям просил применить срок исковой давности.

Проанализировав заявленные требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги

В силу п.п. 1-3 ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. ч. 1, 2, 4, 14 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.

На основании ч. ч. 1 и 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. В случаях, установленных законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, размер платы за коммунальную услугу по отоплению рассчитывается по ценам, определяемым в рамках предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность).

В соответствии с ч.3 ст.169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу п.1 постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года №474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений» установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Администрации Курской области от ДД.ММ.ГГГГ №-па «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Курской области» утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Курской области, на 2014-2043 годы.

Таким образом, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникла у собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Курской области с ДД.ММ.ГГГГ года.

В Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Курской области вошёл многоквартирный дом, расположенный по адресу: г Курск, <адрес>А.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании было установлено, что ответчик Михалев Р.А. является собственником <адрес>А по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГг. Указанная квартира принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 24.05.2021г.

Постановлением Администрации Курской области от ДД.ММ.ГГГГ №-па «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Курской области» указанный многоквартирный дом включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на 2014-2043 годы. Таким образом, ответчик обязан уплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества дома.

Поскольку своих обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт ответчик не выполняет, доказательств обратному не представил, за ним образовалась задолженность.

Ответчиком Михалевым Р.А. было представлено в суд ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 17 и п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с п.1 и 2 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Как разъяснено в п.24 постановления Пленума ВС РФ от 24.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности ДД.ММ.ГГГГ. (согласно штампа на конверте), с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ., отменой судебной приказа ДД.ММ.ГГГГ., срок исковой давности за период взыскания задолженности с ДД.ММ.ГГГГ. истцом не пропущен.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, исходя из представленного суду расчета, приложенного к исковому заявлению, с учетом постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», в пределах срока исковой давности, с учетом периода судебной защиты подлежит взысканию с ответчика задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт по платежам, начисленным с ДД.ММ.ГГГГ. включительно в размере 19 672 руб. 98 коп.

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам» с ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп.2 п.3 ст.9.1, абз. 10 п.1 ст. 63 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В связи с чем, оснований для взыскания пени, исчисленной за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не усматривается.

В связи с чем, в пределах срока исковой давности подлежат взысканию пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно в размере 6 312 руб. 76 коп. (по данным расчета, представленного стороной истца, без учета периода моратория за предъявленный ко взысканию период).

В порядке ст. 98 ГПК РФ ответчик должен возместить понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 861 рубль 53 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» удовлетворить частично.

Взыскать с Михалева Романа Андреевича в пользу Фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно в размере 19 672 (девятнадцать тысяч шестьсот семьдесят два) рубля 98 (девяносто восемь) копеек, пени за период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. включительно в размере 6 312 (шесть тысяч триста двенадцать) рублей 76 (семьдесят шесть) копеек, а также, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 861 (восемьсот шестьдесят один ) рубль 53 (пятьдесят три) копейки.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 21 февраля 2024г.

Судья:

№2а-1859/32-2023

46RS0031-01-2022-004455-42

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 марта 2023 года г. Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего и.о. судьи Ленинского районного суда г. Курска Дмитричевой В.М.,

при секретаре Розум А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску УФНС России по Курской области к Михалеву Роману Андреевичу о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций,

У С Т А Н О В И Л:

УФНС России по Курской области обратилась в Ленинский районный суд г. Курска с вышеназванным административным исковым заявлением к Михалеву Р.А. При этом указав, что Михалев Р.А. состоит на налоговом учете в УФНС России по Курской области. В связи с тем, что налогоплательщик не исполнил свои обязательства был привлечен к налоговой ответственности. ИФНС России по г. Курску было вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец обращался к мировому судье судебного участка №2 судебного района Центрального округа г. Курска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Михалева Р.А. задолженности по обязательным платежам и санкциям, однако определением мирового судьи от 26.10.2022 было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа. Просят взыскать с Михалева Р.А. задолженность по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со ст. 227 Налогового кодекса Российской Федерации: штраф в ра...

...змере 906,5 руб.; штрафы за налоговые правонарушения, установленные Главой 16 Налогового кодекса Российской Федерации (штрафы за непредставление налоговой декларации (расчета финансового результата инвестиционного товарищества, расчета по страховым взносам): штраф в размере 1482,5 руб., на общую сумму 2389 руб.

В ходе рассмотрения дела от представителя УФНС России по Курской области поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от заявленных требований, в связи с отсутствием задолженности, последствия отказа от иска административному истцу понятны.

В судебное заседание представитель административного истца, административный ответчик Михалев Р.А. не явились. О слушании дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела ими заявлено не было.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Как видно из материалов дела, отказ представителя административного истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, оснований для непринятия отказа от административного иска у суда не имеется.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу, в случае: если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 194, 195 КАС РФ, представителю административного истца разъяснены и понятны.

В связи с изложенным, у суда имеются основания для принятия отказа административного истца УФНС России по Курской области от заявленных требований и прекращения производства по делу.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 46, 194, 195, 198, 199 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

производство по административному делу по административному иску УФНС России по Курской области к Михалеву Роману Андреевичу о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, прекратить в связи с отказом административного истца от заявленных требований.

На определение может быть подана частная жалоба в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 15 дней со дня изготовления мотивированного определения, с которым стороны могут ознакомиться 21.03.2023 г.

Судья:

Дело №2а-341/2-2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2023 года город Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Л.В.,

при секретаре Субботиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ИФНС России по г.Курску к Михалеву Роману Андреевичу о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, штрафов,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г.Курску обратилась в суд с иском к Михалеву Р.А. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, штрафов.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 47 Конституции РФ предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 3 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по адресу организации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, административный ответчик с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес> что подтверждается копией паспорта.

В силу пункта 2 части 2 статьи 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к п...

...роизводству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административное дело по административному иску ИФНС России по г.Курску к Михалеву Роману Андреевичу о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, штрафов, как принятое с нарушением правил подсудности, подлежит передаче для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г.Курска - по месту нахождения ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 22, 27 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное дело по административному иску ИФНС России по г.Курску к Михалеву Роману Андреевичу о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, штрафов, передать в Ленинский районный суд г.Курска для рассмотрения по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение 15 дней с момента его вынесения.

Председательствующий Л.В.Тарасова

Судья: Сычева Т.В. Дело № 22-527

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск 30 марта 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Яремуса А.Б.,

судей Шнайдера П.И. и Булдакова А.В.,

при секретаре Жилинской Н.В.,

с участием прокурора Нургалиевой Г.Ф.,

осужденного Михалева Р.А.,

его защитника – адвоката Евлевских Г.Д.,

при секретаре Жилинской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ившина А.В., поданной в защиту интересов осужденного Михалева Р.А., апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Михалева Р.А. на приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 25 декабря 2020 года, которым

Михалев Р.А., <данные изъяты>,

- осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, по стражу Михалев Р.А. взят в зале суда

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания Михалева Р.А. под стражей в период с <данные изъяты> 2020 года, с <данные изъяты> 2020 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии обще...

...го режима.

Удовлетворены исковые требования Воткинского межрайонного прокурора в интересах Удмуртского территориального фонда обязательного медицинского страхования, постановлено взыскать с Михалева Р.А. в пользу Удмуртского территориального фонда обязательного медицинского страхования расходы, связанные с лечением потерпевшей Е.., в размере <данные изъяты> копеек, а также исковые требования Е. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Судьба вещественных доказательств разрешена по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Яремуса А.Б., изучив доводы апелляционных жалоб, дополнений, выслушав мнение сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михалев Р.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей Е. опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено <данные изъяты> 2020 года в <данные изъяты> Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

На приговор старшим помощником Воткинского межрайонного прокурора УР Сорокиной Т.С. было принесено апелляционное представление и дополнение к нему, в которых ставился вопрос о его отмене. В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 359 УПК РФ лицо, подавшее жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. Указанные положения закона соблюдены, отзыв апелляционного представления направлен до начала заседания суда апелляционной инстанции. Таким образом, отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности судебного решения судом апелляционной инстанции по доводам апелляционного представления и дополнениям к нему.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного Михалева Р.А., адвокат Ившин А.В. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости. Считает, что при назначении наказания нарушены принципы его назначения, не все необходимые обстоятельства учтены. Полагает, что при рассмотрении уголовного дела судом принята позиция стороны обвинения, в основу приговора положены противоречивые показания потерпевшей Е. и признательные показания Михалева Р.А., приводит доказательства, на которых основан приговор, а также цитируя нормы права, указывает на то, что принцип презумпции невиновности судом нарушен, всякое сомнение должно толковаться в пользу обвиняемого. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Михалев Р.А. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене. Полагает, что при назначении наказания не в полной мере учтены все необходимые обстоятельства, суд принял позицию прокурора, доводы стороны защиты о недоказанности его вины были приняты как защитная позиция с целью уклонения от уголовной ответственности, в основу обвинения положены противоречивые показания потерпевшей и его признательные показания. Указывает на то, что следов его нахождения ни у дома <данные изъяты>, ни у гаража <данные изъяты>, обнаружено не было, смывы с его рук не брались, из показаний свидетелей следует, что они не видели как и чем наносились удары, судом не учтены данные, характеризующие личность потерпевшей. В дополнениях к апелляционной жалобе просит о смягчении назначенного наказания, поскольку за время нахождения в следственном изоляторе у него выявили заболевание <данные изъяты>, в связи с чем, он нуждается в лечении, которое в условиях изоляции от общества обеспечено быть не может. Кроме того, обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что у него осталась больная мама-пенсионер, нуждающаяся в его уходе. Приговор просит отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, выслушав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, существо которых подробно приведено в приговоре, и, оценив в совокупности исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Вина осужденного Михалева Р.А. в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей Е. опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно: показаниями осужденного Михалева Р.А., показаниями потерпевшей Е. свидетелей М.,К.,Л.,Д.,П.,М.,З., заключениями судебно-медицинских экспертиз, протоколами следственных действий и другими материалами уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, осужденный Михалев Р.А. на протяжении предварительного следствия признавал вину в содеянном, в ходе судебного заседания, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, и отказавшись от дачи показаний, также вину в содеянном признал, подтвердив оглашенные в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона показания.

Из показаний Михалева Р.А. следует, что <данные изъяты> 2020 года с ранее незнакомой Е.. танцевали у подъезда, затем у них произошел конфликт, в ходе которого потерпевшая сказала что-то оскорбительное про его дочь. Он решил подшутить над женщиной, продемонстрировав нож, далее помнит только лежащую на животе лицом вниз на асфальте женщину, свои руки в крови, при этом в правой руке был нож в крови, испугавшись, спрятался в кустах, где и был задержан.

Показания осужденного Михалева Р.А обоснованно положены в основу приговора, что достаточно мотивировано судом первой инстанции.

Потерпевшая Е. в судебном заседании пояснила, что <данные изъяты> 2020 года проходя мимо дома Михалева Р.А., услышала музыку и стала танцевать, далее разговаривали и пили чай с осужденным, наличие конфликта отрицает. Когда она направилась в сторону гаражей, ее догнал Михалев Р.А., повалил и нанес удар ножом в горло, она каким-то образом освободилась, подсудимый убежал, дальнейшее не помнит.

Из показаний свидетеля М. следует, что ее сын – Михалев Р.А. и потерпевшая <данные изъяты> 2020 года общались под окнами их квартиры, дома впоследствии она обнаружила пропажу кухонного ножа.

Свидетель З. <данные изъяты> 2020 года видел Михалева Р.А. и незнакомую женщину, которые танцевали во дворе.

Свидетели К.,П.,М.,П в вечернее время <данные изъяты> 2020 года видели женщину, которая держалась за шею и была в крови. К. и П. вызывали скорую помощь.

Сотрудник полиции Л. пояснил, что, прибыв на место происшествия, потерпевшая с ножевым ранением находилась в автомобиле скорой помощи, напарник Н. сообщил о задержании подозреваемого.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Е. установлен рубец на передней поверхности шеи в средней трети, являющийся следствием заживления колото-резанной раны проникающей в просвет глотки, образовавшейся от действия острого предмета с колюще-режущими свойствами, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, данный рубец является неизгладимым.

Приведенные в приговоре суда доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и своей совокупностью подтверждают, что именно в результате умышленных действий Михалева Р.А. причинен тяжкий вред здоровью Е.

Судом первой инстанции решение о виновности Михалева Р.А. принято на основании допустимых доказательств, дана правильная оценка показаниям всех допрошенных по делу лиц, данным как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия.

Заинтересованности в исходе деле либо оговоре осужденного Михалева Р.А. потерпевшей или свидетелями не установлено, как и оснований для самооговора осужденного.

Следственные действия с участием Михалева Р.А. проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника, с предоставлением времени для согласования с ним позиции, с разъяснением прав. Показания осужденного, свидетелей оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, каких-либо нарушений при этом судебной коллегией не установлено.

В соответствии с исследованными доказательствами, судом установлены фактические обстоятельства произошедшего, а также характер, способ содеянного, причинная связь между умышленными действиями осужденного Михалева Р.А., в результате которых у потерпевшей Е. появились телесные повреждения, причинившие тяжкий вред ее здоровью.

Действиям Михалева Р.А. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ дана правильная юридическая оценка. Квалификация действий осужденного произведена судом с учетом требований положений ст. 252 УПК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденного Михалева Р.А. не имеется.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены. При этом осужденный не был ограничен в правах, предоставленных законом, в том числе, при исследовании доказательств, допросах потерпевшего и свидетелей и в разрешении иных процессуальных вопросов. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с вынесением обоснованных решений по ним. Выводы суда об этом мотивированно отражены в протоколе судебного разбирательства.

Право на защиту осужденного Михалева Р.А. не нарушено, его защита осуществлялась профессиональным защитником-адвокатом как на предварительном следствии, так и во время рассмотрения уголовного дела по существу. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, выполнив требования ст. 15 УПК РФ, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, судебной коллегией не установлено. Приговор мотивирован, основан на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах.

Вопреки доводам апелляционных жалоб в основу приговора положены лишь допустимые доказательства, принцип презумпции невиновности не нарушен, сомнения, которые не устранены при рассмотрении дела, истолкованы судом в пользу подсудимого.

Наказание Михалеву Р.А. судом назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ, с учетом его личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, соразмерно всем установленным по делу обстоятельствам, в том числе, смягчающим наказание, которыми судом признаны признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное сообщение о совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, в том числе, наличие всех тяжких хронических заболеваний, как у самого подсудимого, так и у его близких лиц, оказание близким лицам как материальной, так и иной помощи, аморальность поведения потерпевшей, явившаяся поводом для совершения преступления, оказание иной помощи потерпевшей, направленной на заглаживание вреда, причиненного преступлением, в том числе принесение извинений в ходе судебного заседания, нахождение на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

Необходимость назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы, судом обоснована, также как и отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, наказание, назначенное в размере 2 лет лишения свободы, является справедливым.

Судебная коллегия принимает во внимание доводы осужденного о наличии заболеваний, выявленных в период нахождения его под стражей, вместе с тем, оснований для признания их обстоятельством, в соответствии с которым наказание подлежит снижению, не находит. Судом первой инстанции состояние здоровья и все хронические заболевания Михалева Р.А. учтены, признаны смягчающим обстоятельствам, каких-либо оснований для снижения наказания, не имеется.

Вид исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ также определен правильно.

Выводы суда по назначенному наказанию мотивированно отражены в приговоре, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Решение об удовлетворении исковых требований Воткинского межрайонного прокурора в интересах Удмуртского территориального фонда обязательного медицинского страхования о взыскании с Михалева Р.А. в пользу Удмуртского территориального фонда обязательного медицинского страхования расходов, связанных с лечением потерпевшей Е. в размере <данные изъяты> копеек, а также исковых требований Е. о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и гражданского законодательства. Размер имущественного вреда определен верно, с учетом представленных документов, подтверждающих понесенные Удмуртским территориальным фондом обязательного медицинского страхования расходы. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел характер и объем причиненных потерпевшей Е. физических и нравственных страданий, степень вины Михалева Р.А., фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам, приведенным в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Воткинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25 декабря 2020 года в отношении Михалева Р.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ившина А.В., апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Михалева Р.А. - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1, ст. 401.3 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Дело .....

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2016 года г.Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Русановой Л.А.,

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михалева Романа Андреевича к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков,

у с т а н о в и л:

Михалев Р.А. обратился в Северодвинский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков.

В обоснование искового заявления указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Матанцева А.А., являющегося собственником указанного транспортного средства, и автомобиля «<данные изъяты> под его управлением и принадлежащем ему на праве собственности, его автомобилю причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику, где была застрахована гражданская ответственность Матанцева А.А. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля он обратился к индивидуальному предпринимателю Батракову В.А., согласно экспертному заключению которого ..... стоимость восстановительного ремонта с учётом износа деталей его транспортного средства составляет <данные изъяты> стоимость оценки – <данные изъяты>. В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> неустойку за нарушение сроков выплаты страх...

...ового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> а также расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>

Определением суда произведена замена ответчика ООО «Росгосстрах» на ПАО «Рогосстрах».

Истец Михалев Р.А., надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Михалева Р.А. – Ружников Е.С., представляющий интересы истца на основании доверенности, в ходе рассмотрения дела заявил отказ от исковых требований к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Определением суда принят отказ истца Михалева Р.А., заявленный его представителем по доверенности Ружниковым Е.В., от исковых требований к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> производство по делу в данной части прекращено.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Михалева Р.А. – Ружников Е.С., уменьшил исковые требования, с учетом которых просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>

Ответчик ПАО «Росгосстрах» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, мнения по иску не высказал.

Третье лицо Матанцев А.А. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1 ст.929 (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

На основании ст. 6 Закона РФ .....- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей в момент заключения договора ОСАГО) Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что истец Михалев Р.А. является собственником автомобиля «<данные изъяты>/29), что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д.4).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты> под управлением водителя Матанцева А.А., являющегося собственником указанного транспортного средства, и автомобиля <данные изъяты>/29), под управлением и принадлежащем истцу на праве собственности.

В результате данного ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что риск гражданской ответственности Матанцева А.А. на момент ДТП был застрахован ПАО «Росгосстрах» (полис серии .....

В соответствии с абз.11 ст.1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страовую выплату.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, которое получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 7-9).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. (л.д.51).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия с просьбой выплатить страховое возмещение. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Законом об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.д.78).

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ .....«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Истец в обоснование требований предоставил суду заключение ИП Батракова В.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> с учетом износа. Ответчик, не согласившись с заявленными требованиями, предоставил суду заключение ЗАО «Технэкспро», согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> и заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Короткову А.А., согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>л.д.95-99), то есть разница с выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения составила менее 10%.

Проведённая ИП Коротковым А.А. судебная экспертиза об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в полном объёме отражает возникшие в результате происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату происшествия, произведена в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное экспертное заключение ИП Короткова А.А. сторонами по делу не оспаривалось, правильность выводов экспертов у суда сомнений не вызывает, истец в лице своего представителя по доверенности на основании данного экспертного заключения от исковых требований в части взыскания страхового возмещения отказался.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, выплатив страховое возмещение в размере <данные изъяты>., выполнил в полном объеме свои обязательства, предусмотренные договором страхования до предъявления истцом в суд указанного иска (ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая изложенное, снований для взыскания штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований истца как потерпевшего, суд не усматривает, поскольку ответчиком страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме до момента обращения в суд.

Истец просит взыскать расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> которые подтверждены документально и в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопроса применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» являются судебными издержками.

Вместе с тем, суд не принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно не является в полной мере мотивированным, соответствующим требованиям Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ....., в частности п. 3.7.1, 3.7.2 Единой методики, заключение выполнено экспертом не предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик правильно определил размер страхового возмещения, выплатил его до предъявления истцом в суд указанного иска, указанные расходы не являются убытками, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании указанных расходов в сумме <данные изъяты>

В соответствии с ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении ..... от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму неустойки необходимо исчислять из невыплаченного за указанный промежуток времени страхового возмещения <данные изъяты>

В связи с чем, неустойка за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> не имеется.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> которые подтверждены документально.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если требования удовлетворены не полностью (частично), расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, участие представителя в судебном заседании, учитывая отсутствие возражений ответчика, суд считает, что расходы на оплату услуг в размере <данные изъяты> являются разумными.

Учитывая, что материальные требования истца о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты>., удовлетворены судом на сумму <данные изъяты> суд с учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. (76,9 %).

В связи с чем, в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 2310 руб. необходимо отказать.

В силу указанного пункта Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопроса применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на изготовление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> и имеющейся в материалах дела в подлиннике.

Вместе с тем, из содержания указанной доверенности не следует, что истец уполномочивает Ружникова Е.В. представлять его интересы при рассмотрении указанного дела либо в данном судебном заседании.

В связи с чем, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании указанных расходов.

Кроме того, при рассмотрении дела назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП Короткову А.А. Стоимость услуг эксперта согласно счету ..... от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. и на момент рассмотрения спора не оплачена.

Учитывая, что истец отказался от иска в части взыскания страхового возмещения, при этом отказ не связан с удовлетворением требований истца после предъявления иска, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с истца в соответствии со ст. 98, 96, 101 ГК РФ.

С учётом разъяснений, изложенных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при подаче иска в суд истец от уплаты госпошлины законом был освобожден.

С учётом изложенного, в силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 400 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Михалева Романа Андреевича к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Михалева Романа Андреевича неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., всего ко взысканию – <данные изъяты>.

В удовлетворении требований Михалева Романа Андреевича к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходов на удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> расходов по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. отказать.

Взыскать с Михалева Романа Андреевича в пользу индивидуального предпринимателя Короткова Алексея Александровича стоимость судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий судья Л.А.Русанова

Дело № 12 – 328 / 2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении жалобы на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., рассмотрев жалобу Михалева Р. А. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила жалоба Михалева Р.А. на постановление по делу об административном правонарушении.

К жалобе не приложена копия обжалуемого постановления, из содержания которого можно было сделать вывод, когда, где, каким органом вынесено определение.

В соответствии с гл. 30 КоАП РФ при принятии жалобы к производству судье необходимо выяснить вопросы о подсудности, подведомственности рассмотрения жалобы, о наличии у лица полномочий на ее подачу, соблюдения десятидневного срока обжалования постановления. Необходимые данные, которые подтверждались бы соответствующими документами, для этого отсутствуют.При указанных обстоятельствах невозможно принять правильное решение по принятию жалобы, в связи с чем жалоба подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь гл. 30 КоАП РФ, судья

определил:

возвратить жалобу Михалева Р. А. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить заявителю, что он вправе повторно обратиться с жалобой в суд, приложив к ней копию обжалуемого определения, а в случае пропуска десятидневного срока обжалования определения заявить ходатайство о его восстановлении, приложив настоящее определен...

...ие к жалобе.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми со дня его получения.

Судья О.А. Мокрушин

Дело № 12 – 345 / 2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Михалева Р.А., на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 19:40 час., водитель Михалев Р.А., управляя автомобилем <А> на <адрес>, в нарушение требований дорожного знака 5.15.2 «Направление движения по полосе направо» осуществил движение в прямом направлении, чем нарушил п. 1.3 ПДД.

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Михалеву Р.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. на основании ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

В жалобе Михалев Р.А. просит данное постановление отменить, в связи с тем, что двигался на транспортном средстве, не нарушая требований дорожных знаков, выводы о его виновности основаны на показаниях второго участника ДТП, который является заинтересованным лицом. Он заявлял инспектору, что не был согласен со схемой ДТП, поскольку на ней неправильно указана траектория его движения, не согласен с показаниями свидетеля гр.В., также просил должностное лицо опросить очевидцев происшествия, что последним сделано не было. Его доводам не была дана надлежащая оценка.

В судебное заседание Михалев Р.А., его защитник, второй участник ДТП гр.Г. не явились, о месте и времени проведения которого извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало. При ука...

...занных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы жалобы, дела об административном правонарушении, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Перми Михалев Р.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ – несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Знак 5.15.2 ПДД РФ предписывает разрешенные направления движения по полосе. Действие знаков 5.15.1 и 5.15.2, установленных перед перекрестком, распространяется на весь перекресток, если другие знаки 5.15.1 и 5.15.2, установленные на нем, не дают иных указаний.

При составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, Михалеву Р.А. разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью, событие правонарушения Михалев Р.А. не оспаривал, указал, что «не успел перестроиться».

Вина Михалева Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, подтверждается схемой ДТП, объяснениями гр.Г., его собственными объяснениями, видеозаписью, другими документами административного материала.

Из объяснений гр.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:35 час., управляя автобусом <Б>, следовал по <адрес> в направлении <адрес> в третьем ряду со скоростью около 20 км/ч в сумрачное время суток. Погода была ясная, дорожное покрытие: мокрый асфальт со снегом. Проезжал по маршруту с пассажирами в сторону поворота на <адрес> налево. Поворот осуществил под мигающий зеленый сигнал (стрелка). По дороге со стороны <адрес> машины стояли в 4 полосы. Что бы не перекрыть перекресток, он продолжил движение. С первого ряда, где стоит направление движения направо, ему наперерез выехал автомобиль <А> в прямом направлении. Он нажал на тормоза и довернул налево, но столкновения избежать не удалось. После удара автобус остался стоять на месте, пассажиры травм не получили. В результате происшествия у автобуса разбита правая фара и бампер.

В объяснениях Михалев Р.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:40 час., управляя автомобилем <А>, стоял на перекрестке <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес> в правом ряду. Начал движение на зеленый сигнал светофора при движении прямо, почувствовал удар с автобусом <Б>. Во избежание столкновения нажал на педаль газа, подав звуковой сигнал, но столкновения избежать не удалось. Столкновение произошло на проезжей части на перекрестке задней левой частью его автомобиля. От удара его автомобиль развернуло на 90 градусов. В момент столкновения в его автомобиле никого не было, со стороны был свидетель водитель автомобиля «Ниссан» с видеорегистратором. После столкновения его автомобиль остался на месте до приезда сотрудников ГИБДД.

Объяснения участников ДТП соответствуют локализации повреждений транспортных средств и подтверждаются видеозаписью.

Указанные обстоятельства подтверждаются также и схемой ДТП, из которой следует, что автомобиль под управлением Михалева Р.А. начал движение из крайнего правого положения в прямом направлении вопреки требованиям дорожного знака 5.15.2 «Направление движения по полосе направо». Схема подписана обоими участниками ДТП, замечаний на правильность ее составления от Михалева Р.А. не поступили, что опровергает доводы жалобы о несогласии со схемой ДТП при ее составлении.

В материалах дела отсутствуют показания свидетеля гр.В., которые оспаривает заявитель.

Вместе с тем, доводы Михалева Р.А. о том, что он двигался в строгом соответствии с требованиями дорожных знаков опровергаются пояснениями второго участника ДТП гр.Г., схемой ДТП и видеозаписью, на которой отображен выезд автомобиля Михалева из крайнего правого положения в прямом направлении в нарушение требований дорожного знака. Данные доказательства в своей совокупности позволили должностному лицу установить факт нарушения Михалевым Р.А. требований дорожного знака 5.15.2.

При назначении наказания учтены характер общественной опасности совершенного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Михалева Р. А. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья О.А. Мокрушин

Дело № 1-410/2020 (12001940003061013)

УИД №***

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2020 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Сычевой Т.В.,

при секретаре Селезневой А.Ю.,

с участием:

государственных обвинителей Глухова Д.В., Сорокиной Т.С.

подсудимого Михалева Р.А.,

защитника – адвоката Ившина А.В.,

потерпевшей Е.Т.Л.,

представителя потерпевшей – адвоката Урсеговой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Михалева Р.А., <дата> года рождения, уроженца <***>, гражданина Российской Федерации, <***>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <*****> <***> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Михалев Р.А. совершил умышленное преступление против личности при следующих обстоятельствах:

<дата> в период времени с 18 часов 54 минут до 19 часов 35 минут, Михалев Р.А. и незнакомая ему Е.Т.Л. находились у подъезда <*****>, где между ними произошел словесный конфликт, в результате которого между ними возникли личные неприязненные отношения. С целью избежать дальнейшего продолжения конфликта с Михалевым Р.А., Е.Т.Л. пошла к дому <*****>. В этот момент у Михалева Р.А., на почве возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Е.Т.Л., опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве ...

...оружия – кухонного ножа.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Е.Т.Л., опасного для жизни, <дата>, в период времени с 18 часов 54 минут до 19 часов 35 минут, Михалев Р.А. догнал Е.Т.Л. на участке местности, расположенном между домами <*****>, где толкнул последнюю на землю, сел на нее, достал из кармана шорт находящийся при нем кухонный нож, и, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, осознавая, что своими преступными действиями может причинить тяжкий вред здоровью Е.Т.Л., и желая этого, на почве возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес вышеуказанным кухонным ножом, держа его в правой руке, удар в область шеи лежащей на земле Е.Т.Л., причинив последней физическую боль и телесные повреждения. После чего, Михалев Р.А. свои преступные действия прекратил и с места преступления скрылся.

Своими умышленными преступными действиями Михалев Р.А. причинил Е.Т.Л., согласно заключения эксперта №*** от <дата>, колото-резаную рану, проникающую в просвет глотки, образовавшуюся от действия острого предмета с колюще-режущими свойствами, причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Михалев Р.А. в судебном заседании вину в совершении вышеописанного преступления признал, и на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, просил огласить ранее данные им показания в ходе предварительного следствия.

В порядке ст.276 УПК РФ, как по ходатайству государственного обвинителя, так и подсудимого и его защитника, с согласия всех участвующих лиц, в судебном заседании <дата> оглашены показания Михалева Р.А., данные им в ходе предварительного следствия с участием защитника, в том числе в ходе очной ставки.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого <дата>, с участием защитника, Михалев Р.А., показал, что <дата> в вечернее время находился у подъезда своего дома совместно с ранее незнакомой Е.Т.Л., с которой танцевал. Затем у них произошел конфликт, т.к. Е.Т.Л. сказала, что-то оскорбительное про его дочь. Затем он решил подшутить над женщиной, продемонстрировав ей нож, находящийся при нем. Дальнейшие события он не помнит. Помнит лишь как женщина лежала на асфальте на животе, лицом вниз, а его руки были в крови. При этом у него в правой руке находился вышеуказанный нож в крови. Он испугался и спрятался в кустах, а затем был задержан сотрудниками полиции.

(л.д. 131-137 т.1);

Так, будучи допрошенным в качестве обвиняемого от <дата> с участием защитника, Михалев Р.А. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признал в полном объеме, с обстоятельствами, изложенными в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от <дата>, согласился.

(л.д. 164-165 т.1);

Так, будучи допрошенным в качестве обвиняемого от <дата> с участием защитника, Михалев Р.А. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признал в полном объеме, с обстоятельствами, изложенными в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от <дата>, согласился.

(л.д. 223-224 т.1);

Так, будучи допрошенным в ходе очной ставки в качестве обвиняемого <дата> с потерпевшей Е.Т.Л., с участием защитника, Михалев Р.А. настаивал на своих показаниях.

(л.д.156-160 т.1);

Согласно объяснения Михалева Р.А. от <дата>, Михалев Р.А. указал о своей причастности к совершенному преступлению. Указанное объяснение им поддержано в суде, просил учитывать его в качестве явки с повинной.

(л.д. 123 т.1);

После оглашения показаний, подсудимый Михалев Р.А. подтвердил их в полном объеме. Сообщил, что показания давал добровольно, без какого либо принуждения со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Обозрев в судебном заседании <дата> приобщенную в качестве вещественных доказательств видеозапись на DVD-RW диске, Михалев Р.А. подтвердил, что на просмотренной записи зафиксированы обстоятельства совершенного им преступления.

Оценивая показания Михалева Р.А., данные им в судебном и предварительном следствии, суд кладет их в основу обвинительного приговора в полном объеме, поскольку они логичны, отвечают общей совокупности доказательств по делу, получены с соблюдением требований УПК РФ, с участием защитника. При этом никаких замечаний в протоколах участвующими лицами не вносилось.

Помимо признательных показаний подсудимого Михалева Р.А., приведенных выше, положенных в основу приговора, вина подсудимого подтверждается всей совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, а именно:

Показаниями потерпевшей Е.Т.Л., которая в судебном заседании <дата> показала, что <дата> употребила спиртное в честь Дня победы. Проходя мимо дома подсудимого, услышала музыку, остановилась и стала танцевать. Затем на улицу вышел подсудимый, с которым она разговаривала, пила чай. Отрицала наличие конфликта. Затем она направилась в сторону гаражей, и ее догнал подсудимый, повалил и нанес удар ножом в горло. Каким-то образом она освободилась и подсудимый убежал. Дальнейшее не помнит.

Показаниями потерпевшей Е.Т.Л., которая в судебном заседании <дата> настаивала на строгой мере наказания. Моральный вред обосновала тем, что в настоящее время испытывает трудности при приеме пищи (возможен прием лишь жидкой и протертой пищи), испытывает страх, ухудшение зрения.

Показаниями свидетеля М.А.Д., которая в судебном заседании <дата> показала, что <дата> находилась дома и видела как потерпевшая в состоянии алкогольного опьянения танцевала под окнами их квартиры, а затем потерпевшая общалась с ее сыном. Охарактеризовала Михалева Р.А. с положительной стороны.

Показаниями свидетеля М.А.Д., оглашенными в судебном заседании <дата> по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, с согласия участвующих лиц.

Так, свидетель М.А.Д., будучи допрошенной <дата> дала показания, аналогичные ее же показаниям. Дополнительно сообщила, что после того, как вернулась из полиции <дата> обнаружила дома пропажу кухонного ножа с рукоятью сине-белого цвета.

(л.д. 95 т.1);

После оглашения показаний, свидетель М.А.Д. подтвердила их в полном объеме, объяснила противоречия давностью событий.

Показаниями свидетеля К.К.С., который в судебном заседании <дата> показал, что <дата> в вечернее время находился на рабочем месте в магазине автозапчастей. В это время пришел мужчина и попросил вызвать скорую помощь женщине, у которой имеются следы крови на шее. Вызвав скорую помощь, вышел на улицу, где увидел женщину, идущую в сторону <*****>. Женщина присела на траву.

Показаниями свидетеля Л.А.В., который в судебном заседании <дата> показал, что работает в должности полицейского отдела полиции «<***>». <дата> находился на службе. В это время поступил вызов о ножевом ранении. Прибыв на место, пострадавшая женщина уже находилась в автомобиле скорой помощи. Очевидцы описали подозреваемого мужчину, и он с напарником уехали на отработку района, а Н. (сотрудник полиции) остался на месте. Через некоторое время Н. позвонил и сообщил о задержании подозреваемого.

Показаниями свидетеля Д.С.Д.., который в судебном заседании <дата> и <дата> после оглашения заключения судебно-медицинской экспертизы, подтвердил выводы и сообщил, что заживляемость раны зависит от индивидуальных особенностей организма.

Показаниями свидетеля Д.С.Д.., который в судебном заседании <дата> показал, что согласно медицинским критериям определения тяжести вреда здоровью, повреждения у Е.Т.Л. причинили последней тяжкий вред здоровью, при этом установление глубины раны необязательно. Указал, что ухудшение зрения не связано с повреждением шеи-гортани у Е.Т.Л..

Показаниями свидетеля П.Н.В., данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании <дата>, в порядке ст.281 УПК РФ, в виду её неявки при надлежащем извещении, с согласия участвующих лиц, которая будучи допрошенной <дата> показала, что <дата> в вечернее время, выйдя из магазина «<***>» по <*****>, увидела женщину, которая держалась за шею. Пройдя за женщиной до гаража у <*****>, увидела, что женщина вся в крови.

л.д. 98-100 т.1);

Показаниями свидетеля М.А.А., данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании <дата>, в порядке ст.281 УПК РФ, в виду его неявки при надлежащем извещении, с согласия участвующих лиц, который будучи допрошенным <дата> дал показания, аналогичные показаниям свидетеля П.Н.В.

(л.д. 103-105 т.1);

Показаниями свидетеля П.В.Н., данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании <дата>, в порядке ст.281 УПК РФ, в виду его неявки при надлежащем извещении, с согласия участвующих лиц, который будучи допрошенным <дата> показал, что <дата> в вечернее время он с супругой находился во дворе <*****>. В это время к ним подбежали мужчина и женщина, которые попросили вызвать скорую помощь женщине, которая находилась в гараже, расположенном за их домом. Заглянув в данный гараж, увидел женщину в крови. Вызвал скорую помощь.

(л.д. 110-111 т.1);

Показаниями свидетеля З.П.И., данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании <дата>, в порядке ст.281 УПК РФ, в виду его неявки при надлежащем извещении, с согласия участвующих лиц, который будучи допрошенным <дата> показал, что <дата> в вечернее время гулял с собакой во дворе дома, где увидел незнакомую женщину и соседа Михалева Р.А., которые танцевали.

(л.д. 114-115 т.1);

Кроме вышеизложенных показаний, вина подсудимого установлена следующими материалами дела.

- Рапортом об обнаружении признаков преступления от <дата>, согласно которого <дата> около 19 часов 35 минут Михалев Р.А., находясь в 12 метрах к востоку от <*****> УР, умышленно, применяя нож, нанес удары ножом в шею Е.Т.Л., причинив ей тяжкий вред здоровью.

(л.д. 12 т.1);

- Протоколом осмотра места происшествия от <дата> участка местности, расположенного на расстоянии 12 метров в восточном направлении от <*****>, а также участок местности у переносного гаража, расположенного в 10 метрах от <*****> УР, в ходе которого была зафиксирована обстановка места совершения преступления, обнаружены и изъяты: простынь со следами пятен бурого цвета.

(л.д. 17-25 т.1);

- Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, у магазина «<***>», по адресу: УР, <*****>, с участием Михалева Р.А., в ходе которого у Михалева Р.А. был изъят кухонный нож со следами вещества бурого цвета.

(л.д. 26-29 т.1);

- Протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого были осмотрены: 1) простынь со следами бурого цвета; 2) кухонный нож со следами вещества бурого цвета, изъятые в ходе ОМП от <дата>.

(л.д. 31-33 т.1);

- Протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого осмотрены видеозаписи с камер наблюдения на <*****> УР за <дата> на DVD-RW диске, содержащие сведения, соответствующие предъявленному Михалеву Р.А. обвинению.

(л.д.36-39 т.1);

- Заключением эксперта №*** от <дата>, согласно которого у Е.Т.Л. установлен рубец на передней поверхности шеи в средней трети, являющийся следствием заживления колото-резанной раны проникающей в просвет глотки, образовавшейся от действия острого предмета с колюще-режущими свойствами, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данный рубец на передней поверхности шеи в средней трети у гр. Е.Т.Л. является неизгладимым.

(л.д. 81-82 т.1);

- Копией карты вызова скорой медицинской помощи №*** от <дата>, согласно которой в 19 часов 35 минут поступил вызов по адресу: УР, <*****>, для оказания медицинской помощи Е.Т.Л.

(л.д. 71-72 т.1);

- Копией медицинской карты стационарного больного Е.Т.Л., согласно которой той проведено лечение в связи с ранением шеи, в том числе оперативное лечение с ушиванием глотки и ран шеи.

(л.д.75-78 т.1)

- Копиями медицинских осмотров Е.Т.Л. врачами оториноларинголога от <дата> и офтальмолога от <дата>.

Изложенные выше доказательства суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, в соответствии со ст.17 УПК РФ.

Проверяя в соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ вышеизложенные доказательства, сопоставляя их с друг другом, путем установления их источников и получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемые доказательства, оценивая каждое с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности, для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что стороной обвинения представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, а вся их совокупность достаточна для установления вины подсудимого и разрешения уголовного дела по существу.

Суд кладет в основу приговора показания потерпевшей и всех свидетелей, приведенных выше, данные ими в ходе судебного и предварительного следствия, поскольку они были получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Указанные показания последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, создавая целостную картину произошедшего, а так согласуются со всеми письменными материалами дела, получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем принимаются судом и кладутся в основу обвинительного приговора. Заинтересованности в исходе дела у данных лиц, суд не усматривает, никем в судебном разбирательстве не заявлено о наличии таковых.

Потерпевшая и свидетели, в неприязненных и долговых отношениях с подсудимым не состояли и не состоят, какой либо личной и иной заинтересованности в исходе дела не имеют.

Суд кладет в основу приговора и все вышеперечисленные письменные доказательства, поскольку они не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ. При этом давая оценку экспертизам, содержащимся в материалах дела, суд приходит к выводу, что составленные по результатам проведения экспертиз заключения экспертов соответствует требованиям ст.ст.195,199,204 УПК РФ, нарушений УПК при составлении заключения и производстве экспертизы допущено не было.

Вся совокупность изложенных выше относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оснований для самооговора у подсудимого в признательных показаниях, положенных в основу приговора и изложенных выше, суд не усматривает, поскольку как уже отмечено ранее, данные показания согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Показания получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, при отсутствии замечаний от участвующих лиц. При этом, сам подсудимый Михалев Р.А. не заявлял о применении к нему недозволенных методов предварительного следствия, в связи с чем у суда отсутствовали основания для проверки указанных обстоятельств.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений права подсудимого на защиту, в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает.

Какой-либо фальсификации данного уголовного дела со стороны оперативных сотрудников, органов предварительного следствия, судом так же не установлено.

Таким образом, вышеуказанные действия подсудимого Михалева Р.А. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для переквалификации действий подсудимого Михалева Р.А., постановления судом оправдательного приговора, прекращения уголовного дела, и освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено, поскольку причинение тяжкого вреда здоровью Е.Т.Л. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями Михалева Р.А., и не могли возникнуть от действий третьих лиц, в том числе исходя из анализа показаний Е.Т.Л. и самого Михалева Р.А., обнаружения у него орудия преступления.

Каких-либо объективных данных о том, что потерпевшая совершила непосредственно в отношении Михалева Р.А. опасные для его жизни или здоровья действия не установлено, о чем сообщил и сам подсудимый. Между ними имел место быть лишь словесный конфликт.

Не установлено судом и данных, свидетельствующих о совершении Михалевым Р.А. указанного преступления в состоянии аффекта, поскольку все его действия носят явно умышленный и целенаправленный характер, как в момент совершения преступления, так и после, в том числе исходя из обстоятельств примененного предмета, обладающего высокой поражающей способностью, и нанесения удара в жизненно важные органы человека – шею, с приложением значительной физической силы в отношении женщины, явно физически слабее Михалева Р.А.

Оснований для назначения по делу, в том числе по инициативе суда, дополнительной судебно-медицинской экспертизы не имелось, поскольку степень тяжести вреда установлена заключением эксперта №*** от <дата>, которая не содержит каких либо неясностей и неточностей, и уже оценена выше судом.

Разрешая вопрос о назначении наказания подсудимой суд учитывает следующее.

Согласно исследованных в судебном заседании справок, подсудимый Михалев Р.А. с <дата> по <дата> наблюдался на «К» учете у врача-психиатра с диагнозом: <***>. Снят в связи с необращаемостью (л.д. 171 т.1),

С <дата> по <дата> находился на динамическом (профилактическом) наблюдении у врача-нарколога с диагнозом: «<***>.» (л.д. 180 т.1).

Согласно заключения комиссии экспертов от <дата> №*** Михалев Р.А. в моменты инкриминируемого ему правонарушения и в настоящее время какого-либо психического расстройства, которое могло бы повлиять на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал и не обнаруживает. Диагностированное у него ранее «органическое расстройство личности и поведения», компенсировано. В применении принудительных мер медицинского характера Михалев Р.А. по своему психическому состоянию в настоящее время не нуждается.

Кроме того, согласно заключения эксперта-психолога Михалев Р.А. в момент инкриминируемого деяния в состоянии аффекта, либо иного эмоционального состояния выраженного характера (стресс, фрустрация), которое ограничивало осознанность и произвольность поведения, не находился.

(л.д. 174-177 т.1).

С учетом заключения экспертизы, адекватного поведения подсудимого Михалева Р.А. в ходе судебного заседания, данных, характеризующих его личность, обстоятельств совершенного преступления, у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого, и суд считает необходимым признать Михалева Р.А. вменяемым и в соответствии со ст.19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Михалев Р.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.182).

В соответствии со статей 61 УК РФ, как обстоятельства, смягчающие наказание Михалеву Р.А., суд учитывает:

- признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном; добровольное сообщение о совершенном преступлении, выраженное подсудимым до возбуждения уголовного дела в объяснении от <дата>, при условии разъяснения положений ст.51 Конституции РФ (л.д.123 т.1); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в протоколе осмотра места происшествия (л.д. 26-29 т.1), в протоколе осмотра предметов (л.д.36-39 т.1);

- состояние здоровья, в том числе наличие всех тяжких хронических заболеваний, как у самого подсудимого, так и у его близких лиц, оказание близким лицам как материальной, так и иной помощи,

- аморальность поведения потерпевшей, явившаяся поводом для совершения преступления, выразившееся в словесном оскорблении близкого лица Михалева Р.А., несмотря на отрицание указанного обстоятельства Е.Т.Л., поскольку в соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения, которые не устранены при рассмотрении дела, толкуются судом в пользу подсудимого;

- оказание иной помощи потерпевшей, направленной на заглаживание вреда, причиненного преступлением, в том числе принесение извинений в ходе судебного заседания;

- нахождение на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

Оснований для признания в качестве обстоятельства отягчающего наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, у подсудимого суд не усматривает, поскольку доказательств того, что употребление подсудимым алкоголя перед совершением преступления, каким-то образом повлияло на возникновение у него умысла на совершение указанного преступления, либо способствовало этому, материалы дела не содержат.

Назначая наказание, суд, в соответствии с положениями части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Михалевым Р.А. преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также, в соответствии со статьями 6,7 УК РФ, руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

Исходя из целей и мотивов совершения преступления, роли Михалева Р.А. в совершении преступления, его поведения во время и после совершения преступления, суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено законом за совершенное преступление, либо ниже низшего предела, и не применяет положения ст.64 УК РФ. Не находит суд оснований и для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности.

Учитывая обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что цели наказания, указанные ст.43 УК РФ, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении наказания только в виде лишения свободы, но не на максимальный срок, при этом находит возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, исходя по указанным выше основаниям.

Одновременно с этим, оснований для применения ст.73 УК РФ суд по делу не усматривает, исходя из поведения подсудимого после совершения преступления, отсутствие у него социальной адаптации, и его опасности для окружающих.

При определении размера наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Отбывание лишения свободы суд считает необходимым назначить Михалеву Р.А. в исправительной колонии общего режима, в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ.

В связи с назначением подсудимому Михалеву Р.А. наказания в виде лишения свободы, суд полагает необходимым изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, поскольку указанная мера пресечения позволит исполнить приговор.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Михалев Р.А. задержан <дата> в 00 час. 05 мин. (л.д. 125-126 т.). <дата> Воткинским районным судом УР было отказано в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении обвиняемого Михалева Р.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. (л.д. 149-151 т.1).

При зачете отбытого наказания необходимо применить положения п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, предусматривающей порядок исчисления сроков содержания лица под стражей в качестве меры пресечения из расчета один день содержания Михалева Р.А. под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в период: с <дата> по <дата> и с <дата> до дня вступления приговора в законную силу.

По делу заявлен гражданский иск Воткинским межрайонным прокурором в интересах Удмуртского территориального фонда обязательного медицинского страхования на сумму <сумма>. в счет компенсации за лечение потерпевшей Е.Т.Л. (л.д.86 т.1).

Данный иск обоснован справкой о стоимости лечения, подсудимым признан, представителем государственного обвинения поддержан, и в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку установлена причинная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями для Е.Т.Л., в том числе и в виде расходов на ее лечение.

Потерпевшей Е.Т.Л. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере <сумма> (курс реабилитации в санатории и проезд) и компенсации морального вреда в размере <сумма>., связанного с перенесенными нравственными страданиями, с учетом тяжести причиненного вреда и его последствиями.

С гражданским иском подсудимый Михалев Р.А. не согласился, полагал данные исковые требования завышенными.

Разрешая вопрос о взыскании с подсудимого возмещения расходов на курс реабилитации в санатории и проезд, суд, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, находит необходимым в указанной части исковые требования оставить без удовлетворения, поскольку фактически указанные расходы не подтверждены. Более того, не подтверждена сама необходимость лечения по указанному профилю, и стоимость лечения.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд руководствуясь требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая степень нравственных страданий потерпевшей, фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень вины подсудимого, исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично, в размере <сумма>., поскольку именно указанный размер является соразмерным и справедливым.

Вещественные доказательства:

- нож с веществом бурого цвета; простынь с веществом бурого цвета, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо уничтожить.

- DVD-RW диск с видеозаписью, в соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника - адвоката Ившина А.В. в размере <сумма>, представителя потерпевшей – адвоката Урсеговой Е.В. в размере <сумма>. (размер которого никем не оспорен), в соответствии с ч.1 ст.7 132 УПК РФ подлежат выплате из средств федерального бюджета, при этом взысканию с Михалева Р.А. не подлежат, учитывая его состояние здоровья и имущественную несостоятельность.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Михалева Р.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком два года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Михалева Р.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую сохранить до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания Михалева Р.А. под стражей по настоящему уголовному делу в период с <дата> по <дата>, а также в качестве меры пресечения после провозглашения приговора, а именно с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, исходя из порядка, установленного п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ, а именно один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника – адвоката Ившина А.В. в размере <сумма>, представителя потерпевшей – адвоката Урсеговой Е.В. в размере <сумма>. оплатить из средств федерального бюджета, при этом освободить Михалева Р.А. от уплаты процессуальных издержек, о чем вынести соответствующее постановление.

Гражданский иск Воткинского межрайонного прокурора в интересах Удмуртского территориального фонда обязательного медицинского страхования удовлетворить.

Взыскать с осужденного Михалева Р.А. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Удмуртской Республики расходы, связанные с лечением потерпевшей Е.Т.Л. в размере <сумма>.

Гражданский иск Е.Т.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного Михалева Р.А. в пользу Е.Т.Л. в качестве компенсации морального вреда <сумма>.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- нож с веществом бурого цвета; простынь с веществом бурого цвета, уничтожить;

- DVD-RW диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики, через Воткинский районный суд Удмуртской Республики, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и на заявление ходатайства об участии защитника, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Приговор постановлен в совещательной комнате.

Судья Т.В. Сычева