Гумерова Айзиля Ильфаковна

Дело № 2-438/2025

УИД: 16RS0042-03-2024-012430-78

Определение

28 февраля 2024 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гарипова М.И.,

при секретаре Кирилловой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садеева Артра Фирдаусовича к страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании денежных средств,

установил:

Садеев А.Ф. обратился в суд с иском к Садеева Артра Фирдаусовича к страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании денежных средств.

Протокольным определением суда от 05 декабря 2024 года в качестве третьего лица привлечено – ООО «Техцентр «Юго-Запад».

Протокольным определением суда от 21 января 2024 года в качестве соответчик привлечен виновник ДТП – Гумеров А.И.

Протокольным определением суда от 06 февраля 2025 года в качестве соответчика привлечено – ООО «Техцентр «Юго-Запад».

На судебные заседания, назначенные на 27.02.2025 и 28.02.2025, истец, явка которого была признана обязательной, не явился, о дне рассмотрения извещен надлежащим образом. О рассмотрении дела в его отсутствие истец ходатайства не заявлял.

Согласно статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что настоящее дело подлежит оставлени...

...ю без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Исковое заявление Садеева Артра Фирдаусовича к страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании денежных средств - оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья: подпись

Дело ...

16RS0...-56

Р Е Ш Е Н И Е

... г. Набережные Челны РТ

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Хасанова М.М., рассмотрев жалобу Гумерова А.И. на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Набережные Челны УИН 18... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л :

постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Набережные Челны УИН 18... от ... Гумерова А.И. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Гумерова А.И. обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, указав, что обжалуемое постановление без составления протокола об административном правонарушении было вынесено по адресу : ..., в то время как правонарушение было совершено по другому адресу, а именно- г..... Кроме того, должностное лицо, делая выводы об ее виновности в совершении столкновения между автомашинами «...» и «...», вышел за пределы своих полномочий, установив ее вину в их столкновении. Одновременно Гумерова А.И. просила восстановить срок на подачу жалобы.

Заявитель Гумерова А.И., Мукашев Р.Х., Зарипов А.Ф., инспектор ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Набережные Челны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки н...

...е сообщили, ходатайств об отложении не представлено.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Тухватуллин Ш.Т. против удовлетворения жалобы возражал, пояснив, что после дорожно-транспортного происшествия он звонил в МЧС, ГИБДД, где всем участникам рекомендовали приехать в отдел разбора ГИБДД для осмотра, сказав, что никто к ним не приедет. На место дорожно-транспортного происшествия сотрудники ДПС не приезжали, и все участники добровольно проехали в ГИБДД. В столкновении между ним и Зариповым А.Ф. виновна Гумерова А.И., поскольку не соблюдала дистанцию до его автомашины.

Исаев Ю.Б. суду пояснил, что он находился в машине, когда получал удар сзади, затем последовал еще один удар, от кого пояснить не может. После дорожно-транспортного происшествия все участники добровольно поехали в отдел ГИБДД на разбор.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как видно из представленных материалов дела, ... в отношении Гумеровой А.И. вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, с жалобой она обратилась в суд, которая определением судьи от ... была возвращена. ... заявитель вновь обратилась в суд.

Исходя из установленных обстоятельств, следует, что Гумерова А.И. с жалобой на постановление должностного лица обратилась в срок, оснований для его восстановления не усматривается.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... ... (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из обжалуемого постановления, ... в 09 часов 15 минут напротив ... Гумерова А.И. А.И., управляя автомобилем «...» государственный регистрационный знак ..., совершила нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, не обеспечила безопасную дистанцию до автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... под управлением Тухватуллина Ш.Т., которого от полученного удара отбросило на автомобиль «...» государственный регистрационный знак ... под управлением Зарипова А.Ф., тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Выводы должностного лица о наличии вины Гумеровой А.И. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, следует признать преждевременными.

Из материалов дела следует, что ... напротив ... произошло столкновение нескольких транспортных средств. Как следует из объяснений водителей, Мукашев Р.Х., управлявший автомашиной «...», государственный регистрационный знак ..., почувствовал удар в заднюю часть транспортного средства, и понял, что с ним столкнулся автомобиль «...» государственный регистрационный знак ... под управлением Исаева Ю.Б. Из объяснения Исаева Ю.Б. следует, что в его автомашину ударилась автомашина «...» ... под управлением Зарипова А.Ф. Тухватуллин Ш.Т., управлявший автомобилем «...» государственный регистрационный знак ..., в своем объяснении указал, что он успел остановиться перед машиной «Рено Логан» государственный регистрационный знак ..., но машина «...» под управлением Гумеровой А.И. въехала в заднюю часть его автомашины, не успев остановиться, и дотолкала его машину до «...».

Привлекая заявителя к административной ответственности, инспектор ДПС указал, что от удара автомашины Гумеровой А.И. автомашина под управлением Тухватуллина Ш.Т. совершила столкновение с автомашиной под управлением Зарипова А.Ф.

Между тем, из объяснения Зарипова А.Ф. от ... следует, что автомашина «...» ударила его сзади два раза, в то время как Тухватуллин Ш.Т указал, что он успел остановиться перед автомашиной «...», после чего автомашина под управлением Гумеровой А.И. «дотолкала» его до «...».

Между тем, указанным обстоятельствам должностным лицом надлежащая оценка дана не была.

Постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным, обоснованным и мотивированным, по своей структуре и содержанию соответствовать требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Нормы КоАП РФ предусматривают осуществление производства по делу об административном правонарушении в общем или упрощенном порядке.

Общий порядок производства по делу об административном правонарушении предусматривает составление уполномоченным органом (должностным лицом) протокола об административном правонарушении с последующим вынесением постановления по делу.

Упрощенный порядок предусматривает возможность вынесения постановления должностным лицом на месте совершения физическим лицом административного правонарушения без составления протокола об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, событие административного правонарушения произошло ... в 09 часов 15 минут напротив здания 29 по ... г.Набережные Челны.

При этом постановление по делу об административном правонарушении в отношении Гумеровой А.И. вынесено должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, ... в 14 часов 38 минут по адресу: ....

В силу положений части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, в рассматриваемом случае действия должностного лица ГИБДД не согласуются с положениями части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, так как часть 1 статьи 28.6 КоАП РФ предусматривает возможность вынесения постановления без составления протокола об административном правонарушении лишь непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения, чего в данном случае должностным лицом сделано не было.

Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении должностным лицом ГИБДД норм, регулирующих порядок производства по делу об административном правонарушении, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и влечет безусловную отмену состоявшегося акта.

Исходя из изложенного, оспариваемое постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны от ..., не соответствует требованиям законодательства, поскольку было вынесено должностным лицом с нарушением требований норм, регулирующих порядок производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем, оно не может быть законным и не может являться основанием для применения к Гумеровой А.И. соответствующих правовых последствий в виде привлечения к административной ответственности.

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного

законом порядка привлечения лица к административной ответственности (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

При изложенных обстоятельствах обжалуемое постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Гумеровой А.И. нельзя считать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а производство по данному делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

жалобу Гумерова А.И. удовлетворить.

Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Набережные Челны УИН 18... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гумерова А.И. отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление должностного лица.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Хасанова М.М.

Дело № 2-5557/2025

УИД: 16RS0042-03-2024-012430-78

Решение

именем Российской Федерации

13 мая 2025 года город Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гарипова М.И.,

при секретаре Кирилловой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садреева Артура Фирдаусовича к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ООО "Техцентр "Юго-Запад", Гумеровой Айзили Ильфаковне, о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

Садреев А.Ф. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ООО "Техцентр "Юго-Запад", Гумеровой А.И. в вышеприведенной формулировке, указав в обоснование следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.06.2024 года, вследствие действий Гумеровой А.И., управлявшей транспортным средством Opel Astra гос.номер ..., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Corolla, государственный регистрационный номер ....

В результате обращения истца в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом событии, ответчик выдал направление на ремонт поврежденного в результате ДТП от 14.06.2024 года транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный номер С657КР116, в ООО "Техцентр "Юго-Запад" (СТОА).

12 июля 2024 г. истец обратился в указанное СТОА, специалистами которой было сообщено о необходимости согласования со страховщиком стоимости запасных частей и их заказа. В принятии поврежденного тр...

...анспортного средства на ремонт было отказано.

30 июля 2024 г. истец повторно обратился в СТОА, руководителем которой было указано на длительное согласование вопроса удорожания запасных частей. Со слов указанного сотрудника, одобрение было получено только 27.09.2024 года, т.е. по истечении 77 дней.

При этом 23 августа 2024 года истец направил ответчику письменную претензию с требованием о компенсации убытков.

В ответе на указанную претензию, ответчик настаивал на обращении в СТОА для устранения повреждений.

Уведомлением Финансового омбудсмена от 02.10.2024 г., в принятии обращения истца к рассмотрению было отказано.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта в размере 558 233,18 рублей, неустойки в размере 288 359,26 рублей, продолжая её начисление до момента оплаты ответчиком основного требования, расходов на представителя в размере 35 000 рублей, расходов на услуги эксперта в размере 10 000 рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, почтовых расходов в размере 400 рублей.

Протокольным определением суда от 05 декабря 2024 года в качестве третьего лица привлечено ООО «Техцентр «Юго-Запад».

Протокольным определением суда от 21 января 2025 года в качестве соответчика привлечена Гумерова А.И.

Протокольным определением суда от 06 февраля 2025 года в качестве соответчика привлечено ООО «Техцентр «Юго-Запад».

Истец – Садриев А.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил. В материалах дела имеется ходатайство представителя истца – Шамукаева Р.Н., согласно которому просит рассмотреть дела без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики - представитель СПАО «Ингосстрах», ООО «Техцентр «Юго-Запад», Гумерова А.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. СПАО «Ингосстрах» представлено возражение, в котором просил исковое заявление Садреева А.Ф. оставить без рассмотрения, в удовлетворении исковых требований – отказать.

Третье лицо – представитель Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил.

С учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при неявке лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановление Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263. Согласно пунктам 5, 7, 1 указанных Правил объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается гражданином, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном праве.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 152 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 161 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 14.06.2024 года, в следствии Гумеровой А.И., управлявшей транспортным средством Opel Astra гос.номер С257ВН 116, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Corolla, государственный регистрационный номер С657КР116.

Гражданская ответственность Садреева А.Ф. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ 0372641782.

Гражданская ответственность Гумеровой А.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ 7045287571.

18.06.2024 года Истец обратился в адрес Ответчика с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, выбрав натуральную форму страхового возмещения, путем осуществления ремонта в СТОА по выбору страховщика.

12 июля 2024 г. истец обратился в указанное СТОА, специалистами ко-торой было сообщено о необходимости согласования со страховщиком стои-мости запасных частей и их заказа. В принятии поврежденного транспортного средства на ремонт было отказано.

30 июля 2024 г. истец повторно обратился в СТОА, руководителем кото-рой было указано на длительное согласование вопроса удорожания запасных частей. Со слов указанного сотрудника, одобрение было получено только 27.09.2024 года, т.е. по истечении 77 дней.

При этом 23 августа 2024 года истец направил ответчику письменную претензию с требованием о компенсации убытков.

В ответе на указанную претензию, ответчик настаивал на обращении в СТОА для устранения повреждений.

Уведомлением Финансового омбудсмена от 02.10.2024 г., в принятии обращения истца к рассмотрению было отказано.

Истец был вынужден обратиться за оценкой стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению №041024 от 04.10.2024г., стоимость восстановительного ремонта Toyota Corolla, государственный регистрационный номер ..., по рыночной цене без учета износа составляет 558 233,18 руб.

В соответствии с заключением №531-1606-24-ИС от 18 июня 2024 г., составленному ООО "АЭНКОМ" по инициативе СПАО «ИНГОССТРАХ», стоимость восстановительного ремонта Toyota Corolla, государственный ре-гистрационный номер ..., по Единой методике расчетов без учета износа составляет 252 946,72 руб.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, одним из таких случаев является выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО (подпункт «е»).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 31), страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (абзац пятый пункта 37 Постановления Пленума № 31).

Учитывая вышеизложенное, Ответчик надлежащим образом не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта Транспортного средства Истца на СТОА, в связи с чем Истец наделен правом обращения к Ответчику с требованием выплаты страхового возмещения в денежной форме и взыскании убытков.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом(статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При обозрении видеозаписи, судом установлен факт нарушения СТОА в сроков осуществления ремонта транспортного средства истца.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку(пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

Размер ответственности страховщика, надлежащим образом исполнившего свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определяется стоимостью такого ремонта по Единой методике без учета износа заменяемых деталей (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 от 08.11.2022).

Судом было установлено нарушение ответчиком – СПАО «ИНГОССТРАХ» обязательств предусмотренные Законом об ОСАГО, по несоблюдению срока осуществления страховой выплаты. При расчете суммы убытка и неустойки суд полагает необходимым руководствоваться результатами экспертного заключения №041024 от 04.10.2024г., согласно которому стоимость восстанови-тельного ремонта Toyota Corolla, государственный регистрационный номер ..., по рыночной цене без учета износа составляет 558 233,18 руб., а также экспертного заключения №531-1606-24-ИС от 18 июня 2024 г., выполненному ООО «АЭНКОМ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства по Единой методике расчетов без учета износа составляет 252 946,72 руб. Иных расчетов стоимости восстановительного ремонта по Единой методике расчетов сторонами не представлено.

Таким образом, размер убытка составляет 305 286,46 руб., из расчета: 558 233,18 – 252 946,72 = 305 286,46 руб. Размер страхового возмещения составляет 252 946,72 руб.

Неустойка подлежит исчислению от суммы 252 946 рублей 72 копейки.

В соответствии с п. 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истцом представлен расчет, которым просит взыскать неустойку за период с 09.07.2024 г. (20 дней с даты обращения – 18.06.2024г.) по 10.10.2024 г. (154 календарный день) в размере 288 359 рублей 26 копеек, а также неустойку на будущее время со дня вынесения решения по день фактического исполнения требования.

Суд полагает расчет неустойки верным. Суд также считает возможным рассчитать неустойку на будущее время до дня вынесения решения по существу. Следовательно, неустойка, рассчитанная с 09.07.2024 по 13.05.2025 года (309 календарных дней) составит 781 605 рублей 36 копеек, из расчета: (252 946,72 * 1% * 309). С учетом соразмерности, предусмотренной п. 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, размер неустойки составляет 400 000 рублей. Таким образом, необходимости начисления неустойки по день фактического исполнения обязательств ответчика, суд не усматривает.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижения размера неустойки суд, с учетом периода просрочки исполнения обязательства ответчиком, судом также не усматривается.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" следует, что предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу страхователя (выгодоприобретателя) ? физического лица.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом сумм неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение сумм неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды страхователя (выгодоприобретателя) возлагается на страховщика.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 126 473,36 рублей, из расчета: (252 946,72 / 2).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, исковые требования истца в части взыскания компенсации морального вреда со страховой компании являются обоснованными.

Определяя размер данной компенсации, суд оценивает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, что поведение ответчика не является явно недобросовестным, в связи с чем, суд считает возможным определить размер взыскиваемой компенсации за причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложившихся цен на юридические услуги, объема и характера оказанных услуг, требований разумности и обоснованности суд считает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В силу положений статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию расходы почтовых услуг – 90 рублей, а также расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Судом также установлено, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является СПАО «ИНГОССТРАХ», в связи с нарушением им требований Закона «Об ОСАГО». Требования истца к соответчикам ООО "Техцентр "Юго-Запад", Гумеровой А.И. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны государственная пошлина с ответчика в размере 21 059 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Садреева Артура Фирдаусовича к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ООО "Техцентр "Юго-Запад", Гумеровой Айзили Ильфаковне о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и понесенных по делу расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН № 7705042179) в пользу Садреева Артура Фирдаусовича страховое возмещение в размере 252 946 рублей 72 копейки, убытки в размере 305 286 рублей 45 копеек, неустойку в размере 400 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф в размере 126 473 рублей 36 копеек, почтовые расходы 90 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН № 7705042179) государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан в размере 21 059 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Судья Хасанова М.М. УИД 16RS0042-02-2024-001396-56

Дело № 12-287/2024

Дело № 77-438/2023

решение

17 апреля 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан А.Ф. Давлетшина

при помощнике судьи О.А. Разваловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 марта 2024 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,

УСТАНОВИЛ:

15 декабря 2023 года в 9 часов 15 минут возле <адрес> Республики Татарстан, ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), не выбрала необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО1, в результате чего последнего отбросило на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО6

Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны – ФИО7 от 15 декабря 2023 года № 18810216231986040831, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административном...

...у наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 марта 2024 года постановление по делу об административном правонарушении от 15 декабря 2023 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, второй участник дорожно – транспортного происшествия ФИО1 просит решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 марта 2024 года отменить, постановление должностного лица от 15 декабря 2023 года оставить в силе. Указывается на вынесение постановления должностным лицом без составления протокола об административном правонарушении в связи с признанием ФИО2 вины на месте совершения правонарушения, в связи с чем, полагает, что выводы должностного лица о нарушении ФИО2 требований пункта 9.10 ПДД РФ следует признать обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), определено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения установлены обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию.

Согласно части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении водителем правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движении по обочинам или пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятии места в ней.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что 15 декабря 2023 года в 9 часов 15 минут возле <адрес> Республики Татарстан, ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., в нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ, не выбрала необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО1, в результате чего последнего отбросило на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО6

15 декабря 2023 года постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны – ФИО7 № 18810216231986040831, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д.13).

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, поскольку действия должностного лица не согласовывались с положениями части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, предусматривающей возможность вынесения постановления без составления протокола об административном правонарушении лишь непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения, чего в данном случае должностным лицом сделано не было.

С таким решением суда первой инстанции следует согласиться.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе документами, которые на основании части 1 статьи 26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вместе с тем, согласно статье 4.5 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности), постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения.

Событие, послужившее основанием для вынесения в отношении ФИО2 постановления по делу об административном правонарушении, произошло 15 декабря 2023 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек.

Из содержания пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из содержания и смысла абзаца 2 пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о проверке и оценке доводов об отсутствии в действиях (бездействии) привлекаемого лица состава административного правонарушения (о своей невиновности) может быть поставлен только лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 4.5 и 24.5 КоАП РФ, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности и виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, а само производство возобновлению не подлежит, потому что отмена состоявшегося по делу решения первой судебной инстанции о прекращении производства по делу и направление дела на новое рассмотрение за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного законом, привело бы к ухудшению положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и противоречило основополагающим принципам законодательства об административных правонарушениях.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела.

Сведений о существенных нарушениях, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, которые были допущены при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции и повлияли на исход дела, материалы дела не содержат и с жалобой не представлены.

Ввиду изложенного, решение суда первой инстанции пересмотрено быть не может.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 марта 2024 года подлежит оставлению без изменения, жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 марта 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья А.Ф. Давлетшина

Дело ...

УИД 16RS0...-81

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

... г. Набережные Челны РТ

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Хасанова М.М., рассмотрев жалобу Гумерова А.И. на постановление инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Набережные Челны Билданова И.М. ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л :

постановлением инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Набережные Челны ... от ... Гумерова А.И. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Гумерова А.И., не согласившись с вынесенным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

При этом в силу части 1 статьи 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего чис...

...ла, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года (часть 2 статьи 4.8 КоАП РФ).

В пункте 1 статьи 31.1 КоАП РФ отмечено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Исходя из толкования статей 4.8, 30.3 и 31.1 КоАП РФ в их взаимосвязи постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как видно из материалов дела, ... было вынесено постановление о привлечении Гумерова А.И. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок в данном случае истек ..., постановление должностного лица вступило в законную силу, жалоба Гумерова А.И. ... на указанное постановление была подана с пропуском срока его обжалования, то есть по истечении срока, предусмотренного статьей 30.3 КоАП РФ, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока, содержащее указание на уважительную причину пропуска срока подачи жалобы на постановление, заявлено не было.

Руководствуясь статьей 30.3 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л :

жалобу Гумерова А.И. на постановление инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Набережные Челны Билданова И.М. ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования и вернуть заявителю.

Разъяснить, что в соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявитель вправе вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Хасанова М.М.