Гумерова Наиля Ильдаровна

КОПИЯ УИД16RS0047-01-2021-003353-33

Дело № 2-1691/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань 02 августа 2021 года

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Г.Р.Хамитовой,

при секретаре судебного заседания Л.Н.Шайхаттаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Ю.Ю. к Зигангиров И.И., Зигангирову Л.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречному иску Зигангиров И.И., Зигангирову Л.Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей –Зигангиров А.И., Зигангиров А.И., к Семенова Ю.Ю., Гумеров Н.И. о признании добросовестными приобретателями квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Семенова Ю.Ю. обратилась в суд с иском к Зигангировым И.И. и Л.Н. в вышеприведенной формулировке, в обоснование требования указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Гумеровой Н.И. заключен договор уступки права требования по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого последней передано право требования в отношении <адрес>. Однако Гумеровой Н.И. оплата стоимости уступаемого права произведена не была. ДД.ММ.ГГГГ Гумерова Н.И. уступает права требования по указанному договору долевого участия в строительстве ответчикам. Ранее решением суда Семеновой Ю.Ю. в удовлетворении иска к Гумеровой Н.И. о расторжении заключенного между ними договора, признании договора, заключенного с Зигангировыми, недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано. Верховный суд РТ, оставляя решение суда без изменения, указал, что надлежащим способ защиты нарушенного права является предъявление иска к Гумеровой Н.И. о взыскании денежных средств либо к Зигангировым –об истребо...

...вании имущества. В связи с этим, истица обратилась в суд и просит признать отсутствующим право собственности ответчиков на <адрес>, признать за ней право собственности на нее, истребовать у ответчиков спорное жилое помещение.

Ответчики, действуя в том числе и в интересах несовершеннолетних детей, обратились к Семеновой Ю.Ю. и Гумеровой Н.И. со встречным иском о признании их добросовестными приобретателями спорной квартиры, в обоснование требования указав, что право требования перешло по возмездной сделке, которая с их стороны исполнена в полном объеме за счет кредитных средств и средств материнского капитала, права продавца на спорную квартиру никем не оспаривались, жилое помещение было свободно от правопритязаний третьих лиц на него, «чистота сделки» проверялись службой безопасности банка, сотрудниками пенсионного органа, при совершении сделки покупатели действовали осмотрительно, добросовестно.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) в судебном заседании требования поддержала, во встречном иске просила отказать по изложенным в возражениях доводам.

Ответчик Зигангиров И.И. (истец по встречному иску) и представитель ответчиков (истцов по встречному иску) с иском Семеновой Ю.А. не согласились, доводы и требования по встречному иску поддержали.

Представитель третьего лица–ГУ ПФР в лице Отделения ПФР по РТ, решение оставил на усмотрение суда.

Третье лицо по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Гумеров Н.И., третьи лица -Садреев Г.А., Управление Росреестра по РТ, Банк ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк, на судебное заседание не явились, извещены.

От представителя отдела опеки и попечительства МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИК МО города Казани» поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, решение оставил на усмотрение суда с учетом интересов несовершеннолетних детей Зигангирова Амаля И. и Зигангирова Аделя И.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом из материалов дела и пояснений сторон установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная компания «7Я» и ООО «СтройСвет» заключен договор № долевого участия в строительстве 8 –миэтажного жилого дома со встроенными помещения и подземной автостоянкой по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройСвет» уступил Семеновой Ю.Ю. право требования по указанному договору в отношении квартиры за номером по проекту 66 площадью 75,40 кв.м. Передаваемое право сторонами оценено в размере 5475000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между Семеновой Ю.Ю. и Гумеровой Н.И. заключен договор уступки права требования по договору долевого участия в строительстве в отношении квартиры за номером по проекту 66 площадью 75,40 кв.м. Стоимость передаваемого права сторонами оценена в размере 5256000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Гумеров Н.И. уступила права требования по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ Зигангирову И.И. и Зигангировой Л.Н. Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным апелляционным определением Верховного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, Семеновой Ю.Ю. в удовлетворении требования о расторжении договора, заключенного с Гумеровой Н.И., признании недействительным договора, заключенного между Гумеровой Н.И. и Зигангировыми, недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал и его представитель в судебном заседании пояснил, что его доверителем денежные средства за уступаемое право требования не получены, жилое помещение выбыло из ее владения вследствие неправомерных действий третьего лица Садреева Г.А.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 37 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъясняется, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Согласно абз.1 пункта 38 Постановления, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права требования по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ совершен в установленном законом порядке, подписан продавцом и покупателями, во исполнение обязательств по договору покупатели передали денежные средства в размере согласованной цены в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> за счет личных денежных средств, которые переданы цеденту в день подписания договора, <данные изъяты>- кредитных денежных средств, предоставленных Банком ВТБ (ПАО). Факт получения денежных средств Гумеров Н.И. ее представитель по доверенности, представивший отзыв по иску Семеновой Ю.Ю., не оспаривал. Часть кредитных средств погашена Зигангировыми за счет средств материнского капитала в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ нотариально удостоверено обязательств об оформлении права общей долевой собственности на жилое помещение за лицом, получившим сертификат, его супругом, детьми после снятия обременения с жилого помещения.

Кроме того, банками как при выдаче кредита, так и при его рефинансировании под залог имущества, проводилась проверка на наличие обременений приобретаемого имущества.

Данные обстоятельства стороной истца (ответчика по встречному иску) не оспаривались.

Как пояснил Зигангиров И.И. квартира была им осмотрена, он убедился в наличии у цедента правоустанавливающих документов и прав на квартиру, проверил квартиру на предмет отсутствия правопритязаний на нее третьих лиц, в полном объеме исполнил обязательства по сделке, право общей долевой собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

Изложенное свидетельствует о том, что Зигангировыми были предприняты все необходимые разумные и достаточные меры для проверки правомочий Гумеровой Н.И. на отчуждение прав на жилое помещение и законности совершаемой сделки. Оснований сомневаться в наличии у нее права на отчуждение квартиры у ответчиков (истцов по встречному иску) не имелось. Как проявившие при совершении сделки достаточную осмотрительность, внимательность, разумность и осторожность, Зигангировы и их несовершеннолетние дети являются добросовестными приобретателями спорного имущества.

При таких обстоятельствах, требования Семеновой Ю.Ю. в полном объеме подлежат оставлению без удовлетворения, а встречные требования Зигангирова И.И. и Зигангировой Л.Н. суд находит законными.ю обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче встречного иска в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчиков в равны долях.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Семеновой Ю.Ю. в удовлетворении исковых требований отказать.

Встречные требования Зигангиров И.И., Зигангирову Л.Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей –Зигангиров А.И., Зигангиров А.И., удовлетворить.

Признать Зигангиров И.И., Зигангирову Л.Н., Зигангиров А.И., Зигангиров А.И. добросовестными приобретателями <адрес> общей площадью 70,7 кв.м. в <адрес>.

Взыскать с Семенова Ю.Ю., Гумеров Н.И. в пользу Зигангиров И.И. 150 рублей в возврат уплаченной государственной пошлины по 75 рублей с каждой.

Взыскать с Семенова Ю.Ю., Гумеров Н.И. в пользу Зигангирову Л.Н. 150 рублей в возврат уплаченной государственной пошлины по 75 рублей с каждой.

Взыскать с Семенова Ю.Ю., Гумеров Н.И. в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> с каждой.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья подпись Г.Р.Хамитова

Копия верна: Судья Г.Р.Хамитова

Судья Замалетдинова З.Н. УИД 16RS0048-01-2019-001329-06

дело № 2-1103/2019

№ 33-2694/2020

учет № 209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2020 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Рашитова И.З. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола помощником судьи Каримовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиШакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Семеновой Ю.Ю. на решение Московского районного суда г. Казани от 22 октября 2019 г., которым ей отказано в удовлетворении иска к Гумеровой Н.И. о расторжении договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве, признании недействительным договора уступки права требования, применении последствий недействительности сделки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Семеновой Ю.Ю. – Журавлева Д.А., поддержавшего жалобу, представителей Гумеровой Н.И. – Садреева Н.А. и Нафиковой Г.М., а также Зигангирова И.И., Зигангировой Л.Н. и их представителя Батыршина С.Р., представителя Банка ВТБ (ПАО) Гарявиной Е.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенова Ю.Ю. обратилась в суд с названным иском к Гумеровой Н.И., указав в обоснование, что <дата>. заключила с ответчиком договор уступки, по которому передала ей право требования по договору участия в долевом строительстве от <дата> 8-ми этажного жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: <адрес>. Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира <адрес> общей площадью 75,40 кв.м. Передаваемое право оценено сторонами в сумме 5256 000 руб. По утверждению истца, Гумерова Н.И. не произвела оплату по договору, в связи с чем 18 марта 2019 г. ей было направлено требование о расторжении договора. Ввиду отсутствия у застройщика сведений об оплате и/или неоплате объекта долевого строитель...

...ства, застройщиком было дано согласие на переуступку Гумеровой Н.И. права Зигангировой И.И. и Зигангирову Л.Н. в совместную собственность по договору уступки права требования от <дата> Ссылаясь на существенное нарушение ответчиком условий договора, просила расторгнуть договор уступки права требования от <дата>., признать недействительной запись о государственной регистрации перехода права от <дата> ....; признать недействительными договор уступки права требования от <дата>. и запись об ипотеке от <дата>. .... в пользу Банка ВТБ (ПАО), применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании Семенова Ю.Ю. иск поддержала.

Представители Гумеровой Н.И. иск не признали.

Третьи лица - Зигангиров И.И., Зигангирова Л.Н. возражали против удовлетворения иска.

Третьи лица - ООО «Строительная компания 7Я», Банк ВТБ (ПАО), ООО «СтройСвет» в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

Представитель третьего лица - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан в случае расторжении договора просил обязать Зигангировых в случае удовлетворения иска возвратить использованные на оплату оспариваемого права требования средства материнского капитала в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

Дополнительным решением суда от <дата> в пользу ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» с Семеновой Ю.Ю. взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 494 руб. 40 коп.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней Семенова Ю.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что суду следовало принять во внимание отсутствие доказательств оплаты договора уступки права требования Гумеровой Н.И., что подтверждается заключением судебной экспертизы. Отмечает, что поскольку имущество выбыло из владения истца помимо его воли, оно может быть истребовано и у добросовестного приобретателя.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> между ООО «Строительная компания 7Я» (застройщик) и ООО «СтройСвет» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве от <дата> ...., по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить 8-ми этажный жилой дом со встроенными помещениями и автостоянкой по <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник - оплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру <адрес>, расположенную на 7 этаже, во 2 подъезде, площадью с учетом неотапливаемых помещений с понижающим коэффициентом - 76,13 кв.м, без учета летних помещений– 73,90 кв.м. Цена договора составила 3349 720 руб.

<дата> между ООО «СтройСвет» и Семеновой Ю.Ю. заключен договор уступки права требования указанного объекта долевого строительства. Передаваемое право оценено сторонами в размере 5291 035 руб.

По договору от <дата> Семенова Ю.Ю. уступила право требования Гумеровой Н.И. за 5256 000 руб.

Пунктом 1.5 договора от <дата> предусмотрено, что выплата цеденту стоимости уступаемого права подлежит оплате до государственной регистрации, путем перечисления денежных средств на банковский счет либо лично цеденту. Обязанность цессионария по уплате считается исполненной со дня поступления денежных средств на банковский счет либо лично цеденту.

Государственная регистрация перехода права на Гумерову Н.И. произведена <дата> на основании заявления Гараевой А.А., представившей государственному регистратору в подтверждение полномочий выданную Семеновой Ю.Ю. нотариально удостоверенную доверенность от <дата> (т. 1 л.д. 129-131).

Согласно акту приема-передачи от <дата> документов по договору уступки права требования от <дата> Семенова Ю.Ю. (цедент) передала, Гумерова Н.И. (цессионарий) приняла договор участия в долевом строительстве от <дата> .... и дополнительное соглашения к нему от <дата> договор уступки права требования от <дата> по договору участия в долевом строительстве от <дата> .... и дополнительное соглашение к нему от <дата>.; договор уступки права требования от <дата> по договору участия в долевом строительстве от <дата> .....

Как усматривается из расписки от 22 июня 2018 г. Семенова Ю.Ю. получила от Гумеровой Н.И. 5256000 руб.

Для проверки доводов истца о том, что подписи в акте приема-передачи и расписке ей не принадлежат, определением суда от 9 июля 2019 г. по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению судебной экспертизы от 4 октября 2019 г. в расписке от 22 июня 2018 г. рукописная запись «Семенова Ю.Ю.», подпись от имени Семеновой Ю.Ю., расположенная справа от рукописной записи «Семенова Ю.Ю.», выполнены не Семеновой Ю.Ю., а кем-то другим (другими), с подражанием почерку и подписям Семеновой Ю.Ю.; в акте приема-передачи документов от 22 <дата> подпись от имени Семеновой Ю.Ю., расположенная в нижней части документа на бланковой строке слева от слова «Семенова Ю.Ю.», выполнена не Семеновой Ю.Ю., а кем-то другим.

<дата> с согласия застройщика - ООО «Строительная компания 7Я» между Гумеровой Н.И.(цедент) и Зигангировыми И.И. и Л.Н. (цессионарий 1 и цессионарий-2) заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от <дата>. ...., по которому цедент передает и выбывает, а цессионарий-1 и цессионарий-2 принимают на себя в совместную собственность право требования по договору участия в долевом строительстве от <дата> .....

Передаваемое право оценено сторонами в размере 5000000 руб.

4 июля 2018 г. произведена государственная регистрация права.

В целях оплаты части стоимости уступаемого права Зигангировы <дата> заключили с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор на сумму 2750000 руб., на погашение основного долга и процентов по которому использовали средства материнского капитала в сумме 453026 руб. (т. 1 л.д. 75-84).

В настоящее время право требования по договору участия в долевом строительстве от <дата> .... обременено залогом в пользу названного банка.

Отказывая в удовлетворении иска Семеновой Ю.Ю., суд исходил из того, что Гараева А.А., действуя от имени Семеновой Ю.Ю. при регистрации перехода права по спорному договору, не оспаривала факт оплаты стоимости уступаемого права, поскольку по условиям данного договора оплата должна была быть произведена до государственной регистрации; впоследствии уступка права требования по договору участия в долевом строительстве Зигангировым произведена с согласия застройщика. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что договоры в части реализации права требования по договору участия в долевого строительстве и передаче участнику долевого строительства имущественного права сторонами исполнены, в установленном порядке зарегистрированы и повлекли за собой те правовые последствия, на которые рассчитывали стороны сделок.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, считает необходимым отметить следующее.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума 10/22) спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 35 постановления Пленума 10/22, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд, Семенова Ю.Ю. указала, что обязательство по оплате спорного договора Гумеровой Н.И. не исполнено, в связи с чем просит вернуть право требования.

По смыслу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из его сторон является существенное нарушение договора другой стороной. Применительно к соглашениям уступки права требования с учетом положений п. 4 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации неоплата цессионарием цены договора в согласованный сторонами срок свидетельствует о таком существенном нарушении, поскольку без оплаты товара соответствующие отношения по уступке теряют для цедента смысл, в связи с чем он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. При этом тот факт, что цедент может защитить свои права путем взыскания долга, сам по себе не препятствует предъявлению требования о расторжении договора как альтернативного способа защиты, выбор конкретного способа защиты находится в воле продавца (в данном случае цедента).

Применительно к рассматриваемому случаю Семеновой Ю.Ю. заявлены требования о расторжении не только договора от <дата> в рамках которого она являлось цедентом, но и о признании недействительным последующей сделки, стороной которой она не являлась.

Между тем расторжение первого соглашения в цепочке сделок по уступке не должно отражаться на правах третьих лиц, в том числе последующих цессионариев (в данном случае Зигангировых). Конкретные обязательственные условия предшествующего соглашения об уступке не должно затрагивать права лиц, не являющихся сторонами данного соглашения, поскольку такие условия носят относительный характер и не могут связывать третьих лиц (п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом доказательств того, что Зигангировы являются недобросовестными, например, что они действовали согласованно с первым цессионарием в целях исключения возможности осуществить возврат права при расторжении первой цессии в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, надлежащим способом защиты применительно к обстоятельства настоящего дела является предъявление иска к Гумеровой Н.И. о взыскании денежных средств или об истребовании права требования объекта долевого участия у Зигангировых, при рассмотрении которых подлежат установлению вопросы оплаты уступаемого права Гумеровой Н.И. и в какой форме и кому.

В связи с изложенным оснований для отмены правильного по существу решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Казани от 22 октября 2019 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Семеновой Ю.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Хамитова Г.Р. УИД № УИД16RS0047-01-2021-003353-33

дело № 2-1691/2021

№33-16415/2021

учет №127г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 ноября 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиевой Л.Ф.,

судей Габидуллиной А.Г., Гильманова А.С.,

при секретаре судебного заседания Галеевой Г.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Семеновой Ю.Ю. на решение Кировского районного суда г.Казани от 2 августа 2021 года, которым постановлено:

Семеновой Ю.Ю. в удовлетворении исковых требований отказать.

Встречные требования Зигангирова И.И., Зигангировой Л.Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей Зигангирова А.И., Зигангирова А.И., удовлетворить.

Признать Зигангирова И.И., Зигангирову Л.Н., Зигангирова А.И., Зигангирова А.И. добросовестными приобретателями <адрес> общей площадью 70,7 кв.м. в <адрес>.

Взыскать с Семеновой Ю.Ю., Гумеровой Н.И. в пользу Зигангирова И.И. 150 руб. в возврат уплаченной государственной пошлины по 75 руб. с каждой.

Взыскать с Семеновой Ю.Ю., Гумеровой Н.И. в пользу Зигангировой Л.Н.150 руб. в возврат уплаченной государственной пошлины по 75 руб. с каждой.

Взыскать с Семеновой Ю.Ю., Гумеровой Н.И. в доход бюджета муниципального образования г.Казани государственную пошлину в размере 300 руб. по 150 руб. с каждой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Семеновой Ю.Ю. – Князевой И.В. в поддержку апелляционной жалобы, возражения представителя Зигангирова А.И., Зигангировой Л.Н. – Каюмовой А.А., относительно...

... апелляционной жалобы, представителя третьего лица отделения Пенсионного фонда РФ – Хамидуллиной Э.А., просившей разрешить вопрос о законности решения суда по усмотрению коллегии, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенова Ю.Ю. обратилась в суд с иском к Зигангировым И.И. и Л.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указано, что 8 июня 2018 года между ней и Гумеровой Н.И. заключен договор уступки права требования по договору долевого участия в строительстве №14 от 10 июля 2017 года, по условиям которого последней передано право требования в отношении <адрес>. Однако Гумеровой Н.И. оплата стоимости уступаемого права произведена не была. 27 июня 2018 года Гумерова Н.И. уступает права требования по указанному договору долевого участия в строительстве ответчикам. Ранее решением суда Семеновой Ю.Ю. в удовлетворении иска к Гумеровой Н.И. о расторжении заключенного между ними договора, признании договора, заключенного с Зигангировыми, недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано. Верховный Суд Республики Татарстан, оставляя решение суда без изменения, указал, что надлежащим способом защиты нарушенного права является предъявление иска к Гумеровой Н.И. о взыскании денежных средств либо к Зигангировым – об истребовании имущества. Истец просила признать отсутствующим право собственности ответчиков на <адрес>, признать за ней право собственности на нее, истребовать у ответчиков спорное жилое помещение.

Зигангиров И.И., Зигангирова Л.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей – Зигангирова А.И., Зигангирова А.И., обратились в суд с иском к Семеновой Ю.Ю., Гумеровой Н.И. о признании добросовестными приобретателями квартиры. В обоснование встречного иска указано, что право требования перешло по возмездной сделке, которая с их стороны исполнена в полном объеме за счет кредитных средств и средств материнского капитала, права продавца на спорную квартиру никем не оспаривались, жилое помещение было свободно от правопритязаний третьих лиц на него, «чистота сделки» проверялись службой безопасности банка, сотрудниками пенсионного органа, при совершении сделки покупатели действовали осмотрительно, добросовестно.

В судебном заседании представитель Семеновой Ю.Ю. – Князева И.В. исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала.

Зигангиров И.И. и представитель ответчиков Каюмова А.А. исковые требования не признали, встречные требования поддержали.

Представитель третьего лица ГУ ПФР в лице Отделения ПФР по РТ - Хамидуллина Э.А. решение оставила на усмотрение суда.

Третье лицо по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Гумеров Н.И., третьи лица -Садреев Г.А., Управление Росреестра по РТ, Банк ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк, на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель отдела опеки и попечительства МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИК МО г.Казани» не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, решение оставил на усмотрение суда с учетом интересов несовершеннолетних детей Зигангирова А.И. и Зигангирова А.И.

Суд отказал в удовлетворении иска Семеновой Ю.Ю., удовлетворив встречные исковые требования Зигангировых И.И. и Л.Н.

В апелляционной жалобе Семенова Ю.Ю. просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении ее исковых требований, отказав в удовлетворении встречного иска. В жалобе ссылается на те же доводы, что и в обоснование своего искового заявления, выражает несогласие с выводами суда. Указывает, что согласно пункту 1.5. договора оплата цеденту стоимости уступаемого права производится до государственной регистрации, путем перечисления денежных средств на банковский счет либо лично цеденту. Обязанность цессионария по уплате считается исполненной со дня поступления денежных средств на банковский счет либо лично цеденту. В связи с чем, регистрация права собственности осуществлена без залога. Срок для оплаты Гумеровой Н.И. пропущен, оплата своевременно до государственной регистрации не произведена. Между тем, 20 июня 2018 года произведена государственная регистрация договора от 8 июня 2018 года. Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчик уступил право требования, не оплатив Семеновой Ю.Ю. по договору уступки прав требования от 8 июня 2018 года. Указывает, что мотивировочная часть решения суда не содержит выводов касательно доводов истца, представленных в обоснование своих требований, и возражения ответчиков относительно данных доводов. Указывает, что добросовестность приобретателя не имеет значения, если имущество выбыло из владения собственника помимо его воли. Добросовестным считается приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). Между тем, материалами уголовного дела по обвинению Садреева Г.А., а также из показаний самих Зигангировых, следует, что ответчикам было известно, что они приобретают спорную квартиру по заниженной стоимости. Отмечает, что как недобросовестное может быть квалифицировано приобретение имущества по неоправданно низкой цене или по сделке, совершение которой скрывается от окружающих, либо приобретение имущества, которое заведомо не может принадлежать отчуждателю.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

На основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п.1 ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). В то же время, возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Из разъяснений, содержащихся в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Из материалов дела следует, что 10 июля 2017 года между ООО «Строительная компания «7Я» и ООО «СтройСвет» заключен договор №14 долевого участия в строительстве 8 –ми этажного жилого дома со встроенными помещения и подземной автостоянкой по <адрес>. 24 октября 2017 года ООО «СтройСвет» уступил Семеновой Ю.Ю. право требования по указанному договору в отношении квартиры за номером по проекту 66 площадью 75,40 кв.м.

Передаваемое право сторонами оценено в размере 5475 000 руб.

8 июня 2018 года между Семеновой Ю.Ю. и Гумеровой Н.И. заключен договор уступки права требования по договору долевого участия в строительстве в отношении квартиры за номером по проекту 66 площадью 75,40 кв.м. Стоимость передаваемого права сторонами оценена в размере 5256000 руб.

27 июня 2018 года Гумерова Н.И. уступила права требования по договору долевого участия в строительстве №14 от 10 июля 2017 года Зигангирову И.И. и Зигангировой Л.Н.

Решением Московского районного суда г.Казани от 22 октября 2019 года, оставленным апелляционным определением Верховного суда РТ от 2 марта 2020 года без изменения, Семеновой Ю.Ю. в удовлетворении требования о расторжении договора, заключенного с Гумеровой Н.И., признании недействительным договора, заключенного между Гумеровой Н.И. и Зигангировыми, недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор от 27 июня 2018 года об уступке права требования по договору долевого участия в строительстве №14 от 10 июля 2017 года совершен в установленном законом порядке, подписан продавцом и покупателями, во исполнение обязательств по договору покупатели передали денежные средства в размере согласованной цены в сумме 5000000 руб., из которых 2250000 руб. за счет личных денежных средств, которые переданы цеденту в день подписания договора, 2750000 руб. - кредитных денежных средств, предоставленных Банком ВТБ (ПАО). Часть кредитных средств погашена Зигангировыми за счет средств материнского капитала в сумме 453026 руб. 27 июля 2018 года нотариально удостоверено обязательств об оформлении права общей долевой собственности на жилое помещение за лицом, получившим сертификат, его супругом, детьми после снятия обременения с жилого помещения.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что Зигангировыми были предприняты все необходимые разумные и достаточные меры для проверки правомочий Гумеровой Н.И. на отчуждение прав на жилое помещение и законности совершаемой сделки. Оснований сомневаться в наличии у нее права на отчуждение квартиры у ответчиков (истцов по встречному иску) не имелось. Как проявившие при совершении сделки достаточную осмотрительность, внимательность, разумность и осторожность, Зигангировы и их несовершеннолетние дети являются добросовестными приобретателями спорного имущества.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что первоначальные исковые требования Семеновой Ю.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат оставлению без удовлетворения, а встречные требования Зигангирова И.И. и Зигангировой Л.Н. о признании добросовестными приобретателями квартиры удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы Семеновой Ю.Ю. о том, что Зигангиров И.И. и Зигангирова Л.Н. не могут являться добросовестными приобретателями, отклоняются судебной коллегией, поскольку они представили доказательства возмездного приобретения ими спорного имущества, при этом они не знали и не должны были знать о неисполнении Гумеровой Н.И. обязательств перед Семеновой Ю.Ю. по договору от 8 июня 2018 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что добросовестность приобретателя не имеет значения, поскольку имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку, заключая договор уступки права требования от 8 июня 2018 года, Семенова Ю.Ю. выразила свою волю именно на отчуждение жилого помещения. Дальнейшее неисполнение условий договора по оплате со стороны цессионария не является основанием для истребования имущества у добросовестного приобретателя.

Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для отмены решения не содержат, других доказательств суду не представлено.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено, иных оснований для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Кировского районного суда г.Казани от 2 августа 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Семеновой Ю.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 15 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Хамитова Г.Р. УИД 16RS0047-01-2021-003353-33

Дело № 2-1691/2021

№ 33-15371/2022

Учёт № 129г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции

10 октября 2022 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Никулиной О.В. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой Н.А.

при рассмотрении в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданского дела по частной жалобе Семеновой Ю.Ю. на определение Кировского районного суда г. Казани от 8 августа 2022 года, которым постановлено:

Семеновой Юлианне Юрьевне в удовлетворении заявления о пересмотре решения Кировского районного суда города Казани от 02 августа 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать,

УСТАНОВИЛА:

решением Кировского районного суда г. Казани от 2 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 ноября 2021 года, Семеновой Ю.Ю. было отказано удовлетворении заявленного к Зигангирову И.И., Зигангировой Л.Н. иска о признании отсутствующим права собственности на квартиру <адрес>, признании за истицей права собственности на указанную квартиру, истребовании названной квартиры из владения ответчиков. Тем же решением был удовлетворён встречный иск Зигангирова И.И. и Зигангировой Л.Н., действующей также в интересах несовершеннолет...

...них ФИО1 и ФИО2 к Семеновой Ю.Ю. и Гумеровой Н.И. о признании добросовестными приобретателями названной квартиры.

Семенова Ю.Ю. обратилась в суд с заявлением о пересмотре названного решения Кировского районного суда г. Казани по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указано, что вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Казани от 20 декабря 2021 года по делу № 1-105/2021 установлен факт выбытия спорной квартиры из владения Семеновой Ю.Ю. помимо воли последней; согласно названному приговору спорная квартира была похищена у Семеновой Ю.Ю. путём обмана со стороны Садреева Г.А., признанного виновным в совершении мошенничества.

Определением от 8 августа 2022 года суд первой инстанции оставил заявление Семеновой Ю.Ю. без удовлетворения.

Семенова Ю.Ю. подала на указанное определение частную жалобу, в которой указала, в частности, что не была извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям частей 2, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу положений частей 1, 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Статьёй 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из материалов дела следует, что извещение о времени и месте рассмотрения заявления было направлено заявителю по адресу <адрес> (т. 2, л.д. 51). Вместе с тем в заявлении о пересмотре судебного акта заявитель указала иной адрес проживания – <адрес> (т. 2, л.д. 39). Тем самым заявитель исполнила приведённые выше требования статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако извещение по названному адресу заявителю направлено не было, заявление было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие Семеновой Ю.Ю.

В силу положений пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой указанной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости перехода к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

перейти к рассмотрению гражданского дела по частной жалобе Семеновой Ю.Ю. на определение Кировского районного суда г. Казани от 8 августа 2022 года по данному делу по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке подготовки дела к рассмотрению предложить заявителю представить копию приговора, на который она ссылается в заявлении.

Признать дело подготовленным к судебному разбирательству и назначить его рассмотрение на 9 часов 30 минут 28 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Хамитова Г.Р. УИД 16RS0047-01-2021-003353-33

Дело № 2-1691/2021

№ 33-15371/2022

Учёт № 129г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2022 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Никулиной О.В. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Садыковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по частной жалобе Семеновой Ю.Ю. на определение Кировского районного суда г. Казани от 8 августа 2022 года, которым постановлено:

Семеновой Юлианне Юрьевне в удовлетворении заявления о пересмотре решения Кировского районного суда города Казани от 02 августа 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать,

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя Семеновой Ю.Ю. – Векшина М.А., поддержавшего доводы частной жалобы, заслушав объяснения возражавших против удовлетворения жалобы Зигангирова И.И. и его представителя Каюмовой А.А., также представлявшей интересы Зигангировой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Кировского районного суда г. Казани от 2 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 ноября 2021 года, Семеновой Ю.Ю. было отказано удовлетворении заявленного к Зигангирову И.И., Зигангировой Л.Н. иска о признании отсутствующим права собственности на квартиру <адрес>, признании за истицей права собственности на указанную квартиру, истребовании названной квартиры из владения ответчиков. Тем же решением был удовлетворён встречный иск Зиган...

...гирова И.И. и Зигангировой Л.Н., действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО17 и ФИО18, к Семеновой Ю.Ю. и Гумеровой Н.И. о признании добросовестными приобретателями названной квартиры.

Семенова Ю.Ю. обратилась в суд с заявлением о пересмотре названного решения Кировского районного суда г. Казани по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указано, что вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Казани от 20 декабря 2021 года установлен факт выбытия спорной квартиры из владения Семеновой Ю.Ю. помимо воли последней; согласно названному приговору спорная квартира была похищена у Семеновой Ю.Ю. путём обмана со стороны Садреева Г.А., признанного виновным в совершении мошенничества.

Определением от 8 августа 2022 года суд первой инстанции оставил заявление Семеновой Ю.Ю. без удовлетворения.

В частной жалобе Семенова Ю.Ю. просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив поданное заявление. В частной жалобе указано, что Семенова Ю.Ю. не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения заявления. Апеллянт повторяет доводы заявления о том, что вступившим в законную силу приговором суда установлен тот факт, что спорная квартира выбыла из её владения помимо её воли. Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции не мог отказать в удовлетворении заявления по мотиву отсутствия у Семеновой Ю.Ю. заверенной копии приговора, поскольку указанный приговор размещён на официальном сайте Советского районного суда г. Казани.

Проверив материалы дела и изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает оспариваемое определение подлежащим отмене.

Пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно положениям части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 названного Кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными той же статьёй.

В силу положений пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с положениями статьи 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не препятствует рассмотрению указанных заявления, представления.

Частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В силу положений частей 1, 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Статьёй 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из материалов дела следует, что извещение о времени и месте рассмотрения заявления было направлено Семеновой Ю.Ю. по адресу <адрес> (т. 2, л.д. 51). Вместе с тем в заявлении о пересмотре судебного акта заявитель указала иной адрес проживания – <адрес> (т. 2, л.д. 39). Тем самым заявитель исполнила приведённые выше требования статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако извещение по названному адресу заявителю направлено не было, заявление было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие Семеновой Ю.Ю.

Таким образом, дело было рассмотрено в отсутствие заявителя, не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого определения.

Согласно положениям части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 указанной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 названного Кодекса.

Рассматривая заявление Семеновой Ю.Ю. по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям части 1, пункта 1 части 2, пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

По делу установлено, что решением Кировского районного суда г. Казани от 2 августа 2021 года по делу № 2-1691/2021 Семеновой Ю.Ю. было отказано удовлетворении заявленного к Зигангирову И.И., Зигангировой Л.Н. иска о признании отсутствующим права собственности на квартиру <адрес>, признании за истицей права собственности на указанную квартиру, истребовании названной квартиры из владения ответчиков. Тем же решением был удовлетворён встречный иск Зигангирова И.И. и Зигангировой Л.Н., действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО16 и ФИО15., к Семеновой Ю.Ю. и Гумеровой Н.И. о признании добросовестными приобретателями названной квартиры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 ноября 2021 года указанное решение Кировского районного суда г. Казани от 2 августа 2021 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Семеновой Ю.Ю. – без удовлетворения.

Названными судебными актами установлено, что 10 июля 2017 года между ООО «Строительная компания «7Я» и ООО «СтройСвет» был заключён договор № 14 долевого участия в строительстве 8-этажного жилого дома со встроенными помещения и подземной автостоянкой по улице Столярова, 19 города Казани.

24 октября 2017 года ООО «СтройСвет» уступил Семеновой Ю.Ю. право требования по указанному договору в отношении квартиры с проектным номером 66.

8 июня 2018 года между Семеновой Ю.Ю. и Гумеровой Н.И. заключён договор уступки права требования по договору долевого участия в строительстве в отношении квартиры с проектным номером 66.

27 июня 2018 года Гумерова Н.И. уступила право требования названной квартиры Зигангирову И.И. и Зигангировой Л.Н.

Решением Московского районного суда г. Казани от 22 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 марта 2020 года, Семеновой Ю.Ю. было отказано в удовлетворении требования о расторжении договора цессии, заключённого между ней и Гумеровой Н.И., признании недействительным договора цессии, заключённого между Гумеровой Н.И. и Зигангировым И.И., Зигангировой Л.Н.

Заявляя о пересмотре указанного выше решения Кировского районного суда г. Казани от 2 августа 2021 года, Семенова Ю.Ю. ссылалась на приговор Советского районного суда г. Казани от 20 декабря 2021 года по делу № 1-105/2021, которым Садреев Г.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду в отношении потерпевшей Семеновой Ю.Ю.). Семенова Ю.Ю. полагала, что названным приговором установлен факт выбытия права требования из её владения помимо её воли, что, по мнению заявителя, не было учтено судами при рассмотрении гражданского дела.

Судебная коллегия не может согласиться с приведённым доводом.

Названным приговором установлено, в частности, что у Садреева Г.А. возник умысел, направленный на приобретение путём обмана имевшегося у Семеновой Ю.Ю. права требования на указанную выше квартиру. С этой целью Садреев Г.А. обратился к Гумеровой Н.И. и её супругу с предложением приобрести на имя Гумеровой Н.И. указанное право требования под залог одалживаемых супругу Гумеровой Н.И. денежных средств, на что последние, не зная о преступных намерениях Садреева Г.А., согласились. В дальнейшем Садреев Г.А. путём обмана сообщил Семеновой Ю.Ю., что действует в интересах своей родственницы Гумеровой Н.И., которая заинтересована в приобретении права требования на квартиру, и пообещал, что стоимость приобретаемого права будет оплачена до регистрации договора в органах Управления Росреестра по Республике Татарстан; в действительности же Садреев Г.А. не намеревался оплатить Семеновой Ю.Ю. какие-либо денежные средства в счёт оплаты за приобретаемое право. Приговором установлено также, что Семенова Ю.Ю., будучи введена в заблуждение относительно истинных преступных намерений Садреева Г.А., подписала договор уступки права требования от 8 июня 2018 года; Садреев Г.А., получив от Гумеровой Н.И. и её супруга, не осведомлённых о его преступных намерениях, денежные средства в размере 5000000 руб., в последующем распорядился ими по своему усмотрению. Приговором установлено, что в результате преступных действий Садреева Г.А. потерпевшей Семеновой Ю.Ю. был причинён материальный ущерб в размере 5256000 руб.

Таким образом, приговором суда установлено лишь, что Садреев Г.А. заведомо не имел намерения передать Семеновой Ю.Ю. денежные средства в счёт исполнения обязательств цессионария по договору уступки права требования от 8 июня 2021 года. Данное обстоятельство свидетельствует о недобросовестности указанного лица, но не об отсутствии у Семеновой Ю.Ю. волеизъявления на совершение сделки и на отчуждение принадлежавшего ей права требования; названного обстоятельства приговором суда не установлено.

Кроме того, приговором не установлены и обстоятельства, которые имели бы значение для разрешения указанного спора; применительно к рассматриваемому гражданскому делу приговором лишь конкретизированы обстоятельства совершения сделки, в том числе намерения лица, не являвшегося её стороной.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, в связи с чем заявление Семеновой Ю.Ю. подлежит отклонению.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым оспариваемое определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, ст. 329, ст. 333, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Казани от 8 августа 2022 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Семеновой Юлианны Юрьевны о пересмотре решения Кировского районного суда г. Казани от 2 августа 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать,

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено в окончательной форме 5 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1103/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2019 года город Казань

Московский районный суд г.Казани в составе: председательствующего судьи З.Н.Замалетдиновой, при секретаре К.С.Елехиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Ю. Ю. к Гумеровой Н. И. о расторжении договора уступки права требования по договору долевого участия в строительстве, признании недействительным договора уступки права требования по договору долевого участия в строительстве, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

у с т а н о в и л :

Ю.Ю.Семеноваобратилась в суд с иском к Н.И.Гумеровой о расторжении договора уступки права требования по договору долевого участия в строительстве, признании недействительным договора уступки права требования по договору долевого участия в строительстве, применении последствий недействительности ничтожной сделки, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор уступки права требования по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец (Цедент) передает и выбывает, а ответчик (Цессионарий) принимает на себя право требования по договору долевого участия в строительстве 8-этажного жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в отношении объекта, обладающего следующими характеристиками: двухкомнатная <адрес>, расположенная на № этаже, в подъезде №, площадью с учетом неотапливаемых помещений с понижающим коэффици...

...ентом - 75,40 кв.м., без учета летних помещений, согласно статье 15 ЖК РФ - 70,6 кв.м.

Передаваемое по вышеуказанному договору право оценено сторонами в размере 5256000 рублей и рассчитана исходя из базовой стоимости 1 кв.м равной 72000 общей площади объекта долевого строительства.

Согласно пункту 1.5 договора выплата цеденту стоимости уступаемого права подлежит государственной регистрации, путем перечисления денежных средств на банковский счет либо лично цеденту. Обязанность цессионария по уплате считается исполненной со дня поступления денежных средств на банковский счет либо лично цеденту.

В связи с чем, регистрация права собственности была осуществлена без залога. Обращения к ответчику о надлежащем исполнении обязательства оставлены без ответа. Требование об оплате было направлено истцом ответчику почтовой связью. Требование о расторжении договора было отправлено истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлен срок для исполнения.

Истец считает, что договор уступки права требования носит возмездный характер, неоплата ответчиком денежных средств по договору расценивается как действие, нарушающие существенные условия договора, поскольку затрагивает материальные интересы истца. В связи с чем, истец полагает, что имеются основания для расторжения оспариваемого договора по правилам подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ и удовлетворения исковых требований.

Ввиду отсутствия у застройщика сведений об оплате и/или неоплате указанного объекта долевого строительства, было дано согласие на переуступку объекта с ответчика на И.И.Зигангирова и Л.Н.Зигангирову в совместную собственность по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, истец просит признать недействительным договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, запись об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «ВТБ», заключенный между ответчиком и И.И.Зигангировым, Л.Н.Зигангировой; применить последствия недействительности ничтожной сделки; расторгнуть договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, запись о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Истец и представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика исковые требования не признали.

Третьи лица И.И.Зигангиров, Л.Н.Зигангирова и их представитель - С.Р.Батыршин исковые требования не признали, пояснили, что являются добросовестными приобретателями.

Представители третьих лиц ООО «Строительная компания 7Я», Банк ВТБ (ПАО), ООО «СтройСвет» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили. Суд рассмотрел дело в их отсутствии.

Представитель отдела по опеке и попечительству МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИКМО г. Казани» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель третьего лица ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по РТ в ходе судебного заседания пояснила, что при покупке квартиры Л.Н.Зигангировой были использованы средства материнского капитала и при расторжении договора просит вернуть денежные средства в отделение Пенсионного фонда РФ.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит следующему.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 2 статьи 12 данного Закона обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная компания 7Я» и ООО «СтройСвет» заключен договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить 8-этажный жилой дом со встроенными помещениями и автостоянкой по <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник оплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства - жилое помещение - двухкомнатная <адрес>, расположенная на № этаже, во № подъезде, площадью с учетом неотапливаемых помещений с понижающим коэффициентом - 76,13 кв.м., без учета летних помещений, согласно статье 15 ЖК РФ - 73,90 кв.м (л.д.180-188 том 1).

Общая цена договора составила 3349720 рублей (раздел 3 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройСвет» и Ю.Ю.Семеновой заключен договор уступки права требования по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанной квартиры.

В соответствии с пунктом 1.4 договора передаваемое по договору право оценивается сторонами в размере 5291035 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Ю.Ю.Семеновой и Н.И.Гумеровой заключен договор уступки права требования по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанной квартиры.

Согласно пунктам 1.4, 1.5 договора, передаваемое по договору право оценивается сторонами в размере 5256000 рублей. Выплата цеденту стоимости уступаемого права подлежит оплате до государственной регистрации, путем перечисления денежных средств на банковский счет либо лично цеденту.

Произведена государственная регистрация указанного договора ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ документов по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ю.Ю.Семенова (цедент) передала, Н.И.Гумерова (цессионарий) приняла договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ; договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ; договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, претензий стороны друг к другу не имеют (л.д.189 том 1).

В ходе судебного заседания Ю.Ю.Семенова пояснила, что ответчик Н.И.Гумерова не оплатила по договору 5256000 рублей и в акте приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ подпись ей не принадлежит.

Представитель ответчика в опровержение доводов истца представила суду расписку от ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Ю.Ю.Семенова получила от Н.И.Гумеровой денежную сумму в размере 5256000 рублей (л.д.190 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между Н.И.Гумеровой и И.И.Зигангировым, Л.Н.Зигангировой заключен договор уступки права требования по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого цедент, с согласия застройщика, передает и выбывает, а цессионарий-1 и цессионарий-2 принимают на себя в совместную собственность право требования по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.173-175 том 1). Произведена государственная регистрация указанного договора ДД.ММ.ГГГГ.

И.И.Зигангиров, Л.Н.Зигангирова для приобретения спорной квартиры использовали кредитные средства и средства материнского капитала (л.д.141-144, 75-84 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика были направлены требование об оплате по договору уступки права требования по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5256000 рублей и требование о расторжении договора (л.д.141-144 том 1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Средне-Волжского РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что: 1) в расписке от ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки права требования по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ - рукописная запись «Семенова Ю.Ю.», подпись от имени Семеновой Ю.Ю., расположенная справа от рукописной записи «Семенова Ю.Ю.», выполнены не Семеновой Юлианной Юрьевной, а кем-то другим (другими), с подражанием почерку и подписям Ю.Ю.Семеновой; 2) в акте приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (дело №, л.д.189) подпись от имени Ю.Ю.Семеновой, расположенная в нижней части документа на бланковой строке слева от слова «Семенова Ю.Ю.», выполнена не Семеновой Ю. Ю., а кем-то другим. Совпадения наиболее броских признаков свидетельствуют о выполнении вышеуказанной исследуемой подписи с подражанием подписям Ю.Ю.Семеновой (л.д.2-14 том 2).

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ Ю.Ю.Семенова уступила свое право требования по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ Н.И.Гумеровой, что не оспаривалось сторонами.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по РТ А.А.Гараева, действующая на основании доверенности Ю.Ю.Семеновой осуществила подачу заявления о государственной регистрации договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в указанный день представителем Ю.Ю.Семеновой - А.А.Гараевой не оспаривался факт оплаты Н.И.Гумеровой по договору 5256000 рублей Ю.Ю.Семеновой, несмотря на то, что по условиям договора (п.1.5) выплата Н.И.Гумеровой стоимости уступаемого права подлежала оплате до государственной регистрации. В дальнейшем Н.И.Гумеровой с согласия застройщика переуступлено право требования по вышеуказанному договору долевого участия в строительстве И.И., Л.Н.Зигангировым.

Таким образом, судом установлено, что договоры в части реализации права требования по договору долевого участия в строительстве жилья и передаче дольщику имущества сторонами исполнены.

При этом обстоятельства поддельности подписи Ю.Ю.Семеновой в расписке от ДД.ММ.ГГГГ и в акте приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены в ходе судебного заседания на основании судебной почерковедческой экспертизы.

В ходе судебного заседания представители ответчика пояснили, что вышеуказанные расписка и акт приема-передачи документов с другими документами были переданы ответчику представителем Ю.Ю.Семеновой в Управлении Росреестра по РТ при подаче заявления о государственной регистрации договора.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из принципа стабильности гражданско-правовых отношений, при отсутствии добровольного соглашения сторон расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в судебном порядке и лишь при наличии исключительных обстоятельств.

В силу пункта 1 названной статьи существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу обстоятельства, на которые ссылаются истец и его представитель в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Следовательно, достаточных оснований для расторжения договора в судебном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исковые требования о признании недействительным договора уступки права требования по договору долевого участия в строительства № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Н.И.Гумеровой и Зигангировыми И. И. и Л. Н. подлежат отклонению, поскольку судом было установлено, что Ю.Ю.Семенова не является стороной оспариваемого договора, следовательно, не вправе оспаривать его. Заявленное требование не было предъявлено к И.И.Зигангирову, Л.Н.Зигангировой.

Кроме того, суд считает необходимым отметить в части заявленного иска, касающейся лишения прав на спорное требование конечного цессионария, что расторжение договора от ДД.ММ.ГГГГ в цепочке сделок по уступке затрагивает только стороны такого договора и не должно отражаться на правах третьих лиц, последующих цессионариев. Конкретные обязательственные условия предшествующих соглашений об уступке не должны затрагивать права лиц, не являющихся сторонами данных соглашений, поскольку такие условия носят относительный характер и не могут связывать третьих лиц (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ). Исключение могут составлять случаи, когда последующие цессионария являются недобросовестными, а именно, когда они действуют согласованно с первым цессионарием в целях исключения возможности осуществить возврат права при расторжении первой цессии. Истцом не представлены суду доказательства свидетельствующие о недобросовестности третьих лиц Зигангировых.

При таких обстоятельствах, суд отказывает Ю.Ю.Семеновой в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Семеновой Ю. Ю. к Гумеровой Н. И. о расторжении договора уступки права требования по договору долевого участия в строительстве, признании недействительным договора уступки права требования по договору долевого участия в строительстве, применении последствий недействительности ничтожной сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г.Казани.

Судья: З.Н.Замалетдинова

УИД 16RS0047-01-2021-003353-33

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9606/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

3 мая 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И., рассмотрев единолично кассационную жалобу Семеновой Ю.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 ноября 2022г. по заявлению Семеновой Ю.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу № 2-1691/2021 по иску Семеновой Ю.Ю. к Зигангирову И.И., Зигангировой Л.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречному иску Зигангирова И.И., Зигангировой Л.Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей Зигангирова А.И. и Зигангирова А.И., к Семеновой Ю.Ю., Гумеровой Н.И. о признании добросовестными приобретателями квартиры,

установил:

решением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 2 августа 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 ноября 2021 г., Семеновой Ю.Ю. было отказано удовлетворении заявленного к Зигангирову И.И., Зигангировой Л.Н. иска о признании отсутствующим права собственности на квартиру № № в доме №№ по <адрес>, признании за истицей права собственности на указанную квартиру, истребовании названной квартиры из владения ответчиков.

Тем же решением был удовлетворён встречный иск Зигангирова И.И. и Зигангировой Л.Н., действующей также в интересах несовершеннолетних Зигангирова А.И. и З...

...игангирова А.И., к Семеновой Ю.Ю. и Гумеровой Н.И. о признании добросовестными приобретателями названной квартиры.

Семенова Ю.Ю. обратилась в суд с заявлением о пересмотре названного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование заявления указав, что вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 декабря 2021 г. установлен факт выбытия спорной квартиры из владения Семеновой Ю.Ю. помимо воли последней. Согласно названному приговору спорная квартира была похищена у Семеновой Ю.Ю. путём обмана со стороны Садреева Г.А., признанного виновным в совершении мошенничества.

Определением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 8 августа 2022 г. в удовлетворении заявления Семеновой Ю.Ю. о пересмотре решения Кировского районного суда города Казани от 2 августа 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам – отказано.

Апелляционная инстанция, рассмотрев данное дело по частной жалобе Семеновой Ю.Ю. по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение Кировского районного суда г. Казани от 8 августа 2022 г. - отменила и разрешила вопрос по существу. В удовлетворении заявления Семеновой Ю.Ю. о пересмотре решения Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 2 августа 2021г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказала.

В кассационной жалобе Семенова Ю.Ю. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, полагает у суда имелись все основания для отмены решения суда по указанным ею обстоятельствам, которые являются вновь открывшимися.

От ответчиков в суд кассационной инстанции поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых они просят оставить апелляционное определение без изменения, а жалобу Семеновой Ю.Ю. – без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив оспариваемый судебный акт, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, перечисленным в указанной в части 3 данной статьи, перечень которых имеет исчерпывающий характер, в том числе указано, что основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, имеющие для дела существенное значение, которые существовали в момент вынесения решения, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, выполнившему все требования закона по сбору доказательств и установлению истины.

Под существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, следует понимать факты, имеющие юридическое значение для дела, то есть, являющиеся предметом доказывания по гражданскому делу, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Из положений данной главы 42 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда от 11 декабря 2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Таким образом, заявителю при обращении с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо доказать, что указанные им обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда от 2 августа 2021г. по настоящему делу установлено, что 10 июля 2017 г. между ООО «Строительная компания «7Я» и ООО «СтройСвет» был заключён договор № № долевого участия в строительстве №-этажного жилого дома со встроенными помещения и подземной автостоянкой по <адрес>.

24 октября 2017 г. ООО «СтройСвет» уступил Семеновой Ю.Ю. право требования по указанному договору в отношении квартиры с проектным номером №.

8 июня 2018 г. между Семеновой Ю.Ю. и Гумеровой Н.И. заключён договор уступки права требования по договору долевого участия в строительстве в отношении квартиры с проектным номером №.

27 июня 2018 г. Гумерова Н.И. уступила право требования названной квартиры Зигангирову Н.И. и Зигангировой Л.Н.

Также установлено, что решением Московского районного суда г.Казани от 22 октября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 марта 2020 г., Семеновой Ю.Ю. было отказано в удовлетворении требования о расторжении договора цессии, заключённого между ней и Гумеровой Н.И., признании недействительным договора цессии, заключённого между Гумеровой Н.И. и Зигангировыми И.И. и Л.Н.

Обращаясь с заявлением о пересмотре указанного выше решения Кировского районного суда г. Казани от 2 августа 2021 г. по настоящему делу, Семенова Ю.Ю. ссылается на приговор Советского районного суда г. Казани от 20 декабря 2021 г., которым Садреев Г.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду в отношении потерпевшей Семеновой Ю.Ю.). Семенова Ю.Ю. полагает, что названным приговором установлен факт выбытия права требования из её владения помимо её воли, что, по мнению заявителя, не было учтено судами при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями гражданского процессуального законодательства и разъяснениями по их применению, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку указанным приговором суда установлено лишь, что Садреев Г.А. заведомо не имел намерения передать Семеновой Ю.Ю. денежные средства в счёт исполнения обязательств цессионария по договору уступки права требования от 8 июня 2021 г., что свидетельствует о недобросовестности указанного лица, но не об отсутствии у Семеновой Ю.Ю. волеизъявления на совершение сделки и на отчуждение принадлежавшего ей права требования; названного обстоятельства приговором суда не установлено. Кроме того, приговором не установлены и обстоятельства, которые имели бы значение для разрешения указанного спора; применительно к рассматриваемому гражданскому делу приговором лишь конкретизированы обстоятельства совершения сделки, в том числе намерения лица, не являвшегося её стороной.

Оснований считать выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам неправильными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

При этом необходимо учитывать, что основным принципом судебного разбирательства является верховенства права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными, и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательств до окончания судебного разбирательства, и что такое доказательство имеет значение для дела.

Суд кассационной инстанции полагает правильными выводы нижестоящего суда о том, что указанные заявителями обстоятельства не могут являться основаниями для пересмотра состоявшегося решения суда от 2 августа 2021г. по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с требованиями статьи 392 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, подробно изложенная в судебном постановлении.

Иных доводов, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 ноября 2022г. по заявлению Семеновой Ю.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу № 2-1691/2021 – оставить без изменения, кассационную жалобу Семеновой Ю.Ю. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова