Селуянов Сергей Михайлович

Дело №2-98/2025 (2-4321/2024)

43RS0001-01-2024-005733-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 23 декабря 2024 года

Ленинский районный суд г.Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С., с участием представителя истца Лобанова А.Д., прокурора Шпак М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4321/2024 по иску Городилова А.А. к Громову Ю. С., ИП Гусеву Н. С. о взыскании компенсации морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Городилов А.А. обратился в суд с иском к Громову Ю.С. о взыскании морального вреда, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} около 12 часов 56 минут на 143 километре автодороги Пермь-Екатеринбург на территории Суксунского городского округа Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового тягача седельного КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак {Номер изъят} с полуприцепом SCHMITZ CARGOBULL 9084, под управлением Громова Ю.С. и грузового тягача седельного DAF FTXF 105.410, {Номер изъят}, с полуприцепом KASSBOHRER FL, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением Городилова А.А. ДТП произошло по вине Громова Ю.С., что подтверждается приговором Суксунского районного суда Пермского края от 08.05.2024 по делу №1-28/2024. На момент ДТП гражданская ответственность Громова Ю.С. в связи с использованием грузового тягача седельного КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак {Номер изъят} с полуприцепом SCHMITZCARGOBULL 9084 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Городилов А.А. получил телесные повреждения, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы {Номер изъят} и приговором Суксунского районного суда Пермского края от 08.05.2024. В связи с полученными травмами в результате дорожно-транспортного происшествия от {Дата изъята} Городилову А.А. причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях. Физические страдания заключаются в сильных болевых ощущениях от полученных травм. Болевые ощущения испытывал во время лечения, при проведении операций и в послеоперационном периоде, при перевязках. С места дорожно-транспортного происшествия в больницу Городилов А.А. был доставлен в тяжелом состоянии, находился на искусственной вентиляции лёгких несколько дней. Опасаясь за его жизнь, медиками он был введён в состояние медикаментозной комы. Проведено несколько с...

...ложных операций. В настоящее время Городилов А.А. находится в лежачем положении на специальной кровати. Вставать предположительно доктора разрешат только к {Дата изъята}, если переломы срастутся. Городилову А.А. придётся заново учиться ходить. Вернуться к прежнему образу жизни ему будет невозможно. В том числе он никогда не сможет работать по своей профессии водителем. С большой долей вероятности Городилову А.А. установят инвалидность. Городилов А.А. испытывает сильнейшие нравственные страдания. В 42 года он не может обслуживать себя, прикован к кровати. На иждивении Городилова А.А. находятся 2 детей: один учится на очной форме обучения, второй несовершеннолетний. Также у семьи имеется ипотека по кредитному договору от {Дата изъята}. Сумма задолженности на сегодняшний день составляет 808 631,32 рубля. Поскольку истец находился в больнице в Пермском крае, его супругой вынужденно понесены расходы на проезд к нему в размере 10 134,2 руб. На основании изложенного, с учетом уточнения просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб., убытки в размере 10 134,20 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб.

Протокольным определением суда от {Дата изъята} изменен статус третьего лица ИП Гусева Н.С. на соответчика.

Представитель истца Лобанов А.Д. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что приговором вина Громова установлена. После ДТП истец получил тяжкий вред здоровью. Он находится на стационарном лечении, передвигаться самостоятельно не может. Кое-как с трудом передвигается по квартире. Истцу на момент ДТП было 42 года, все хозяйство легло на плечи жены. Истец подавал на инвалидность, решения комиссии пока не было. Просит взыскать ущерб с надлежащего ответчика, однако считает, что имеются трудовые отношения, поскольку Громов осуществлял перевозки от имени ИП Гусева, это не разовая поездка, отношения между ответчиками длящиеся.

Представитель ответчиков Громова Ю.С., ИП Гусева Н.С. - Селуянов С.М. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал сумму требований завышенной.

Истец Городилов А.А., ответчики Громов Ю.С., ИП Гусев Н.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} около 12.56 часов на 143 километре автодороги Пермь- Екатеринбург на территории Суксунского городского округа Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового тягача седельного КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный номер {Номер изъят} с полуприцепом SCHMITZ CARGOBULL 9084, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, под управлением Громова Ю. С. и грузового тягача седельного DAF FTXF 105.410, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, с полуприцепом KASSBOHRER FL, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, под управлением Городилова А.А..

Громов Ю.С., управляя грузовым тягачом седельным КАМАЗ 5490-S5, с полуприцепом SCHMITZCARGOBULL 9084, в нарушение требований пунктов 1.5 и 10.1 ПДД РФ, не обеспечил безопасность дорожного движения, не справился с управлением автомобиля, в результате чего допустил занос задней части полуприцепа с последующим его выездом на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимися во встречном направлении механическим транспортным средством - грузовым седельным тягачом марки DAF FTXF 105.410, с полуприцепом KASSBOHRERFL.

Виновность Громова Ю.С. и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждается приговором Суксунского районного суда Пермского края от 08.05.2024 по делу №1-28/2024, согласно которому Громов Ю.С признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок один год, установлены ограничения.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На момент ДТП гражданская ответственность Громова Ю.С. в связи с использованием грузового тягача седельного КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный номер {Номер изъят} с полуприцепом SCHMITZCARGOBULL 9084, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис {Номер изъят}.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Городилов А.А. получил следующие телесные повреждения:

{ ... }

{ ... }

{ ... }

{ ... }

{ ... }

{ ... }

{ ... }

Как следует из содержания искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, Городилову А.А. причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях. Физические страдания заключаются в сильных болевых ощущениях от полученных травм. Болевые ощущения испытывал во время лечения, при проведении неоднократных операций и в послеоперационном периоде, при перевязках.

С места дорожно-транспортного происшествия в больницу Городилов А.А. был доставлен в тяжелом состоянии, { ... }

Проведено несколько сложных операций:

{ ... }

{ ... }

{ ... }

{ ... }

{Дата изъята} переведён в Центр травматологии, ортопедии и нейрохирурги с некрозом кожного лоскута пяточной области слева.

Силами родственников перевезен спецтранспортом в лежачем состоянии в г.Киров.

{Дата изъята} проведена операция - { ... }

{Дата изъята} выписан из стационара.

В настоящее время Городилов А.А. находится, в основном, в лежачем положении на специальной кровати, может передвигаться только по квартире. Городилов А.А. испытывает сильнейшие нравственные страдания, в 42 года он не может обслуживать себя.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и т.д.).

Согласно абзацу первому п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй п.1 ст.1068 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором п.19 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и указанных разъяснений, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений или гражданско-правового договора с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности.

Согласно копии протокола допроса свидетеля Гусева Н.С., представленного из материалов уголовного дела по запросу суда, следует, что он зарегистрирован как ИП Гусев Н.С. с {Дата изъята}, основной вид деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта. С Громовым Ю.С. сотрудничал с {Дата изъята} по {Дата изъята} периодически по договору гражданско-правового характера. Собственником транспортного средства, участвовавшего в ДТП, КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, является Гусев Н.С. {Дата изъята} контролер выпустил на линию технически исправный автомобиль. Перед выпуском на линию контролер и механик проверили техническое состояние автомобиля и полуприцепа, контролер поставил отметку в путевом листе. Перед рейсом Громов Ю.С. прошел предрейсовый медицинский контроль и инструктаж. Отметки в журналах и путевом листе имеются.

Согласно протоколам допроса подозреваемого и обвиняемого Громова Ю.С. следует, что в {Дата изъята} он устроился на работу к ИП Гусеву Н.С. на должность водителя, в конце ноября 2023 ему предоставили рабочий автомобиль – грузовой тягач седельный КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный номер {Номер изъят} в составе полуприцепа SCHMITZCARGOBULL 9084, государственный регистрационный номер {Номер изъят}. {Дата изъята} между ним и ИП Гусевым Н.С. был заключен договор возмездного оказания услуг, с пунктами договора он был согласен, транспортными средствами, которыми он управлял на момент ДТП, принадлежали ИП Гусеву Н.С.

Согласно копии договора возмездного оказания услуг от {Дата изъята} {Номер изъят}, заключенного между ИП Гусевым Н.С. и Громовым Ю.С. следует, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему услуги по управлению автомобилем заказчика, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и в сроки, которые указаны в настоящем договоре.

Услуги оказываются на автомобиле заказчика грузового тягача седельного КАМАЗ 5490-S5, 2016 года выпуска, государственный регистрационный номер {Номер изъят} в составе полуприцепа SCHMITZCARGOBULL 9084, государственный регистрационный номер {Номер изъят}.

Управление автомобилем исполнителем осуществляется по следующему маршруту: Санкт-Петербург, Пушкинский район, поселок Шушары, 2-й Бадаевский проезд, 8 – г.Екатеринбург, ул.8 Марта, 269А – Санкт-Петербург, Пушкинский район, поселок Шушары, 2-й Бадаевский проезд, 8. Срок начала выполнения работ {Дата изъята}, срок сдачи работ {Дата изъята}.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о возложении на ИП Гусева Н.С. гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда и взыскания убытков истцу в порядке главы 59 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании достоверно установлено, что владельцем источника повышенной опасности является ИП Гусев Н.С., а водитель Громов Ю.С. выполнял работу по гражданско-правовому договору, при этом действовал по заданию предпринимателя, который и контролировал безопасное ведение работ: выдал путевой лист, провел технический осмотр транспортного средства, предрейсовый медицинский контроль водителя и его инструктаж.

При этом, наличие обвинительного приговора в отношении непосредственного причинителя вреда в рассматриваемом случае не является обстоятельством, освобождающим ИП Гусева Н.С. от возмещения причиненного морального вреда.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Рассматривая вопрос о размере денежной компенсации в возмещение морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий Городилова А.А., учитывает конкретные обстоятельства данного дорожного происшествия, продолжительность периода лечения истца, тяжесть полученных им травм, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным определить размер денежной компенсации в возмещение морального вреда в сумме 800 000 руб.

Кроме того, истцом понесены убытки в виде затрат на поездку железнодорожным транспортом в размере 10 134,20 руб., что подтверждается материалами дела.

Поскольку затраты понесены стороной истца, подтверждены материалами дела, они также подлежат возмещению ответчиком ИП Гусевым Н.С.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на представителя истцом представлена квитанция от {Дата изъята} {Номер изъят}, согласно которой Лобанов А.Д. оказал доверителю юридическую помощь, а именно, составил исковое заявление и представлял интересы заказчика в суде. За оказанные услуги Городиловым А.А. выплачено вознаграждение в размере 30 000 руб.

Оценив существо и характер спора, его категорию, объем проделанной представителем истца работы, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП Гусева Н.С. в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов заявленную сумму в размере 30 000 рублей.

Учитывая положения ст.98 ГПК РФ, с ответчика ИП Гусева Н.С. в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к Громову Ю.С. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Гусева Н. С. (ОГРНИП {Номер изъят}) в пользу Городилова А.А. (паспорт {Номер изъят}) компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей, убытки в размере 10 134,20 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальных требований, а также требований к Громову Ю. С. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2025.

Судья Куликова Л.Н.

Дело № 2-7102/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 19 июля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Махиной Е.С.,

при секретаре Клыпиной Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селуянова С. М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

истец обратился в суд с требованием взыскать с ответчика неустойку в размере 78698 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 10000 рублей, компенсацию морального вреда - 3000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденных сумм, мотивируя тем, что страховое возмещение по факту ДТП от 27.03.2015 выплачено с нарушением установленного срока.

Представитель истца по доверенности Едемский А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Гнездов А.Н. в судебном заседании с требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Вологодского городского суда от 02.12.2015 по гражданскому делу № по иску Селуянова С. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установлено, что по обращению в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 363900 рублей. Также установлено, что согласно экспертным заключениям независимого оценщика ИП ФИО2 № от 20.04.2015, № стоимость восстановительн...

...ого ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, составляет 497689 рублей 82 копейки, утрата товарной стоимости 76341 рублей, при этом согласно заключению эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от 22.10.2015 стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля Опель Антара, г.р.з. №, составляет 454464 рубля, сумма утраты товарной стоимости - 53232 рубля 83 копейки.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Материалами дела достоверно подтверждается, что на основании решения Вологодского городского суда от 02.12.2015, вступившего в законную силу 12.01.2016, ПАО СК «Росгосстрах» произвело дополнительную страховую выплату в установленные сроки, что не оспаривалось сторонами, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств по договору ОСАГО не установлен. До момента принятия решения страховщику не было и не могло быть известно о сумме страхового возмещения с учетом наличия разногласий в определении её размера.

С претензией о выплате неустойки истец обратился к ответчику 19.02.2016. При этом в исковом заявлении неустойка рассчитана за период с 28.04.2015 по 02.12.2015.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, приходит к выводу, что права потребителя нарушены не были, и оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки не имеется.

Поскольку судом не установлено, что права истца как потребителя нарушены неправомерными действиями ответчика, и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, являющихся производными от основного.

Также не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг, поскольку, указанные расходы компенсируются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15, 927, 1064 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Селуянову С. М. в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Махина

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2017 года

Судья Махина Е.С.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2017 года № 33-5525/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Викторова Ю.Ю., Арсеньевой Н.П.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Селуянова С.М. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19.07.2017, которым Селуянову С.М. в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., объяснения представителя публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» Гнездова А.Н., судебная коллегия

установила:

Селуянов С.М. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки.

В обоснование указал, что <ДАТА> в связи с повреждением в ДТП принадлежащего ему автомобиля «...», государственный регистрационный знак «...», ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ему в рамках договора ОСАГО страховое возмещение в размере 363 900 рублей.

Не согласившись с размером возмещения, он обратился в суд, который взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» еще 36 100 рублей.

Ссылаясь на то, что ПАО СК «Росгосстрах» просрочило выплату 36 100 рублей на 218 суток, просил взыскать с ответчика неустойку за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 78 698 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, компенсацию морального ...

...вреда в размере 3000 рублей, штраф.

Истец Селуянов С.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов Едемскому А.В., который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Гнездов А.Н. в судебном заседании с требованиями не согласился.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Селуянов С.М. выражает несогласие с решением суда. Считает, что ответчик нарушил установленный законом 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения, в связи с чем должен уплатить неустойку. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации от <ДАТА> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от <ДАТА> (далее – Закон об ОСАГО) и исходил из того, что действиями ответчика права истца не нарушены.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствии с абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По смыслу данной нормы закона страховщик в 20-дневный срок обязан выплатить страховое возмещение в полном объеме, а не его часть.

Судом установлено, что Селуянов С.М. обратился ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате с приложенными к нему документами 10.04.2015 (л.д....).

В установленный законом срок ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 363 900 рублей.

Оставшуюся часть страхового возмещения в размере 36 100 рублей ПАО СК «Росгосстрах» на основании решения Вологодского городского суда от <ДАТА> выплатило истцу вместе с компенсацией морального вреда, судебными расходами и штрафом только 20.02.2016 (л.д....), то есть с просрочкой на 216 дней.

Абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер страховой выплаты, которую должен был произвести ответчик по настоящему страховому случаю, ограничен лимитом ответственности страховщика и составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер неустойки за 216 дней просрочки с учетом положений, предусмотренных пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может превышать 400 000 рублей.

Однако, принимая во внимание, что большую часть страхового возмещения страховщик выплатил в добровольном порядке и в установленный законом срок, судебная коллегия, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным при принятии по делу нового решения удовлетворить поданное в суде первой инстанции заявление ответчика о снижении неустойки и определить ее размер в 10 000 рублей.

Оснований для взыскания со страховщика штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку начисление штрафа на неустойку не предусмотрено (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика с учетом сложности рассматриваемого дела, количества проведенных судебных заседаний, объема оказанной представителем помощи подлежат взысканию расходы на услуги представителя в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19.07.2017 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, расходов на представителя отменить.

Принять в этой части новое решение.

Исковые требования Селуянова С.М. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Селуянова С.М. неустойку в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 12-2688/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда, ул. Гоголя 89 04 декабря 2015 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Юкина Т.Л., при подготовке к рассмотрению жалобы Селуянова С.М. на постановление по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

в Вологодский городской суд Вологодской области поступила жалоба Селуянова С.М. на постановление по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 2...

...9.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что местом совершения вменяемого правонарушения является <адрес>. Таким образом, постановление должностного лица подлежало обжалованию в Вологодский районный суд Вологодской области.

На основании пункта 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если её рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении.

С учётом изложенного, судья полагает необходимым передать жалобу по подведомственности в Вологодский районный суд Вологодской области.

Руководствуясь статьёй 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

Жалобу Селуянова С.М. на постановление по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, передать по подведомственности в Вологодский районный суд Вологодской области.

Судья Т.Л. Юкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

И.о. мирового судьи Вологодской области Дело № 12-1141/2016

по судебному участку № 63

Лопатина С.В.

РЕШЕНИЕ

город Вологда, ул. Гоголя, дом 89 04 июля 2016 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Ширяевская Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекратить на основании п. 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении, поступившему от мирового судьи Вологодской области по судебному участку № в связи с ходатайством ФИО2 о рассмотрении материала по его месту жительства, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут в у <адрес> д. <адрес> ФИО2 управлял транспортным средством - <данные изъяты> г/н №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ФИО2 в судебном заседании вину не признал, пояснил, что в тот вечер находился у автомобиля, припаркованного у ворот его дачного участка, расположенного вблизи <адрес>. К воротам с «мигалками» подъехала автомашина сотрудников ГИБДД, сотрудники потребовали предъявить документы, мотивируя тем, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте проведено не было, для его проведения он был доставлен на перекресток автодорог Вологда - Медвежьегорск и <адрес>, свои действия сотрудники ГИБДД мотивировали отсутствием понятых в <адрес>. При проведении в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он дышал в прибор несколько раз, при этом три раза прибор показывал результат в пределах допустимого, и только на четвертый раз несколько превысил допустимую норму. Он не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного освидетельствования, о чем указал в акте освидетельствования, но на прохождение медицинского освидетельствования сотрудники ГИБДД его не направили. Зачеркивание частицы «не» в строке «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» акта освидетельствования, как исправление не оговорено, указание на то, что он согласился с данным исправлением, в акте отсу...

...тствует. Считает, что к письменным объяснениям понятых о том, что исправление в акт внесено им самим, следует отнестись критически, поскольку процедура освидетельствования проводилась в автомобиле сотрудников ГИБДД, тогда как понятые находились на улице, при этом действия совершались в темное время суток, и понятые не могли видеть, вносились им эти исправления в акт освидетельствования или нет. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении исправлена дата правонарушения, некоторые сведения дописаны в его отсутствие, что подтверждается копиями документов, которые были выданы ему на руки. Считает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством также составлен с нарушением закона, поскольку понятые, подписывая указанный протокол, не могли видеть, от управления каким транспортным средством его отстраняют, поскольку автомобиль «<данные изъяты>» г/н № на месте составления протокола об отстранении от управления транспортным средством не находился. Более того, копия данного протокола ДД.ММ.ГГГГ ему сотрудниками ГИБДД для ознакомления и подписания не передавалась, а была выслана в его адрес посредством почтовой связи, при этом в протоколе стоит отметка о том, что от подписи он отказался.

Защитник ФИО2 - адвокат ФИО5 в судебном заседании факт совершения ФИО2 административного правонарушения не признал. Указал, что, поскольку ФИО2 не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудники ГИБДД обязаны были в соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ направить его на прохождение медицинского освидетельствования, чего сделано не было. Просит дело в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Допрошенный в качестве должностного лица инспектор ДПС СР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ ночью в д. <адрес> они втроем в составе экипажа увидели, как из <адрес> выезжает автомашина, решили проверить у водителя документы, т. к. у них было служебное задание. Подъехали к машине, включив проблесковые маячки. Проехав 200 - 300 метров, машина остановилась у дома. Он, ИДПС ФИО1, подбежал к водительской двери, также подошел к машине подполковник ФИО6 За рулем находился, как он узнал позже, ФИО2, от него пахло алкоголем. Так как не было возможности в деревне привлечь понятых, было принято решение выехать на трассу Вологда - Медвежьегорск. Далее, на трассе в присутствии понятых водитель был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование при помощи алкометра «Кобра», состояние опьянения подтвердилось. Далее ФИО2 было предложено проехать на медицинское освидетельствование, он сказал, что в наркологию не поедет, и согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пояснил, что проехать в наркологию ФИО2 предлагалось в устной форме. Слово «не» в акте освидетельствования ФИО2 зачеркнул сам в присутствии двоих понятых, и это отражено в объяснениях понятых в графе «дополнения к освидетельствованию». Дальше он составил протокол в отношении ФИО2 Автомобиль, которым управлял ФИО2, они оставили у дома по месту остановки. Пояснил, что «трубку» ФИО2 сразу продуть не смог, так как не хотел, продул со второго или третьего раза. В первый раз результаты прибор не показал. Чековая лента прикрепляется к материалу, а результаты освидетельствования передаются на компьютер в отдел административной практики ГИБДД. Слово «не» ФИО2 зачеркнул сам. Дверь патрульного автомобиля была открыта.

Инспектор ДПС СР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дал аналогичные показания, пояснил, что в ту ночь они заметили автомобиль, который двигался по проселочной дороге. Они стали догонять автомобиль, включив сигнальное говорящее устройство, водитель продолжил движение. Он, ФИО7, был за рулем патрульного автомобиля, он попытался обогнать автомобиль. Водитель подъехал к дому и остановился. Его напарник подошел к водительской двери, было видно, что у водителя признаки алкогольного опьянения. Документов водитель им не передал по их требованию. На пассажирском сидении находилась женщина, сзади сидели два ребенка. Водителю было предложено сесть в патрульный автомобиль, он сел, женщина принесла из дома документы. Понятых там найти не представилось возможным, они выехали на трассу, там нашли понятых. Составлением административного материала занимался его напарник. В присутствии понятых ФИО2 дышал в прибор. Прибор он продул не с первого раза, дул в прибор несколько раз. Состояние алкогольного опьянения прибор показал, результаты он не помнит. Отказывался ли ФИО2 от подписи, он не помнит. В наркологию его не возили. С результатами освидетельствования ФИО2 был согласен, он это помнит, иначе ФИО2 повезли бы в наркологию. Просто в каком-то документе ФИО2 не стал делать запись. Пояснил, что аудио- и видеозаписи велись в патрульном автомобиле. В конце смены он сдает видеозапись руководству в своем подразделении. Пояснил также, что, когда они подъехали, ФИО2 сидел в автомобиле. Кроме него с напарником, в патрульном автомобиле находился ФИО6 При внесении исправлений в документы должно быть написано «исправленному верить» и подписывает лицо, составившее документ, и, если согласен, гражданин, в отношении которого составлен документ. Без гражданина исправления в документ не вносятся.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что в ту ночь, точной даты он не помнит, в октябре 2015 года, он ехал по трассе из д. <адрес> в <адрес> с супругой. Около полуночи его остановил сотрудник ДПС, было это в 2 - 3 км от д. Лахмино. Сотрудник попросил его быть понятым. Они подошли к машине ДПС, внутри сидел, как он узнал позднее, ФИО2, а также второй инспектор ДПС, и на переднем пассажирском сидении находился подполковник. При нем, ФИО8, сотрудник ДПС вытащил прибор, объяснил ему все по прибору - номер, серию, дату выпуска и т.д., и дал ФИО2 подышать в прибор. Он дышал в прибор несколько раз, раза три, прибор показывал результат в норме, и сотрудники опять заставляли его дышать. На четвертый или пятый раз показания прибора превысили норму. Его, ФИО8, отпустили, но, когда он уже подходил к своей машине, сотрудник ДПС снова его остановил и попросил зафиксировать, что в акте освидетельствования зачеркнуто слово «не». Он посмотрел на ФИО2, он кивнул, и он пошел дописывать дополнение к освидетельствованию. Он понял произошедшее так, что сначала ФИО2 не согласился с результатами освидетельствования, а потом согласился. И они с женой уехали. Пояснил, что он понял, что ФИО2 согласился с результатами освидетельствования на основании того, что сотрудник ГИБДД остановил его, ФИО8, около машины, показал ему акт освидетельствования, где частица «не» была уже зачеркнута.

Мировой судья вынес приведенное постановление.

Не согласившись с данным постановлением, инспектор ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> ФИО1 обратился в Вологодский городской суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. Считает, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесено неправомерно по следующим обстоятельствам: факт управления ФИО2 автомашиной подтверждается диктофонной записью, которая велась с момента его остановки, и на которой слышно, как он сам говорит, что, увидев патрульный автомобиль, он свернул к месту его задержания, и что ехал он медленно. В дальнейшем разговоре начал отрицать факт управления ТС. Результат освидетельствования составил 0,315 мг/л, т.е. далеко за пределами допустимой погрешности. Тест был произведен один раз, о чем свидетельствует распечатка проведенных освидетельствований с прибора «Кобра» № тест №. Предыдущий и последующий тесты были проведены в отношении других водителей. Дул ФИО2 перед этим несколько раз в прибор, так как постоянно прерывал выдох. В постановлении судья указывает на тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судом были сделаны запросы в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> о предоставлении контрольной ленты по алкометру «Кобра», а также записи с камеры видеонаблюдения и диктофонную запись, но на момент рассмотрения дела в суд они не поступили. Однако ОБ ДПС это совсем другое подразделение. Все административные процедуры в отношении ФИО2 проходили в присутствии понятых. И оснований для направления его на медицинское освидетельствование не было, так как ФИО2 сам собственноручно внес изменения в акт освидетельствования на состояние опьянения, о том, что согласен с проведенным освидетельствованием, зачеркнув частицу «не». Это же было установлено и в судебном заседании, и подтверждается объяснениями понятых, показаниями инспекторов ДПС и свидетеля, а также не отрицается самим ФИО2 Для фиксации процедуры отстранения от управления транспортным средством, понятые были привлечены не на месте остановки транспортного средства, так как там не имелось возможности найти понятых. При этом понятым было предложено проехать на то место, чтоб показать автомашину, от управления которой отстраняется водитель, но они отказались. Также анализируя результаты освидетельствования - 0,315 мг/л - суд предположил, что при доставлении ФИО2 на медицинское освидетельствование результаты могли быть ниже предусмотренной погрешности. Считает, что такое предположение недопустимо при отсутствии на то подтверждающих документов. ФИО1 и его напарник ФИО7 были допрошены в судебном заседании в качестве должностных лиц. Считает, что их показания были последовательными и достаточными для разрешения дела. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в экипаже находился подполковник ФИО6 - сотрудник УМВД России по <адрес>, который также мог дать показания по делу, однако в судебное заседание он вызван не был. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, что не было сделано в ходе рассмотрения дела в отношении ФИО2

В судебном заседании инспектор ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, по изложенным в ней основаниям, просил постановление мирового судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

Защитник ФИО2 адвокат ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Указал, что срок обжалования постановления мирового судьи пропущен, так как постановление направлялось в УМВД. Оснований для возвращения дела на новое рассмотрение не имеется. Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела не имеется.

В судебном заседании ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, постановление и.о. мирового судьи считал законным и обоснованным.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По смыслу приведенной правовой нормы, а также пунктов 9, 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ составляется без направления на медицинское освидетельствование лишь в случае выраженного в акте письменного согласия водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом, как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

ФИО2 не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем указал в акте освидетельствования, но на прохождение медицинского освидетельствования сотрудники ГИБДД его не направили. Зачеркивание частицы «не» в строке «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» акта освидетельствования как исправление не оговорено, указание на то, что он согласился с данным исправлением, в акте отсутствует.

Изложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что материалами дела об административном правонарушении объективно не подтверждается факт, что ФИО2 был согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, мировой судья обоснованно отметил, что о несогласии ФИО2 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения свидетельствуют его письменные объяснения в протоколе об административном правонарушении, где им указано, что в отношении него был составлен акт о правонарушении, с чем он не согласен.

В связи с тем, что в акте освидетельствования ФИО2 определенно не выразил своего согласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (о чем свидетельствует наличие в акте неоговоренных исправлений и зачеркиваний), на сотруднике полиции лежала обязанность направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чего в нарушение вышеприведенных норм права сотрудником полиции сделано не было.

Таким образом, при применении к ФИО2 меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был нарушен порядок проведения такого освидетельствования, установленный КоАП РФ и Правилами.

Доводы жалобы, по своей сути, сводятся к несогласию с вынесенным в отношении ФИО2 судебным постановлением, оснований для отмены которого, в силу закона, не имеется.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Неустранимыми сомнения признаются в тех случаях, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности лица, а предоставленные законом средства и способы собирания доказательств исчерпаны. Используемый в статье 1.5 КоАП РФ термин «сомнение» означает невозможность для суда дать однозначную правовую квалификацию тем или иным правовым нормам, юридическим фактам, доказательствам. При такой ситуации лицо должно быть освобождено от административной ответственности.

Вследствие того, что все иные представленные в деле доказательства не свидетельствуют бесспорно о вине ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и возможность устранения сомнений в его виновности в настоящее время отсутствует, вину ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, нельзя считать доказанной.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалах дела и в жалобе не представлено.

При производстве по данному делу принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, мировым судьёй не нарушены.

На основании изложенного судья считает, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Вологодской области ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Е.С. Ширяевская

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 февраля 2016 года № 7-146/2016

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Сошиловой К.В., рассмотрев жалобу Селуянова С. М. на решение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 29.12.2015, которым постановление инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области К.А.Е. от 17.10.2015 №..., определение о внесении дополнений (изменений) в постановление по делу об административном правонарушении от 18.10.2015 оставлены без изменения, жалоба Селуянова С. М. – без удовлетворения,

установила:

постановлением инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области К.А.Е. от 17.10.2015 №... Селуянов С.М. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Определением о внесении дополнений (изменений) в постановление по делу об административном правонарушении от 18.10.2015 в указанное постановление в графу «постановил» внесено изменение, исключена фраза «не согласен, так как стоял у автомобиля, водительского удостоверения не было».

Оспаривая правомерность вынесенного постановления и определения, Селуянов С.М. обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление, определение должностного лица, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указал, что транспортным средством не управлял, находилс...

...я рядом с автомобилем.

В судебное заседание Селуянов С.М. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В жалобе Селуянов С.М. просит отменить постановление, определение должностного лица, решение судьи, прекратить производство по делу.

Проверив законность и обоснованность решения судьи, изучив доводы жалобы, заслушав Селуянова С.М. и его защитника К.Д.В., прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, влечет согласно части 2 статьи 12.3 КоАП РФ предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 17.10.2015 в ... часа ... минут в п.<адрес> Селуянов С.М. управлял транспортным средством марки «...», государственный регистрационный знак ..., не имея при себе документов на право управления им.

Виновность Селуянова С.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 17.10.2015 №..., рапортом инспектора ДПС, оцененными судом в совокупности со всеми материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Селуянова С.М. в совершении инкриминируемого деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Селуянова С.М., а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.

Действия Селуянова С.М. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.3 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом фактических обстоятельств дела и личности Селуянова С.М., нарушений порядка привлечения виновного лица к административной ответственности не установлено.

Постановление о привлечении Селуянова С.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ, вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Довод жалобы Селуянов С.М. о том, что 17.10.2015 в ... часа ... минут он транспортным средством не управлял, опровергается материалами дела, к которым нет оснований относиться критически.

Вопреки доводам жалобы порядок рассмотрения жалобы на постановление должностного лица судьей районного суда не нарушен.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и такое лицо должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

О рассмотрении судьей районного суда жалобы 29.12.2015 Селуянов С.М. извещался судебной повесткой, направленной по адресу, имеющемуся в материалах дела, вернувшейся 25.12.2015 с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 12).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343.

При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено судьей в отсутствие Селуянова С.М.

Довод жалобы о недопустимости принятия в качестве доказательства рапорта инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области К.А.Е. подлежит отклонению, поскольку изложенные в нем сведения относятся к существу рассматриваемого дела, требования к составлению рапорта нормами КоАП РФ не регламентированы.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При таких обстоятельствах решение судьи является законным и обоснованным, жалоба по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 29.12.2015 оставить без изменения, жалобу Селуянова С. М. - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева

Мировой судья Вологодской области Дело №11-28/2017

по судебному участку № 63

Куликова Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда «12» января 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.Л.,

при секретаре Селяниной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шпрыгова А. Л. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 24.10.2016 года по делу по иску Шпрыгова А. Л. к Селуянову С. М. о взыскании неосновательного обогащения, которым постановлено:

Шпрыгову А. Л. в удовлетворении исковых требований к Селуянову С. М. о взыскании неосновательного обогащения отказать,

у с т а н о в и л:

Шпрыгов А.Л. обратился в суд с иском к Селуянову С.М., мотивируя тем, что 18.04.2016 передал Селуянову С.М. за поставку пиломатериалов 500 000 рублей, о чем была составлена расписка; обязательства по поставке пиломатериалов ответчиком исполнены на сумму 20 000 рублей, 410 000 рублей переданы Шпрыгову А.Л. Селуяновым С.М. наличными, 40 000 рублей переведены на его расчетный счет. Просил взыскать с Селуянова С.М. неосновательное обогащение 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 15 700,26 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, на уплату государственной пошлины.

В судебном заседании истец Шпрыгов А.Л. и его представитель Писарева А.Н. исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Истец пояснил, что в апреле 2016 года договорился с ответчиком о поставке пиломатериалов на сумму 500 000 рублей для личных нужд, о получении денежных средств была составлена расписка, договор не заключался; ответчик поставил пиломатери...

...алы на сумму 20 000 рублей, 01.09.2016 года он возвратил 450 000 рублей, из них 410 000 рублей наличными, а 40 000 рублей были переведены на банковскую карту; расписку он написал 01.09.2016 года на общую сумму 450 000 рублей с учетом денежных средств, переведенных безналичным путем.

Ответчик Селуянов С.М. в судебном заседании иск не признал. Суду пояснил, что у них с истцом был заключен договор поставки пиломатериалов на сумму 500 000 рублей, о чем была составлена расписка, стоимость поставленных им пиломатериалов составила 20 000 рублей, истцу он вернул 490 000 рублей, из которых 450 000 рублей - передал лично по расписке, 40 000 рублей - перевел на банковскую карту истца.

Мировой судья вынес приведенное выше решение.

Не согласившись с вынесенным решением, Шпрыгов А.Л. направил в суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указал, что судом сделан верный вывод о том, что между сторонами возникли обязательства по поставке товара, в связи с чем переданные по расписке денежные средства не являются неосновательным обогащением; в судебном заседании представитель истца заявила ходатайство о пятиминутном перерыве для подготовки уточнения исковых требований, мировой судья в его удовлетворении отказал, предложено подать новое исковое заявления в случае изменения основания иска.

В судебном заседании истец Шпрыгов А.Л. и его представитель по устному ходатайству Писарева А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить. Представитель истца суду пояснила, что с протоколом судебного заседания не знакомилась, пояснить, почему в протоколе судебного заседания не отражено, что она заявляла ходатайство об уточнении исковых требований, пояснить не может; ими было заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов по ст. 395 ГК РФ.

Истец суду пояснил, что пиломатериал в полном объеме не был принят, так как не соответствовал по сортности и качеству; он написал расписку на 450 000 рублей, 410 000 рублей были возвращены при личной встрече, 40 000 рублей - переведены на карту.

Ответчик Селуянов С.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменном отзыве. Суду пояснил, что истцу передал 490 000 рублей, из них 450 000 рублей – наличными, 40 000 рублей – на карту.

В силу положений статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьёй решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 18.04.2016 года Селуянов С.М. получил от Шпрыгова А.Л. 500 000 рублей в счет поставки пиломатериалов, о чем Селуяновым С.М. составлена расписка. В июне 2016 года Шпрыгов А.Л. получил от Селуянова С.М. 7 куб.м необрезного пиломатериала на общую сумму 20 000 рублей, а также 450 000 рублей в счет возврата аванса за непоставленные пиломатериалы, что следует из расписки от 01.09.2016 года. Также 01.09.2016 с банковской карты, принадлежащей Селуянову С.М., на банковскую карту Шпрыгова А.Л. переведено 40 000 рублей, что подтверждается копией чека Сбербанк онлайн.

При вынесении решения судом первой инстанции верно определено, что фактически между сторонами возникли отношения по купле – продаже пиломатериалов для личных нужд, верно определена правовая природа переданных Шпрыговым А.Л. денежных средств как предварительной оплаты по договору купли - продажи, что исключает возможность их взыскания по правилам норм и неосновательном обогащении ( ч. 1 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено право истца на изменение предмета или основания иска.

Из текста искового заявления следует, а представитель истца подтвердила в судебном заседании, что основанием исковых требований является взыскание неосновательного обогащения и процентов по ст. 395 ГК РФ. Своим правом на изменение основания иска истец не воспользовался, доказательств того, что истец либо его представитель заявляли такое ходатайство, а в его удовлетворении мировым судьей было отказано, материалы дела не содержат. Замечания на протокол судебного заседания истцом или его представителем не подавались, представитель истца пояснила, что с протоколом судебного заседания не знакомилась. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении исковых требований не могут быть приняты судом во внимание.

Основания для применения ст. 395 ГК РФ у мирового судьи также отсутствовали, поскольку из материалов дела следует, что Селуянов С.М. возвратил Шпрыгову А.Л. переданные ему денежные средства за вычетом поставленного пиломатериала на сумму 20 000 рублей в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы о том, что в сумму 450 000 рублей, указанную в расписке от 01.09.2016 года, вошли в том числе денежные средства в размере 40 000 рублей, перечисленные безналичным путем, не подтверждаются материалами дела, текст расписки не дает суду оснований полагать, что указанные в жалобе истцом обстоятельства имели место, в отсутствие иных доказательств.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 19 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда (пункт 3).

Обжалуемое решение суда соответствует указанным требованиям.

Мировым судьёй правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, представленные доказательства всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, решение принято в рамках заявленных истцом исковых требований. Нормы материального и процессуального права правильно применены, постановлено правомерное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное, суд считает, что оснований для отмены решения от 24.10.2016 года не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 24.10.2016 года по делу по иску Шпрыгова А. Л. к Селуянову С. М. о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу Шпрыгова А. Л. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья Е.Л. Губина

№ 12-409/2015

Р Е Ш Е Н И Е

29 декабря 2015 года г.Вологда

Судья Вологодского районного суда Вологодской области Тарасюк С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Селуянова С.М., <личные данные изъяты>, на постановление инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области К. от 17.10.2015 и определение о внесении изменений в постановление по делу об административном правонарушении от 18.10.2015,

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Селуянов С.М. ДД.ММ.ГГГГ в <время> в <адрес> в нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения управлял транспортным средством, не имея при себе водительского удостоверения.

Постановлением инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области К. от 17.10.2015 № Селуянов С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Определением о внесении изменений в постановление по делу об административном правонарушении от 18.10.2015, вынесенным инспектором ДПС СР ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области К., в постановление № внесено изменение в графу «постановил», исключена фраза «не согласен, т.к. стоял у а/м в/у не было».

Селуянов С.М. обратился в суд с жалобой на данные постановление и определение, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ он не являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, поскольку транспортным средством не управлял, а находился рядом с автомобилем, когда к нему подъехали сотрудники ГИБДД. Указанные обстоятельства Селуянов С.М. отразил в постановлении по делу об административном правонарушении, ошибочно внеся информацию не в ту графу. Копия постановления ему не вручалась, направлена почтовым отправлени...

...ем, и получена Селуяновым С.М. ДД.ММ.ГГГГ вместе с определением о внесении изменений в постановление по делу об административном правонарушении. Просит суд восстановить срок для обжалования постановления инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области К. от 17.10.2015 № в связи с уважительностью его пропуска; постановление отменить как незаконное, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Селуянов С.М. не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, судебная повестка, направленная Селуянову С.М., возвратилась в Вологодский районный суд с отметкой об истечении срока хранения.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы Селуянова С.М., приходит к следующему.

В силу ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Изучив материалы дела, суд принимает во внимание, что постановление инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области К. от ДД.ММ.ГГГГ № и определение о внесении изменений в постановление по делу об административном правонарушении от 18.10.2015 направлены Селуянову С.М. ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание доводы Селуянова С.М. о том, что постановление и определение были им получены лишь ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данных о вручении Селуянову С.М. указанных документов в иную дату не имеется. С жалобой в суд заявитель обратился ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд приходит к выводу, что установленный законом срок обжалования постановления Селуяновым С.М. не пропущен.

В силу п.11 ст.12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» сотрудники полиции обязаны пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в <время> в <адрес> Селуянов С.М. в нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения управлял транспортным средством, не имея при себе водительского удостоверения. Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС К. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <время> в <адрес> был остановлен автомобиль <марка> №, под управление Селуянова С.М., который управлял автомобилем, не имея при себе документов, предусмотренных Правилами дорожного движения, без водительского удостоверения. В отношении Селуянова С.М. было вынесено постановление 17.10.2015 № по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, 18.10.2015 вынесено определение о внесении изменений в постановление по делу об административном правонарушении от 17.10.2015.

Суд критически оценивает доводы Селуянова С.М., отрицающего свою вину в совершении вышеназванного административного правонарушения, воспринимая данные доводы как избранный способ самозащиты и попытку избежать ответственности за содеянное. Его вина подтверждается материалами дела в их совокупности.

Кроме того, гражданин, считающий, что действия либо бездействие сотрудника Госавтоинспекции привели к ущемлению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия либо бездействие вышестоящему должностному лицу Госавтоинспекции, прокурору и (или) в суд (п.13 Указа Президента РФ от 15.06.1998 N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения".

Доказательств ущемления прав Селуянова С.М. со стороны сотрудников ДПС не представлено, действия инспектора ДПС заявителем в установленном законом порядке не обжаловались.

Постановление о привлечении Селуянова С.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, вынесено инспектором ДПС СР ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области К. в пределах предоставленных полномочий и установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срока для данной категории дел.

Учитывая, что назначенное Селуянову С.М. административное наказание предусмотрено санкцией ч.2 ст.12.5 КоАП РФ и не может быть расценено как явно несправедливое, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Селуянова С.М.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области К. от 17.10.2015 № о привлечении Селуянова С.М. к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ и определение о внесении изменений в постановление по делу об административном правонарушении от 18.10.2015 оставить без изменения, жалобу Селуянова С.М. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодской областной суд через Вологодский районный суд в течение 10 дней со дня вручения.

Судья: подпись

Копия верна

Судья С.А.Тарасюк