Онофричук Дмитрий Александрович

уголовное дело №

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара 25 мая 2021 года

Промышленный районный суд г.Самары в составе

Председательствующего -- судьи С.Н.Афанасьевой,

с участием государственного обвинителя – Пародновой Д.А.,

подсудимой Елисеевой М.В.,

защитника – адвоката Аристова В.А.,

при секретаре судебного заседания А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ЕЛИСЕЕВОЙ М.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

Елисеева М.В., совершила мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, Елисеева М.В. постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 67 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области - мировым судьей судебного участка № 66 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи; ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф в полном размере не оплачен.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 50 минут, Елисеева М.В., находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: Самара, <адрес> имея умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, увидела на торговых стеллажах выставленный на продажу товар, а именно: консервы код товара 3469704 «Шпроты ВКУСНЫЕ КОНСЕРВЫ 175г в масле с ключом», стоимостью 60 рублей 35 копеек без учета НДС за 1 банку; сыр код товара 3431022 «БЗМЖ Сыр APJIA NATURA 200г сливочный мдж 45%», стоимостью 95 рублей 26 копеек без учета НДС за 1 упаковку; масло код товара 3612680 «Масло слив. Вкуснотеево Традиционное 400г 82,5% линкавер/4601751015662», стоимостью 224 рубля 24 копейки без учета НДС за 1 упаковку, принадлежащий ООО «Агроторг». Реализуя умысел, направленный на мелкое хищение указанного чужого имущества, Елиеева, будучи подвергнутой к административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренному частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, действуя тайно, руководствуясь корыстными побуждениями, воспользовавшись невнимательностью продавцов и...

... отсутствием посторонних граждан, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, взяла со стеллажей товар, а именно: консервы код товара 3469704 «Шпроты ВКУСНЫЕ КОНСЕРВЫ 175г в масле с ключом», стоимостью 60 рублей 35 копеек без учета НДС за 1 банку, в количестве 4 банок общей стоимостью 241 рубль 40 копеек без учета НДС, сыр код товара 3431022 «БЗМЖ Сыр APJIA NATURA 200г сливочный мдж 45%», стоимостью 95 рублей 26 копеек без учета НДС за 1 упаковку, в количестве 2 упаковок общей стоимостью 190 рублей 52 копейки без учета НДС, масло код товара 3612680 «Масло слив. Вкуснотеево Традиционное 400г 82,5% линкавер/4601751015662», стоимостью 224 рубля 24 копейки без учета НДС за 1 упаковку, в количестве 2 упаковок общей стоимостью 448 рублей 48 копеек без учета НДС, всего товара общей стоимостью 880 рублей 40 копеек без учета НДС, принадлежащий ООО «Агроторг», и складывать его во внутренний карман куртки надетой на ней, то есть незаконно завладела указанным выше товаром, и, не имея намерения оплачивать указанный товар на кассе, удерживая его при себе, проследовала к выходу из торгового зала, где, минуя кассовую зону, не оплатив товар на кассе, покинув помещение магазина, вышла на улицу, то есть, с места совершения мелкого хищения скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинила ООО «Агроторг» ущерб в размере 880, 40 рублей.

Подсудимая Елисеева М.В. после проведения консультаций с защитником, в его присутствии, как во время дознания, так и в судебном заседании добровольно заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласившись с предъявленным ей обвинением, и после разъяснения ей порядка рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства и порядка обжалования приговора, постановленного в особом порядке, поддержала свое ходатайство.

Стороны, в том числе представитель потерпевшего Д.А., просивший рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимой.

Суд находит, что обвинение, предъявленное Елисеевой М.В., подтверждается доказательствами, собранными по делу, и все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимой суд квалифицирует как совершение мелкого хищения чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -- преступления, предусмотренного статьей 158.1 УК РФ.

При назначении подсудимой вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а так же личность Елисеевой М.В., которая на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Подсудимая вину в совершении преступления признала полностью, раскаялась в содеянном, написала чистосердечное признание, страдает рядом заболеваний, в числе которых пилониефрит, тромбофлебит, гипертония; данные обстоятельства, а так же уход за престарелой матерью, имеющей заболевания, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд принимает в качестве смягчающих наказание.

Елисеева М.В. полностью добровольно возместила ущерб, причиненный преступлением, что, согласно п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, так же принимается как смягчающее обстоятельство.

Отягчающим обстоятельством, в соответствии с п. «а» части 1 ст.63 УК РФ, признается рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, судом не установлено, в связи чем оснований для применения норм права, установленных статьей 64 УК РФ, не имеется.

Руководствуясь требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой наказания в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, данный вид наказания будет в полной мере соответствовать принципу справедливости.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных Елисеевой М.В. преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений части 3 ст.68 УК РФ, и назначает наказание по правилам части 2 ст.68 УК РФ.

Елисеева совершила преступление в период испытательного срока, установленного ей приговором от ДД.ММ.ГГГГ Самарского районного суда Самары, приговором за аналогичное преступление. Однако, с учетом фактических обстоятельств содеянного, характера и размера причиненного вреда, всех данных о личности подсудимой и ее отношения к содеянному, суд полагает возможным наказание в виде лишения свободы Елисеевой назначить условно, с применением положений ст. 73 УК РФ, и, соответственно, с сохранением условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Елисеевой М.В. следует установить испытательный срок, в течение которого она должна доказать свое исправление, а так же необходимо возложить на нее ряд обязанностей, призванных должным образом контролировать поведение осужденной.

Приговор Самарского районного суда Самары от ДД.ММ.ГГГГ и приговор Железнодорожного районного суда Самары от ДД.ММ.ГГГГ следует исполнять самостоятельно.

При определении размера наказания суд принимает во внимание положения ч.5 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать Елисееву М.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, назначенное Елисеевой М.В., считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год; возложить на Елисееву М.В. обязанность не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, и 2 раза в месяц прибывать в данный орган на регистрацию.

Приговор Самарского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ и приговор Железнодорожного районного суда Самары от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: акт инвентаризации, счета фактуры, справку об ущербе, СД диск с записью, хранящиеся при материалах уголовного дела, - оставить вместе с настоящим делом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Н.Афанасьева

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 01 марта 2021 года

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Лысенко Т.В.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Советского района г.Самары Воловецкой Е.Н., Шабаевой З.Х.,

подсудимого Бердина Р.И.,

защитника - адвоката Вдовиной О.П.,

представителя потерпевшего ФИО9,

при секретаре судебного заседания Скачковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (№) в отношении:

Бердина Р.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ССР, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, работающего <данные изъяты>, наличие инвалидности <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г.Самары по ст.158.1, ст.158.1, ч.2 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей;

осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г.Самары по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5%;

ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г.Самары по ст.158.1, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ) к 7 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5%;

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г.Самары по ст.158.1 (3 преступления), ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 (3 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 месяцам исп...

...равительных работ с удержанием 5% из заработной платы ежемесячно;

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г.Самары по ч.3 ст.30 ст.158.1 (4 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Самары по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ) к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, с зачетом времени содержания под стражей, наказание отбыто ввиду зачета срока содержания под стражей. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно;

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Самары по ч.3 ст.30, ст.158.1, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Ленинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ) к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно;

ДД.ММ.ГГГГ Волжским районным судом Самарской области по ст.158.1, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Ленинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ) к 11 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно,

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г.Самары по ст. 158.1 (3 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69, ст. 71 УК РФ (приговор Волжского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ), ст. 70 УК РФ (приговор Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении со штрафом 7000 рублей, наказание в виде лишения свободы отбыто ввиду зачета срока содержания под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ст.158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бердин Р.И. совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Бердин Р.И. постановлением мирового судьи судебного участка №11 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи. Указанным постановлением мирового судьи Бердину Р.И. назначено административное наказание в виде ареста на срок 10 суток. Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и Бердиным Р.И. исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 50 минут, Бердин Р.И., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, находился в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <адрес>, в <адрес>. При проходе по торговому залу у Бердина Р.И. внезапно возник умысел на мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг». Реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью личного обогащения и изъятия чужого имущества в свою пользу, действуя тайно, Бердин Р.И. взял с торговых полок кофе «Davidoff», весом 100 г, в количестве двух штук, стоимостью за единицу товара 146 рублей 41 копейка без учета НДС, кофе «Egoiste Platinum», весом 100 г, в количестве одной штуки, стоимостью 317 рублей 54 копейки без учета НДС, кофе «Egoiste Noir», весом 100 г, в количестве одной штуки, стоимостью 243 рубля 13 копеек без учета НДС, а всего имущества на общую сумму 853 рубля 49 копеек без учета НДС, принадлежащего ООО «Агроторг», и спрятал под рубашку и шорты, надетые на нем. Затем Бердин Р.И. с похищенным имуществом направился к выходу из магазина, пройдя за линию касс и не оплатив стоимость взятого с торговых полок товара, находившегося при нем, попытался скрыться с места совершения преступления. Однако довести свой преступный умысел, направленный на незаконное завладение чужим имуществом, не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку при выходе из магазина был задержан сотрудником магазина Свидетель №2 В случае доведения своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, до конца Бердин Р.И. причинил бы ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 853 рубля 49 копеек без учета НДС.

В судебном заседании подсудимый Бердин Р.И. вину в совершении инкриминируемого преступления признал, показал, что в июле 2019 года были сложные отношения в семье, происходили ссоры, он из-за этого выпивал, в связи с чем стал совершать хищения. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес> пытался похитить 4 банки кофе, засунув себе под одежду, прошел линию касс не оплатив товар и был задержан, после вопроса имеются ли при себе неоплаченные товары, сразу выдал похищенное.

Вина подсудимого Бердина Р.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

Показаниями представителя потерпевшего Онофричука Д.А. из которых следует, что в его должностные обязанности входит профилактика хищения товаров согласно служебному распоряжению, а также мероприятие направлено на снижение потерь, в частности, сотрудниками ведется мониторинг для предотвращения хищения. В магазинах ООО «Агроторг» установлено видеонаблюдение, фиксирующее действия покупателей, в целях профилактики хищения товаров. По роду служебной деятельности ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут в магазине «Пятерочка» на <адрес> сотрудниками магазина замечен человек, который взял с полок ряд товаров, направлялся к выходу, однако оплату не произвел. Этот человек был остановлен, при просмотре видеонаблюдения было установлено, что человек набрал товар, который находился при нем, но товар не был оплачен, были вызваны сотрудники полиции и на месте ими была установлена его личность, составлены документы. Пояснил, что от их организации сотрудникам полиции была предоставлена видеозапись. При проведении инвентаризации была установлена недостача товара на сумму 853 рубля 49 копеек, без учета НДС.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, работающего оперативным дежурным дежурной части ОП № 3 У МВД России по г. Самаре, из которых следует, что по роду служебной деятельности часто не менее трех раз за смену выезжает по адресам магазинов, где происходит хищение товара, помнит, что Бердин Р.И. совершил хищение кофе в магазине на <адрес>, подробнее рассказать затрудняется из-за давности произошедшего.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий и неточностей в показаниях свидетеля, с согласия участников процесса, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 208-210), согласно которым в ходе дежурства ДД.ММ.ГГГГ по сообщению о задержании лица совершившего хищение в магазине «Пятерочка» по <адрес> выезжал в составе группы немедленного реагирования на место происшествия. От заместителя директора Свидетель №1 и продавца Свидетель №2 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18:50 на выходе ими был задержан ранее незнакомый им мужчина, который пытался похитить из магазина 4 банки с кофе. Данный мужчина был ими сопровожден в служебное помещение, где ожидал приезда сотрудников полиции. Он (Свидетель №3) прошел в служебное помещение магазина «Пятерочка», находившийся там мужчина представился как ФИО4, сообщил, что хотел похитить из магазина 4 банки с кофе, но был задержан на выходе с товаром сотрудниками магазина. На столе в помещении стояли 4 стеклянных банки с кофе, ФИО14 указал на эти банки и сказал, что это именно тот кофе, который он пытался похитить из магазина. Заместителем директора магазина была предоставлена справка с указанием стоимости товара без учета НДС и товарно-транспортные накладные на данный товар, установлено, что стоимость похищенного Бердиным товара была менее 2500 рублей, что означало, что ФИО14 совершил мелкое хищение. Он (Свидетель №3) произвел осмотр места происшествия, изъял со стола 4 банки кофе, похищенных Бердиным Р.И., упаковал их и опечатал, после чего пакет с его содержимым передал представителю магазина на ответственное хранение. Затем он опросил Свидетель №2 и Свидетель №1 по факту задержания Бердина. После чего Бердин был сопровожден им в отдел полиции № по <адрес>, для дальнейшего разбирательства. Из сведений базы данных «Регион» установлено, что Бердин Р.И. неоднократно привлекался к административной ответственности за мелкое хищение, в том числе ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 11 Кировского судебного района г.Самары было вынесено решение о привлечении последнего к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, наказание в виде административного ареста. Таким образом, было установлено, что Бердин Р.И. является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества. Бердин Р.И. был опрошен в отделе полиции № 3 и давал объяснение по поводу его задержания и хищения товара из магазина «Пятерочка» без принуждения, давления на него не оказывалось.

После оглашения показаний данных в ходе предварительного следствия, свидетель их подтвердил в полном объеме, показал, что из-за давности и объема работы забыл подробности задержания Бердина Р.И. Пояснил, что при задержании Бердин Р.И. вел себя спокойно.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что с 2011 года он официально трудоустроен в ООО «Агроторг». В магазине «Пятерочка», расположенном по адресу <адрес>, работал в должности заместителя директора. В его должностные обязанности входил контроль за товарооборотом магазина, сохранность имущества, ведение документации. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в служебном помещении магазина, где по монитору он увидел, как в торговый зал зашел мужчина, который ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение товара из магазина. Он стал наблюдать за мужчиной, который зашел в магазин, походив по торговому залу магазина в одном из отделов взял с торговых полок кофе DAVID RICH 2 банки кофе. Egoist noir 1 банка кофе, кофе Egoist Platinum, и положил их под свою одежду, а именно под рубашку и в шорты. Он (Свидетель №1) сразу же позвонил кассиру магазина Свидетель №2, который задержал на выходе мужчину совершившего хищение. Им была вызвана полиция, по приезду которых было установлено, что мужчина совершивший хищение - Бердин Р.И. После сотрудники полиции составили протокол осмотра места происшествия, в ходе которого у Бердина Р.И. были изъяты 4 банки с кофе, упакованы в полиэтиленовый пакет белого цвета, горловина которого опечатана. Затем все расписались в протоколе осмотра места происшествия.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса показаниями свидетеля Свидетель №2 согласно которым он летом 2019 года работал в должности продавца-кассира в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по <адрес> в <адрес>. В его обязанности входило обслуживание покупателей на кассе, выкладка товара, предотвращение краж. Рабочее место продавца-кассира было расположено на выходе из магазина. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, обслуживал покупателей. примерно в 18:50 ему позвонил заместитель директора магазина Свидетель №1 и сказал, что в настоящий момент в магазине находится мужчина, который ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение нескольких банок кофе из их магазина, и в настоящий момент этот мужчина также прячет кофе себе под одежду и возможно попытается совершить кражу. Свидетель №1 дал описание, а именно, что указанный мужчина одет в рубашку и шорты. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что этого мужчину зовут Бердин Р.И. В тот момент, когда Бердин прошел мимо кассы, он его узнал по описанию и окликнул его, остановил уже за пределами кассы, на выходе из магазина. Он спросил у Бердина, есть ли у него при себе неоплаченный товар из магазина, тогда Бердин сказал, что есть и показал несколько банок кофе. В этот момент подошел Свидетель №1, он же вызвал сотрудников полиции и увел Бердина в служебное помещение магазина. Позже прибыли сотрудники полиции, которые забрали Бердина с собой.

Заявлением Свидетель №1 о привлечении к уголовной ответственности не известное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ из помещения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, совершило мелкое хищение – 4 банки кофе на сумму 853 рублей 49 копеек без НДС.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является служебное помещение магазина «Пятерочка», расположенное по адресу: <адрес>, в ходе процессуального действия обнаружены и изъяты: кофе «Davidoff», 2 банки весом 100 г, кофе «Egoiste Platinum», 1 банка весом 100 г, кофе «Egoiste Noir», 1 банка весом 100 г.

Справкой о нанесении материального ущерба магазину «Магнит», согласно которой причиненный ущерб составляет 835 рублей 49 копеек без учета НДС.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о приобщении вещественных доказательств, в ходе которого осмотрены: 4 банки кофе, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ; товарно-транспортные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указана закупочная стоимость товара; постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении Бердина Р.И. к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Анализ собранных по делу доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются достоверными, допустимыми, никаких противоречий в них судом не установлено, их совокупность суд признает достаточной и полностью подтверждающей виновность Бердина Р.И. в совершении инкриминируемого преступления.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей последовательны, подтверждаются иными исследованными судом доказательствами. Оснований не доверять показаниям названных лиц у суда не имеется. По юридически значимым обстоятельствам, противоречий в показаниях указанных лиц не имеется, незначительные неточности в показаниях свидетеля суд связывает с давностью происходящих событий.

Судом не установлено обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования подсудимого, а также существенных нарушений УПК РФ, допущенных органами предварительного следствия при производстве по делу, в том числе, нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств.

Давая в совокупности оценку изложенным выше доказательствам, суд приходит к убеждению о том, что вина подсудимого Бердина Р.И. доказана полностью и подтверждается исследованными судом доказательствами. Сам подсудимый не отрицает фактические обстоятельства дела по совершению хищения, что также подтверждается последовательными и логичными показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, которые согласуются между собой, объективно подтверждаются результатами проведённых по делу осмотров, выемок, изъятыми по делу вещественными доказательствами.

О направленности умысла Бердина Р.И. на хищение имущества свидетельствуют фактические обстоятельства дела и конкретные действия самого подсудимого, который, втайне от потерпевшего завладевал имуществом.

Стоимость похищенного у потерпевшего имущества, подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, справками о стоимости имущества.

При этом, суд считает необходимым уточнить обвинение в части указания стоимости похищенного Бердиным Р.И. кофе «Egoiste Platinum», весом 100 г, «317 рублей 54 копейки без учета НДС» в связи с технической ошибкой в обвинительном акте. Фактическая стоимость кофе «Egoiste Platinum», весом 100 г, подтверждается товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, и составляет 317 рублей 54 копейки без учета НДС, а не 317 рублей 57 копеек без учета НДС, как указано в обвинительном акте. На квалификацию действий Бердина Р.И. данное уточнение не влияет, положение обвиняемого не ухудшает.

Суд соглашается с предложенной стороной обвинения квалификацией действий подсудимого Бердина Р.И. по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, суд учитывает, что Бердин Р.И. на момент совершения преступления имел неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, которая в силу п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ не образует рецидива преступлений; удовлетворительно характеризуется по месту жительства; на учете у врача психиатра-нарколога не состоит; состоит на учете в филиале по Волжскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Самарской области, где характеризуется отрицательно (т.1 л.д. 253, 254, 258).

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства смягчающего Бердину Р.И. наказание, суд учитывает наличие у виновного малолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

К обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание ФИО4 вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие заболеваний бронхиальная астма, туберкулез, оказание помощи своей престарелой бабушке и состояние ее здоровья.

Сведений о наличии иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, стороной защиты не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Бердиным Р.И., относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания Бердину Р.И. не находит.

С учётом изложенного, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, избирая вид и размер наказания, принимая во внимание обстоятельства совершения Бердиным Р.И. преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения им новых преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, Бердину Р.И. подлежит назначению наказание в виде лишения свободы.

С учетом того, что на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу Бердин Р.И. был осужден приговором от ДД.ММ.ГГГГ, назначение наказания в виде лишения свободы за преступление небольшой тяжести не противоречит положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ.

Срок наказания определяется судом с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку преступление является неоконченным, признано покушением.

С учётом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, того обстоятельства, что преступление совершено подсудимым в период не отбытого наказания в виде штрафа, суд считает, что исправление Бердина Р.И. возможно только в условиях изоляции его от общества, оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ст. 158.1 УК РФ, не усматривается.

Судом установлено, что Бердин Р.И. осужден Кировским районным судом г. Самары ДД.ММ.ГГГГ к 6 месяцам лишения свободы и штрафу 7000 рублей, преступления по настоящему приговору им совершены до вынесения указанного приговора, в связи с чем окончательное наказание подсудимого суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом, учитывая данные о личности Бердина Р.И., обстоятельства совершенного им преступления, суд считает необходимым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний. При этом наказание в виде штрафа в силу ч. 2 ст. 71 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению.

Именно такое наказание, по мнению суда, является справедливым, целесообразным, соответствующим общим началам назначения наказания и в наибольшей степени обеспечивающим достижение его целей, указанных в ст.43 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

Из материалов уголовного дела следует, что Бердин Р.И. по настоящему уголовному делу был объявлен в розыск, задержан ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится под стражей. Срок содержания Бердина Р.И. под стражей подлежит зачету в срок отбытия наказания. При этом, принимая во внимание, что период содержания Бердина Р.И. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтен при назначении наказания по приговору Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, зачету по настоящему приговору подлежит срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку двойной зачет одного и того же периода содержания под стражей законом не предусмотрен.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказания Бердину Р.И. в колонии-поселении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бердина Р.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 ст.158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде наказание в виде лишения свободы сроком на 2 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, и наказания по приговору Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении со штрафом в размере 7000 рублей.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы наказание отбытое по приговору Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, а также зачесть в срок отбытия наказания в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Бердина Р.И. под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ Бердина Р.И. освободить от отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с фактическим отбытием назначенного наказания.

Меру пресечения Бердину Р.И. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства по делу:

банки с кофе «Davidoff», весом 100г, в количестве двух штук, с кофе «Egoiste Platinum», весом 100 г, в количестве одной штуки, с кофе «Egoiste Noir», весом 100 г, в количестве одной штуки, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ООО «Агроторг», оставить в распоряжении ООО «Агроторг»;

товарно-транспортные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка №11 Кировского судебного района г.Самары Самарской области в отношении Бердина Р.И., - хранить при уголовном деле.

Реквизиты для уплаты штрафа ГУ МВД России по Самарской области: получатель УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области), №

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке путем подачи жалобы или представления в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать в ней о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в 10-дневный срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы.

Председательствующий <данные изъяты> Т.В. Лысенко

1-386/2022

63RS0045-01-2021-006422-39

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 04 мая 2022 года

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего – судьи Базевой В.А.,

при секретаре Балашовой С.Ю.,

с участием государственного обвинителя- ст.помощника прокурора Промышленного района г.СамарыЗаикиной Ю.М.,

подсудимого Лакиза Р.В.,

защитника – адвоката Колесник Н.Н., представившей удостоверение №2715 и ордер № 21/05 430,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-386/2022 в отношении:

Лакиза Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Кыргызстана, гражданина Республики Беларусь, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка – дочь Лакиза Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего без регистрации по адресу: <адрес>73, судимого,

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей (наказание не исполнено),

ДД.ММ.ГГГГ приговором Промышленного районного суда <адрес> по ч. 1ст. 158 (2 эпизода), п. «з» ч. 2 ст. 112, п. «в» ч. 2 ст. 115., ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в колонии-поселении. ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию наказания,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лакиза Р.В. совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, преду...

...смотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района, <адрес> мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Лакиза Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи. Указанным постановлением мирового судьи Лакиза Р.В. назначено наказание в виде обязательных работ на срок 30 (тридцать) часов. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Постановление не исполнено.

Согласно информации предоставленной отделом судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Лакиза Р.В. административное наказание в виде обязательных работ на срок 30 (тридцать) часов по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка №<адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 с. 7.27 КоАП РФ не исполнил, документ, подтверждающий исполнение не предоставил.

Согласно статьи 4.6 Кодекса об административных правонарушениях РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В связи с чем, Лакиза Р.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ, то есть за совершение мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, заведомо зная, что мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ, является уголовно наказуемым, пожелал совершить данное преступление.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 17 минут, более точное время не установлено, Лакиза Р.В., находился в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <адрес>, в <адрес>, когда имея умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, увидел в торговом зале выставленный на стеллажах на продажу товар, принадлежащего ООО «Агроторг». С целью реализации своего преступного умысла, направленного на незаконное завладение чужим имуществом, Лакиза Р.В., воспользовавшись отсутствием сотрудников магазина и других посторонних граждан, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, свободным доступом, подошел к стеллажу с товаром, поочередно взял в руки товар, а именно: шоколад код товара 3170308 «шоколад БАБАЕВСКИЙ 200г, элитный 75% какао», стоимостью 69 рублей 15 копеек без учета НДС за одну штуку, в количестве 15 штук общей стоимостью 1037 рублей 25 копеек без учета НДС, принадлежащий ООО «Агроторг», и сложил его под одежду надетую на нем, при этом не имея намерения оплачивать указанный товар на кассе, удерживая его при себе, перемещаясь по торговому залу магазина проследовал к выходу из торгового зала, где миновал кассовую зону, не оплатив находящийся при нем товар на кассе, вышел на улицу, покинув помещение магазина. После чего, Лакиза Р.В., незаконно удерживая при себе похищенное, скрылся с ним с места совершения преступления, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Агроторг», в лице представителя ФИО8, материальный ущерб на сумму 1037 рублей 25 копеек, без учета НДС.

Лакиза Р.В. совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района, <адрес> мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Лакиза Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи. Указанным постановлением мирового судьи Лакиза Р.В. назначено наказание в виде обязательных работ на срок 30 (тридцать) часов. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Постановление не исполнено.

Согласно информации предоставленной отделом судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Лакиза Р.В. административное наказание в виде обязательных работ на срок 30 (тридцать) часов по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка №<адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 с. 7.27 КоАП РФ не исполнил, документ, подтверждающий исполнение не предоставил.

Согласно статьи 4.6 Кодекса об административных правонарушениях РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В связи с чем, Лакиза Р.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ, то есть за совершение мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, заведомо зная, что мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ, является уголовно наказуемым, пожелал совершить данное преступление.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 11 минут, более точное время не установлено Лакиза Р.В., находился в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <адрес>, в <адрес>, когда имея умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, увидел в торговом зале выставленный на стеллажах на продажу товар, принадлежащий ООО «Агроторг». Тогда же у Лакиза Р.В. возник преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг». С целью реализации своего преступного умысла, направленного на незаконное завладение чужим имуществом, Лакиза Р.В., воспользовавшись отсутствием сотрудников магазина и других посторонних граждан, убедившись что за его действиями никто не наблюдает, свободным доступом, подошел к стеллажу с товаром, поочередно взял в руки со стеллажа товар, а именно: шоколад код товара 4109739 «Шоколад молоч.пористыйMILKA 92 г BUBBLEA с банан. - йогурт.начинк.», стоимостью за одну штуку 34 рубля 93 копейки без учета НДС, в количестве 15 штук на общую сумму 523 рубля 95 копеек без учета НДС, принадлежащий ООО «Агроторг», и сложил его под одежду надетую на нем, при этом не имея намерения оплачивать указанный товар на кассе, удерживая его при себе, перемещаясь по торговому залу магазина проследовал к выходу из торгового зала, где миновал кассовую зону, не оплатив находящийся при нем товар на кассе, вышел на улицу, покинув помещение магазина. После чего, Лакиза Р.В., незаконно удерживая при себе похищенное, скрылся с ним с места совершения преступления, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Агроторг», в лице представителя ФИО8, материальный ущерб на сумму 523 рубля 95 копеек, без учета НДС.

После ознакомления с материалами уголовного дела Лакиза Р.В. в присутствии защитника и после консультации с ним, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Лакиза Р.В. в присутствии защитника подтвердил заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением и раскаянием в содеянном.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного обвинения, характера и последствий ходатайства.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу Лакиза Р.В. соблюден.

Наказание за преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы.

Государственный обвинитель не возражала против заявленного подсудимым ходатайства.

Представители потерпевших в судебное заседание не явились, предоставили заявление, в которых просили рассмотреть уголовное дело в их отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

Доказательства, собранные по делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в полном объеме предъявленного ему обвинения, а именно, в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, а именно мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого.

Лакиза Р.В. ранее судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить Лакиза Р.В. наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не будет достаточным для достижения вышеуказанных целей. Оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, учитывает признание подсудимым вины в совершении преступлений, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья Лакиза Р.В., который страдает ВИЧ инфекцией, гепатитом-С, наличие у него на иждивении жены, нуждающейся в его помощи, а также в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у Лакиза Р.В. малолетнего ребенка 2014 года рождения. Чистосердечное признание по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает как иное смягчающее обстоятельство, так как оно было написано после задержания.

Сведений о наличии иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, стороной защиты не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает наличие в действиях Лакиза Р.В. рецидива преступлений, который по своему виду является простым, ввиду чего не подлежат применению правила смягчения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд при назначении наказания Лакиза Р.В. применяет правила ч.2 ст. 68 УК РФ.

При определении размера назначенного наказания суд руководствуется ч.5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступлений, суд не усматривает наличие оснований для применения положений ст.64 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ.

Фактические обстоятельства совершённых Лакиза Р.В. преступлений, установленные судом, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, позволяющих суду применить к последнему также правила, предусмотренные ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбытие назначенного Лакиза Р.В. наказания следует определить в колонии строгого режима.

Наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде штрафа в сумме 10000 руб. не исполнено, в связи с чем на основании ст. 70 УК РФ наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит сложению с наказанием назначенном по данному приговору.

Согласно ч.2 ст. 71 УК РФ штраф при сложении с лишением свободы исполняется самостоятельно.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Лакиза Р.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание

- по ст. 158.1 УК РФ в виде ЧЕТЫРЕХ месяцев лишения свободы,

- по ст. 158.1 УК РФ в виде ЧЕТЫРЕХ месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде ПЯТИ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.70 УК РФ, к наказанию, назначенному по данному приговору, присоединить наказание, неотбытое по приговору мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Лакиза Р.В. наказание по совокупности приговоров в виде ПЯТИ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом 10000 (десять тысяч) руб.

В соответствии со ст. 71 УК РФ назначенное Лакиза Р.В. наказание в виде штрафа, подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения Лакиза Р.В. в виде заключения под стражу, - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Лакиза Р.В. под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также со дня постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: справки и стоимости похищенного товара, акты инвентаризации, копии счет-фактур, диски с записью- хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня постановления приговора.

Разъяснить, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий В.А. Базева

Копия верна.

Судья

Подлинный документ подшит в материалах уголовного дела № 1-386/2022 (63RS0045-01-2021-006422-39) Промышленного районного суда г. Самары.

КОПИЯ

№1-626/22

63RS0045-01-2022-006531-19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«21» сентября 2022 года г. Самара

Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Базевой В.А.

при секретаре Балашовой С.Ю., с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Промышленного района г.СамарыВагнер Е.А., подсудимой – Колесниковой Ю.В., защитника Гуськова А.В., представившего удостоверение № 299, ордер № 22/24 255,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-626/22 в отношении

Колесникова Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, русским языком владеющей, имеющей средне-специальное образование, не работающей, вдовы, имеющей на иждивении дочь Викторию ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Колесникова Ю.В. совершила покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 35 минут по 16 часов 37 минут, Колесникова Ю.В., находилась в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <адрес>, когда имея умысел направленный на хищение чужого имущества, увидела на торговых стеллажах магазина, выставленный на продажу товар принадлежащий ООО «Агроторг». Тогда же, у Колесникова Ю.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг». Колесникова Ю.В. воспользовавшись невнимательностью продавцов и покупателей магазина, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, подошла к стеллажу откуда взяла в руки товар, а именно: шампунь код товара 4118488 «L.P.Шамп.ELS.ПОЛ.ВОССТ.5 400 мл.» стоимостью 225 рублей 95 копеек без учета НДС за единицу товара, в количестве 5 штук, общей стоимостью 1129 рублей 75 копеек без учета НДС, шампунь код товара, 3506089 «L.P. ШАМП-ух.ЭКП.ЦВ.ELS.400 мл.» стоимостью 222 рубля 48 копеек без учета НДС, за единицу товара в количестве 1 штуки, мицелярная вода код товара 3418507 «GARN.ВОДА мицел. д/лица 400 мл.» стоимостью 285 рублей 21 копейка без учета НДС, за единицу товара, в количестве 1 штуки, всего товара на общую сумму 1637 рублей 44 копейки без учета НДС, принадлежащий ООО «Агроторг», сложила товар в сумку находящуюся при ней, и не имея намерения оплачивать указанный товар на кассе быстрым шагом, проследовала по торговому залу магазина к выходу, миновала кассовую зону, не оплатив находящийся при ней товар на кассе, когда была замечена сотрудником магазина – представитель потерпевшей организации, который с целью предотвращения противоправных действий Колесникова Ю.В., стал выдвигать ей за...

...конные, неоднократные требования остановиться и вернуть похищенное. Колесникова Ю.В. осознавая, что ее действия стали очевидны для окружающих и носят открытый характер, действуя умышленно, открыто, вызывающе, цинично, из корыстных побуждений, в целях личной наживы, противопоставляя себя обществу и пренебрегая правилами поведения сложившимися в обществе, осознавая, что ее действия очевидны для сотрудников магазина и других граждан, незаконно, удерживая при себе похищенное, игнорируя неоднократные, законные требования следующего за нейсотрудника магазина представитель потерпевшей организации, остановиться и вернуть похищенное, продолжая удерживать при себе похищенный товар, проследовала к выходу, покинув торговое помещение магазина «Пятерочка» выбежала на улицу и попыталась скрыться с похищенным с места совершения преступления, однако была задержана на улице сотрудником магазина представитель потерпевшей организации В случае доведения до конца своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, Колесникова Ю.В., причинила ООО «Агроторг» в лице представителя материальный ущерб на сумму 1637 рублей 44 копейки без учета НДС.В подготовительной части судебного заседания представительпотерпевшего ООО «Агроторг» представитель потерпевшей организации заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с подсудимойКолесникова Ю.В. В заявлении указано, что претензий к подсудимой потерпевший не имеет. Исковых требований нет, просит прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Подсудимая, защитник, государственный обвинитель против прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон, не возражали.

Подсудимая согласилась с предъявленным ей обвинением, вину по нему признала полностью.

Доказательства, собранные по делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимой в полном объеме предъявленного ей обвинения, а именно, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ – покушения на грабеж, то есть покушения на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Совершенное подсудимой преступление относятся к категории преступлений средней тяжести, подсудимая не судима, характеризуется удовлетворительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, в нарушении норм общественного порядка не замечена.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд учитывает признание подсудимой вины, раскаяние в совершенном преступлении, а также учитывая указанные выше данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу о возможности прекращения данного уголовного дела, в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 239 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Колесникова Ю.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, освободить её от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Колесникова Ю.В. отменить.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Председательствующий В.А. Базева

Копия верна.

Судья – В.А. Базева

Подлинный документ подшит в материалах уголовного дела №1-626/22 (63RS0045-01-2022-006531-19) Промышленного районного суда г. Самары.