Обидейко Юлия Георгиевна

Судья Ткаченко C.C/

УИД: 23RS0058-01-2022-002185-79

Дело № 33-23249/2024

2-20/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 02 июля 2024 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чирьевой С.В.,

судей: Сурмениди Л.Л., Мантул Н.М.,

при помощнике судьи Верещак Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску заместителя прокурора Краснодарского края – прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации к Григорьяну В.А. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, встречному иску Григорьяна В.А. к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея о признании добросовестным приобретателем,

поступившего с частной жалобой Григорьяна В.А. на определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 16.04.2024 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым открывшимся обстоятельствам,

Заслушав доклад судьи Сурмениди Л.Л., судебная коллегия

установила:

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 20.02.2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.10.2023 года и определением судебной коллегии Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29.02.2024 года, удовлетворены исковые требования заместителя прокурора Краснодарского края – прокурора г. Сочи к Григорьяну В.А. о признании отсутствующим права собственности ...

...на земельный участок, в удовлетворении встречных исковых требований оказано.

Григорьян В.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по новым обстоятельствам, указав, что в настоящее время утвержден генплан города Сочи, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером ........ не входит в земли особо охраняемых природных территорий и территорию Сочинского национального парка.

Обжалуемым определением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 16.04.2024 года отказано в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре по новым обстоятельствам решения Хостинского районного суда г. Сочи от 20.02.2023 года.

С указанным определением суда не согласился ответчик, в частной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить заявление о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, поскольку суд должным образом не установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Стороны в судебное заседание не явились, несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети «Интернет», при этом каких – либо ходатайств об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении жалобы в их отсутствие не представили, уважительности причин своей неявки не сообщили.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГК РФ, поскольку дальнейшее отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание производства по делу, что противоречит положениям ст. ст. 2, 6.1 ГПК РФ.

В силу ст.ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 392 ГПК РФ установлено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим (абзац первый пункта 8).

Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения спора (абзац второй пункта 8).

Основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления (абзац первый пункта 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре вышеуказанного решения суда по новым обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался ч. 2 ст. 392 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются новыми применительно к их понятию, данному в ст. 392 ГПК РФ.

С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку согласование Министерством природных ресурсов и экологии РФ и Федеральным агентством лесного хозяйства генерального плана города Сочи с отнесением спорного участка к категории земель – земли населенных пунктов, для садоводства, не свидетельствует о наличии обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда о том, что спорный земельный участок первоначально был сформирован за счет земель, являющихся собственностью Российской Федерации, фактически на момент рассмотрения дела находится в ее владении, однако, без законных на то оснований право собственности на него было зарегистрировано за ответчиком.

Таким образом, заявителем не было представлено каких-либо доказательств, способных повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых заявитель не знал или не мог знать. Все фактические обстоятельства, имевшие место на момент рассмотрения дела, были исследованы и оценены в совокупности судом.

Иных оснований для пересмотра судебного постановления по новым обстоятельствам заявителями указано не было.

Вопреки доводам частной жалобы, законность и обоснованность вынесенного решения, а том числе наличие права собственности ответчика на спорный земельный участок, проверены судами апелляционной и кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции, а также нарушений норм материального или процессуального права, которые могут послужить основаниями к отмене определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 16.04.2024 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Григорьяна В.А. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Чирьева

Судьи Л.Л. Сурмениди

Н.М. Мантул

УИД 23RS0058-01-2022-002185-79

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7549/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-20/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 29 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М.,

судей Ивановой Е.В., Парамоновой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации к Григорьяну Вячеславу Арменаковичу о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и по встречному исковому заявлению Григорьяна Вячеслава Арменаковича к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея о признании добросовестным приобретателем, по кассационной жалобе Григорьяна Вячеслава Арменаковича на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 20 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М., пояснения Григорьяна В.А. и его представителя по доверенности Ступак Н.Е., поддержавших требований кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснения прокурора Пономаревой П.Г., возражавшей против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

устан...

...овила:

Заместитель прокурора Краснодарского края - прокурор г. Сочи обратился в Хостинский районный суд г. Сочи в интересах Российской Федерации с иском к Григорьяну В.А., в котором с учетом частичного отказа от исковых требований, просил суд признать отсутствующим право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категории земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес>

Григорьян В.А. обратился в суд со встречным иском к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея о признании добросовестным приобретателем.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20.02.2023 г. исковые требования заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора г. Сочи в интересах Российской Федерации к Григорьяну В.А. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок удовлетворены - признано отсутствующим право собственности Григорьяна В.А. на земельный участок кадастровым номером №, категории земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес>. Вынесенное решение содержит указание на то, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о погашении записи о праве собственности Григорьяна В.А. на земельный участок с кадастровым номером №, категории земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес>, и о регистрации на него права собственности за РФ. В удовлетворении требований встречного искового заявления Григорьяна В.А. к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея о признании добросовестным приобретателем отказано. Постановленным судебным актом с Григорьяна В.А. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 6000,00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.10.2023 г. решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20.02.2023 г. оставлено без изменения.

Григорьяном В.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об отказе прокурору в удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований Григорьяна В.А.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Григорьян В.А. и его представитель Ступак Н.Е. в ходе судебного заседания требования кассационной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Пономарева П.Г. в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения требований кассационной жалобы, просила суд кассационной инстанции оставить без изменения постановленные по делу судебные акты.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные Григорьяном В.А. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что на основании плана лесоустройства Кудепстинского участкового лесничества Сочинского национального парка, 16.09.2005 г. на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли особо охраняемых природных территорий», что подтверждается выпиской из ЕГРН, а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от 09.08.2005 г.

Исходя из п. 5 ч. 2, ч. 6, 7 ст. 111, п. 3 ч. 2 ст. 23, ч. 1, п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 116 ЛК РФ в случае перевода и включения лесных участков в границы населенного пункта леса, находящиеся на таких землях, приобретают статус городских лесов, в которых запрещено осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями. Изменение границ земель городских лесов, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается.

Таким образом, защитные леса, расположенные в Сочинском национальном парке, после их включения в границы населенного пункта город-курорт Сочи приобрели статус городских лесов, изменение целевого назначения и уменьшение площади которых не допускается, они не подлежат приватизации.

Судом в ходе производства по делу установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером №, является Григорьян В.А., право которого зарегистрировано в ЕГРН 12.02.2018 г. на основании договора купли-продажи от 01.02.2018 г., что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН.

Первоначально право собственности на спорный участок зарегистрировано 03.10.2007 г. за Обидейко Ю.Г., основанием государственной регистрации права которого послужило свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения от № 6155 от 25.04.1993 г., выданное администрацией Хостинского района на основании постановления главы администрации Хостинского района г. Сочи от 20.04.1993 г. № 519.

Указанным постановлением предусмотрено переоформление садовых земельных участков в пожизненное наследуемое владение согласно прилагаемому списку садоводческих товариществ, в том числе, «Восход-3». Вместе с тем указанное постановление не является персонифицированным, в связи с чем установить круг лиц, в отношении которых издано данное постановление не представляется возможным. Кроме того, им предусматривалась выдача каждому садоводу государственных актов на право пожизненного наследуемого владения садовым земельным участком, а не свидетельств о праве.

При этом для оформления права пожизненного наследуемого владения Обидейко Ю.Г. была использована форма бланка свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения, которая в силу п. 2 постановления Правительства РФ от 19.03.1992 г. № 177 «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения», п. 2 Порядка выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю, утвержденного Роскомземом 20.05.1992 г., являлась временным документом, использующимся до оформления государственного акта установленного образца.

При этом, постановление главы администрации Хостинского района г. Сочи от 20.04.1993 г. предписывало выдачу государственного акта, а не временного свидетельства.

На момент издания постановления действовала форма государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, утвержденная постановлением Совета Министров РСФСР от 17.09.1991 г. № 493, а также Инструкция о порядке выдачи (замены) государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, утвержденная Роскомземом 09.03.1992 г.

В связи с этим данное постановление принято в период, допускающий оформление государственных актов установленного образца.

Таким образом, правовые основания для оформления обозначенного временного свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения отсутствовали.

Сведений о том, что Обидейко Ю.Г. обращалась за выдачей государственного акта, материалы дела не содержат.

Более того, свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения № 6155, выданное Обидейко Ю.Г. в отношении земельного участка, расположенного в садовом товариществе «Восход-3», на хранении в Хостинском отделе г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю отсутствует, свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения под указанным номером числится выданным Гончарову В.Л. в отношении земельного участка площадью 563 кв.м. в садовом товариществе «Труд».

Указанные обстоятельства подтверждаются информацией Хостинского отдела г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 29.11.2021 г. № 42/4823.

Кроме того, установлены явные визуальные расхождение в подписи одного и того же должностного лица в постановлении администрации Хостинского района г. Сочи от 20.04.1993 г. № 519 и свидетельстве о праве пожизненного наследуемого владения №6155 от 25.04.1993 г.

Согласно списку членов садового товарищества «Восход-3», представленному информацией департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи от 12.11.2021 г. № 16832/21.01-09, по состоянию на 1993 г. садовое товарищество состояло из 16 участков, Обидейко Ю.Г. членом садового товарищества не значилась.

Таким образом, судом установлено, что материалы дела не содержат сведений, подтверждающих законность предоставления земельного участка с кадастровым номером № первоначальному правообладателю - Обидейко Ю.Г., и, как следствие, последующего отчуждения его ответчику.

При этом ранее действовали положения п. 2 ст. 17 ФЗ РФ от 02.01.2000 г. № 28-03 «О государственном земельном кадастре», устанавливающие, что сведения о площади, местоположении земельных участков, об их количественных, качественных, экономических и иных характеристиках вносятся в документы государственного земельного кадастра на основании материалов лесоустройства.

В настоящее время в пп. 6 п. 22, п. 71 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 г. № 921, установлено, что при составлении межевого плана для осуществления государственного кадастрового учета земельного участка используется лесоустроительная документация.

При межевании земель сбор и изучение картографических данных (в том числе карт-планов лесничеств, лесоустроительных планшетов, планов лесонасаждений) в целях установления площади, местоположения, количественных, качественных и иных характеристик земельных участков, за счет которых осуществляется формирование обособленного земельного участка, является обязательным мероприятием.

Следовательно, при межевании спорного участка надлежало учитывать карту-план лесничества Сочинского национального парка по материалам лесоустройства 1997-1998 г., определяющую границы Федеральных земель (городских лесов) и их принадлежность к собственности РФ.

Однако заключениями специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 20.09.2021 г. подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0401008:342 полностью расположен в пределах выдела 16 квартала 67 Кудепстинского участкового лесничества, входящего в территорию Сочинского национального парка.

Таким образом, вопреки названным требованиям законодательства и в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, МТУ Росимущества, в их границах сформирован земельный участок с кадастровым номером №

Из акта натурального обследования земельного участка с кадастровым номером № от 09.12.2021 г. следует, что участок свободен от строений, лесопокрыт, не осваивается, доступен для пользования неограниченному кругу лиц. Указанные обстоятельства подтверждают, что спорный земельный участок во владении ответчика, а также иных частных лиц не состоит и фактически из владения Российской Федерации не выбывал.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан вывод, что имеющимися доказательствами достоверно подтверждается первоначальность возникновения права собственности РФ на спорный земельный участок, отсутствие волеизъявления собственника на отчуждение земельного участка и, как следствие, отсутствие оснований для его передачи в частную собственность, а также фактическое владение истцом спорным участком. При таких обстоятельствах защита прав собственника путем подачи иска о признании права отсутствующим в порядке ст. 304 ГК РФ представляется возможным.

При этом не может быть положено в основу отказа в удовлетворении настоящего иска заключение эксперта №796-01-23 от 26.01.2023 г., выполненного ООО «Эксперт Консалтинг, указывающее на то, что спорный земельный участок расположен в границах земель садоводческого товарищества «Восход-3», входит в состав земель населенных пунктов муниципального образования города-курорта Сочи, а при постановке на учет спорного земельного участка не была допущена реестровая ошибка.

Как следует из содержания указанного заключения эксперта, экспертом данный вывод сделан исходя из свидетельства о пожизненном наследуемом владении и имеющейся в нем схемы расположения земельного участка.

Более того, право собственности РФ на земли, за счет которых сформирован спорный земельный участок, возникло в силу закона с момента создания 05.05.1983 г. Сочинского национального парка и в дальнейшем сохранилось за Российской Федерацией на основании ст.ст. 3, 4, 29 ЛК РСФРС, утвержденного Законом РСФСР от 08.08.1978 г., п. 2 раздела 1 постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», ст. 2, 14 Основ лесного законодательства РФ, утвержденных Верховным Советом РФ от 06.03.1993 г. № 4613-1, ст. 7, 19, 56 ЛК РФ от 29.01.1997 г. № 22-ФЗ, п. 5 ст. 12 ФЗ РФ от 14.03.1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (в первоначальной редакции), абз. 5 п. 1 ст. 3.1 ФЗ РФ от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», абз. 3 п. 1 ст. 17, п. 6 ст. 95 ЗК РФ от 25.10.2001 г. № 136-ФЗ.

При этом регистрация ранее возникшего в силу закона права государственной собственности на земельный участок не требуется, государственная регистрация ранее возникшего права в ЕГРН лишь подтверждает наличие такого права, но не определяет момент его возникновения.

Таким образом, спорный участок изначально сформирован за счет части земель Сочинского национального парка.

В настоящее время действующие границы национального парка определены постановлением Правительства РФ от 25.06.2013 г. № 534 «О расширении территории Сочинского национального парка» (в ред. постановления Правительства РФ от 19.06.2017 г. № 729), а выбывшие из его состава федеральные земли на основании решений Городского Собрания Сочи от 14.07.2009 г. № 89, от 20.03.2012 г. № 21 включены в границы населенных пунктов города-курорта Сочи.

В результате часть земель, за счет которой сформирован спорный участок, вышла из состава земель Сочинского национального парка в связи с включением в границы земель населенных пунктов.

Однако указанная часть является федеральной собственностью, поскольку право собственности РФ на нее возникло при разграничении государственной собственности на землю в составе территории Сочинского национального парка (абз. 3 п. 1 ст. 17 ЗК РФ, абз. 6 п. 1 ст. 3.1 ФЗ РФ № 137-ФЗ) и не утратилось с включением в границы населенных пунктов, так как отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления РФ (ст. 209 ГК РФ).

При этом действующим законодательством не предусмотрена передача земельных участков, находящихся в федеральной собственности, в категорию земель неразграниченной государственной собственности. Законодательные положения автоматического прекращения (отмены) возникшего в силу закона права федеральной собственности, в том числе с изменением целевого назначения земель, отсутствуют.

Каких-либо допустимых доказательств в опровержение доводов истца, стороной ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что спорный земельный участок сформирован за счет земель, являющихся собственностью Российской Федерации, фактически находится в ее владении, однако, без законных на то оснований право собственности на него было зарегистрировано за ответчиком, в связи с чем исковые требования прокурора признаны подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования встречного искового заявления, судом приняты во внимание положения п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», которым даны разъяснения, что приобретатель может быть признан добросовестным при условии, что сделка, по которой он приобрел спорное имущество, отвечает признакам действительности во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г.).

Судом установлена законность и обоснованность требований РФ о признании отсутствующим права собственности на спорный земельный участок у Григорьяна В.А., что само по себе не предусматривает возможность признания последнего добросовестным приобретателем.

Кроме того, судом отмечено, что требования встречного искового заявления предъявлены к ненадлежащему ответчику, так как каких-либо правоотношений между сторонами по спорному земельному участку не возникало, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении прав ответчиком.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного искового заявления судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Приведенные Григорьяном В.А. в кассационной жалобе доводы в целом сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное кассатором Григорьяном В.А. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем Григорьяном В.А. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые Григорьяном В.А. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 20 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Григорьяна Вячеслава Арменаковича - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

Т.И. Парамонова

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 23RS0058-01-2022-002185-79

Судья Ткаченко С.С. Дело № 88-33495/2024

с.к. Чирьева С.В. – пред. № дела суда 1-й инстанции 2-20/2023

Сурмениди Л.Л. – докл.

Мантул Н.М.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 ноября 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО7 на определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16.04.2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.07.2024 года по делу по иску заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, встречному иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея о признании добросовестным приобретателем,

установил:

определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16.04.2024 года отказано в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре по новым обстоятельствам решения Хостинского районного суда г. Сочи от 20.02.2023 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.07.2024 года определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16.04.2024 года оставлено без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 – ФИО7 просит отменить определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16.04.2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.07.2024 года, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ФИО1 о пересмотре р...

...ешения по новым обстоятельствам. Полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению кассатора, изложенные им обстоятельства являются существенными и влияющими на разрешение гражданского дела.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Хостинского районного суда г. Сочи от 20.02.2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29.02.2024 года, удовлетворены исковые требования заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора г. Сочи к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, в удовлетворении встречных исковых требований оказано.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по новым обстоятельствам, указав, что в настоящее время утвержден генплан города Сочи, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером 23:49:0401008:342 не входит в земли особо охраняемых природных территорий и территорию Сочинского национального парка.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются новыми применительно к их понятию, данному в ст. 392 ГПК РФ.

Судом апелляционной инстанции указано, что согласование Министерством природных ресурсов и экологии РФ и Федеральным агентством лесного хозяйства генерального плана города Сочи с отнесением спорного участка к категории земель - земли населенных пунктов, для садоводства, не свидетельствует о наличии обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда о том, что спорный земельный участок первоначально был сформирован за счет земель, являющихся собственностью Российской Федерации, фактически на момент рассмотрения дела находится в ее владении, однако, без законных на то оснований право собственности на него было зарегистрировано за ответчиком.

Также указано, что заявителем не было представлено каких-либо доказательств, способных повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых заявитель не знал или не мог знать. Все фактические обстоятельства, имевшие место на момент рассмотрения дела, были исследованы и оценены в совокупности судом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, по основаниям, подробно приведенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 392, 393, 394 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений».

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанции данным требованиям соответствуют.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1 -ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, учитывает, что обстоятельства, приведенные заявителем, обоснованно не расценены судами нижестоящих инстанций в качестве новых обстоятельств.

Доводы заявителя фактически свидетельствуют о несогласии с решением суда по существу спора.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку судами обстоятельства по делу были подробно исследованы, всем доказательствам дана надлежащая оценка.

При этом суд отмечает, что выбор способа защиты не может носить произвольный характер.

Пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в соответствии с положениями главы 42 ГПК РФ возможен только при наличии обстоятельств и в сроки, в ней указанные.

Совокупности необходимых условий для применения вышеуказанного способа защиты судом в рамках настоящего дела – не установлено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на неправильном толковании действующих процессуальных норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, в судебных постановлениях им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16.04.2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.07.2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО7 – без удовлетворения.

Судья Т.И. Парамонова

мотивированное определение составлено 27.11.2024 г.