Гумерова Ришида Гарафиевна

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-5156/2019

г.Уфа. 14 марта 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В.

судей Гибадуллиной Л.Г.

Низамовой А.Р.

при секретаре Ямалиевой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гумеровой Р.Г. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования Гумеровой Р.Г. к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гумерова Р.Г. обратилась в суд с иском к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав следующее.

дата в 23.30 часа на перекрестке адрес – бульвара С.Юлаева в адрес Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием легкового автомобиля марки ВАЗ 2114, государственный номер №..., под управлением Хуснетдиновой М.И. и принадлежащего истцу автомобиля Лада 217030 Приора, государственный номер №..., в результате чего автомобили получили механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортн...

...ом происшествии признана водитель Хуснетдинова М.И.

дата истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО, приобщив надлежащим образом заверенные копии административного материала, по результатам рассмотрения которого Страховая компания направила в адрес Гумеровой Р.Г. направление №... от дата на технический ремонт на СТОА ИП Хафизова А.Х., расположенной в г.Стерлитамак, ул.Элеваторная, д.1 к.«з». 30 сентября 2018 года направление передано в Московский АСЦ, о чем свидетельствует надлежащая почтовая отметка о вручении корреспонденции на отправку, истцу вручено 01 октября 2018 года.

02 октября 2018 года истцом Гумеровой Р.Г. направлено в адрес указанной организации требование о помещении ее поврежденного транспортного средства на технический ремонт, полученное адресатом 04 октября 2018 года, однако, в установленный истцом срок ее поврежденное транспортное средство представителем ИП Хафизова А.Х. к техническому ремонту не было принято, поскольку механические повреждения автомобиля от дата исключали возможность его самостоятельного передвижения до места нахождения автосервиса.

До настоящего времени обязательства по выплате истцу страхового возмещения от дорожно-транспортного происшествия в денежной либо натуральной форме не исполнены, в связи с чем истец по собственной инициативе обратилась в ООО «Аварийные комиссары» в целях объективного определения размера убытков, в соответствии с экспертным заключением которого №... от дата размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Лада 217030 Приора, государственный номер №... с учетом износа составляет 72 400 рублей, стоимость проведенной экспертизы составила 15 000 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, истец просила взыскать с ответчика сумму невыплаченного ущерба в размере 72 400 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта 15 000 рублей, расходы за изготовление дубликата экспертного заключения 1 000 рублей, почтовые расходы 250 рублей, расходы платной охраняемой стоянки 3 200 рублей, расходы за составление претензии в размере 3 500 рублей, за получение консультации 500 рублей, почтовые расходы по отправке досудебной претензии 250 рублей, за составление искового заявления и изготовление копии – 3 000 рублей, за представительские услуги 5 000 рублей, за услуги нотариуса 1 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Гумерова Р.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований, в обоснование доводов жалобы указав обстоятельства, аналогичные указанным в исковом заявлении и поддержанные стороной истца в ходе судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенного в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца и представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от дата № 49-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (пункт 15.1).

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом, по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 км, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

В силу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что дата в 23.25 часов в адрес, напротив адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ЛАДА 217030 Приора, государственный номер №..., и автомобиля марки ВАЗ 2114, государственный номер №... под управлением Хуснетдиновой М.И, в результате которого автомобиля истца ЛАДА 217030 Приора причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Хуснетдиновой М.И., нарушившей пункты 1.3, 6.2 ПДД РФ.

Согласно постановлению № 18810002180000511974 от 10 августа 2018 года, Хуснетдинова М.И. признана виновной в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

дата Гумерова Р.Г. в порядке прямого возмещения убытков по страховому случаю от дата обратилась в ПАО Страховая компания «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков. Для организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания выбрано ИП Латыпова Р.Р., находящееся в адрес.

Согласно направлению №... от дата истец Гумерова Р.Г. уведомлена о то, что в случае непредоставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), диагностике систем безопасности транспортного средства страховщик не будет иметь возможность принять решение о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

25 сентября 2018 года ООО «ТК Сервис Регион» организовал и провел осмотр поврежденного транспортного средства Гумеровой Р.Г.

28 сентября 2018 года ПАО Страховая компания «Росгосстрах» выдала истцу направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ИП Хафизов А.Х., расположенную по адресу: адрес, корпус «з», полученное Гумеровой Р.Г., согласно почтовому идентификатору, 06 октября 2018 года.

15 октября 2018 года истцом Гумеровой Р.Г. в адрес Страховой компании направлено уведомление, что СТОА ИП Хафизовым А.Х. отказано в принятии поврежденного автомобиля ЛАДА 217030 Приора для приведения его в доаварийное состояние, в связи с чем Гумерова Р.Г. просит прибыть ответчика 19 октября 2018 года в 11.00 часов на осмотр транспортного средства на автостоянку по адресу: г.Салават, ул.Уфимская, напротив д.108.

19 октября 2018 года ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в адрес истца направила ответ, согласно которому нарушений со стороны страховщика и СТОА не установлено, исходя из полученной информации из СТОА, в ближайшее время СТОА получит заказанные необходимые запасные части для проведения восстановительного ремонта

Поскольку страховщиком не был предоставлен эвакуатор и не была организована транспортировка поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта, истцом было заявлено требование о выплате страхового возмещения в денежном выражении.

дата Гумерова Р.Г. направила в адрес ответчика претензию с требованием произвести страховое возмещение путем страховой выплаты причиненного по страховому случаю от 03 августа 2018 года, которая оставлена без удовлетворения с разъяснением, что необходимые запасные части для проведения восстановительного ремонта получены и СТОА готова приступить к ремонту, предложено в целях осуществления страхового возмещения по заявленному событию путем восстановительного ремонта, связаться с представителем СТОА для согласования даты передачи автомобиля в ремонт.

Дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не было представлено достоверных и допустимых доказательств уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме, в связи с чем суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Гумеровой Р.Г.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и находит решение суда законным и обоснованным.

Договор страхования виновника дорожно-транспортного происшествия Хуснетдиновой М.И. заключен дата, то есть, после дата, а потому, с учетом разъяснений пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вред, причиненный автомобилю истца, должен возмещаться путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания ТС.

Учитывая соблюдение ответчиком предусмотренных законодательством сроков для выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований. Принимая во внимание требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на субъективное толкование норм материального права, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не имеет.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Гумеровой Р.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Гибадуллина Л.Г.

Низамова А.Р.

Справка: судья Елисеева Е.Ю.

дело № 2-201/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 15 января 2019 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Е.Ю.

при секретаре Хабибуллиной Р.М.

с участием представителя истца Гашимова Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гумеровой Рашиды Гарафиевны к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Гумерова Р.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование доводов исковых требований, указано на то, что 00.00.0000 в 23-30 час на перекрестке (адрес) – б(адрес), напротив (адрес) по б(адрес) в (адрес) РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием легкового автомобиля марки (данные изъяты) г.р.з. ... под управлением ХМИ и легкового автомобиля марки (данные изъяты) г.р.з. .... принадлежащего на праве собственности истцу в результате чего автомобили получили механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ХМИ 25.09.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО, к которому приобщены надлежащим образом заверенные копии административного материала. В адрес Гумеровой Р.Г. ПАО СК «Росгосстрах» отправлено направление 0016788991/1 от 28.09.2018 на технический ремонт на СТОА ИП ХАХ расположенной по адресу (адрес) Направление передано в Московский АСЦ 30.09.2018, о чем свидетельствует надлежащая почтовая отметка о вручении корреспонденции на отправку, истцу вручено 01.10.2018. 02.10.2018 Гумеровой Р.Г. направлено в адрес указанной организации требование о помещении её поврежденного транспортного средства на технический ремонт, получено адресатом 04.10.2018, однако, в установленный истцом процессуальный срок её поврежденное трансопртное средство представителем ИП ХАХ не было принято к техническому ремонту, поскольку механические повреждения, причиненные автомобилю истца соб...

...ытием от 00.00.0000 исключали возможность его самостоятельного передвижения до места нахождения автосервиса. До настоящего времени обязательства по выплате истцу страхового возмещения от дорожно-транспортного происшествия в денежной либо натуральной форме не исполнены, в связи с чем истец по собственной инициативе обратилась в ООО «Аварийные комиссары» в целях объективного определения размера убытков. В соответствии с экспертным заключением №282/2018 от 01.11.2018 размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Лада 217030 Приора г.р.з. К929ЕО102 с учетом износа составляет 72400 руб., стоимость проведенной экспертизы составила 15000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму невыплаченного ущерба в размере 72400 руб., расходы по оплате независимого эксперта в размере 15000 руб., расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., расходы платной охраняемой стоянки в размере 3200 руб., расходы за составление претензии в размере 3500 руб., расходы за получение консультации в размере 500 руб., почтовые расходы по отправки досудебной претензии в размере 250 руб., расходы за составление искового заявления, изготовление копии в размере 3000 руб., расходы за представительские услуги в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

Истец Гумерова Р.Г. на судебное заседание не явилась извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, представив письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца Гумеровой Р.Г. по доверенности Гашимов Р.Р. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что транспортное средство истцом не было представлено на СТОА в виду того, что для транспортировки необходим эвакуатор, однако, ответчик отказался предоставить эвакуатор.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ранее представив письменные возражения по иску согласно которым, 25.09.2018 истец подал в ПАО СК Росгосстрах заявление о наступлении страхового случая. 29.09.2018 истцу отправлено сопроводительное письмо с приложенным направлением на СТОА ИП ХАХ., находящееся по адресу (адрес)». 02.10.2018 истец предоставил транспортное средство на СТОА ИП ХАХ 15.10.2018 в адрес ПАО СК Росгосстрах поступило уведомление о проведении осмотра транспортного средства истца. 19.10.2018 ПАО СК Росгосстрах направило письмо с разъяснениями о том, что согласно информации, предоставленной СТОА в ближайшее время данная СТОА получит необходимые заказанные запасные части, после чего будет готова приступить к ремонту. Также истцу предложено связаться со СТОА для согласования передачи транспортного средства на ремонт. 12.11.2018 в адрес ПАО СК Росгосстрах поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения. 16.11.2018 ПАО СК Росгосстрах направило письмо с разъяснениями о том, то исходя из полученной информации со СТОА, необходимые запасные части для проведения восстановительного ремонта получены и СТОА готова приступить к ремонту. ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом исполнило свои обязанности, организовала ремонт транспортного средства в установленные сроки и надлежащим образом уведомило об этом потерпевшего. Истец на ремонт не явилась, подала претензию, с требованием выплатить страховое возмещение и убытки. Полис виновного действует с 10.07.2018, соответственно, в данном случае истец имеет право на получение страхового возмещения в форме организации страховой компенсации ремонта на СТОА. Кроме того, обязанность по эвакуации транспортного средства на страховщика законом не возложена. Закон и разъяснения к нему указывают на то, что расходы по эвакуации включаются в состав подлежащих возмещению убытков. Требования истца о возмещении ущерба в денежной форме необоснованны, поскольку противоречат действующему законодательству.

Третьи лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, положений ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п. 15.1).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункт 16.1).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 00.00.0000 в 23-25 часов в (адрес), напротив (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства (данные изъяты) г.р.з. ... принадлежащего Гумеровой Р.Г., на праве собственности и автотранспортного средства (данные изъяты) г.р.з. ... под управлением Хуснетдиновой М.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца (данные изъяты) г.р.з. ... причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Хуснетдиновой М.И., которая управляла транспортным средством ФИО16 г.р.з. ... нарушившая п.1.3, 6.2 ПДД РФ.

Согласно постановлению ... от 00.00.0000 Хуснетдинова М.И. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

В соответствии с разъяснениями пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

00.00.0000 Гумерова Р.Г. в порядке прямого возмещения убытков по страховому случаю от 00.00.0000 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков. Для организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания выбрано ИП ЛРР., находящееся по адресу (адрес).

Согласно направлению №16788991 от 25.09.2018 Гумерова Р.Г. уведомлена о то, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), диагностике систем безопасности транспортного средства страховщик не будет иметь возможность принять решение о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

25.09.2018 ООО «ТК Сервис Регион» организован и проведен осмотр поврежденного транспортного средства Гумеровой Р.Г.

28.09.2018 ПАО СК "Росгосстрах" выдало истцу направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ИП ХАХ, расположенную по адресу: (адрес)», которое получено Гумеровой Р.Г., согласно почтовому идентификатору 06.10.2018.

15.10.2018 Гумеровой Р.Г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено уведомление, согласно которому, Гумерова Р.Г. уведомляет, что СТОА ИП ХАХ отказано в принятии поврежденного транспортного средства (данные изъяты) г.р.з. ... для приведения его в доаварийное состояние. В связи с чем Гумерова Р.Г. просит прибыть 19.10.2018 в 11-00 на осмотр транспортного средства на автостоянку по адресу (адрес).

На уведомление Гумеровой Р.Г. от 15.10.2018, 19.10.2018 ПАО СК «Росгосстрах» дан ответ, согласно которому нарушений со стороны страховщика и СТОА не установлено, исходя из полученной информации со СТОА, в ближайшее время СТОА получит заказанные необходимые запасные части для проведения восстановительного ремонта

Поскольку страховщиком не был предоставлен эвакуатор и не была организована транспортировка поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта, истцом было заявлено требование о выплате страхового возмещения в денежном выражении.

12.11.2018 Гумерова Р.Г. направила в адрес ответчика претензию с требованием произвести страховое возмещение путем страховой выплаты причиненного по страховому случаю от 00.00.0000.

Ответом №135202-18/А от 16.11.2018 требования истца были оставлены без удовлетворения, сообщено, что исходя из полученной информации со СТОА, необходимые запасные части для проведения восстановительного ремонта получены и СТОА готова приступить к ремонту, предложено в целях осуществления страхового возмещения по заявленному событию путем восстановительного ремонта, связаться с представителем СТОА для согласования даты передачи транспортного средства в ремонт.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 км, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Судом установлено, что страховщик не нарушил критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, истцом в свою очередь не заявлялось о не согласии со СТОА ИП ХАХ., не предложено иное СТОА, согласно списку размещенного на официальном сайте ПАО СК «Росгосстрах», что стороной истца не оспоривалось.

Суд учитывает, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, требование о взыскании страхового возмещения в денежном выражении является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку направление на ремонт было выдано страховщиком с учетом критерия доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно указанного им места жительства и места дорожно-транспортного происшествия, на СТОА, находящегося на расстоянии не превышающем 50 км от указанного истцом в заявлении к страховщику адреса его жительства и места дорожно-транспортного происшествия.

Истцом не было представлено достоверных и допустимых доказательств уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме. Права истца действиями/бездействиями ответчика не нарушены.

Вместе с тем, если застрахованный автомобиль утратил вследствие наступления страхового случая возможность передвигаться, расходы на эвакуацию в последующем могут быть предъявлены к оплате в страховую компанию, о чем указано в отзыве ответчиком, при этом обязанность предоставления эвакуатора страховщиком законом не предусмотрена.

Истец вправе произвести ремонт на СТОА по направлению страховщика, данное право предусмотрено Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу о необоснованности изменения истцом способа возмещения вреда, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, каких-либо прав истца ни страховщиком, ни СТОА нарушено при этом не было.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования истца к ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гумеровой Рашиды Гарафиевны к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий п/п Е.Ю.Елисеева

Копия верна. Судья Е.Ю.Елисеева

В окончательной форме решение изготовлено 18.01.2019

Решение не вступило в законную силу 18.01.2019 Секретарь суда:__________

Решение вступило в законную силу ________________

Секретарь суда:_______________ Судья______________

Подлинный документ в деле №2-201/2019 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.