Гумиров Азат Зявдатович

Дело ...

УИД 16MS0...-04

РЕШЕНИЕ

... ...

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Касимуллин Р.Ш., рассмотрев дело по жалобе Гумирова А.З. на постановление мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... Республики Татарстан Хафизова А.Г. от ..., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... Республики Татарстан от ... Гумиров А.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев за то, что он ... около 02 часов 25 минут напротив ... Республики Татарстан управлял транспортным средством «Лада GEL130», государственный регистрационный знак ..., в состоянии опьянения, чем нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гумиров А.З., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку он транспортным средством не управлял, был трезв, алкотестер был неисправен, на медицинское освидетельствование не направлялся, согласия с результатом освидетельствования не выражал, видеозапись имее...

...т следы прерывания.

Заявитель Гумиров А.З. и представитель ГИБДД УМВД России по ..., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозапись, судья приходит к следующему.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено правомочным мировым судьей в порядке и сроки, предусмотренные действующим административным законодательством.

Факт нарушения заявителем Гумировым А.З. административного законодательства нашел свое подтверждение в ходе проверки жалобы и подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении ...14 от ... (л.д. 1); протоколом об отстранении Гумирова А.З. от управления транспортным средством ... от ... (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ... и чеком алкотектора (л.д. 3, 5); протоколом о задержании транспортного средства ...1 от ... (л.д. 4); свидетельством о поверке средства измерений № С-АМ/25-05-2023/249054828, действительно до ... (л.д. 6); диском с применением видеозаписи (л.д. 9); рапортом ИДПС .. (л.д. 11); рапортом сотрудника полиции .. (л.д. 12); рапортом ИДПС .. (л.д. 13), иными материалами дела, согласно которым Гумиров А.З., находящийся в состоянии опьянения, управлял транспортным средством, которым мировым судьей была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей всесторонне и полно были исследованы обстоятельства дела, в совокупности с собранными по делу доказательствами, и в итоге было принято правильное, законное и обоснованное решение.

Оснований не доверять собранным по делу доказательствам у судьи не имеется. Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ... и чека алкотектора у Гумирова А.З. установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора – 0,758 мг/л), с результатом освидетельствования Гумиров А.З. был согласен, о чем Гумиров А.З. собственноручно указал в акте, что также следует из видеозаписи. Каких-либо замечаний к процедуре освидетельствования либо о неисправности прибора не заявлял.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер», заводской N 013053, прошедшего периодическую поверку ..., что свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодности его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Гумирова А.З.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется, поскольку прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения Гумирова А.З. правонарушения, не истек. Копия свидетельства о поверке технического средства «Алкотектор Юпитер», заводской N 013053, в материалы дела представлена.

Содержание протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что он составлен с участием Гумирова А.З., ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, с данным процессуальным документом .. ознакомлен, о чем собственноручно расписался. Кроме этого, момент освидетельствования и разъяснения должностным лицом процессуальных прав Гумирову А.З. видны из видеозаписи, приобщенной к материалам дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все необходимые данные для разрешения дела по существу.

Довод жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД заявителю не разъяснялось право выразить несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, право пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также то, что он не был направлен на медицинское освидетельствование, не может повлечь отмену судебного акта. В данном случае Гумиров А.З. выразил согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем правовых оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.

Утверждение Гумирова А.З. о том, что он транспортным средством не управлял, противоречит фактическим обстоятельствам дела и опровергается исследованными доказательствами, содержащимися в материалах дела, в том числе рапортами сотрудников полиции, протоколом об административном правонарушении, в котором Гумиров А.З., не оспаривая факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, а напротив, признавая его, собственноручно отразил свое отношение к инкриминируемому правонарушению.

Доводы жалобы о том, что представленная в суд видеозапись является не полной, прерывистой, не соответствуют действительности. Видеозапись просмотрена судом, перечисленные недостатки в ней отсутствуют, она содержит все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения, позволяет идентифицировать время, дату и место ее записи, в связи с чем оснований сомневаться в ее подлинности не имеется.

Кроме этого, видеозапись полностью отражает ход применения к Гумирову А.З. мер обеспечения по делу, в том числе фиксирует отстранение Гумирова А.З. от управления транспортным средством, разъяснение ему прав, разъяснение порядка проведения освидетельствования, предложение пройти освидетельствование и согласие Гумирова А.З. на его прохождение, процедуру освидетельствования и согласие Гумирова А.З. с ее результатом. Сомнений в производстве видеосъемки в период времени и на месте, указанных в процессуальных документах, не имеется.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи о виновности Гумирова А.З. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела, получив при этом надлежащую правовую оценку, оснований не соглашаться с которой не имеется.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях Гумирова А.З. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Нарушений закона, влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи при привлечении Гумирова А.З. к административной ответственности, как и нарушений права на его защиту, не допущено.

Наказание Гумирову А.З. мировым судьей назначено с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе с учетом личности правонарушителя, который совершил административное правонарушение, представляющее особую общественную опасность, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Таким образом, Гумирова А.З. обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев, поскольку установлено, что заявитель действительно управлял автомобилем в состоянии опьянения, что является нарушением пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ и влечет отказ в удовлетворении жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... Республики Татарстан от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Гумирова А.З. оставить без изменения, жалобу Гумирова А.З. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись Р.Ш. Касимуллин