Гумиров Мавзур Акмолович

39RS0020-01-2023-001156-43

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-26248/2024

№ 2-226/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 4 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А.,

судей Кузнецова С.Л., Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества АКБ «Енисей» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога

по кассационной жалобе публичного акционерного общества АКБ «Енисей» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 29 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., судебная коллегия

установила:

АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика задолженность кредитному договору № от 31 марта 2014 года в размере 52000 рублей, из которых 40005 рублей - задолженность по основному долгу (кредиту), 6173,80 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, 5027,11 рублей - задолженность по ответственности за неуплату основного долга (кредита), 794,09 рублей - задолженность по пени на проценты; взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) сумму процентов из расчета 13,5% годовых па сумму основного долга, начиная с 8 сентября 2023 года по дату фактической уплаты суммы основного долга; взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) сумму неустойки из расчёта 0,5% годовых за каждый д...

...ень просрочки на сумму основного долга, начиная с 8 сентября 2023 года по дату фактической уплаты суммы основного долга; взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) сумму неустойки, начисляемую за несвоевременное погашение процентов, из расчёта 0,5% за каждый день просрочки на сумму начисленных процентов с08 сентября 2023 года по дату погашения начисленных процентов; взыскать с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 7760 рублей; обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по кредитному договору № от 31 марта 2014 года.

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 29 февраля 2024 года исковые требования публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Енисей» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 августа 2024 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что судом не были направлены в адрес истца доказательства исполнения ответчиком обязательства по кредитному договору, не указаны суммы и сроки внесенных ответчиком платежей в погашение кредита, не установлена достаточность внесенных денежных средств. Также судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 31 марта 2014 года между ОАО АКБ «Балтика», с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 1014840 рублей под 13,5 % годовых со дня, следующего за днем предоставления кредита, по последнее число месяца (включительно), в котором осуществлена регистрация ипотеки приобретаемого недвижимого имущества в пользу кредитора, и 13,75% после оформления права собственности и закладной, с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлена регистрация ипотеки приобретаемого жилого помещения в пользу кредитора по дату фактического возврата кредита (включительно), с индивидуальным графиком погашения сроком на 120 месяцев, с ежемесячным аннуитетным платежом - 15515 рублей, для целевого использования - приобретения ответчиком в единоличную собственность однокомнатной квартиры, общей площадью 33,2 кв.м, являющейся объектом долевого строительства, находящейся по строительному адресу: <адрес>

Согласно положениям заключённого сторонами 21 апреля 2014 года дополнительного соглашения к кредитному договору № от 31 марта 2014 года полная стоимость кредита составила 16,32% годовых.

Исполнение обязательств по договору обеспечено ипотекой, предметом которой являются права требования, принадлежащие залогодателю в связи с участием в долевом строительстве жилого дома по договору участия в долевом строительстве № от 31 марта 2014 года, заключенному между ООО «Строительная Компания «Символ» (застройщиком) и ФИО1 (дольщиком).

Предусмотренная договором сумма кредита в полном объеме была перечислена на счет №, открытый на имя ФИО1 в филиале ПАО АКБ «Балтика» с последующим (после оплаты заёмщиком разницы в размере 270000 рублей между стоимостью приобретаемого недвижимого имущества и суммой предоставляемого кредита и предоставления документа, подтверждающего получение денежных средств продавцом) перечислением денежных средств безналичным путем на счет продавца № в отделении № Сбербанка России г. Калининграда, что подтверждается выпиской по счету и ответчиками не оспаривалось.

Согласно пункту 4.4.4 кредитного договора кредитор имеет право уступить права требования по договору, в том числе путем передачи прав на закладную третьим лицам, в соответствии с требованиями соответствующего законодательства Российской Федерации и передачи самой закладной.

7 августа 2015 года между АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) и ПАО АКБ «Балтика» был заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с условиями которого права и обязанности кредитора по кредитному договору № от 31 марта 2014 года переданы АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО), закладная и права требования по кредитному договору № от 31 марта 2014 года в отношении заёмщика ФИО1 с остатком задолженности в сумме 951086,73 рублей занесены в реестр под №.

2 февраля 2017 года на основании договора № АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) передало права требования к ответчику ФИО1 по кредитному договору № от 31 марта 2014 года новому кредитору - ООО «СМТ-ЛОГИСТИК», в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). В реестре закладных и прав требований под № значится должник ФИО2, кредитный договор № № от 31 марта 2014 года, размер задолженности 853765,29 рублей.

28 августа 2017 года в связи с заключением между ООО «СМТ- ЛОГИСТИК» и ПАО «РИТМ-ФИНАНС» агентского договора № от 1 1 июля 2017 года заёмщику ФИО1 ПАО «РИТМ-ФИНАНС» было направлено уведомление, в котором сообщалось, что последнее на правах агента ООО «СМТ-ЛОГИСТИК», принимает денежные средства в счёт погашения задолженности перед кредитором с указанием реквизитов для оплаты кредита.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2017 года по делу № АЗЗ-4262/2017 АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Также из материалов дела следует, что в период с марта 2014 года до ноября 2015 года ФИО1 вносил платежи в счет исполнения принятых на себя обязательств в установленном кредитном договоре сроки и размере на счёт кредитора - ПАО АКБ «Балтика». Представленными ответчиком справками, выданными ему ООО «СМТ-ЛОГИСТИК», как законным кредитором, подтверждается, что в период 31.03.2014 по 31.12.2014 ФИО3 в пользу ПАО АКБ «Балтика» в счёт погашения задолженности по кредитному договору № от 31.03.2014 произведены выплаты в общем размере 127498.17 рублей (3378,17 рублей в апреле 2014 года, далее - по 15515 рублей ежемесячно), за период с 01.01.2015 по 07.08.2015 произведены выплаты в размере 108605 рублей (по 15515 рублей ежемесячно).

В связи с получением уведомления о состоявшейся переуступке прав (требования) на основании договора № от 7 августа 2015 года в период с ноября 2015 года по январь 2017 года ФИО1 исполнял обязательства по кредитному договору путем внесения денежных средств новому кредитору - АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в сумме по 15515 рублей ежемесячно, что подтверждается представленной истцом выпиской по лицевому счёту, а также оригиналами платежных поручений. Так, за период с 07.08.2015 по 31.12.2015 ФИО1 в пользу кредитора АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в счёт погашения задолженности по кредитному договору № от 31.03.2014 произведены выплаты в общем размере 77575 рублей (по 15515 рублей ежемесячно); за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 ФИО3 в пользу АКБ «ЕНИСЕЙ» (Г1АО) в счёт погашения задолженности по кредитным обязательствам произведены выплаты в размере 186180 рублей (по 15515 рублей ежемесячно); за период с 01.01.2017 по 31.01.2017 ФИО3 в пользу АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в счёт погашения задолженности по кредитным обязательствам произведены выплаты в размере 15517,13 рублей.

В последующем, с февраля 2017 года по январь 2024 года заемщик производил погашение кредитной задолженности в пользу кредитора ООО «СМТ-ЛОГИСТИК», за период с 01.02.2017 по 31.12.2017 уплачено 170665 рублей, за периоды с 01.01.2018 по 31.12.2018. с 01.01.2019 по 31.12.2019, с 01.01.2020 по 31.12.2020, с 01.01.2021 по 31.12.2021, с 01.01.2022 по 31.12.2022, с 01.01.2023 по 31.12.2023 - по 186180 рублей (ежегодно).

22.01.2024 ФИО1 на расчётный счёт ПАО «РИТМ- ФИНАНС» в ПАО Сбербанк произведено перечисление денежных средств в размере 47316 рублей в качестве оплаты суммарной задолженности по кредитному договору № от 31.03.2014, в подтверждение данного факта ответчиком представлена квитанция по операции БСПБ Онлайн ПАО «Банк «Санкт-Петербург» № от 22.01.2024.

23 января 2024 года ООО «СМТ-ЛОГИСТИК» ответчику была выдана справка об отсутствии задолженности по кредитному договору № КИ-К-П 1/44/2014-2309 от 31 марта 2014 года, из содержания которой следует, что кредитный договор прекратил своё действие в связи с исполнением обязательств по нему в полном объеме. Кредит полностью погашен 23 января 2024 года

Аналогичные сведения отражены в справке ООО «СМТ-ЛОГИСТИК» № от 01.02.2024, из которой следует, что кредит по договору № от 31.03.2014 полностью погашен заёмщиком ФИО1 23.01.2024.

Факт погашения ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 31 марта 2014 года в вышеуказанные даты и размере подтверждается имеющимися в деле и исследованными судом первой инстанции приходными кассовыми ордерами, предоставленными ответчиком.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для отказа в удовлетворении всех заявленных АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4 N4.А. исковых требований.

Оснований не согласиться с такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда не нашла, поскольку они основаны на нормах материального права, которые подлежат применению к возникшим правоотношениям, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости и достоверности, вытекают из установленных судом фактов.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходила из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом согласно статье 81 1 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту’ сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном частью 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных частью 1 статьи 809 ГК РФ.

В силу положений статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с частью 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Правильно руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями по их применению, суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения обоснованно исходил из того, что со стороны ответчика имело место исполнение обязательств по кредитному договору № от 31 марта 2014 года надлежащим лицам - ПАО АКБ «Балтика», АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО), к которому на основании договора № от 7 августа 2015 года перешло право требования исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, а в последующем после передачи прав требования на основании договора № от 2 февраля 2017 года также надлежащему кредитору ООО «СМТ-ЛОГИСТИК».

При этом на момент производства ответчиком платежей в пользу ООО «СМТ-ЛОГИСТИК» договор № от 2 февраля 2017 года между АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) и ООО «СМТ-ЛОГИСТИК» недействительным признан не был.

При таком положении, приняв во внимание, что ответчик свои обязательства, вытекающие из кредитного договора №, исполнил в полном объеме и надлежащим кредиторам, судебная коллегия согласилась с отказом в удовлетворении всех заявленных истцом требований.

Ссылки в жалобе на отказ в удовлетворении заявленного АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края по делу о признании недействительным договора уступки права (требования) во внимание не приняты ввиду того, что в силу действующего правового регулирования, в случаепоследующего признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Такое регулирование направлено на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

То обстоятельство, что на момент вынесения оспариваемого решения указанный договор № от 2 февраля 2017 года решением Арбитражного суда Красноярского края признан недействительной сделкой, применены последствия ее недействительности в процессе о банкротстве АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в виде восстановления АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в правах требованиях кредиторской задолженности физических лиц, уступленных по договору № 2 февраля 2017 года, не препятствует истцу обратиться в суд соответствующим исковым заявлением к ООО «СМТ-ЛОГИСТИК» о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченных ответчиками денежных средств во исполнение кредитного договора № от 31 марта 2014 года, в рамках арбитражного процесса между данными юридическими лицами.

При этом, до настоящего времени указанное решение Арбитражного суда Красноярского края в законную силу не вступило, соответственно, вступившее в законную силу судебное постановление о признании договора № от 2 февраля 2017 года, заключенного между АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) и ООО «ЦЕНТРУМ» недействительным, являющееся обязательным для всех без исключения лиц, отсутствует.

Доводы истца о не направлении в его адрес копий представленных ответчиками доказательств во внимание не приняты, поскольку, являясь юридическим лицом и, по сути, профессиональным участником как спорных правоотношений, так и судебных процессов, связанных с разрешением споров, возникающих в рамках таких правоотношений, истец, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, не был лишен возможности ознакомления с материалами дела, право на что сторонам подробно разъяснялось судом как при решении вопроса о принятии иска к производству, так и в ходе рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и действующие нормы права, судебная коллегия не нашла достаточных оснований для удовлетворения ходатайства истца о приостановлении апелляционного производства по настоящему делу, поскольку само по себе наличие в Арбитражном суде Красноярского края обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего банка о признании договора № от 2 февраля 2017 года недействительным на объективную невозможность рассмотрения данного дела до разрешения спора о действительности договора цессии не указывает.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций и оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не находит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, в том числе об отсутствии у ответчика задолженности по договору, являются мотивированными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, гражданское процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда направлять в адрес лица, участвующего в деле, копии материалов дела, в том числе ответов, поступивших на запрос суда.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Оснований для приостановления производства по данному гражданскому делу у судов не имелось ввиду того, что в случае, если решением Арбитражного суда Красноярского края договор цессии от 2 февраля 203 7 года №, заключенный АКБ «Енисей» (ПАО) с ООО «Центрум», будет признан недействительным, то последствия недействительности такой сделки в виде взыскания полученных ООО «Центрум» денежных средств, в том числе по кредитному договору №, может быть разрешен только в рамках арбитражного процесса между данными юридическими лицами.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 29 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества АКБ «Енисей» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Судья Линенко П.В. УИД 39RS0020-01-2023-001156-43

дело №2-226/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-4074/2024

20 августа 2024 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мариной С.В.

судей Филатовой Н.В., Гарматовской Ю.В.

при секретаре Горенко Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 29 февраля 2024 года по иску акционерного коммерческого банка «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гумирову Мавзуру Акмоловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога.

Заслушав доклад судьи Мариной С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Гумирову М.А., мотивируя свои требования тем, что 31 марта 2014 года между ОАО АКБ «Балтика» и ответчиком был заключен кредитный договор №. В соответствии с известными истцу условиями кредитного договора, сумма кредита составила 1 014 840 рублей, срок кредита – 120 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом 13,5% со дня, следующего за днем предоставления кредита, по последнее число месяца (включительно), в котором осущ...

...ествлена регистрация ипотеки приобретаемого недвижимого имущества в пользу кредитора, пеня за несвоевременную уплату процентов – 0,5% за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1.2 кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения в собственность заёмщика в целях постоянного проживания жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, находящегося по адресу: <адрес>, состоящего из 1 комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного на 2 этаже жилого дома.

В пользу кредитора осуществлена регистрация ипотеки, приобретаемого недвижимого имущества по договору участия в долевом строительстве; копии кредитно-обеспечительной документации получены истцом при ознакомлении с материалами обособленного спора № А33-4262-29/2017.

По имеющейся у банка информации обязательства по кредитному договору исполняются ответчиком ненадлежащим образом, что даёт кредитору право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, право на взыскание с заёмщика процентов и неустойки до даты фактического погашения задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество в порядке статьи 348 ГК РФ.

В связи с передачей оригиналов кредитно-обеспечительной документации в отношении права требования к ответчику цессионарию, отсутствием сведений о погашении задолженности в пользу цессионария, банк не обладает достоверными сведениями о фактическом размере задолженности; корректный расчет может быть подготовлен после возврата банку документов, подтверждающих размер задолженности Гумирова М.А. с учетом произведённых им платежей в период действия договора уступки; с учетом указанного банком подготовлен предположительный расчет задолженности и исходя из имеющихся сведений задолженность ответчика составляет 52 000 рублей, из них: задолженность по основному долгу (кредиту) – 40 005 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом – 6 173,80 рублей; задолженность по ответственности за неуплату основного долга (кредита) 5 027,11 рублей; задолженность по пени на проценты – 794,09 рублей.

Кроме того, истец указал на то, что АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) приобрёл права требования, вытекающие из кредитного договора № от 31 марта 2014 года, на основании договора об уступке прав требования № от 07 августа 2015 года, заключённого с ОАО АКБ «Балтика»; 02 февраля 2017 года между АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) и ООО «СМТ-ЛОГИСТИК» (ИНН 7704362730) (цессионарий) заключен договор уступки права требования №. Согласно указанному договору требования банка к ответчику по кредитному договору были уступлены цессионарию. Оригиналы кредитно-обеспечительной документации переданы цессионарию, что подтверждается актом приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2017 года по делу № А33-4262/2017 АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) признан банкротом и в отношении банка открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», которая в силу подп. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» обязана предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о её взыскании;

В настоящее время указанный договор уступки был оспорен конкурсным управляющим банка в Арбитражном суде Красноярского края, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка № А33-4262/2017.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2019 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными было отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 июня 2020 года определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2019 года оставлено без изменения, жалобы конкурсного управляющего банка – без удовлетворения, однако определением Верховного суда Российской Федерации от 04 марта 2021 года ранее вынесенные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2023 года судебное разбирательство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего банком отложено на 15 сентября 2023 года и на данный момент заявление по существу не рассмотрено.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность кредитному договору № от 31 марта 2014 года в размере 52 000 рублей, из которых 40 005 рублей – задолженность по основному долгу (кредиту), 6 173,80 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом, 5 027,11 рублей – задолженность по ответственности за неуплату основного долга (кредита), 794,09 рублей – задолженность по пени на проценты; взыскать с Гумирова М.А. в пользу АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) сумму процентов из расчета 13,5% годовых на сумму основного долга, начиная с 08 сентября 2023 года по дату фактической уплаты суммы основного долга; взыскать с Гумирова М.А. в пользу АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) сумму неустойки из расчёта 0,5% годовых за каждый день просрочки на сумму основного долга, начиная с 08 сентября 2023 года по дату фактической уплаты суммы основного долга; взыскать с Гумирова М.А. в пользу АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) сумму неустойки, начисляемую за несвоевременное погашение процентов, из расчёта 0,5% за каждый день просрочки на сумму начисленных процентов с 08 сентября 2023 года по дату погашения начисленных процентов; взыскать с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 7 760 рублей; обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по кредитному договору № КИ-К-П 1/44/2014-2309 от 31 марта 2014 года.

Разрешив заявленные требования, Светлогорский городской суд Калининградской области 29 февраля 2024 года постановил решение, которым в удовлетворении иска АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано.

В апелляционной жалобе АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит вынесенное судом решение отменить, приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А33-4262-29/2017, рассматриваемому Арбитражным судом Красноярского края.

Полагает, что судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края по делу о признании недействительным договора уступки права (требования), которое, по мнению апеллянта, будет иметь преюдициальное значение при разрешении настоящего спора. Считает, что до разрешения спора в арбитражном суде надлежащий кредитор по кредитному договору не определен.

Обращает внимание на то, что стороной ответчика также не представлены платежные документы, подтверждающие внесение денежных средств в счет погашения кредитной задолженности в размере и сроки установленные кредитным договором. При этом судом также не установлен факт поступления денежных средств от ответчика на счета третьих лиц в соответствии с графиком платежей.

Указывает, что в адрес истца несвоевременно были направлены отзыв на иск и доказательства, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений, в связи с чем общество не обладало сведениями об исполнении ответчиками обязательств в пользу цессионария, а также было лишено возможности ознакомиться с ними, дать свою оценку, направить письменные пояснения относительно данных документов и уточнить заявленные исковые требования. Обращает внимание на то, что судом не приведен анализ предоставленных платежных документов, в том числе в части достаточности произведенного исполнения обязательств.

Считает, что допущенные процессуальные нарушения являются существенными и могут повлиять на права банка на взыскание неосновательного обогащения с третьих лиц.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчик Гумиров М.А., представитель третьего лица ООО «СМТ-ЛОГИСТИК» и представитель третьего лица ООО «СМТ-ЛОГИСТИК» - ПАО «РИТМ-ФИНАНС», будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание не сообщили, истцом в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. При таком положении суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167, частями 1, 2 статьи 327 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31 марта 2014 года между ОАО АКБ «Балтика», с одной стороны, и Гумировым М.А., с другой стороны, заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 1 014 840 рублей под 13,5 % годовых со дня, следующего за днем предоставления кредита, по последнее число месяца (включительно), в котором осуществлена регистрация ипотеки приобретаемого недвижимого имущества в пользу кредитора, и 13,75% после оформления права собственности и закладной, с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлена регистрация ипотеки приобретаемого жилого помещения в пользу кредитора по дату фактического возврата кредита (включительно), с индивидуальным графиком погашения сроком на 120 месяцев, с ежемесячным аннуитетным платежом – 15 515 рублей, для целевого использования – приобретения ответчиком в единоличную собственность однокомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м, являющейся объектом долевого строительства, находящейся по строительному адресу: <адрес>, расположенной на втором этаже МКД.

Согласно положениям заключённого сторонами 21 апреля 2014 года дополнительного соглашения к кредитному договору № от 31 марта 2014 года полная стоимость кредита составила 16,32% годовых.

Исполнение обязательств по договору обеспечено ипотекой, предметом которой являются права требования, принадлежащие залогодателю в связи с участием в долевом строительстве жилого дома по договору участия в долевом строительстве № от 31 марта 2014 года, заключенному между ООО «Строительная Компания «Символ» (застройщиком) и Гумировым М.А. (дольщиком).

Предусмотренная договором сумма кредита в полном объеме была перечислена на счет №, открытый на имя Гумирова М.А. в филиале ПАО АКБ «Балтика» с последующим (после оплаты заёмщиком разницы в размере 270 000 рублей между стоимостью приобретаемого недвижимого имущества и суммой предоставляемого кредита и предоставления документа, подтверждающего получение денежных средств продавцом) перечислением денежных средств безналичным путем на счет продавца № в Отделении № 8626 Сбербанка России г. Калининграда, что подтверждается выпиской по счету и ответчиками не оспаривалось.

Согласно пункту 4.4.4 кредитного договора, кредитор имеет право уступить права требования по договору, в том числе путем передачи прав на закладную третьим лицам, в соответствии с требованиями соответствующего законодательства Российской Федерации и передачи самой закладной.

07 августа 2015 года между АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) и ПАО АКБ «Балтика» был заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с условиями которого права и обязанности кредитора по кредитному договору № от 31 марта 2014 года переданы АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО), закладная и права требования по кредитному договору № от 31 марта 2014 года в отношении заёмщика Гумирова М.А. с остатком задолженности в сумме 951 086,73 рублей занесены в реестр под №.

02 февраля 2017 года на основании договора № АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) передало права требования к ответчику Гумирову М.А. по кредитному договору № от 31 марта 2014 года новому кредитору – ООО «СМТ-ЛОГИСТИК», в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). В реестре закладных и прав требований под № 53 значится должник Гумиров М.А., кредитный договор № № от 31 марта 2014 года, размер задолженности 853 765,29 рублей.

28 августа 2017 года в связи с заключением между ООО «СМТ-ЛОГИСТИК» и ПАО «РИТМ-ФИНАНС» агентского договора № от 11 июля 2017 года заёмщику Гумирову М.А. ПАО «РИТМ-ФИНАНС» было направлено уведомление, в котором сообщалось, что последнее на правах агента ООО «СМТ-ЛОГИСТИК», принимает денежные средства в счёт погашения задолженности перед кредитором с указанием реквизитов для оплаты кредита.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2017 года по делу № А33-4262/2017 АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Также из материалов дела следует, что в период с марта 2014 года до ноября 2015 года Гумиров М.А. вносил платежи в счет исполнения принятых на себя обязательств в установленном кредитном договоре сроки и размере на счёт кредитора - ПАО АКБ «Балтика». Представленными ответчиком справками, выданными ему ООО «СМТ-ЛОГИСТИК», как законным кредитором, подтверждается, что в период 31.03.2014 по 31.12.2014 Гумировым М.В. в пользу ПАО АКБ «Балтика» в счёт погашения задолженности по кредитному договору № от 31.03.2014 произведены выплаты в общем размере 127 498,17 рублей (3 378,17 рублей в апреле 2014 года, далее – по 15 515 рублей ежемесячно), за период с 01.01.2015 по 07.08.2015 произведены выплаты в размере 108 605 рублей (по 15 515 рублей ежемесячно).

В связи с получением уведомления о состоявшейся переуступке прав (требования) на основании договора № от 07 августа 2015 года в период с ноября 2015 года по январь 2017 года Гумиров М.А. исполнял обязательства по кредитному договору путем внесения денежных средств новому кредитору - АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в сумме по 15 515 рублей ежемесячно, что подтверждается представленной истцом выпиской по лицевому счёту, а также оригиналами платежных поручений. Так, за период с 07.08.2015 по 31.12.2015 Гумировым М.А. в пользу кредитора АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в счёт погашения задолженности по кредитному договору № от 31.03.2014 произведены выплаты в общем размере 77 575 рублей (по 15 515 рублей ежемесячно); за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 Гумировым М.В. в пользу АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в счёт погашения задолженности по кредитным обязательствам произведены выплаты в размере 186 180 рублей (по 15 515 рублей ежемесячно); за период с 01.01.2017 по 31.01.2017 Гумировым М.В. в пользу АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в счёт погашения задолженности по кредитным обязательствам произведены выплаты в размере 15 517,13 рублей.

В последующем, с февраля 2017 года по январь 2024 года заемщик производил погашение кредитной задолженности в пользу кредитора ООО «СМТ-ЛОГИСТИК», за период с 01.02.2017 по 31.12.2017 уплачено 170 665 рублей, за периоды с 01.01.2018 по 31.12.2018, с 01.01.2019 по 31.12.2019, с 01.01.2020 по 31.12.2020, с 01.01.2021 по 31.12.2021, с 01.01.2022 по 31.12.2022, с 01.01.2023 по 31.12.2023 – по 186 180 рублей (ежегодно).

22.01.2024 Гумировым М.А. на расчётный счёт ПАО «РИТМ-ФИНАНС» в ПАО Сбербанк произведено перечисление денежных средств в размере 47 316 рублей в качестве оплаты суммарной задолженности по кредитному договору № от 31.03.2014, в подтверждение данного факта ответчиком представлена квитанция по операции БСПБ Онлайн ПАО «Банк «Санкт-Петербург» № от 22.01.2024.

23 января 2024 года ООО «СМТ-ЛОГИСТИК» ответчику была выдана справка об отсутствии задолженности по кредитному договору № от 31 марта 2014 года, из содержания которой следует, что кредитный договор прекратил своё действие в связи с исполнением обязательств по нему в полном объеме. Кредит полностью погашен 23 января 2024 года

Аналогичные сведения отражены в справке ООО «СМТ-ЛОГИСТИК» № от 01.02.2024, из которой следует, что кредит по договору № от 31.03.2014 полностью погашен заёмщиком Гумировым М.А. 23.01.2024 (т.2 л.д.103).

Факт погашения Гумировым М.А. задолженности по кредитному договору № от 31 марта 2014 года в вышеуказанные даты и размере подтверждается имеющимися в деле и исследованными судом первой инстанции приходными кассовыми ордерами, предоставленными ответчиком.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для отказа в удовлетворении всех заявленных АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гумирову М.А. исковых требований.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на нормах материального права, которые подлежат применению к возникшим правоотношениям, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости и достоверности, вытекают из установленных судом фактов.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом согласно статье 811 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном частью 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных частью 1 статьи 809 ГК РФ.

В силу положений статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с частью 1 статьи 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Правильно руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями по их применению, суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения обоснованно исходил из того, что со стороны ответчика имело место исполнение обязательств по кредитному договору № от 31 марта 2014 года надлежащим лицам - ПАО АКБ «Балтика», АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО), к которому на основании договора № от 07 августа 2015 года перешло право требования исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, а в последующем после передачи прав требования на основании договора № от 02 февраля 2017 года также надлежащему кредитору ООО «СМТ-ЛОГИСТИК».

При этом на момент производства ответчиком платежей в пользу ООО «СМТ-ЛОГИСТИК» договор № от 02 февраля 2017 года между АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) и ООО «СМТ-ЛОГИСТИК» недействительным признан не был.

При таком положении, приняв во внимание, что ответчик свои обязательства, вытекающие из кредитного договора №, исполнил в полном объеме и надлежащим кредиторам, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении всех заявленных истцом требований.

С учетом изложенного, ссылки в жалобе на отказ в удовлетворении заявленного АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края по делу о признании недействительным договора уступки права (требования) о незаконности вынесенного судом решения не свидетельствуют.

В силу действующего правового регулирования, в случае последующего признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Такое регулирование направлено на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

И как верно указал суд первой инстанции в оспариваемом истцом решении, то обстоятельство, что на момент вынесения оспариваемого решения указанный договор № от 02 февраля 2017 года решением Арбитражного суда Красноярского края признан недействительной сделкой, применены последствия ее недействительности в процессе о банкротстве АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в виде восстановления АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в правах требованиях кредиторской задолженности физических лиц, уступленных по договору № от 02 февраля 2017 года, не препятствует истцу обратиться в суд соответствующим исковым заявлением к ООО «СМТ-ЛОГИСТИК» о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченных ответчиками денежных средств во исполнение кредитного договора № от 31 марта 2014 года, в рамках арбитражного процесса между данными юридическими лицами.

При этом, до настоящего времени указанное решение Арбитражного суда Красноярского края в законную силу не вступило, соответственно, вступившее в законную силу судебное постановление о признании договора № № от 02 февраля 2017 года, заключенного между АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) и ООО «ЦЕНТРУМ» недействительным, являющееся обязательным для всех без исключения лиц, отсутствует.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе об обратном, не было допущено судом первой инстанции и иных процессуальных нарушений, которые в силу положений статьи 330 ГПК РФ могли повлечь отмену решения суда. Ссылки истца на не направление в его адрес копий представленных ответчиками доказательств на наличие таких нарушений не указывают. Более того, являясь юридическим лицом и по сути профессиональным участником как спорных правоотношений, так и судебных процессов, связанных с разрешением споров, возникающих в рамках таких правоотношений, истец, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, не был лишен возможности ознакомления с материалами дела, право на что сторонам подробно разъяснялось судом как при решении вопроса о принятии иска к производству, так и в ходе рассмотрения дела по существу.

С учетом установленных по делу обстоятельств, такие, а также прочие приводимые в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного истцом спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены законного и обоснованного решения суда или его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и действующие нормы права, не имеется и достаточных оснований для удовлетворения ходатайства истца и приостановлении апелляционного производства по настоящему делу, поскольку само по себе наличие в Арбитражном суде Красноярского края обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего банка о признании договора № от 02 февраля 2017 года недействительным на объективную невозможность рассмотрения данного дела до разрешения спора о действительности договора цессии не указывает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о приостановлении апелляционного производства до вступления в законную силу судебного акта по делу №А33-4262-29/2017, рассматриваемому Арбитражным судом Красноярского края, отказать.

Решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 29 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи

УИД 39RS0020-01-2023-001156-43

Дело № 2-226/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 февраля 2024 года г. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Линенко П.В., при секретаре Гильфановой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-226/2024 по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гумирову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога,

У С Т А Н О В И Л:

АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику Гумирову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога, в котором на основании ст. ст. 309, 330, 363, 809, 819 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) задолженность кредитному договору <№> от 31.03.2014 в размере 52 000 рублей, из которых 40 005 рублей – задолженность по основному долгу (кредиту), 6 173,80 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом, 5 027,11 рублей – задолженность по ответственности за неуплату основного долга (кредита), 794,09 рублей – задолженность по пени на проценты; взыскать с Гумирова М.А. в пользу АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) сумму процентов из расчета 13,5% годовых на сумму основного долга, начиная с 08.09.2023 по дату фактической уплаты суммы основного долга; взыскать с Гумирова М.А. в пользу АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) сумму неустойки из расчёта 0,5% годовых за каждый день просрочки на сумму основного долга, начиная с 08.09.2023 по дату фактической уплаты суммы основного долга; взыскать с Гумирова М.А. в пользу АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) сумму неустойки, начисляемую за несвоевременное погашение процентов, из расчёта 0,5% за каждый день просрочки на сумму начисленных процентов с 08.09.2023 по дату погашения начисленных процентов; взыскать с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 7 760 рублей; обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по кредитному договору <№> от 31.03.2014, мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2017 по делу № А33-4262/2017 АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) признан банкротом и в отношении банка открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», которая в силу подп. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» обязана предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о её взыскании; 31.03.2014 между ОАО АКБ «Балтика» и Гумировым М.А. был заключен кредитный договор <№>; в соответствии с известными истцу условиями кредитного договора, сумма кредита составила 1 014 840 рублей, срок кредита – 120 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом 13,5% со дня, следующего за днем предоставления кредита, по последнее число месяца (включительно), в котором осуществлена регистрация ипотеки приобретаемого недвижимого имущества в пользу кредитора; пеня за несвоевременную уплату процентов – 0,5% за каждый день просрочки; в соответствии с п. 1.2 кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность заёмщика в целях постоянного проживания жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, находящегося по адресу: <Адрес>, условный номер (индекс) <№>, состоящего из 1 комнаты площадью 33,2 кв.м, расположенного на 2 этаже жилого дома; в пользу кредитора осуществлена регистрация ипотеки, приобретаемого недвижимого имущества по договору участия в долевом строительстве; копии кредитно-обеспечительной документации получены истцом при ознакомлении с материалами обособленного спора № А33-4262-29/2017; АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) приобрёл права требования, выт...

...екающие из кредитного договора <№> от 31.03.2014, на основании договора об уступке прав требования <№> от 07.08.2015, заключённого с ОАО АКБ «Балтика»; 02.02.2017 между АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) и ООО «СМТ-ЛОГИСТИК» (ИНН 7704362730) (цессионарий) заключен договор уступки права требования <№>; согласно указанному договору требования банка к ответчику по кредитному договору были уступлены цессионарию; оригиналы кредитно-обеспечительной документации переданы цессионарию, что подтверждается актом приема-передачи; вместе с тем, договор уступки был оспорен конкурсным управляющим банка в Арбитражном суде Красноярского края, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка № А33-4262/2017; Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными было отказано; постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.06.2020 определение Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2019 оставлено без изменения, жалобы конкурсного управляющего банка – без удовлетворения, однако определением Верховного суда Российской Федерации от 04.03.2021 ранее вынесенные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края; определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2023 судебное разбирательство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего банком отложено на 15.09.2023 и на данный момент заявление по существу не рассмотрено; в настоящее время АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) является кредитором заемщика Гумирова М.А.; по имеющейся у банка информации обязательства по кредитному договору исполняются ответчиком ненадлежащим образом, что даёт кредитору право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, право на взыскание с заёмщика процентов и неустойки до даты фактического погашения задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество в порядке ст. 348 ГК РФ; в связи с передачей оригиналов кредитно-обеспечительной документации в отношении права требования к ответчику цессионарию, отсутствием сведений о погашении задолженности в пользу цессионария, банк не обладает достоверными сведениями о фактическом размере задолженности; корректный расчет может быть подготовлен после возврата банку документов, подтверждающих размер задолженности Гумирова М.А. с учетом произведённых им платежей в период действия договора уступки; с учетом указанного банком подготовлен предположительный расчет задолженности и исходя из имеющихся сведений задолженность ответчика составляет 52 000 рублей, из них: задолженность по основному долгу (кредиту) – 40 005 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом – 6 173,80 рублей; задолженность по ответственности за неуплату основного долга (кредита) 5 027,11 рублей; задолженность по пени на проценты – 794,09 рублей; после получения банком оригиналов переданной цессионарию кредитно-обеспечительной документации задолженность Гумирова М.А. по кредитному договору будет рассчитана в полном объеме и истец сможет заявить об увеличении размера исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ.

В судебное заседание истец АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела суду в письменном виде не заявлял, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, суду не представил, явку своего уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, просил суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя, исковые требования удовлетворить в полном объеме (т.1 л.д.14).

Ответчик Гумиров М.А. в судебное заседание явился, исковые требования АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (т.2 л.д.86-89). Указал, что 31.03.2014, в связи с приобретением жилого помещения по договору участия в долевом строительстве МКД у застройщика ООО «Строительная Компания «Символ», между ним и ПАО АКБ «БАЛТИКА» был заключен кредитный договор <№>, права требования по которому впоследствии ввиду отзыва лицензии и признания кредитной организации банкротом перешли к истцу АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО). 02.02.2017 на основании договора цессии <№> права требования по кредитному договору перешли от АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) к ООО «СМТ-ЛОГИСТИК» и согласно п. 2.2. договора принадлежат новому кредитору со дня его подписания. В связи с переходом права требования по кредитному договору к правопреемникам он погашал задолженность по кредиту в пользу АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО), а после – в ООО «СМТ-ЛОГИСТИК». В производстве Арбитражного суда Красноярского края в рамках дела № А33-4262/2017 рассматривается исковое заявление АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) к ООО «СМТ-ЛОГИСТИК» о признании договора уступки права требования <№> от 02.02.2017 недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки. Рассмотрение заявления о признании сделки недействительной на момент обращения АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) с иском в суд не было завершено, судебный акт о результатах рассмотрения указанной сделки отсутствовал. Соответственно, договор уступки прав требования <№> от 02.02.2017 в установленном законом порядке недействительным не признан, а, значит, истец не обладает правом на предъявление искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору, права требования по которому были уступлены им в пользу ООО «СМТ-ЛОГИСТИК». Поскольку АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) не является кредитором по обязательству ответчика, он в качестве истца не наделен правом требования взыскания задолженности по кредитному договору. Кроме того, поданное исковое заявление в соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК не содержит доказательств наличия/отсутствия у него (Гумирова М.А.) задолженности по кредитному договору. Указанная в исковом заявлении сумма задолженности носит предположительный размер, что прямым образом является нарушением норм материального и процессуального права. В процессе судебного рассмотрения настоящего дела им в пользу ООО «СМТ-ЛОГИСТИК» полностью выплачена сумма задолженности по кредитному договору <№> от 31.01.2014, что подтверждается справкой ООО «СМТ-ЛОГИСТИК» от 23.01.2024 о закрытии кредита и отсутствии ссудной задолженности и копией квитанции о переводе денежных средств от 22.01.2024. Таким образом, весь долг по кредиту был погашен в пользу ООО «СМТ-ЛОГИСТИК», которому были переданы права АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО). Кредитор получил расчет в полном объёме, обязательства заёмщика выполнены. В приобретённом на кредитные средства жилом помещении он имеет постоянную регистрацию и фактически проживает по настоящее время. Полагает, что в удовлетворении иска АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) должно быть отказано, поскольку кредит был полностью погашен им в январе 2024 года в пользу законного на тот момент взыскателя ООО «СМТ-ЛОГИСТИК», о чём представлены соответствующие документы.

Представитель третьего лица – ООО «СМТ-ЛОГИСТИК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении дела суду в письменном виде не заявлял, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, суду не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, возражения по существу спора в адрес суда не направил.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом были уведомлены судом о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют извещения, возвращенные в суд за истечением срока хранения. Неявка лиц за почтовой корреспонденцией в силу ст. 165.1 ГК РФ не свидетельствует об их не извещении судом.

В соответствии со ст. ст. 113, 116, 155 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает, неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ при существующей явке участвующих в деле лиц.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные гл. 9 ГК РФ. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 307-419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в кодексе.

Частью 1 ст. 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений (ст. ст. 421, 10 ГК РФ), не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Пунктом 1 ст. 408 ГК РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (ч. 7 ст. 807 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой, согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 67 ГПК РФ устанавливает право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, при этом обязывает его основывать такую оценку на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства суд оценивает в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и следует из материалов дела, что 31.03.2014 ОАО АКБ «Балтика» и Гумиров М.А. заключили кредитный договор <№>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 1014 840 рублей под 13,5% годовых со дня, следующего за днем предоставления кредита, по последнее число месяца (включительно), в котором осуществлена регистрация ипотеки приобретаемого недвижимого имущества в пользу кредитора, и 13,75% после оформления права собственности и закладной, с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлена регистрация ипотеки приобретаемого жилого помещения в пользу кредитора по дату фактического возврата кредита (включительно), с индивидуальным графиком погашения сроком на 120 месяцев, для целевого использования – приобретения ответчиком в единоличную собственность однокомнатной квартиры, общей площадью 33,2 кв.м, являющейся объектом долевого строительства, находящейся по строительному адресу: <Адрес>, условный номер (индекс) <№>, расположенной на втором этаже МКД. Согласно положениям заключённого сторонами 21.04.2014 дополнительного соглашения к кредитному договору <№> от 31.03.2014 полная стоимость кредита составила 16,32% годовых (т.1 л.д.18-29, 30-34).

Ответчик Гумиров М.А. обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом посредством внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 15 515 рублей не позднее последнего числа процентного периода.

Согласно п. 1.3 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору являются залог (ипотека) недвижимого имущества в силу закона в соответствии со ст. 77 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залог права требования, принадлежащего ответчику в связи с участием в инвестировании строительства жилого дома по договору участия в долевом строительстве <№> от 31.03.2014, заключенному между ООО «Строительная Компания «Символ» (застройщиком) и Гумировым М.А. (дольщиком) (т.1 л.д.35-47, т.2 л.д.39-50). На основании ст. 58 Закона РФ № 2872-1 от 29.05.1992 «О залоге» и ст. 77 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» объект долевого строительства в обеспечение обязательств, принятых по вышеуказанному кредитному договору, считается находящимся в залоге у банка в силу закона с момента государственной регистрации ипотеки на квартиру (п. 5.1.1 договора участия в долевом строительстве МКД). При этом, Гумиров М.А. становится залогодателем, а банк – залогодержателем объекта долевого строительства. Права банка по кредитному договору удостоверяются закладной (п. 5.1.2 договора).

Денежные средства по кредитному договору были предоставлены заёмщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на банковский счет <№>, открытый на имя Гумирова М.А. в филиале ПАО АКБ «Балтика» с последующим (после оплаты заёмщиком разницы в размере 270 000 рублей между стоимостью приобретаемого недвижимого имущества и суммой предоставляемого кредита и предоставления документа, подтверждающего получение денежных средств продавцом) перечислением денежных средств безналичным путем на счет продавца <№> в Отделении № 8626 Сбербанка России г. Калининграда, что не оспаривается ответчиком.

25.01.2016 ООО «Строительная Компания «Символ» и Гумировым М.А. подписан акт приёма-передачи квартиры, общей площадью 31,5 кв.м., расположенной по адресу: <Адрес> (т.2 л.д.51, 61).

16.05.2016 в ЕГРН зарегистрировано право собственности Гумирова М.А. на квартиру площадью 31,5 кв.м, с кадастровым <№>, расположенную на втором этаже МКД по адресу: <Адрес>, с обременением в виде ипотеки в силу закона (номер регистрации <№> от 16.05.2016). В тот же день, 16.05.2016, в ЕГРН произведена государственная регистрация ипотеки (номер регистрации <№> от 16.05.2016) (т.1 л.д.235-241).

Согласно п. 4.4.4 кредитного договора <№> от 31.03.2014 кредитор имеет право уступить права требования по договору, в том числе путем передачи прав на закладную третьим лицам в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и передачи самой закладной.

07.08.2015 права и обязанности кредитора по кредитному договору <№> от 31.03.2014 перешли от ПАО АКБ «Балтика» к истцу АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) на основании договора уступки прав требования (цессии) <№>, заключённого между ПАО АКБ «Балтика» (цедентом) и АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) (цессионарием). Согласно условиям данного договора цедент уступил цессионарию все принадлежащие ему на основании заключённых с физическими лицами кредитных договоров права требования в полном объёме, в том числе, права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заёмщиков по кредитным договорам, иным договорам. Закладная и права требования по кредитному договору <№> от 31.03.2014 в отношении заёмщика Гумирова М.А. с остатком задолженности в сумме 951086,73 рублей занесены в реестр под <№> (т.1 л.д.93-102).

02.02.2017 на основании договора <№> АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) передало права требования к ответчику Гумирову М.А. по кредитному договору <№> от 31.03.2014 новому кредитору – ООО «СМТ-ЛОГИСТИК», в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). В реестре закладных и прав требований под <№> значится должник Гумиров М.А., кредитный договор <№> от 31.03.2014, размер задолженности 853765,29 рублей (т.1 л.д.103-113).

В соответствии с договором цессии <№> от 02.02.2017 с даты перехода прав по кредитному договору новый кредитор приобрел права по получению всех платежей по кредитному договору, включая платежи по уплате суммы основного долга, процентов, пени, штрафов и иных причитающихся платежей. К новому кредитору перешли в полном объеме права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору: право залога (ипотеки) предмета ипотеки.

28.08.2017 в связи с заключением между ООО «СМТ-ЛОГИСТИК» и ПАО «РИТМ-ФИНАНС» агентского договора <№> от 11.07.2017 заёмщику Гумирову М.А. ПАО «РИТМ-ФИНАНС» было направлено уведомление, в котором сообщалось, что последнее на правах агента ООО «СМТ-ЛОГИСТИК», принимает денежные средства в счёт погашения задолженности перед кредитором с указанием реквизитов для оплаты кредита (т.2 л.д.90).

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

На основании п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 385, п. 1 ст. 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Аналогичная позиция изложена в п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ № 120 от 30.10.2007 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которой в силу положений, предусмотренных ст. ст. 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

В процессе рассмотрения дела Гумиров М.А. подтвердил факт его осведомлённости о заключении договоров уступки права и переходе данного права требования по кредитному договору <№> от ПАО АКБ «Балтика» к АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО), а затем к ООО «СМТ-ЛОГИСТИК», которым, как новым кредиторам, с момента уступки прав надлежало вносить платежи в счёт погашения имеющейся задолженности по кредитным обязательствам.

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к АКБ «Енисей» (ПАО) о признании кредитной организации банкротом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2017 по делу № А33-4262/2017 АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) признан банкротом и в отношении банка открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (т.1 л.д.114-122).

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в Арбитражный суд Красноярского края подано заявление о признании сделок уступки прав (требований), заключенных АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) с ООО «Випстайл», ООО «ТопЭнергоАудит», ООО «Триумф», ООО «ЦЕНТРУМ», ООО «ЮВЕСТА», ООО «Строймаг», ООО «СМТ-ЛОГИСТИК» недействительными, применении последствий их недействительности, в том числе договора <№> от 02.02.2017, заключённого между АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) и ООО «СМТ-ЛОГИСТИК», по которому переданы права требования АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) по кредитному договору <№> от 31.03.2014 между ПАО АКБ «Балтика» и Гумировым М.А. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными было отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа or 23.06.2020 определение Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2019 оставлено без изменения, жалобы конкурсного управляющего банком – без удовлетворения. Определением Верховного суда Российской Федерации от 04.03.2021 ранее вынесенные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края (т.1 л.д.123-174).

Поскольку на момент обращения истца в суд обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) о признании договоров цессии недействительными рассмотрен не был, решение по делу не принято и оспариваемый конкурсным управляющим АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) договор <№> от 02.02.2017, по которому к ООО «СМТ-ЛОГИСТИК» перешли принадлежавшие АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) права требования по кредитному договору <№> от 31.03.2014, недействительным не признан, истец заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу.

Определением Светлогорского городского суда Калининградской области от 29.02.2024 ходатайство истца АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» о приостановлении производства по настоящему делу оставлено без удовлетворения, в связи с отсутствием достаточных оснований для его приостановления (т.2 л.д.131-134).

26.01.2024 Арбитражным судом Красноярского края вынесено определение по делу № А33-4262-29/2017, которым, среди прочего, договор <№>, заключенный между АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) и ООО «СМТ-ЛОГИСТИК» 02.02.2017, признан недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в правах требования кредиторской задолженности физических лиц, уступленных по договору <№> от 02.02.2017.

Как указывает истец в исковом заявлении, исходя из имеющейся в его распоряжении информации, задолженность ответчика по кредитному договору предположительно составляет 52000 рублей, из которых 40 005 рублей – задолженность по основному долгу (кредиту), 6173,80 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом, 5027,11 рублей – задолженность по ответственности за неуплату основного долга (кредита), 794,09 рублей – задолженность по пени на проценты, что также отражено в представленном расчёте (т.1 л.д.16-17).

В ходе рассмотрения дела истцом представлен новый расчёт задолженности Гумирова М.А. по кредитному договору <№> от 31.03.2014, согласно которому по состоянию на 15.12.2023 задолженность заёмщика включает в себя: задолженность по основному долгу (размер уступленных прав по основному долгу (кредиту) 853137,56 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в пределах срока пользование кредитом в размере 481156,26 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом после установленных сроков возврата кредита (его части) в размере 304483,20 рублей, сумма ответственности за неуплату основного долга в размере 4195339,24 рублей, пени на проценты 46030,21 рублей, общая сумма задолженности составляет 5880146,47 рублей (т.2 л.д.27-32).

Проверяя обоснованность заявленных требований в части взыскания задолженности по кредитному договору <№> от 31.03.2014, возврат кредита по которому обеспечен залогом недвижимого имущества, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания указанной суммы в силу следующего.

Уступка права требования предполагает, что первоначальный кредитор передает право требования на основании гражданско-правового договора другому лицу, а сам выбывает из числа субъектов исполнительных правоотношений. Новый взыскатель приобретает все права в полном объеме правопредшественника. При заключении договора цессии получения согласия противоположной стороны – должника не требуется, однако в обязанности взыскателя входит обязательство известить в письменной форме должника о произошедшей замене. При отсутствии письменного уведомления об изменении взыскателя должник имеет право продолжать исполнение прежнему взыскателю.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Гумиров М.А. был уведомлен о состоявшейся переуступке прав требований по кредитному договору <№> от 31.03.2014 от АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) к ООО «СМТ-ЛОГИСТИК».

Платежи, уплаченные Гумировым М.А. во исполнение кредитных обязательств по кредитному договору <№> от 31.03.2014 в период с ноября 2015 года по январь 2017 года в пользу кредитора АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в сумме по 15 515 рублей ежемесячно, отражены в представленной истцом выписке по лицевому счёту, а также подтверждены представленными ответчиком оригиналами платежных поручений, изученных судом в судебном заседании (т.1 л.д.57-60, т.2 л.д.104-106, 126-130). До ноября 2015 года платежи вносились Гумировым М.А. на счёт кредитора ПАО АКБ «Балтика» (т.2 л.д.107-125).

Как следует из представленных ответчиком справок, выданных ему ООО «СМТ-ЛОГИСТИК», как законным кредитором, в период 31.03.2014 по 31.12.2014 Гумировым М.А. в пользу ПАО АКБ «Балтика» в счёт погашения задолженности по кредитному договору <№> от 31.03.2014 произведены выплаты в общем размере 127498,17 рублей (3378,17 рублей в апреле 2014 года, далее – по 15515 рублей ежемесячно); за период с 01.01.2015 по 07.08.2015 Гумировым М.А. в пользу ПАО АКБ «Балтика» в счёт погашения задолженности по кредитным обязательствам произведены выплаты в размере 108605 рублей (по 15515 рублей ежемесячно); за период с 07.08.2015 по 31.12.2015 Гумировым М.А. в пользу кредитора АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в счёт погашения задолженности по кредитному договору <№> от 31.03.2014 произведены выплаты в общем размере 77575 рублей (по 15515 рублей ежемесячно); за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 Гумировым М.А. в пользу АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в счёт погашения задолженности по кредитным обязательствам произведены выплаты в размере 186180 рублей (по 15515 рублей ежемесячно); за период с 01.01.217 по 31.01.2017 Гумировым М.А. в пользу АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в счёт погашения задолженности по кредитным обязательствам произведены выплаты в размере 15517,13 рублей; затем платежи заёмщиком Гумировым М.А. производились в пользу кредитора ООО «СМТ-ЛОГИСТИК» по 15515 рублей ежемесячно: за период с 01.02.2017 по 31.12.2017 уплачено 170665 рублей, за периоды с 01.01.2018 по 31.12.2018, с 01.01.2019 по 31.12.2019, с 01.01.2020 по 31.12.2020, с 01.01.2021 по 31.12.2021, с 01.01.2022 по 31.12.2022, с 01.01.2023 по 31.12.2023 – по 186180 рублей (ежегодно) (т.2 л.д.92-103).

22.01.2024 Гумировым М.А. на расчётный счёт ПАО «РИТМ-ФИНАНС» в ПАО Сбербанк произведено перечисление денежных средств в размере 47316 рублей в качестве оплаты суммарной задолженности по кредитному договору <№> от 31.03.2014, в подтверждение данного факта ответчиком представлена квитанция по операции БСПБ Онлайн ПАО «Банк «Санкт-Петербург» <№> от 22.01.2024, копия которой приобщена к материалам дела (т.2 л.д.135).

После получения от заёмщика последнего платежа во исполнение условий кредитного договора 23.01.2024 Гумирову М.А. выдана справка ООО «СМТ-ЛОГИСТИК» о закрытии кредита и отсутствии ссудной задолженности, в соответствии с которой кредитный договор <№> от 31.03.2014 прекратил действие в связи с исполнением обязательств заёмщика в полном объёме, кредит погашен 23.01.2024 (т.2 л.д.91). Аналогичные сведения отражены в справке ООО «СМТ-ЛОГИСТИК» <№> от 01.02.2024, из которой следует, что кредит по договору <№> от 31.03.2014 полностью погашен заёмщиком Гумировым М.А. 23.01.2024 (т.2 л.д.103).

Таким образом, ответчик Гумиров М.А, свои обязательства по кредитному договору с момента его заключения и до 23.01.2024 исполнял в соответствии с условиями договора и в установленные сроки, платежи в счёт погашения кредитной задолженности не прекращал, в том числе после заключения договоров цессии и неоднократной замены кредиторов.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что, поскольку заемщик получил надлежащее уведомление о переуступке прав требований по кредитному договору <№> от 31.03.2014, произведённой АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в пользу ООО «СМТ-ЛОГИСТИК», которое было направлено в 2017 году – ещё до обращения конкурсного управляющего АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в арбитражный суд с заявлением об оспаривании договора цессии <№> от 02.02.2017, то есть до 22.01.2018, то, исполняя условия кредитного договора в пользу ООО «СМТ-ЛОГИСТИК», которому поступил заключительный платёж, он действовал добросовестно в соответствии с условиями заключенного договора.

При таком положении, с учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих об исполнении заемщиком Гумировым М.А. кредитного договора <№> от 31.03.2014 в полном объёме, учитывая, что договоры уступки прав требований не являются сделками ответчика Гумирова М.А., суд приходит к выводу о том, что обязательства по кредитному договору, право требования по которому перешло от АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) к ООО «СМТ-ЛОГИСТИК» на основании действующего договора цессии <№> от 02.02.2017, ответчик Гумиров М.А. исполнил надлежащим образом, в связи с чем оснований для взыскания с него задолженности по кредитному договору, и, как следствие, для обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога по кредитному договору, не имеется.

Стоит отметить, что в связи с признанием 26.01.2024 Арбитражным судом Красноярского края сделки об уступке требований, заключенной между АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) и ООО «СМТ-ЛОГИСТИК», недействительной, применением последствий её недействительности в процессе о банкротстве АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в виде восстановления АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в правах требованиях кредиторской задолженности физических лиц, уступленных по договору <№> от 02.02.2017, истец после вступления указанного решения в законную силу не лишен права поставить на разрешение суда вопрос о взыскании полученных ООО «СМТ-ЛОГИСТИК» денежных средств, в том числе по кредитному договору <№> от 31.03.2014, в рамках арбитражного процесса между данными юридическими лицами.

Что касается доводов ответчика Гумирова М.А. о том, что на момент обращения АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) с настоящим иском в суд истец не обладал правом на предъявление искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору, права требования по которому были уступлены им в пользу ООО «СМТ-ЛОГИСТИК», следовательно, АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) не является кредитором по обязательству ответчика и в качестве истца не наделен правом требования взыскания с заёмщика задолженности по кредиту, что является основанием для отказа в удовлетворении иска ввиду подачи его ненадлежащим истцом, то в данном случае суд рассматривает дело по фактически заявленным требованиям АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» считающего банк надлежащим кредитором, с учётом наличия сведений о фактическом исполнении обязательств заёмщика по кредитному договору.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в удовлетворении иска отказано, судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований акционерного коммерческого банка «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гумирову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 31 мая 2024 года.

Судья П.В. Линенко