Жаворонкова Вероника Валентиновна

Судья Пахоменкова М.А. № 33-32/2025

Дело № 2-275/2024 № 33-3042/2024

УИД 67RS002-01-2023-001898-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2025 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Степченковой Е.А.,

судей Дороховой В.В., Мацкив Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жаворонковой Вероники Валентиновны к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, неустойки,

с апелляционной жалобой САО «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 апреля 2024 г.,

заслушав доклад судьи Степченковой Е.А., объяснения представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Тарасовой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Жаворонкова В.В., уточнив требования, обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, неустойки.

Обосновывая заявленные требования, истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 марта 2021 г. вследствие действий Иванова Д.А., управлявшего транспортным средством «Chevrolet Lanos», государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству «Toyota Cresta», государственный регистрационный номер №.

В удовлетворении заявления истца о возмещении убытков по договору ОСАГО страховщик САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 16 апрел...

...я 2021 г. отказал в связи с отсутствием оснований для признания заявленного события от 22 марта 2021 г. страховым случаем.

Ответчик также отказал и в удовлетворении претензии Жаворонковой В.В. от 8 декабря 2021 г. о выплате страхового возмещения в размере 156 000 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб. и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11 марта 2022 г. отказано в удовлетворении требований Жаворонковой В.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки и расходов на проведение независимой технической экспертизы, на оплату юридических услуг.

Полагая страховщика и финансового уполномоченного незаконными, ссылаясь на положения статей 15, 935, 1101, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона «О защите прав потребителей», Жаворонкова В.В., уточнив заявленные требования, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, просила суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 117 598 руб., неустойку в размере 400 000 руб. за период с 16 апреля 2021 г. по 12 декабря 2023 г., неустойку за каждый день просрочки по день фактической выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения в размере 58 799 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., за оплату судебной экспертизы в размере 35 000 руб., за составление рецензии в размере 15 000 руб., 600 руб. почтовые расходы, а также расходы по оформлению заявления через кабинет омбудсмена в размере 7 000 руб. (том № 1: л. д. 3-5, 145-147).

Представитель истца Жаворонковой В.В. Моисеенков Н.А. в судебном заседании суда первой инстанции уменьшил заявленные требования до 15 000 руб. в части расходов по составлению рецензии, остальные уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Тарасова Н.А. иск Жаворонковой В.В. не признала, указав на необоснованность заявленных истцом требований. Одновременно представитель ответчика просила применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, снижении заявленной в иске суммы денежной компенсации морального вреда и об уменьшении размере судебных издержек.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 апреля 2024 г. иск Жаворонковой В.В. удовлетворен частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 117 598 руб., неустойка за период просрочки исполнения обязательств с 16 апреля 2021 г. по 11 апреля 2024 г. в сумме 160 000 руб., неустойка в размере 1% за каждый день просрочки на сумму недоплаченного страхового возмещения, равную 117 598 руб., начиная 12 апреля 2024 г. и по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 240 000 руб., денежная компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 40 000 руб., представительские расходы в сумме 15 000 руб., издержки на оплату рецензии в сумме 15 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 35 000 руб., 7 000 руб. в счет возмещения расходов в связи с обращением в Службу финансового уполномоченного, 518 руб. в счет возмещения почтовых расходов, а также 5 975 руб. 98 коп. в доход бюджета г. Смоленска. В остальной части иска отказано (том № 1: л. д. 189-193).

Не согласившись с принятым решением, САО «РЕСО-Гарантия» подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Жаворонковой В.В.

Согласно доводам апелляционной жалобы ответчика, суд не дал надлежащей правовой оценки выводам транспортно-трасологического исследования, проведенного <данные изъяты> согласно которым повреждения автомобиля истца не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах. В связи с этим, ответчик полагает, что указанное событие нельзя признать страховым случаем, а, следовательно, отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения.

Также представитель ответчика отмечает, что выводы, изложенные экспертом <данные изъяты>. в заключении повторной судебной автотехнической и оценочной экспертизы, свидетельствуют о нарушении установленного порядка проведения автотехнических экспертиз и, соответственно, не являются достоверными и не могут рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования.

Кроме того, представитель САО «РЕСО-Гарантия» полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования о взыскании неустойки и штрафа, поскольку на финансовую организацию не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания истцом выводов решения Финансового уполномоченного (том № 1: л. д. 204-207).

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» Тарасова Н.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, выразив согласие с выводами проведенной по настоящему делу повторной судебной экспертизы, установившей образование механических повреждений на автомашине истца не при заявленных обстоятельствах рассматриваемого ДТП.

Истец Жаворонкова В.В., ее представитель ООО «Апраизер», а также третье лицо Иванов Д.А., своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с наличием уважительных причин неявки не представили. Руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие перечисленных участников процесса.

Выслушав объяснения представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Тарасовой Н.А., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, допросив эксперта <данные изъяты> ФИО15 судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании подп. «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Абзацем первым пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно – транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно – транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 22 марта 2021 г. вследствие действий Иванова Д.А., управлявшего транспортным средством Chevrolet Lanos, государственный регистрационный номер №, причинен вред транспортному средству Toyota Cresta, государственный регистрационный номер №, принадлежащему Жаворонковой В.В.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Иванова Д.А. была застрахована в <данные изъяты> по договору ОСАГО серии ХХХ № 0148784329; гражданская ответственность Жаворонковой В.В. – в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0135006283.

В связи с наступлением страхового случая Жаворонкова В.В. 5 апреля 2021 г. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству САО «РЕСО-Гарантия» с привлечением <данные изъяты> организовала проведение транспортно-трасологического исследования, предметом которого являлось изучение следов на транспортных средствах и месте ДТП.

Согласно выводам транспортно-трасологического исследования от 13 апреля 2021 г. № 1641/21-А, выполненного <данные изъяты> с технической точки зрения повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП от 22 марта 2021 г.

Письмом от 16 апреля 2021 г. исх. № РГ (УРП)-20852/ГО САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события от 22 марта 2021 страховым случаем.

8 декабря 2021 г. Жаворонкова В.В. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 156 000 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб., а также неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (том № 1: л. д. 39).

Жаворонкова В.В. предоставила ответчику экспертное заключение от 29 ноября 2021 г. № 13492/АМТС, подготовленное <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 267 029 руб. 80 коп., с учетом износа - 150 484 руб. 80 коп. Стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 200 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 44 000 руб. (том № 1: л. д. 19-35).

Письмом от 8 декабря 2021 г. № РГ-48238/133 САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление (претензию) от 8 декабря 2021 г. уведомила Жаворонкову В.В. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, Жаворонкова В.В. обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новаку Д.В. (далее – Финансовый уполномоченный) с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки и понесенных расходов на проведение независимой экспертизы и юридических услуг.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Жаворонковой В.В., Финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы с привлечением <данные изъяты> предметом которой являлось исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении <данные изъяты> от 17 февраля 2022 г. № У-22-12056/122Ф, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 22 марта 2021 г.

На основании выводов названного экспертного заключения, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о ненаступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от 22 марта 2021 г.

Решением Финансового уполномоченного от 11 марта 2022 г. № У-22-12056/5010-007 в удовлетворении требований Жаворонковой В.В. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на оплату юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано (том № 1: л. д. 12-16).

Обосновывая ходатайство о назначении в рамках настоящего гражданского дела судебной экспертизы, сторона истца представила в материалы дела заключение специалиста <данные изъяты> от 5 июля 2023 г. № 05-07-23-Б, согласно которому экспертное заключение от № У-22-12056/122Ф от 17 февраля 2022 г., выполненное <данные изъяты> не соответствует требованиям Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», проведено с существенными нарушениями действующего законодательства, методик проведения данного вида исследований, которые повлияли на сделанные экспертом выводы (том № 1: л. д. 75-83).

С учетом представленного истцом заключения специалистов и возникших в связи с этим сомнений в обоснованности ранее проведенных исследований, определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 июля 2023 г. по делу назначена повторная судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты> (том № 1: л. д. 85).

В заключении эксперта от 14 октября 2023 г. № 42.10.23 изложены выводы о том, что повреждения автомобиля «Toyota Cresta», регистрационный знак «№», а именно: (дверь передняя правая, молдинг двери передней правой, дверь задняя правая, молдинг двери задней правой, стойка кузова центральная правая, боковина задняя правая и диск колеса заднего правого (часть повреждений)), выраженные в виде вмятин, изгибов, складок, смещений, задиров, царапин, потертостей, нарушений ЛКП деталей, просматривающиеся на представленных фотографиях, зафиксированные в извещении о ДТП от 22 марта 2021 г. и в акте осмотра транспортного средства № 5-4-231-7-смоленск от 5 апреля 2021 г. <данные изъяты>, в объеме представленных исходных данных соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место 22 марта 2021 г., и, соответственно, не могли быть образованы при рассматриваемом происшествии.

Повреждения автомобиля «Toyota Cresta», регистрационный знак «№», а именно: (обивка двери задней правой и диск колеса заднего правого (часть повреждений)), выраженные в виде разрывов, задиров, царапин, потертостей, нарушения ЛКП детали, просматривающиеся на представленных фотографиях, зафиксированные в извещении о ДТП от 22 марта 2021 г. и в акте осмотра транспортного средства № 5-4-231-7-смоленск от 5 апреля 2021 г. <данные изъяты>, в объеме представленных исходных данных, не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место 22 марта 2021 г., и соответственно, не могли быть образованы при рассматриваемом происшествии.

Экспертом обращено внимание, что на автомобиле «Toyota Cresta», регистрационный знак «№», а именно: на диске колеса заднего правого установлено наличие повреждений, как относящихся, так и не относящихся к механизму и к обстоятельствам ДТП, имевшего место 22 марта 2021 г.

Методы и технологии восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Toyota Cresta», регистрационный знак «№», образованных в результате ДТП от 22 марта 2021 г., представлены в расчетной части заключения, а именно в приложении 1.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Cresta», регистрационный знак «№», без учета износа деталей, после повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место 22 марта 2021 г., по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляла 150 123 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Cresta», регистрационный знак «М794АО67», с учетом износа деталей, после повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место 22 марта 2021 г., по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляла 89 478 руб.

Средняя рыночная стоимость автомобиля «Toyota Cresta», регистрационный знак «№», по состоянию на 22 марта 2021 г. (до момента ДТП) составляла 147 739 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля «Toyota Cresta», регистрационный знак «№», то есть стоимость исправных, имеющих остаточную стоимость деталей (агрегатов, узлов), как правило, годных к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного транспортного средства и реализовать, по состоянию на 22 марта 2021 г. составляла 30 141 руб. (том № 1: л. д. 95-135).

Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты>. поддержал выводы, изложенные им в экспертном заключении.

Оспаривая выводы проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, сторона ответчика представила суду рецензию № ПР10956433 от 7 февраля 2024 г., подготовленную специалистом <данные изъяты> ФИО16 согласно которой заключение эксперта № 42.10.23 от 14 октября 2023 г., выполненное экспертом <данные изъяты> свидетельствует о его исполнении с нарушением установленного порядка проведения автотехнической экспертизы.

Специалистом отмечено, что отсутствие подробного, надлежащего и внимательного анализа представленных материалов дела; игнорирование важных и необходимых исследований; предоставление ложной информации по итогам исследования обстоятельств данного события по материалам гражданского дел № 2-2336/2023, привели к грубым ошибкам и нарушениям. Представленные итоги заключения эксперта № 42.10.23. от 14 октября 2023 г. не могут рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования, выводы заключения не являются достоверными и научно обоснованными ответами на поставленный вопрос (л. д. 151-173).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, приняв во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу о возникновении у САО «РЕСО-Гарантии» обязанности по выплате истцу страхового возмещения в размере 117 598 руб., что является разницей между среднерыночной стоимостью принадлежащего истцу автомобиля (147 739 руб.) и стоимостью годных остатков (30 141 руб.), с учетом того, что цена полного восстановления автомобиля (150 123 руб.) превышает его среднерыночную стоимость (147 739 руб.).

Установив факт нарушения прав истца на своевременную выплату страхового возмещения в полном размере, руководствуясь пунктом 21 статьи 12, статьей 7, пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд установил наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу Жаворонковой В.В. неустойки за период просрочки исполнения обязательств с 16 апреля 2021 г. по 11 апреля 2024 г. в размере 400 000 руб., применив положения статьи 333 ГК РФ снизил сумму неустойку до 160 000 руб.

Судом одновременно принято решение о последующем начислении неустойки в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 117 598 руб. за период с 12 апреля 2024 г. по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 240 000 руб.

На основании положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий и принципов разумности и справедливости, суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 16.1 Закона об ОСАГО и правил статьи 333 ГК РФ, суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Жаворонковой В.В. также и штраф в размере 40 000 руб.

По правилам, установленным статьями 98, 100, 103 ГПК РФ, суд постановил к взысканию с ответчика в пользу Жаворонковой В.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., издержек на оплату рецензии в сумме 15 000 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 35 000 руб., расходов в связи с обращением в Службу финансового уполномоченного, почтовых расходов в сумме 518 руб., а также разрешил вопрос по уплате государственной пошлины, взыскав с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета г. Смоленска 5 975 руб. 98 коп.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, представитель САО «РЕСО-Гарантия» оспаривает выводы проведенной по делу судебной автотехнической и оценочной экспертизы, ссылаясь при этом на отсутствие должной правовой оценки представленному им в материалы дела заключению специалиста от 7 февраля 2024 г. №ПР10956433, подготовленному экспертом-техником <данные изъяты> ФИО17

Согласно названному заключению специалиста, составленное экспертом <данные изъяты>. заключение от 14 октября 2023 г. № 42.10.23 выполнено с нарушением установленного порядка проведения автотехнической экспертизы, а именно:

- эксперт не принял во внимание, что повреждения задней левой угловой части автомобиля виновника образованы в результате неоднократных контактов с различными по форме объектами, что свидетельствует об отсутствии единого массива повреждений и их несоответствии заявленным обстоятельствам ДТП. В данном ДТП в задней левой угловой части автомобиля виновника должны были отобразиться следы контактного взаимодействия в виде деформации с последующим образованием сплошного и единого массива горизонтально-ориентированных трас и царапин ЛКП, образованных в результате воздействия деформирующего усилия, направленного «слева-направо» и «сзади-наперед», относительного продольной оси ТС, чего не наблюдается;

- экспертом не приложено полноценное фото исследуемого акта осмотра для подтверждения достоверности данных, где указаны марка осматриваемого ТС, его технические характеристики и данные организации, которая проводила осмотр. Без данного подтверждения невозможно утверждать, что именно эти повреждения были обнаружены на момент осмотра ТС и именно на заявленном ТС;

- экспертом не конкретизировано, какие именно повреждения должны были отобразиться на правой боковой стороне автомобиля «Toyota Cresta», регистрационный знак «№» (деформации, складки, заломы, разрывы, царапины, трасы и т.д.) при контакте с виновником. Данная часть исследования является очень важной, так как при каждом виде столкновения образуются определенные, характерные для заявленных обстоятельств ДТП повреждения. Данное исследование поможет путем сравнительного анализа подтвердить или опровергнуть отношение заявленных повреждений к рассматриваемому ДТП (что должно быть при определенных условиях, а что имеем на самом деле);

- эксперт не учел, что повреждения правой боковой стороны автомобиля «Toyota Cresta», регистрационный знак «№» образованы не одновременно и не составляют единый массив повреждений, как должно быть. На правой боковой стороне автомобиля «Toyota Cresta», регистрационный знак «№» имеются разрозненные группы трас и царапин как динамического характера, так и статистического. Деформации разной площади и формы, которые также разрознены и не связаны единым механизмом следообразования между собой. Повреждения расположены на расстоянии друг от друга, что свидетельствует о неоднократных контактах. Ранее в данной рецензии было установлено, что при заявленных обстоятельствах должен был образоваться сплошной единый массив повреждений. В данном случае между имеющимися повреждениями право боковой стороны отчетливо просматривается значительное расстояние (см. рис. 19 выделено желтым и зеленым цветом), что недопустимо;

- предоставлена ложная информация по итогам исследования обстоятельств данного события.

Эксперт-техник ФИО18. пришел к выводу о том, что все изложенные обстоятельства по заключению эксперта № 42.10.23 от 14 октября 2023 г., <данные изъяты> свидетельствуют о его исполнении, с нарушением установленного порядка проведения автотехнических экспертиз; отсутствие подробного, надлежащего и внимательного анализа представленных материалов дела; игнорирование важных и необходимых исследований, предоставление ложной информации по итогам исследования обстоятельств данного события по материалам гражданского дела № 2-2336/2023, привели к грубым ошибкам и нарушениям; представленные итоги заключения эксперта № 42.10.23 от 14 октября 2023 г., <данные изъяты> не могут рассматриваться в качестве результатов всестороннего и объективного исследования; выводы заключения не являются достоверными и научно обоснованными ответами на поставленный вопрос.

Проверяя решение суда первой инстанции в указанной части и отмечая нарушение части 2 статьи 87 ГПК РФ в виде отсутствия в решении суда мотивированного обоснования относительно ошибочности ранее проведенных исследований, выполненных <данные изъяты> и <данные изъяты> судебная коллегия поставила на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы. С указанной целью судебное заседание, назначенное на 29 октября 2024 г., было отложено на 12 ноября 2024 г. Сторонам предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, выразить свое мнение относительно поставленного вопроса, предложить кандидатуры экспертных учреждений и вопросы для экспертов. Указанным правом сторона истца не воспользовалась, в то время как сторона ответчика заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, предложив варианты экспертных учреждений и перечень вопросов для экспертного разрешения.

Принимая во внимание наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов, что вызывает сомнения в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, на основании заявленного ответчиком ходатайства и представленной им в материалы дела рецензии, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для назначения повторной судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручила экспертам <данные изъяты> (том № 1: л. д. 264-270).

В исследовательской части заключения от 17 декабря 2024 г. эксперт указал на то, что, несмотря на наличие фотоматериалов с места заявленного ДТП, совокупность установленных в настоящем заключении характеристик повреждения и обстоятельств заявленного события, с взаимными между ними противоречиями, указывают на инсценировку дорожно-транспортного происшествия, когда автомобили «Toyota Cresta», регистрационный знак «№» и «Chevrolet Lanos», регистрационный знак «№», расположили на проезжей части соответствующим образом для фиксации события (ДТП), в том числе и фото-фиксация, выдавая все имеющиеся повреждения, как образованные одномоментно при одном заявленном происшествии. Однако реальный механизм столкновения и поведение автомобилей, как физических жестких упругих тел при настоящем столкновении достаточно сложен, но закономерен, и позволяет устанавливать выраженные противоречия при исследовании материалов административного расследования, и анализе характера повреждений, включая анализ вещной обстановки на месте заявленного происшествия. Такие противоречия обычно наблюдаются во всех случаях инсценировок ДТП. Следовательно, установленные в ходе исследования признаки свидетельствуют о том, что повреждения на автомобиле «Toyota Cresta», регистрационный знак «№» не могли быть образованы в заявляемых условиях рассматриваемого происшествия.

В ходе проведенного анализа экспертом установлено, что:

- повреждения, образовавшиеся на правой части кузова автомобиля «Toyota Cresta», регистрационный знак «№», не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем Chevrolet Lanos», регистрационный знак «№», так как проведенным исследованием установлено несоответствие механизма следообразования и характера повреждений на элементах правой части кузова исследуемого транспортного средства. При исследовании фотоснимков с места заявленного столкновения автомобилей «Toyota Cresta», регистрационный знак «№» и «Chevrolet Lanos», регистрационный знак «№», на которых запечатлена вещная обстановка, также были выявлены признаки, противоречащие столкновению рассматриваемых транспортных средств;

- таким образом, характер технических повреждение на автомобиле «Toyota Cresta», регистрационный знак «№», полученных в результате заявленного столкновения с автомобилем «Chevrolet Lanos», регистрационный знак «№» не соответствуют обстоятельствам, изложенным в материалах административного дела по факту ДТП от 22 марта 2021 г.

Эксперт <данные изъяты> ФИО19 пришел к выводу о том, что на автомобиле «Toyota Cresta», регистрационный знак «№», отсутствуют повреждения, которые могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 марта 2021 г. Повреждения на автомобиле «Toyota Cresta», регистрационный знак «№» были образованы при иных обстоятельствах; а выводы экспертизы по вопросу № 1 не предполагают проведение исследования по вопросу № 2 (том № 2 л. д. 3-42).

Допрошенный в суде апелляционной инстанции посредством видео-конференц-связи эксперт <данные изъяты> ФИО20 поддержал выводы, изложенные им в заключении от 17 декабря 2024 г.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Судебная коллегия соглашается с выводами повторной судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом <данные изъяты> ФИО21 поскольку ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которого было бы возможно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, не установлено. Экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых эксперт приводят соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов и актов обследования транспортного средства, а также сведения об использованной при проведении исследования научной, методической литературы и технических регламентов. Неясности или неполноты экспертное заключение не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность выводов эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают.

Доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости, опровергающих выводы экспертного заключения, стороной истца в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

При этом выводы эксперта <данные изъяты> ФИО22 несоответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам, заявленного ДТП согласуются с ранее проведенными экспертными исследованиями <данные изъяты> <данные изъяты> а также рецензией <данные изъяты> выполненной экспертом-техником.

В частности, экспертами в соответствии с требованиями Единой методики проводилось сопоставление поврежденных транспортных средств участников ДТП, анализ сведений, зафиксированных в документах о ДТП, строилась графическая модель столкновения транспортных средств.

Одновременно судебная коллегия отмечает отсутствие в заключении судебной экспертизы от 14 октября 2023 г. № 42.10.23, выполненной экспертом ФИО23 конкретизации перечня повреждений, которые должны были отобразиться на правой боковой стороне автомобиля истца при контакте с виновником и, как следствие, отсутствие сравнительного анализа, который смог бы подтвердить или опровергнуть отношение заявленных повреждений к рассматриваемому ДТП. Вследствие изложенного, оснований согласиться с выводами указанного экспертного исследования у суда не имелось.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, обязательными составляющими страхового случая являются, в том числе, факт наличия и размера ущерба, а также причинно-следственная связь между наступившим событием и убытками, заявленными к возмещению.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что имеющиеся на автомобиле истца повреждения не относятся к заявленному истцом событию дорожно-транспортного происшествия, а обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика лишь в случае конкретного события, предусмотренного договором страхования, любое иное событие, произошедшее в период действия договора страхования и приведшее к повреждению транспортного средства, не является страховым случаем, вследствие изложенного, вывод суда первой инстанции о доказанности факта повреждения транспортного средства вследствие заявленного страхового события и последующее удовлетворение исковых требований Жаворонковой В.В. не могут быть признаны правомерными.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение суда о частичном удовлетворении исковых требований Жаворонковой В.В. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Жаворонковой В.В. в полном объеме.

По ходатайству представителя ответчика судом апелляционной инстанции по делу была назначена и проведена повторная судебная автотехническая экспертиза, стоимость которой составила 65 000 руб. (том № 2: л. д. 2). Исходя из положений статьи 98 ГПК РФ, в пользу экспертной организации <данные изъяты> надлежит перечислить с депозитного счета Смоленского областного суда 55 000 руб., внесенные САО «РЕСО-Гарантия».

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 апреля 2024 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Жаворонковой Вероники Валентиновны к САО «РЕСО-Гарантия» отказать в полном объеме.

Оплатить <данные изъяты> (<данные изъяты>) расходы за производство судебной экспертизы за счет денежных средств, внесенных САО «РЕСО-Гарантия» на счет Смоленского областного суда, в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 февраля 2025 г.

Судья Шевцова Н.Г. № 33 – 448/2023

№ 9-746/2022

67RS0002-01-2022-007459-93

15 февраля 2023 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Чеченкиной Е.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Козловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, материал по частной жалобе Жаворонковой Вероники Валентиновны на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 01 ноября 2022 года,

у с т а н о в и л:

Жаворонкова В.В. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 156000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойки за каждый день просрочки после произведенной недоплаты страхового возмещения за весь период до фактического погашения долга, на сумму недоплаты страхового возмещения из расчета 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки на сумму 156000 руб., расходов по оформлению через кабинет омбудсмена отправления заявления, формирование, сканирование, отслеживание (договор омбудсмена) в размере 7000 руб., почтовых услуг в размере 600 руб., НДФЛ от суммы неустойки и штрафа; возложении обязанности по перечислению в бюджет РФ суммы в соответствии с обязанностями налогового агента.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу данного искового заявления со ссылкой на то, что срок обжалования решения омбудсмена проп...

...ущен в связи с отправкой корреспонденции с ошибкой в адрес.

Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 01.11.2022 в удовлетворении заявления Жаворонковой В.В. о восстановлении срока для обращения в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, отказано, исковое заявление возвращено заявителю в связи с истечением срока на обращение в суд.

В частной жалобе Жаворонкова В.В. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В силу положений ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое процессуальное право в установленный законом срок, в том числе наличие у лица реальной возможности своевременно подать исковое заявление.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе оценки представленных суду доказательств.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018 «Обуполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту – ФЗ № 123-ФЗ от 04.06.2018), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В силу п. 1 ст. 23 названного Федерального закона, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Таким образом, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 3 ст. 25 ФЗ № 123-ФЗ от 04.06.2018), либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 26 ФЗ № 123-ФЗ от 04.06.2018), является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Из приложенных к исковому заявлению документов следует, что решением Финансового уполномоченного № У-22-12056/5010-007 от 11.03.2022 в удовлетворении требований истца Жаворонковой В.В. отказано по существу.

Данное решение вступило в законную силу 25.03.2022. С указанной даты также надлежит исчислять 30-дневный срок для предъявления потребителем в суд иска по предмету, содержащемуся в обращении к Финансовому уполномоченному.

Последним днем для предъявления такого иска, с учетом вышеуказанных разъяснений, являлось 12.05.2022.

Исковое заявление предъявлено истцом в суд 26.10.2022, то есть с пропуском процессуального срока.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 109, 112, п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, ч. 3 ст. 25 ФЗ № 123-ФЗ от04.06.2018, исходил из того, что истцом пропущен тридцатидневный срок подачи иска к финансовой организации после вступления в законную силу решения финансового уполномоченного, оснований для восстановления которого не имеется.

При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья по смыслу положений ст. 109 ГПК РФ в том же определении указывает на возвращение соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд.

Рассмотрев заявление Жаворонковой В.В. о восстановлении срока для обращения в суд с исковым заявлением, суд первой инстанции, с учетом всех обстоятельств дела, верно пришел к выводу об оставлении указанного заявления без удовлетворения, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, объективно препятствующих Жаворонковой В.В. обратиться в суд с исковым заявлением в установленный законом срок.

Выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020), согласно которым при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного ч. 1 ст. 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч. 2 ст. 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, анализируя обстоятельства дела с учетом действующего законодательства, соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока в порядке ст. 112 ГПК РФ и о возврате иска в порядке ст. 135 ГПК РФ, в полном объеме находя его законным и обоснованным.

Материалы дела не содержат доказательств наличия у заявителя обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи заявления об отмене решения финансового уполномоченного в установленные сроки.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда, отраженными в судебном определении, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются по изложенным выше основаниям, поскольку являются субъективным мнением подателя жалобы в апелляционном порядке.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции постановлено в полном соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм процессуального права судом не было допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 01 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Жаворонковой Вероники Валентиновны – без удовлетворения.

Председательствующий

Дело №2-275/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2024 г. г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи): Пахоменковой М.А.

при секретаре: Клубеньковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жаворонковой Вероники Валентиновны к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, неустойки,

у с т а н о в и л:

Жаворонкова В.В, уточнив требования, обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 117 598 руб., неустойки за период с 16 апреля 2021 года по 12 декабря 2023 года в сумме 400000 руб., неустойку за каждый день просрочки по день фактической выплаты страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб., штрафа, а также понесенных судебных издержек (15 000 руб. расходы по оплате досудебной экспертизы, представительские расходы в сумме 15 000 руб., 35 000 руб. в возмещение стоимости оплаты судебной экспертизы, 15 000 руб. расходы по составлению рецензии, 600 руб. почтовые расходы, расходы по оформлению заявления через кабинет омбудсмена в размере 7000 руб.).

В обоснование требований приведены ссылки на безосновательность отказа ответчика от предоставления вышеуказанной суммы доплаты страхового возмещения. Истцом отмечается, что совокупность механических повреждений принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>, рег. знак №, является следствием ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, вторым участником ДТП являлась автомашина <данные изъяты>, рег.знак №, под управлением водителя <данные изъяты>. Непринятие ответчиком мер по добровольному уре...

...гулированию соответствующего страхового спора и наличие отрицательного решения финансового уполномоченного от 11 марта 2022 г. по поданному истцом обращению явились основанием для предъявления иска в суд.

Представитель истца Моисеенков Н.А. в судебном заседании уменьшил заявленные требования до 15 000 руб. в части расходов по составлению рецензии, остальные уточненные требования поддержал

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» Тарасова Н.А. в судебном заседании поддержала доводы ранее представленных письменных возражений, в которых указано на необоснованность исковых требований в целом. Поставлен вопрос о применении правил ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, снижении заявленной в иске суммы денежной компенсации морального вреда и об уменьшении размера судебных издержек.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации - возмещение причиненного вреда возлагается на владельца транспортного средства (ст. 1079 ГК РФ) либо может быть переложено на страховщика. Договор страхования гражданской ответственности является договором имущественного страхования (ч. 1 ст. 929, ст. 931 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В подпункте "а" пункта 18 статьи 12 вышеуказанного закона закреплено, что в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Аналогичные положения приведены в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Жаворонковой В.В. транспортному средству <данные изъяты>, рег. знак №, были причинены механические повреждение. Вторым участником ДТП являлась автомашина <данные изъяты>, рег. знак №, под управлением водителя <данные изъяты>.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО № (л.д.34).

Обращение Жаворонковой В.В. ДД.ММ.ГГГГ в компанию «РЕСО-Гарантия» на предмет получения страхового возмещения повлекло отказ в удовлетворении ее по мотиву несоответствия повреждений заявленному механизму ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате досудебной экспертизы, в удовлетворении которой было отказано.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении обращения Жаворонковой В.В. отказано (л.д. 12-16).

Изложенные обстоятельства подтверждены объяснениями участников процесса и приобщенными к делу письменными доказательствами.

С учетом обстоятельств дела и характера спорных правоотношений, в связи с различием позиций сторон спора относительно размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также оспаривания ответчиком объема повреждений, относящихся к числу последствий заявленного истцом ДТП, по делу была назначена повторная судебная автотехническая и оценочная экспертиза.

В экспертном заключении Э. от ДД.ММ.ГГГГ № отмечается следующее. Повреждения автомобиля <данные изъяты>, рег. знак №, а именно: дверь передняя правая, молдинг двери передней правой, дверь задняя правая, молдинг двери задней правой, стойка кузова центральная правая, боковина задняя правая и диск колеса заднего правого (часть повреждений), выраженные в виде вмятин, изгибов, складок, смещений, задиров, царапин, потертостей, нарушений ЛКП деталей, просматривающиеся на представленных фотографиях, зафиксированные в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в объеме представленных исходных данных не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и, соответственно, не могли быть образованы при рассматриваемом происшествии. Экспертом обращено внимание, что на автомобиле <данные изъяты>, рег. знак №, а именно: на диске колеса заднего правого установлено наличие повреждений, как относящихся, так и не относящихся к механизму и к обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ Методы и технологии восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, рег. знак №, образованных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, представлены в расчетной части заключения, а именно в приложении 1.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, рег. знак №, без учета износа деталей, после повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляла <данные изъяты> руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, рег. знак №, с учетом износа деталей, после повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляла <данные изъяты> руб.

Средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, рег. знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (до момента ДТП) составляла <данные изъяты> руб.

Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, рег. знак №, то есть стоимость исправных, имеющих остаточную стоимость деталей (агрегатов, узлов), как правило, годных к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного транспортного средства и реализовать, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> руб. (л.д. 127-128).

В ходе судебного разбирательства эксперт Э. пояснил, что проведение судебной экспертизы осуществлялось на основании представленных материалов гражданского дела. Автомобили в поврежденном состоянии на осмотр не предоставлялись. Материалы, представленные на исследование, были хорошего качества. Фотоматериалы также были хорошего качества и с места ДТП, и с осмотра транспортного средства. Материалов было достаточно для проведения исследований. Было два контакта, но это соответствует заявленным обстоятельствам и механизму ДТП, так как задний бампер автомобиля виновника ДТП поперечно контактировал с боковой правой частью автомобиля <данные изъяты>, в результате которого были образованы повреждения передней, задней двери, а потом этот же задний бампер контактировал с другой деталью, отличной от двери – с колесным диском, в связи с чем, имеется 2 группы повреждений: контакт бампера и двери автомобиля <данные изъяты>, а потом контакт этого же бампера этой наиболее выступающей части с колесным диском. Имеется фотография в материалах гражданского дела, она также представлена в экспертном заключении, на которой четко виден конечный след, завитый, это след от колесного диска, свидетельствующий о его вращении. Первично бампер контактировал по дверям, а в дальнейшем этот же самый бампер контактировал по заднему вращающемуся колесу. Так и должно быть. Именно факт наличия двух контактных взаимодействий свидетельствует о соответствии заявленных повреждений обстоятельствам ДТП. След от повреждений начинается на передней двери и заканчивается на диске. Его нет только в арочной части, так как имеется пустое пространство между задним крылом и колесным диском. Там просто не с чем контактировать. В нижней части след сплошной, он имеет начало и имеет конец. Контактировало два автомобиля, один из которых выехал и остановился, и автомобиль <данные изъяты>, который контактировал сначала дверью относительно неподвижного автомобиля, в результате чего был образован след и соответствующие повреждения. Это правая сторона. Начинается все от передней двери, потом по задней двери, в арочной части нет следа, потому что там нет никаких деталей, а потом колесный диск. На 12 странице экспертного заключения указаны четкие контактные пары. Фотоматериалы, применительно к данному гражданскому делу, весьма информативны. На 12 странице заключения представлены контактные пары, они все соединены, все совпадают. <данные изъяты> – это правая сторона, виновник ДТП – левая сторона, угловая, выступающая. На фотографиях с места ДТП, 4 страница экспертного заключения, иллюстрация 5, четко видно, что выступающая угловая часть автомобиля виновника ДТП – это задняя левая часть автомобиля виновника ДТП и боковая правая часть автомобиля <данные изъяты>. На автомобиле виновника тоже есть один непрерывный след, имеющий начало и конец. Контакт был сначала с дверью, а потом с колесным диском. Такой же самый след выше в одной же контактной зоне на заднем фонаре и на заднем крыле. Он сплошной, имеющий начало и конец. На задней выступающей угловой части есть 2 контакта – первый контакт по двери, второй – по колесному диску, который крутится, и след, соответственно, другой. Колесный диск – это элемент, который вращался в процессе образования повреждений. Действительно было два контакта. След от контактного взаимодействия с вращающимся диском наложился на след, образованный в результате первоначального взаимодействия с дверью. В заключении указан данные акта осмотра и лист гражданского дела, на котором он находится. Нарушений в том, что эксперт не включил в заключение шапку данного акта, нет, потому что указана конкретная страница гражданского дела. В рассматриваемом случае единый механизм образования повреждений. На 11 странице заключения, иллюстрации 54 – это боковая часть, где видно начало следа и его конец. Этот след один. Повреждений статического характера на боковой правой части автомобиля <данные изъяты> не наблюдается. Они все образованы в динамике и сопровождаются параллельными линейными трассами с повреждениями лакокрасочного покрытия, о чем указано в исследовательской части заключения. Разрывы, отраженные в рецензии, имеют место быть только в верхней части двери, где контактировал фонарь. На 12 странице заключения представлены контактные пары. Сам бампер – это след повреждения нижней части двери, а повреждения фонаря – это верхняя часть двери. То есть в нижней части в рассматриваемом случае имеет место сплошной след, так как бампер является более выступающей частью, а в верхней части прерывания есть, но они и должны быть, так как фонарь углублен применительно к расположению бампера. То есть наиболее выступающая часть задней левой части автомобиля – это бампер. На иллюстрации 55 приведено масштабное сопоставление, где видно, что бампер выступает больше чем фонарь, который углублен относительно бампера. Соответственно от бампера есть один сплошной след, а от фонаря его просто не может единого и сплошного, так как он более углублен применительно к бамперу. Когда автомобиль двигается, на него действуют различные силы – сила тяжести, сила трения с опорной поверхностью. При движении автомобиль перемещается вверх-вниз относительно действия амортизаторов, которые предусмотрены на транспортном средстве. Поэтому понятие сплошного следа может быть только при небольших скоростях и, например, при скорости, равнозначной той, когда ты берешь карандаш и линейку, и чертишь, тогда след ровный. Когда есть движение, отсутствует идеально ровная поверхность, когда на автомобиль действуют различные силы, включая ход амортизаторов, будет иметь место некое отклонение от ровной линии. Идеально ровного не бывает. Есть небольшие отклонения, но они не значительны. Относительно объема и характера повреждений информация приведена на 12 странице заключения, второй абзац сверху.

При разрешении настоящего страхового спора суд принимает указанное выше экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, так как выводы эксперта Э. являются исчерпывающе мотивированными, согласуются с иными доказательствами по делу; данное заключение составлено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что добросовестность участников гражданских правоотношений в силу правил п.5 ст.10 Гражданского Кодекса Российской Федерации презюмируется, а данных, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца при реализации своих прав, в том числе при представлении доказательств, отражающих обстоятельства причинения ему материального ущерба, при рассмотрении дела не установлено, предпосылок для сомнения в объективности таких сведений не имеется. Совокупность представленных истцом доказательств позволяет суду признать приведенные истцом доводы о необходимости взыскания со страховой компании денежных средств заслуживающими положительной оценки.

С учетом установленных при разбирательстве дела обстоятельств – подтверждения судебной экспертизой данных об обоснованности доводов предъявленного иска, ссылки ответчика на выводы, содержащиеся в заключении специалиста <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание в качестве допустимого доказательства, опровергающего обоснованность предъявленных исковых требований и состоятельность выводов, содержащихся в заключении Э..

Данный вывод суда производен от обстоятельств того, что специалист <данные изъяты> не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения, его исследование не основано на полном исследовании всех материалов настоящего гражданского дела.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации обстоятельства неправомерности изначального отказа компании «РЕСО-Гарантия» в предоставлении Жаворонковой В.В. соответствующей полной суммы страхового возмещения нашли объективное подтверждение при разбирательстве дела.

С учетом указанных положений законодательства, а также установленных при разбирательстве дела обстоятельств, судом принимается решение о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 117 598 руб., что является разницей между среднерыночной стоимостью принадлежащего истцу автомобиля (<данные изъяты> руб.) и стоимостью годных остатков (<данные изъяты> руб.), с учетом того, что цена полного восстановления автомобиля (<данные изъяты> руб.) превышает его среднерыночную стоимость (<данные изъяты> руб.).

Исходя из указанных выше обстоятельств, суд признает подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании неустойки.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из указанных выше требований закона, выплата страхового возмещения в полном объеме подлежала осуществлению ответчиком в срок до 16 апреля 2021 г., что, однако, страховой компанией осуществлено не было. Относительно поставленного истцом вопроса о взыскании неустойки за период с 16 апреля 2021 г. по 11 апреля 2024 г. (сумма предельной в силу правил части 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО неустойки составляет 400 000 руб.), суд отмечает возможность применения положений ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снизить сумму неустойки до 160 000 руб. – имея ввиду разъяснения о допустимости такого действия, приведенные в пункте 85 действующего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N 58.

С учетом взыскания за указанный период неустойки в сумме 160 000 руб., судом одновременно принимается решение о последующем начислении неустойки на сумму недоплаты страхового возмещения, равную 117 598 руб., начиная с 12 апреля 2024 г. и по день фактической выплаты страхового возмещения - но не более 240 000 руб.

При этом, суд не усматривает оснований для применения моратория для начисления неустоек, установленный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на период 6 месяцев, с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г., в силу следующего.

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей; не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

С учетом вышеприведенных разъяснений по порядку применения введенного Правительством РФ моратория на банкротство, суд полагает, что ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в период действия названного моратория ответчик пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения указанного моратория, и в этой связи не находит правовых оснований для освобождения страховой компании от уплаты неустойки по договору об ОСАГО за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги нашел объективное подтверждение при разбирательстве дела, в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу Жаворонковой В.В. подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 3000 руб.

Исходя из положений ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и правил ст. 333 ГК Российской Федерации, суд взыскивает со страховой компании в пользу истца штраф, размер которого определяется равным 40 000 руб. (снижается по мотиву несоразмерности, исходя из разъяснений о приемлемости такого действия, приведенных в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N 58, до указанной выше суммы с заявленного размера, определенного равным 58 799 руб. (117 598 руб. : 2 = 58 799 руб.).

Отвергая суждения о недопустимости снижения размера неустойки и штрафа, суд отмечает следующее.

Как указано в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик в ходе рассмотрения дела ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа, приводя убедительные доводы, свидетельствующие о явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки и штрафа.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, компенсационную природу неустойки и штрафа, период нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, обстоятельства выявления соответствия повреждений механизму ДТП после проведения по делу судебной экспертизы, с целью сохранения баланса интересов сторон, приняв во внимание отсутствие злостного уклонения со стороны компании «РЕСО-Гарантия» от исполнения возложенных на страховщика законом и договором обязательств, суд приходит к выводу о наличии объективных предпосылок для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа.

В порядке ст.98, ст.100 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости, а также исходя из объема оказанной ему представителем правовой помощи, взыскиваются представительские расходы в сумме 15000 руб., издержки на оплату рецензии в сумме 15000 руб., 7000 руб. в счет возмещения расходов в связи с обращением в Службу финансового уполномоченного (поскольку исходя из правовой природы заявленных истцом требований, истец был вынужден понести рассматриваемые расходы ввиду нарушения ответчиком возложенных обязательств и необходимостью соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора), расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 35000 руб., – исходя из удовлетворения уточненного основного искового требования о взыскании страхового возмещения (согласно разъяснениям, приведенным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу), 518 руб. в счет возмещения почтовых расходов.

В удовлетворении требования о взыскании расходов в сумме 15 000 руб. по оплате досудебной экспертизы суд отказывает ввиду отсутствия необходимости в их несении (для обращения к финансовому уполномоченному потребителю нет необходимости проводить независимую экспертизу).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Смоленска взыскивается госпошлина в размере 5975 руб. 98 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Жаворонковой Вероники Валентиновны к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Жаворонковой Вероники Валентиновны страховое возмещение в сумме 117 598 руб., неустойку за период просрочки исполнения обязательств с 16 апреля 2021 г. по 11 апреля 2024 г. в сумме 160 000 руб., начислять неустойку в размере 1% за каждый день просрочки на сумму недоплаченного страхового возмещения, равную 117 598 руб., начиная с 12 апреля 2024 г. и по день фактической выплаты страхового возмещения, - но не более 240 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 40 000 руб., представительские расходы в сумме 15 000 руб., издержки на оплату рецензии в сумме 15 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 35 000 руб., 7000 руб. в счет возмещения расходов в связи с обращением в Службу финансового уполномоченного), 518 руб. в счет возмещения почтовых расходов, а также 5975 руб. 98 коп. в доход бюджета города Смоленска.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 1 месяца.

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2024 г. (с учетом периода временной нетрудоспособности судьи с 15 апреля 2024 г. по 22 апреля 2024 г.).

Судья М.А. Пахоменкова

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2023-001898-11

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-275/2024

Дело № 2-2860 /2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Ивановой В.В.,

при секретаре Джавадовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Восточный экспресс банк» к Жаворонковой Веронике Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ПАО «Восточный экспресс банк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Жаворонковой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком на 37 месяцев под 47% годовых. По условиям договора ответчик обязался производить платежи в счет погашения кредита и проценты по нему ежемесячными платежами в соответствии с графиком. Заемщик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность по договору в сумме <данные изъяты> руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу Банка указанную сумму, а также <данные изъяты> руб. в возврат госпошлины.

В судебное заседание представитель Банка не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Жаворонкова В.В. сумму долга не оспаривает, однако размер неустойки и проценты, начисленные на неуплаченные проценты, не признает.

Представитель третьего лица Управление Роспотребнадзора по Смоленской области в судебное заседание не яви...

...лся, извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Жаворонковой В.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком на 37 месяцев под 47% годовых (л.д. 8).

По условиям Кредитного договора заемщик обязался производить платежи в погашения основного долга по кредиту и процентов по нему ежемесячными платежами согласно графику платежей.

Заемщик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в результате чего за период с 04.10.2014 по 13.02.2017 образовалась просроченная задолженность по договору в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> <данные изъяты> руб. – просроченные проценты, <данные изъяты> руб. неустойка, <данные изъяты> руб. задолженность по уплате комиссии за присоединение к страховой компании,

Ответчик, не оспаривая сумму долга, не согласна с размером выставленной неустойки и процентов, начисленных на просроченные проценты.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

При заключении договора кредита, неотъемлемой частью которого являются Тарифы банка, ответчик была ознакомлена со всеми существенными его условиями, с ними согласилась, о чем свидетельствует ее подпись на кредитных документах. Условиями договора предусмотрено право при несвоевременном внесении заемщиком платежа в погашении кредита, взимать неустойку в размере и порядке, установленной тарифами банка.

Таким образом, взимание неустойки –как меры ответственности, не противоречит ни нормам действующего законодательства, ни договору подписанному сторонами, поэтому оснований для отказа истцу в удовлетворении данных требований у суда не имеется.

При этом ответчик о снижении неустойки не просила, суд рассматривает требования в пределах заявленного иска.

Вместе с тем доводы ответчика о неправомерности начисления банком процентов на просроченные проценты суд признает обоснованными.

Как следует из позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ). При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

В п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Таким образом, законодатель прямо указал на возможность кредитора в случае просрочки уплаты денежного обязательства взимания либо неустойки, либо процентов.

Как следует из представленного истцом расчета в размер задолженности входит <данные изъяты> руб. задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, <данные изъяты> руб. неустойка и <данные изъяты> руб. задолженность по просроченным процентам. То есть банк возложил на заемщика двойную меру ответственности, как в виде неустойки, так и процентов начисленных на просроченные проценты, что недопустимо в силу закона. Поэтому требования банка в данной части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, размер задолженности Жаворонковой В.В. перед банком составит <данные изъяты> руб., которые, безусловно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ПАО «Восточный экспресс банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Жаворонковой Вероники Валентиновны в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. 40 коп. и в возврат госпошлины <данные изъяты> руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Иванова

дело № 2-2661/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 31 июля 2018 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Калинина А.В.,

при секретаре Скворцовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к Жаворонковой Веронике Валентиновне о взыскании задолженности по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО КБ «Восточный» (далее – Банк) обратился в суд с иском к Жаворонковой В.В. о взыскании задолженности по договору кредитования. В обоснование иска указав, что 05.12.2013 между сторонами был заключен договор кредитования №, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в сумме 99 839, 92 руб. сроком до востребования с процентной ставкой 33 % годовых. В соответствии с договором заемщик обязался своевременно погашать задолженность, осуществлять возврат кредита, уплачивать проценты и иные платежи. Ответчик нарушил сроки платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредитному договору, которая на 04.06.2018 составляет 146 471, 11 руб., из которой: 99 839, 92 руб. – задолженность по основному долгу; 46 631, 19 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 4129, 42 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО КБ «Восточный» не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал п...

...ротив вынесения заочного решения.

Ответчик Жаворонкова В.В., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В силу ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором

Судом установлено, что 05.12.2013 между ПАО «Восточный экспресс банк» (после внесения изменений в учредительные документы - ПАО КБ «Восточный») и Жаворонковой В.В. заключен договор кредитования в форме Заявления, Анкеты, Общих условий потребительского кредита и специального счета №, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в рамках лимита кредитования <данные изъяты> руб. сроком до востребования, с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых (л.д. 10, 12, 28-29).

Заемщик своей подписью в Заявлении от 05.12.2013, Анкете заявителя подтвердила, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора кредитования, действующие типовые Условиям, Правила и Тарифы Банка.

Согласно п. 4.1 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета, кредит считается предоставленным со дня зачисления денежных средств на банковский специальный счет клиента.

Пунктом 5.4.1 Общих условий предусмотрена обязанность клиента по внесению денежных средств на банковский специальный счет в предусмотренном договором кредитования порядке.

Клиент уплачивает Банку проценты в размере, предусмотренном договором кредитования. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня уплаты процентов включительно. Заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты ежемесячно путем осуществления равновеликих (аннуитетных) платежей, включающих часть основного долга (сумму в счет возврата кредита) и начисленные проценты (п. 4.2, п. 4.2.1, п. 4.3 Общих условий).

В силу п. 4.6 Общих условий, за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности (в том числе при требовании досрочного возврата оставшейся суммы кредита и начисленных процентов) клиент уплачивает Банку штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос в размере, установленном заявлением клиента о заключении договора кредитования и Тарифами Банка.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору кредитования клиент обязан уплатить Банку неустойку/штраф (п. 5.4.9 Общих условий).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ, предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 5.1.10 Общих условий, в случае нарушения клиентом сроков возврата сумм основного долга и /или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней Банк вправе потребовать досрочного возврата в сроки, установленные в соответствующем требовании, оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и (или) в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора кредитования путем направления письменного уведомления.

Из письменных материалов дела следует, что истец предоставил ответчику кредитные денежные средства, однако договорные обязательства по погашению суммы полученного кредита и процентов по нему надлежащим ответчиком образом не выполняются, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 13-24).

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ответчика по договору кредитования по состоянию на 04.06.2018 составляет 146 471, 11 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 99 839 руб. 92 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 46 631руб. 19 коп. (л.д. 25-27).

Правильность данного расчета ответчиком не оспорена, у суда сомнений не вызывает.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Ответчиком Жаворонковой В.В. указанных доказательств, а равно доказательств добровольного погашения образовавшейся задолженности суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что сумма кредитной задолженности ответчиком не погашена, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче настоящего искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233–237ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» удовлетворить.

Взыскать с Жаворонковой Вероники Валентиновны в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору кредитования № от 05.12.2013 в размере 146 471, 11 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 99 839 руб. 92 коп.; задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 46631руб. 19 коп.; а также в возмещение расходов по уплате госпошлины – 4 129 руб. 42 коп.

При наличии уважительных причин препятствующих явке в суд, а также обстоятельств и доказательств которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Калинин

мотивированное решение изготовлено 06.08.2018