Гумиров Владислав Михайлович

29 апреля 2021 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Шестакова С.В., судей Русановой И.Л., Леонтьевой М.Ю..,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Кравчук Ю.Б.,

осужденного Гумирова В.М.,

адвоката Овчинникова М.А., осуществляющего защиту осужденного ГумироваВ.М. по назначению суда,

при секретаре судебного заседания Шараповой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Гумирова В.М. на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 18 января 2021 года, которым

Гумиров Владислав Михайлович,

... года рождения, ранее судимый:

- приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22 марта 2017 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 03 года;

- приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга 05 сентября 2017 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ со сложением наказания в порядке ч. 5 ст. 65 УК РФ по приговору от 22 марта 2017 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 04 года; 18сентября 2019 года освобожден постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области от 05 июня 2019 года с заменой неотбытой части наказания ограничением свободы на срок 01 год 09 месяцев 16 дней; по состоянию на 18 января 2021 года неотбытый срок наказания составляет 02 месяца 03 дня;

- приговором мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 27 февраля 2020 го...

Показать ещё

...да по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 08 месяцев условно с испытательным сроком на 01 год,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 09 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 02 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Гумирову В.М. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 09 лет 06 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное Гумирову В.М. по приговору мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 27 февраля 2020 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частичного присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 5 сентября 2017 года с применением положений ст. 71 УК РФ, в виде 01 месяца лишения свободы, и по приговору мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 27 февраля 2020 года в виде 05 месяцев лишения свободы, окончательно к отбытию Гумирову В.М. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания Гумирова В.М. под стражей с 14 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Русановой И.Л., выступления осужденного Гумирова В.М., адвоката Овчинникова М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Кравчук Ю.Б. полагавшей приговор суда оставить без изменения как законный и обоснованный, судебная коллегия

установила:

приговором суда Гумиров В.М. признан виновным в покушении на незаконный сбыт синтетического вещества «а-PVP» [а-пирролидиновалерофенон, 1-фенил-2-пирроллидин-1- илпентан-1-он], которое является наркотическим средством – производным N-метилэфедрона, общей массой 1,83 грамма, что составляет крупный размер, с использованием информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, совершенному 13 мая 2020 года.

Кроме того, Гумиров В.М. признан виновным в том, что 13 мая 2020 года незаконно приобрел синтетическое вещество «а-PVP» [а-пирролидиновалерофенон, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он], которое является наркотическим средством – производным N-метилэфедрона, общей массой 0,47 грамма в значительном размере, которое незаконно хранил без цели сбыта до момента его задержания сотрудниками полиции 14 мая 2020 года.

Преступления совершены в г.Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гумиров В.М. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Гумиров В.М. выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым. Полагает, что суд не в полной мере принял во внимание его отношение к совершенному преступлению, его характеристики и смягчающие наказание обстоятельства, не учел, что преступление им совершено в связи с тяжелым материальным положением, отсутствием дохода и необходимостью помощи родителям. Указывает, что добровольно дал изобличающие себя показания, сообщил сотрудникам полиции места тайников с наркотическими средствами, чем помог в раскрытии преступления. По мнению автора жалобы, без его активного способствования в раскрытии преступления уголовное дело было бы прекращено за отсутствием доказательств, в связи с чем совокупность смягчающих наказание обстоятельств должна быть признана судом исключительной. Относительно приобретения и хранения наркотических средств без цели сбыта отмечает, что был остановлен сотрудниками полиции для установления его личности, выдал наркотические средства добровольно до своего задержания. Кроме того, считает, что у сотрудников полиции не было оснований полагать, что у него при себе имеются наркотические средства, он имел возможность распорядиться ими по своему усмотрению, просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228 УК РФ, применить положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

По настоящему уголовному делу помощником прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Нургалиевой Е.Ф. подано апелляционное представление, которое рассмотрению не подлежит, так как подано с пропуском срока, предусмотренного ст.389.4 УПК РФ. Государственным обвинителем не представлено уважительных причин пропуска срока, установленного законом для апелляционного обжалования.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнения к ней, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Гумирова В.М. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном разбирательстве доказательствах, которым суд в приговоре дал надлежащую юридическую оценку и которые осужденным не оспариваются.

Суд обоснованно в приговоре сослался на показания Гумирова В.М., данные в судебном заседании о том, что он является потребителем наркотических средств, в начале мая 2020 года решил трудоустроиться закладчиком наркотических средств. С этой целью, используя свой телефон, в приложении «Телеграмм» зарегистрировался под ником «...». На одном из сайтов с наркотической тематикой связался с пользователем «..., которая разъяснила ему как и где нужно делать «закладки» с наркотическими средствами. Он согласился, направил копию своего паспорта. Затем ему написал пользователь под ником «...», которому он должен был направлять фото и координаты с местами расположения тайников. За одну сделанную им «закладку» оплата составляла 300 рублей. 11 мая 2020 года куратор под ником «...» прислал ему сообщение о том, что по ... находится тайник с наркотическими средствами из 10 свертков по 0,5 грамма, обмотанных изолентой зеленого цвета. Ночью 13 мая 2020 года он забрал «закладку» с наркотиками, принес ее домой. В закладке находилось 10 свертков. Часть свертков с наркотиками на следующий день он разложил в тайники районе ..., 2 свертка оставил себе для личного употребления, которые хранил при себе в черном портмоне. Утром 14 мая 2020 года проходил мимо ..., был остановлен сотрудниками полиции, которые попросили его предъявить документы и спросили, есть ли при нем запрещенные в свободном обороте предметы. Он сразу сказал, что при нем имеются наркотические средства. После чего были приглашены понятые и проведен его личный досмотр, в ходе которого в портмоне обнаружены и изъяты два пакетика с наркотическими средствами. Также был изъят его сотовый телефон, в котором имелась переписка с куратором «...» и фото, сделанных им закладок.

Показания Гумирова В.М. последовательны, логичны, согласуются с показаниями свидетелей М., Х., Т., письменными материалами дела.

Из показаний М. усматривается, что он являлся сотрудником ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу. 14 мая 2020 года около 09:40 в составе патруля совместно с сотрудниками П., Ш. на ... был замечен Гумиров В.М., поведение которого не соответствовало обстановке. При виде патрульного автомобиля Гумиров В.М. занервничал, пытался изменить направление движения. Они решили проверить у Гумирова В.М. документы. На их вопрос о наличии у него запрещенных в свободном обороте предметов тот ответил утвердительно. Были приглашены понятые, в присутствии которых проведен личный досмотр, в ходе которого в портмоне обнаружены два свертка и телефон. Все обнаруженное было изъято, упаковано в конверты, опечатано, заверено подписями понятых.

Из показаний свидетеля К., данных им в ходе предварительного расследования, участвовавшего в качестве понятого при личном досмотре, усматривается, что в ходе личного досмотра Гумирова В.М. в портмоне черного цвета обнаружен и изъят сверток в изоленте зеленого цвета и пакетик с порошкообразным веществом.

Свидетель Х., участвовавший в качестве понятого, подтвердил обстоятельства проведения осмотра места происшествия и изъятия под камнем у ... свертка в изоляционной ленте.

Свидетель Т., участвовавший в качестве понятого при осмотре места происшествия, подтвердил изъятие у ... из вентиляционного короба свертка с магнитом с находящимся внутри веществом.

Согласно протоколу, 14 мая 2020 года сотрудниками полиции по адресу: ..., проведен личный досмотр Гумирова В.М., в ходе которого изъяты: сотовый телефон марки «INOI», сверток, обмотанный зеленой изолентой, пакетик «зип-лок» с белым порошкообразным веществом.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15 мая 2020 года, объектом осмотра является участок местности у ..., на расстоянии ... обнаружен сверток, обмотанный изолентой зеленого цвета.

Из протокола осмотра места происшествия - участка местности у ... усматривается обнаружение и изъятие у ... свертка в изоленте зеленого цвета.

Согласно протоколу осмотра места происшествия - участка местности у ..., на расстоянии ... обнаружен сверток, обмотанный изолентой зеленого цвета.

Согласно справке о предварительном исследовании № 2087 от 15 мая 2020 года и заключению эксперта № 5732 от 25 июня 2020 года, вещество, изъятое в ходе осмотров мест происшествия, содержит в своем составе «а-PVP» [а-пирролидиновалерофенон, 1 -фенил-2- пирроллидин-1 -илпентан-1 - он] является наркотическим средством - производным N – метилэфедрона, общей массой 1,83 грамма.

Согласно справке о предварительном исследовании № 2067 от 14 мая 2020 года и заключению эксперта № 5732 от 25 июня 2020 года вещество, изъятое при личном досмотре Гумирова В.М., содержит в своем составе «а-PVP» [а-пирролидиновалерофенон, 1 -фенил-2- пирроллидин-1 -илпентан-1 - он] является наркотическим средством - производным N – метилэфедрона, массой не менее 0,47 грамма.

Из протокола осмотра сотового телефона «INOI» с sim-картой оператора связи «Мотив», изъятого у задержанного Гумирова В.М., усматривается при разблокировке телефона наличие программ. При открытии приложения «Telegram» обнаружена переписка с пользователями: ..., с одной стороны, и «...», «...», «...» - с другой, содержание переписки свидетельствует о приобретении наркотического средства и местах раскладки наркотических средств.

Вид и размер наркотических средств подтвержден справками об исследовании, экспертными заключениями, которые сомнений у судебной коллегии не вызывают и не оспариваются сторонами.

Оценив исследованные доказательства, суд пришел к правильным выводам о виновности Гумирова В.М. в инкриминируемых деяниях и квалификации его действий по ч.1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере и по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей включая сеть «Интернет», в крупном размере.

В заседании суда апелляционной инстанции Гумиров В.М. установленные приговором фактические обстоятельства совершения им преступлений не оспаривал, просил о смягчении назначенного наказания.

Доводы осужденного, изложенные в жалобе, о том, что он добровольно выдал сотрудникам полиции имеющиеся при нем наркотические средства, в связи с чем подлежит освобождению от уголовной ответственности, основаны на неверном толковании норм уголовного закона, поскольку у него не имелось реальной возможности распорядиться наркотическими средствами, так как он был выявлен сотрудниками полиции, поскольку его поведение вызвало у них подозрение, Гумиров В.М., увидев патрульный автомобиль, изменил направление движения, после чего был задержан, сразу после задержания наркотические средства были обнаружены и изъяты.

При назначении наказания осужденному судом в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60УКРФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, относящихся к категории небольшой тяжести и особо тяжкого, а также личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Гумирова В.М. обстоятельств по всем преступлениям судом первой инстанции обоснованно учтены в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Гумирова В.М. и его близких лиц, оказание им помощи, положительные характеристики по месту жительства, его активная жизненная позиция, наличие дипломов, грамот и благодарностей за период обучения и отбывания наказания, а на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Учтены судом и иные данные, характеризующие личность Гумирова В.М., которыми располагал суд первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд при назначении ему наказания учел все перечисленные в его апелляционной жалобе и дополнении обстоятельства в качестве смягчающих наказание, оснований для их повторного учета судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не усматривает оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч.1 ст. 61 УК РФ, совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку таких обстоятельств судом не установлено и осужденным не представлено. Гумиров В.М. согласился заниматься незаконным сбытом наркотических средств, поскольку сам являлся потребителем наркотических средств и имел возможность безвозмездно употреблять наркотические средства из тех, что приобретал для незаконного сбыта неопределенному кругу лиц, используя сеть «Интернет».

Судом обоснованно в действиях осужденного установлено наличие рецидива преступлений вид которого, в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ по отношению к совершенному преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ является опасным, по отношению к преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 228 УК РФ простым.

Отягчающим наказание Гумирова В.М. обстоятельством на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ по всем преступлениям суд правильно признал рецидив преступлений.

Судом при назначении наказания, верно применены правила назначения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также правила назначения наказания, предусмотренные ч.3 ст. 66 УК РФ, при назначении наказания за неоконченное преступление.

Судом обоснованно с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных Гумировым В.М. преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, не усмотрено оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64, ст.73УК РФ и ч. 3 ст. 68 УКРФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о назначении Гумирову В.М. наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при мотивировке назначения наказания выводы суда о признании Гумирова В.М. склонным к совершению преступлений, являющегося потребителем наркотических средств, имеющим стойкую антисоциальную ориентацию, поскольку наличие у Гумирова В.М. непогашенной судимости уже было учтено судом при назначении наказания и, кроме того, указанные выводы негативно характеризуют личность виновного.

Несмотря на внесенные в приговор изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора суда в части назначенного Гумирову В.М. наказания.

Назначенное осужденному наказание как за каждое из совершенных им преступлений, по совокупности преступлений и по совокупности приговоров является соразмерным и справедливым.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым во вводной части приговора уточнить, что по приговору Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05 сентября 2017 года окончательное наказание назначено по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, тогда как суд ошибочно указал, что в соответствии с ч.5 ст. 65 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде исправительной колонии строгого режима осужденному определен верно, в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, так как в действиях Гумирова В.М. установлено наличие опасного рецидива преступлений, он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы.

Руководствуясь ст.389.13, ст. 389.15, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18 января 2021 года в отношении Гумирова Владислава Михайловича изменить:

во вводной части приговора указать, что по приговору Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05 сентября 2017 года окончательное наказание назначено в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при мотивировке назначения наказания выводы суда о признании Гумирова В.М. склонным к совершению преступлений, являющимся потребителем наркотических средств, имеющим стойкую антисоциальную ориентацию.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу Гумирова В.М. и дополнение к ней - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение 6 месяцев со дня получения копии апелляционного определения. В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Свернуть

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 августа 2022 года.

Председательствующий Власенко Ю.И. Дело № 22-5521/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Герасименко М.Ю.,

судей Невгад Е.В. и Алексейцевой Е.В.

при секретаре Подкорытовой М.П.,

с участием

осужденного Гумирова В.М., участвующего посредством видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Фоминых О.Б., осуществляющей защиту осужденного по назначению суда,

прокуроров апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пархоменко Н.А. и Митиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 августа 2022 года в г.Екатеринбурге с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Косарева А.Е., апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Гумирова В.М. на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 18 апреля 2022 года, которым

Гумиров В.М.,

<дата> года рождения,

ранее судимый:

- приговором Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга от 22 марта 2017 года по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05 сентября 2017 года по ч. 1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (с приговором от 22 марта 2017года) к 04 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождён 18 июня 2019года на основании по...

Показать ещё

...становления Ивдельского городского суда Свердловской области от 05 июня 2019 года, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на наказание в виде ограничения свободы на срок 01год 09месяцев 16 дней;

- приговором мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 27 февраля 2020 года по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 08 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год,

осужден по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний Гумирову В.М. назначено 10 лет 03 месяца лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменено условное осуждение ГумироваВ.М. по приговору мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 27 февраля 2020 года. В соответствии со ст.ст. 70, 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 18 апреля 2022 года путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда г. Екатеринбурга от05сентября 2017 года и приговору мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 27 февраля 2020 года окончательно назначено Гумирову В.М. 10 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Гумирову В.М. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачтено Гумирову В.М. в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 14 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Гумиров В.М. освобождён от взыскания с него процессуальных издержек.

По делу решена судьба вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Герасименко М.Ю., выступления осужденного Гумирова В.М. и адвоката Фоминых О.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, мнение прокурора Митиной О.В., полагавшей освободить Гумирова В.М. от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, но в то же время просившей об усилении ему наказания как по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, так и по совокупности приговоров, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Гумиров В.М. признан виновным в том, что незаконно приобрёл 13 мая 2020 года около 01:00 возле проходной <адрес> синтетическое вещество массой 2,3 грамма, содержащее в своем составе «?-PVP» [?-пирролидиновалерофенон, 1-фенил-2-пирроллидин-1-илпентан-1-он], являющееся наркотическим средством - производным N– метилэфедрона, часть из которого массой 1,83 грамма, что составляет крупный размер, пытался сбыть группой лиц по предварительному сговору с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», поместив в тайники в период с 12:00 до 13:50 13 мая 2020 года, но не смог реализовать свой умысел, так как его действия были пресечены сотрудниками полиции.

Другую часть наркотического средства массой 0,47 грамма, что является значительным размером, Гумиров В.М. хранил без цели сбыта в портмоне до задержания сотрудниками полиции 14 мая 2020 года около 09:40 у дома <адрес>.

Преступления совершены в г. Екатеринбурге при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Гумиров В.М. вину в совершении преступлений признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Косарев А.Е. просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и чрезмерной мягкостью назначенного наказания, усилив его с назначением по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации 11 лет лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации 1 года 6 месяцев лишения свободы, окончательно назначив 11 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Автор представления указывает, что осужденный ранее неоднократно судим за совершение преступлений, в том числе связанных с незаконным оборотом наркотических средств, к наказанию в виде лишения свободы на определённый срок, однако ранее назначенные Гумирову В.М. виды и размеры наказания не оказали воспитательного воздействия на последнего, который, пренебрегая возможностью исправить свое поведение и образ жизни, через непродолжительный период времени после осуждения вновь совершил преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, образующие рецидив преступления, вид которого является опасным.

В апелляционной жалобе осужденный Гумиров В.М. просит приговор отменить и направить уголовное дело в суд первой инстанции для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, либо прекратить в отношении него производство по делу за отсутствием состава преступления, признав за ним в данной части право на реабилитацию. В случае несогласия с доводами осужденного последний просит переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Автор жалобы считает, что не установлено, что использованное экспертами оборудование было сертифицировано и проверено в предусмотренном законом порядке; в заключении экспертов не приведены полученные ими практические данные, в том числе хроматограммы, фотографии их и масс-спектров, проявившиеся хроматографические пики, показатели определённой влажности; экспертами при проведении экспертизы использовалась неаттестованная методика. Кроме того, экспертом определена масса всей смеси, а не размер конкретного наркотического средства; не определены количественное содержание N-метилэфедрона, а также качественный и количественный состав наполнителя в представленных на исследование объектах, эксперт не установил и возможность их применения для немедицинского употребления. Следователь нарушил требования ч. 3 ст. 195 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку наркотическое средство было изъято 15 мая 2020 года, а постановление о назначении экспертизы датировано 26 мая 2020 года и в нём отсутствует подпись эксперта. Гумиров В.М. указывает, что был задержан 15 мая 2020 года, 16 мая 2020 года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с момента заключения под стражу до момента ознакомления его с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следователь ни разу не приходил на следственные действия в следственный изолятор, тем самым не ознакомив его и защитника с постановлением о назначении экспертизы, поэтому заключение экспертизы № 5732 должно быть признано недопустимым доказательством. По мнению осужденного, суд ограничил сторону защиты в праве на предоставление доказательств, чем нарушил принцип состязательности и право на защиту.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Гумиров В.М. вновь указывает на то, что постановление о назначении экспертизы вынесено 26 мая 2020 года, экспертиза проведена с 21 по 25 июня 2020 года, заключение эксперта датировано 25 июня 2020 года, а протокол ознакомления с постановлением о назначении экспертизы составлен 19 октября 2020 года, таким образом, он не мог реализовать свои права после проведения экспертизы, в том числе право ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы. ГумировВ.М. считает, что заключение экспертизы не соответствуют установленным правовым нормам, так, в заключение эксперта № 5732 от 25 июня 2020 года отсутствует информация об аттестации и квалификации эксперта, указывает, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции им было заявлено ходатайство об истребовании документов, подтверждающих квалификацию эксперта, в удовлетворении которого было отказано. В заключении эксперта отсутствуют сведения о поверке измерительного оборудования, а также сведения о заводском номере, в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о заводском номере также было отказано. По мнению Гумирова В.М., необходимо диагностировать полный химический состав и количественное содержание отдельных компонентов в смеси, у всех исследуемых видов наркотических средств должна быть определена влажность, наличие или отсутствие посторонних примесей, от каждого предоставленного на экспертизу вещества должна быть отобрана проба, при выполнении экспертизы все произведённые с веществом манипуляции должны быть подробно описаны. Гумиров В.М. считает необоснованным отказ суда в удовлетворении его ходатайства о назначении комплексной физико-химической фармакологической экспертизы, поскольку заключение судебной химической экспертизы № 5732 считает недопустимым доказательством, не согласен с оценкой суда о допустимости заключения экспертизы в качестве доказательства.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия считает обоснованным вынесение по делу обвинительного приговора.

Как установил суд, Гумиров В.М., испытывая материальные затруднения, через сеть «Интернет» вступил с неустановленным лицом в сговор, направленный на незаконное распространение наркотических средств. Получив сообщение о месте нахождения оптовой «закладки», Гумиров В.М. ночью 13 мая 2020 года забрал находившиеся там свёртки с наркотическим средством, часть из которых разместил в тайники, откуда они были впоследствии изъяты, другую часть наркотиков употребил, а третью часть хранил при себе в двух свёртках для дальнейшего употребления до момента задержания сотрудниками.

Об этих обстоятельствах пояснял осужденный Гумиров В.М., давший последовательные признательные показания в ходе расследования уголовного дела, на двух судебных разбирательствах в суде первой инстанции. Не отрицал указанные обстоятельства Гумиров В.М. и при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке 1 и 5 августа 2022 года.

Аналогичные сведения были изложены Гумировым В.М. в собственноручно написанной 14 мая 2020 года явке с повинной (л.д. 43 – 44 т. 2). Протокол явки с повинной судебная коллегия признаёт допустимым доказательством, так как она соответствует требованиям ст. 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: положения ст. ст. 48 и 51 Конституции Российской Федерации, право воспользоваться помощью адвоката Гумирову В.М. были разъяснены. Об отсутствии на него давления при написании протокола явки с повинной Гумиров В.М. пояснил при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

Также виновность осужденного подтверждается соответствующим показаниям Гумирова В.М. показаниями свидетеля МРТ в судебном заседании и на предварительном следствии, рапортами сотрудников полиции, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля КВС, участвовавшего в качестве понятого при проведении личного досмотра Гумирова В.М., показаниями свидетелей ХЭМ и ТТТ, участвовавших в качестве понятых при проведении осмотров мест происшествий – тайников, в которых были обнаружены свёртки в изоленте зелёного цвета с веществом, протоколом личного досмотра Гумирова В.М. 14 мая 2020 года, протоколами осмотров мест происшествий 15 мая 2020 года, протоколами осмотров сотового телефона, изъятого у Гумирова В.М., в котором были обнаружены фотографии и переписка осужденного, свидетельствующая о его причастности к деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств.

При этом судом принимались меры к вызову в судебное заседание свидетелей КВС, ХЭМ и ТТТ, однако обеспечить их явку не удалось (л.д. 45, 46 т. 4). Против оглашения показаний данных свидетелей ни Гумиров В.М., ни его защитник не возражали (л.д. 80 об., 81 т. 4).

Все вышеуказанные доказательства судом проверены и оценены с точки зрения относимости, допустимости и обоснованно признаны достоверными, они согласуются между собой.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы защитника в заседании суда апелляционной инстанции о том, что у сотрудников полиции отсутствовали основания для проверки и задержания Гумирова В.М. Данные обстоятельства установлены судом на основании показаний самого Гумирова В.М., рапорта и показаний свидетеля МРТ, сотрудника полиции, находившегося в момент задержания при исполнении служебных обязанностей и, как верно признано судом, действовавшего в соответствии с требованиями закона и в рамках предоставленных полномочий, поскольку его служебная деятельность непосредственно направлена, в том числе, на изобличение лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств.

Как пояснил МРТ, Гумиров В.М. вызвал подозрение тем, что его поведение не соответствовало обстановке, поскольку при виде патрульного автомобиля полиции тот заметно засуетился, пытался изменить направление движения, что могло свидетельствовать о совершении им противоправных действий. Учитывая имеющийся у сотрудников полиции профессиональный опыт, было принято решение о проверке документов и личном досмотре этого мужчины, оказавшимся Гумировым В.М., который и при разговоре заметно нервничал. В ходе общения Гумиров В.М. на вопрос, имеются ли у него при себе запрещённые вещества, ответил утвердительно и пояснил, что в портмоне, находившемся у него в руках, находятся свёртки с наркотическим средством. После этого было приняты меры к задержанию Гумирова В.М. и проведению его личного досмотра.

Аналогичные пояснения дал и сам осужденный Гумиров В.М.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудники полиции при выполнении возложенных на них обязанностей вправе как проверять документы, удостоверяющие личность граждан, так и осуществлять личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, что и было сделано.

Судом первой инстанции были проверены и критически оценены доводы осужденного и его защитника о недопустимости в качестве доказательства заключения судебной физико-химической экспертизы, установившей вид и размер изъятых наркотических средств.

Судебная коллегия также считает эти доводы несостоятельными и находит, что экспертное исследование проведено, и заключение экспертов составлено с соблюдением требований ст. ст. 199, 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации», утверждённых Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20 декабря 2002 года № 346, на которые ссылается Гумиров В.М.

Как видно из материалов уголовного дела, судебная физико-химическая экспертиза проведена государственным судебным экспертом.

В этом случае, вопреки утверждениям Гумирова В.М., разъяснения эксперту его прав и ответственности, предусмотренных ст. 57 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно ч. 2 ст. 199 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не требуется.

В экспертном заключении указано, что при поручении производства экспертизы эксперт предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеется её подпись и печать экспертного учреждения.

Требуемые в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сведения об эксперте в заключении приведены: её должность, специальность, образование, стаж работы.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» запрашивать иные сведения об эксперте рекомендовано только в случае поручения производства экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом.

В заключении экспертизы в соответствии с положениями 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации изложены вопросы, поставленные перед экспертом, подробно описаны объекты исследований, приведена масса представленных веществ.

Вопреки утверждениям осужденного, в заключении указано применённое экспертом оборудование, в частности, электронные весы, хромато-масс-спектрометр. Указания в заключении экспертизы данных о поверке используемых при исследовании приборов ни Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, ни приведённые выше нормативные документы не требуют, оснований подвергать сомнению исправность и точность применённого экспертом оборудования, находящегося на балансе подразделения органов внутренних дел, нет.

Имеется в заключении экспертизы ссылка на использованные экспертом методики, приведены подробные описание и результаты проведённых исследований, химические формулы и название выявленных веществ, основания для отнесения их к наркотических средств.

Требований обязательно прилагать к исследованию химического вещества оригинальные хроматограммы и масс-спектры, а также определять влажность исследованного вещества ни уголовно-процессуальный закон, ни Федеральный закон от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ не содержат.

При этом судебная коллегия отмечает, что в заключении эксперта указано, что большинство из представленное на исследование веществ лишь слегка влажные на ощупь.

Исходя из положений абз. 3 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 (в последующими изменениями) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическим средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» и примечания к Списку 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, приведённому в постановлении Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для размеров, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», метод высушивания до постоянной массы применяется для жидкостей и растворов, содержащих хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество, перечисленное в списке 1.

Наркотическое средство N– метилэфедрон, являющееся предметом преступления по данному делу, включено в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённого постановление Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681..

Несостоятельными находит судебная коллегия и утверждения Гумирова В.М. о необходимости определения в изъятом веществе массы непосредственно наркотического средства.

Как указано в абз. 3 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 (в последующими изменениями) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическим средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» и в Списке 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, приведённом в постановлении Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002, если наркотическое средство, включённое в Список 1, входит в состав смеси, содержащей одно наркотическое средство, его размер определяется размером всей смеси.

Именно такой вывод содержится в заключении экспертизы, и оснований сомневаться в нём у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, вид и размер изъятых в тайниках и у самого осужденного наркотических средств судом установлен правильно.

Сомнений в возможности использования изъятых наркотических средств для немедицинского потребления не имеется. При этом судебная коллегия отмечает, что они предполагались для дальнейшего сбыта потребителям. Кроме того, Гумиров В.М. никогда не отрицал, что употребил часть приобретённых наркотических средств и намеревался это сделать с ставшейся у него частью.

Гумиров В.М. в нарушение положений ст. 195 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации действительно был ознакомлен с постановлением о назначении судебной физико-химической экспертизы одновременно с самим заключением 19 октября 2020 года.

Вместе с тем, это нарушение уголовно-процессуального закона судебная коллегия не может считать существенным, безусловно влекущим отмену приговора.

Гумиров В.М. после ознакомления с названным постановлением не был лишён возможности оспорить заключение экспертизы, заявить ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы, о допросе эксперта. Однако он не сделал этого ни при окончании предварительного следствия, ни при первоначальном рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций. Лишь после отмены приговора в кассационном порядке у Гумирова В.М. появились сомнения в обоснованности заключения экспертизы.

Выводы суда о доказанности виновности Гумирова В.М. в совершении инкриминированных ему преступлений судебная коллегия находит обоснованными.

При этом судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела и считает, что обеим сторонам были предоставлены все возможности для осуществления их прав. Заявленные Гумировым В.М. ходатайства были рассмотрены и мотивированно отклонены.

Рассмотрел суд 24 июня 2022 года и замечания Гумирова В.М. на протокол судебного заседания.

Правильными находит судебная коллегия и решения суда первой инстанции о квалификации содеянного осужденным по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эти решения подробно и убедительно мотивированы в приговоре, в том числе, и об отсутствии признаков добровольной выдачи Гумировым В.М. находившихся при нём наркотических средств, поскольку, будучи остановленным сотрудниками полиции, он был лишён возможности дальше хранить наркотики, а сам с предложением выдать наркотики к полиции не обращался.

Размер изъятых наркотических средств, как уже отмечалось выше, судом установлен верно.

Совершение покушения на сбыт наркотических средств по предварительному сговору группой лиц сомнений у судебной коллеги не вызывает, это вытекает из показаний самого осужденного.

Доводы защитника в заседании суда апелляционной инстанции о необоснованном осуждении Гумирова В.М. по квалифицирующему признаку совершения преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») судебная коллегия находит несостоятельными.

Как верно отмечено в приговоре суда, сам характер действий Гумирова В.М. и его неустановленного соучастника, их договорённости, способ передача фотографий с местами тайников и их координат предполагали дистанционное общение как между ними, так и сообщение аналогичным образом потребителям наркотиков о местонахождении «закладок».

Решения суда о назначении Гумирова В.М. за каждое из преступлений наказания в виде лишения свободы надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Отягчающим наказание Гумирова В.М. обстоятельством верно признан рецидив преступлений, который по отношению к преступлению, предусмотренному по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, является опасным.

Смягчающими наказание Гумирова В.М. обстоятельствами суд признал: на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению иных соучастников преступлений; по ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние физического и психического здоровья Гумирова В.М., состояние здоровья его родственников и иных близких лиц, оказание подсудимым помощи близким родственникам, положительные характеристики по месту жительства, утрату близкого родственника, а также иные сведения, положительно характеризующие личность Гумирова В.М.

Однако судебная коллегия полагает, что суд не учёл, что первоначальным приговором в отношении Гумирова В.М. от 18 января 2021 года смягчающими наказание осужденного были также конкретно признаны его активная жизненная позиция, наличие дипломов, грамот и благодарностей за период обучения и отбывания наказания.

Приговор в этой части не пересматривался ни в апелляционном порядке 29 апреля 2021 года, ни в кассационном порядке 12 января 2022 года.

Поэтому судебная коллегия считает необходимым дополнительно признать указанные выше обстоятельства в качестве смягчающих наказание осужденного.

Однако это не влечёт смягчения назначенного ему наказания, которое назначено в минимальных пределах санкции ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и является минимально возможным по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации с учётом правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований же для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

В то же время не видит судебная коллегия оснований для удовлетворения просьбы, изложенной в апелляционном представлении прокурора. Несмотря на наличие отягчающего наказание обстоятельства, Гумиров В.М. в целом характеризуется положительно, имеет молодой возраст, серьёзные проблемы со здоровьем, вину в совершении преступлений по существу не отрицал.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованным предложение прокурора в заседании суда апелляционной инстанции об освобождении Гумирова В.М. от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления прошло 2 года после совершения преступления небольшой тяжести. При этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу; течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершено Гумировым В.М. 14 мая 2020 года, оно относится к преступлениям небольшой тяжести, от следствия или суда он не уклонялся.

Также из приговора, с учётом изложенного подлежит исключению назначение наказания на основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В то же время суд обоснованно отменил условное осуждение Гумирова В.М. по приговору мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 27 февраля 2020 года и правильно назначил Гумирову В.М. окончательное наказание на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимом уточнить, какая часть из неотбытого наказания по приговорам Кировского районного суда г. Екатеринбурга от05сентября 2017 года и мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 27 февраля 2020 года подлежит присоединению к наказанию, назначенному на основании ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решения суда об определении вида режима исправительного учреждения, где осужденный должен отбывать наказание, зачёте в срок отбытия лишения свободы времени содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств, в том числе изъятого у Гумирова В.М. сотового телефона, являющегося, как следует из материалов дела, средством совершения преступления, судебная коллегия находит правильными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Приговор Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 18 апреля 2022 года в отношении Гумирова В.М. изменить:

- на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить Гумирова В.М. от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, признать смягчающими наказание осужденного обстоятельствами его активную жизненную позицию, наличие многочисленных дипломов, грамот, благодарственных писем, полученных за период прохождения обучения, отбывания наказания;

- исключить указание о назначении Гумирову В.М. наказания на основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- в соответствии со ст.ст. 70, 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 18 апреля 2022 года по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда г. Екатеринбурга от05сентября 2017 года в виде 01 месяца лишения свободы и по приговору мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 27 февраля 2020 года в виде 02 месяцев лишения свободы окончательно Гумирову В.М. назначить наказание в виде 10 (десяти) лет 03 (трёх) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционное определение вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Седьмой кассационный суд, расположенный в г.Челябинске, в течение 6 месяцев со дня вступления определения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения. В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления осужденный ГумировВ.М. вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

№ 77-1720/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 3 мая 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мингазина И.И.,

судей Завьялова А.В. и Казакова А.А.

при секретаре Ходовой М.В.,

с участием прокурора Маньковой Я.С.,

адвоката Андреева В.В.,

осужденного Гумирова В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гумирова В.М. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 5 августа 2022 года, в соответствии с которыми

Гумиров Владислав Михайлович, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, судимый:

- 22 марта 2017 года Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года;

- 5 сентября 2017 года Кировским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 22 марта 2017 года) к лишению свободы на срок 4 года; освобожденный 18 июня 2019 года в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы на срок 1 год 9 месяцев 16 дней;

- 27 февраля 2020 года мировым судьёй судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свобод...

Показать ещё

...ы на срок 10 лет, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет 3 месяца,

на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ (приговор от 27 февраля 2020 года), ст. 70, ст. 71 УК РФ (приговоры от 5 сентября 2017 года и от 27 февраля 2020 года) окончательно к лишению свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В сок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 14 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчёта один день за один день.

В апелляционном порядке приговор в отношении Гумирова В.М. изменён:

- на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ Гумиров В.М. освобождён от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 228 УК РФ;

- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, признаны смягчающими наказание обстоятельствами его активная жизненная позиция, наличие многочисленных дипломов, грамот, благодарственных писем, полученных за период прохождения обучения, отбывания наказания;

- исключено указание о назначении Гумирову В.М. наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ;

- в соответствии со ст. ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18 апреля 2022 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 5 сентября 2017 года в виде 1 месяца лишения свободы и по приговору мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 27 февраля 2020 года в виде 2 месяцев лишения свободы окончательно Гумирову В.М. назначено наказание в виде 10 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Завьялова А.В. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы, возражений; выступления осужденного Гумирова В.М. и адвоката Андреева В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Маньковой Я.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Гумиров В.М. осужден за совершение преступлений:

- покушение на незаконный сбыт наркотического средства ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон, 1-фенил-2-пирроллидин-1-илпентан-1-он) – производного N-метилэфедрона, массой 1,83 грамма, в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору;

- незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон, 1-фенил-2-пирроллидин-1-илпентан-1-он) – производного N-метилэфедрона, массой 0,47 грамма, в значительном размере.

Преступления совершены 13-14 мая 2020 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Гумиров В.М. выражает несогласие с судебными решениями. Считает, что выводы суда о виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, являются необоснованными. По его мнению, заключение эксперта № 5732 является недопустимым доказательством, не соответствует требованиям закона, не содержит указаний на заводской номер измерительного оборудования, сведения о его проверке и исправности, использованной при измерении методике, к заключению не приложены практические данные, иллюстрирующие сделанные выводы (хроматограммы, масс-спектры, их фотографии). Указывает на отсутствие сведений, подтверждающих сертификацию и надлежащую проверку оборудования, с помощью которого проводились исследования веществ. Считает, что экспертом неверно установлена масса наркотического средства, без учёта его влажности, высушивания до постоянной величины, не определено количественное содержание наркотика и наполнителя, возможность применения вещества для немедицинского употребления. Полагает, что экспертом не проведено полное исследование представленных объектов, не даны прямые и обоснованные ответы на постановленные вопросы. Отмечает, что он и защитник не были ознакомлены постановлением о назначении экспертизы до её производства, ему не были разъяснены положения ст. ст. 195, 198 УПК РФ. Считает, что судами не дана оценка доводам защиты, нарушен принцип состязательности сторон, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств. По его мнению, по делу имеются не устраненные сомнения, которые должны быть истолкованы в его пользу, устранить их в настоящее время невозможно в связи с уничтожением вещества, признанного вещественным доказательством. Просит судебные решения отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава преступления или переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В возражениях государственный обвинитель помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Комиссаров Д.А. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Гумирова В.М. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Выводы суда о виновности Гумирова В.М. и квалификации его действий сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех представленных доказательств, их оценки в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Требования п. 2 ст. 307 УПК РФ при вынесении приговора были соблюдены. Выводы суда, в соответствии с которыми были признаны достоверными одни доказательства и отвергнуты другие, являются убедительными. Обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о необъективности суда при исследовании и оценке доказательств, представленных, как стороной обвинения, так и защиты, заинтересованности суда в исходе дела, не установлены.

Доводы Гумирова В.М., в том числе о неправильной квалификации его действий, недопустимости доказательств, в целом аналогичные изложенным в кассационной жалобе, были надлежащим образом проверены судом апелляционной инстанций и мотивированно признаны несостоятельными. Данные доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств уголовного дела, опровергаются совокупностью доказательств, которые были правильно признаны судом достоверными и допустимыми, обоснованно положены в основу приговора. Критическая оценка показаний осужденного в части оспаривания квалификации его действий является объективной.

Виновность Гумирова В.М. и обстоятельства совершения им преступления подтверждаются показаниями самого осужденного на предварительном следствии, а также в суде первой инстанции. Из указанных показаний следует, что Гумиров В.М., используя приложение «Телеграмм», устроился на работу в качестве закладчика наркотических средств. 11 мая 2020 года работодатель сообщил ему адрес «закладки» с 10 свёртками, содержащими наркотическое средство, которые он забрал. Часть наркотика он употребил, два свёртка он стал хранить при себе с целью личного употребления, а еще пять свёртков с наркотиком поместил в тайники с целью дальнейшего сбыта. 14 мая 2020 года он был задержан сотрудниками полиции, наркотическое средство – изъято.

Кроме этого, вина Гумирова В.М. в совершении преступления подтверждается подробно приведёнными в приговоре показаниями свидетелей: <данные изъяты> пояснившего об обстоятельствах задержания осужденного и изъятия у него наркотического средства; <данные изъяты> участвовавших в качестве понятых при изъятии наркотических средств у осужденного, а также из мест их скрытого хранения.

Каких-либо оснований не доверять вышеуказанным показаниям осужденного и свидетелей, а также сведениям, изложенным в письменных доказательствах, у суда не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, согласуются между собой. Причины для оговора Гумирова В.М. у допрошенных по уголовному делу лиц, а также для его самооговора при даче признательных показаний не установлены.

Отношение изъятых у осужденного и из мест скрытого хранения веществ к наркотическим средствам, а также их масса, подтверждается заключениями экспертов, получившими надлежащую оценку в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в допустимости и достоверности проведённой по делу судебной экспертизы № 5732 от 25 июня 2020 года не имеется. Экспертиза по делу назначена в соответствии с требованиями закона, нарушений прав осужденного при этом не допущено. Экспертиза проведена в государственном экспертном учреждении компетентным экспертом, которому были разъяснены права, он был предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, что заверено печатью учреждения и подписью эксперта. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении экспертизы, не допущено. Заключение эксперта составлено в полном соответствии с требованиями закона, является обоснованным и научно-аргументированным.

Доводы кассационной жалобы осужденного о неверном определении экспертом массы наркотических средств являются необоснованными, поскольку согласно постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» для определения веса наркотического средства ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон, 1-фенил-2-пирроллидин-1-илпентан-1-он) – производного N-метилэфедрона, высушивания этого наркотического средства до постоянной массы не требуется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, учитывая, что наркотическое средство, являющееся предметом преступлений, включено в Список I указанного выше постановления Правительства РФ, следовательно, его масса определяется весом всей смеси. Оснований для назначения и проведения химической экспертизы для определения массы наркотического средства, исходя из чистого веса наркотика, у суда не имелось.

Указание в жалобе на то, что сторона защиты была ознакомлена с постановлением о назначении судебной экспертизы после её проведения, не является безусловным доказательством нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание заключения эксперта недопустимым доказательством. В случае предъявления постановления о назначении экспертизы после окончания её производства (одновременно с актом экспертизы), осужденный и его защитник обладают возможностью реализовать процессуальные права, предусмотренные п. 11 ч. 4 ст. 47, ст. 198 УПК РФ, в том числе путём ходатайства о проведении дополнительных и повторных экспертиз, о постановке вопросов перед экспертами. Однако, согласно протоколам ознакомления с постановлением о назначении экспертизы и с заключением эксперта, осужденный и его адвокат указанным правом не воспользовались. При таких обстоятельствах, доводы о нарушении права осужденного на защиту в связи с несвоевременным ознакомлением с постановлением о назначении экспертизы не являются поводом к отмене приговора.

Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также противоречия или неустранимые сомнения в исследованных судом доказательствах, ставящих под сомнение доказанность причастности осужденного к инкриминируемым преступлениям, не установлены.

Квалификация действий Гумирова В.М. является верной и обоснованной. Оснований для переквалификации действий осужденного или прекращения в отношении него уголовного дела не имеется.

Какие-либо существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных решений, не допущены. Уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Обстоятельства, свидетельствующие о необъективности или предвзятости суда при рассмотрении уголовного дела, не установлены. Судом были надлежащим образом проверены доказательства, представленные как стороной обвинения, так и защиты, каждому из которых дана оценка. Данные, указывающие на недостаточность досудебной и непосредственно судебной проверки по уголовному делу, необоснованные отказы в удовлетворении заявленных участниками уголовного судопроизводства ходатайств, отсутствуют.

При назначении Гумирову В.М. наказания (с учётом апелляционного определения) соблюдены требования уголовного закона, в том числе положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ. Судом учтены характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность осужденного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств.

Обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе смягчающие наказание и характеризующие личность, были учтены надлежащим образом и в полном объеме.

Какие-либо обстоятельства, которые не были учтены, но в случае учёта могли повлиять на размер назначенного наказания, не установлены. Законные основания для смягчения наказания отсутствуют.

Вопросы о применении в отношении Гумирова В.М. положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ были обсуждены, выводы об отсутствии оснований для применения указанных положений УК РФ являются верными.

Вид исправительного учреждения Гумирову В.М. назначен правильно.

Проверка законности и обоснованности приговора судом второй инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Гумирова Владислава Михайловича на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 5 августа 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи:

Свернуть

66RS0006-02-2019-000640-89

№ 1-446/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Екатеринбург 18.01.2021 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Волковой О.С., при секретаре Климовой Э.С., помощнике судьи Светиковой Т.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга Нургалиевой Е.Ф.,

подсудимого Гумирова В.М.,

защитника- адвокатаГрача А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Гумирова В. М., < данные изъяты > ранее судимого:

- 22.03.2017 Орджоникидзевским районным судом г.Екатеринбурга по ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к лишению свободы на срок 3 года,

- 05.09.2017 Кировским районным судом г.Екатеринбурга по ч. 1 ст. 228 УК РФ, со сложением наказания в порядке ч. 5 ст. 65 УК РФпо приговору от 22.03.2017, окончательно назначено лишение свободы на срок 4 года; 18.06.2019 освобожден постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области от 05.06.2019 с заменой неотбытой части наказания на ограничение свободы на срок 01 год 09 месяцев 16 дней; на 18.01.2021 не отбытый срок наказания составляет 02 месяца 03 дня;

- 27.02.2020 мировым судьей судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы условно на срок 8 месяцев с испытательным сроком 01 год;

задержанного < дд.мм.гггг > в порядке ст. 91, ст. 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее п...

Показать ещё

...о тексту - УПК РФ), содержащегося под стражей;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст.228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гумиров В.М. совершил покушение, то есть умышленные действия непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть «Интернет»), которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Кроме того, совершил незаконные приобретение, хранение наркотических средств в значительном размере без цели сбыта.

Преступления совершены им в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

Гумиров В.М. достоверно зная, что оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещён и преследуется уголовным законом, до 11.05.2020, находясь по месту своего проживания в квартире < адрес >, с целью материального обогащения, используя сотовый телефон марки «INOI» с доступом к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», посредством установленного в данном телефоне приложения вступил в предварительный сговор с лицами, материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство, использующими имена < данные изъяты >, < данные изъяты > и < данные изъяты > (далее по тексту - соучастники), направленный на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», в крупном размере, заранее неопределенному кругу лиц на территории г. Екатеринбурга, распределив между собой преступные роли.

Так соучастники обязались незаконно приобретать у лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, партии наркотических средств в крупных размерах, и через специально оборудованные тайники, расположенные на территории г. Екатеринбурга, передавать их Гумирову В.М. в расфасованном виде, с целью последующего незаконного сбыта им через тайники, расположенные на территории г.Екатеринбурга, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», неопределенному кругу лиц,употребляющих наркотические средства; на полученные от незаконного сбыта денежные средства приобретать новые партии наркотических средств, передавать их Гумирову В.М., оставшуюся часть тратить на оплату незаконной деятельности Гумирова В.М. и личные нужды.

Гумиров В.М., в свою очередь, согласно распределенным ролям, после получения от соучастников в сети «Интернет» информации о местах нахождения тайников с партией наркотических средств, предназначенных для совместного незаконного сбыта,должен был забирать их из тайников, хранить и осуществлять размещение расфасованных наркотических средств в специально оборудованные тайники на территории г. Екатеринбурга, передавать информацию о местонахождении тайников с наркотическими средствами соучастникам с целью последующего незаконного сбыта, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», неопределенному кругу лиц, употребляющих наркотические средства.

В своей преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств в крупных размерах, участниками преступной группы активно применялись технические средства связи, позволяющие использовать информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет»: Гумиров В.М. использовал сотовый телефон марки «INOI» с абонентским номером < № >.

Так, реализуя общий преступный умысел, направленный на совместный незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», в крупном размере, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, соучастники, выполняя принятые на себя обязательства, в период до 13 часов 38 минут 11.05.2020 приискалисинтетическое вещество, содержащее в своем составе «а-PVP» [а-пирролидиновалерофенон, 1 -фенил-2-пирроллидин-1 -илпентан-1 - он] являющееся наркотическим средством- производным N - метилэфедрона, общей массой не менее 1,83 грамма, отправили Гумирову В.М. сообщение о месте нахождения указанного тайника: г. Екатеринбург, ул. Донбасская, дом № 58 в траве около проходной завода «УЗТМ».

13.05.2020 в ночное время около 01 часа 00 минут, Гумиров В.М., действуя согласно достигнутой договоренности, в составе группы лиц по предварительному сговору, проследовав по указанному адресу, в траве около проходной завода «УЗТМ» обнаружилв специально оборудованном тайнике- бетонном муляже- десять свертков с синтетическим веществом, содержащим в своем составе «а-PVP» [а-пирролидиновалерофенон, 1 -фенил-2- пирроллидин-1 -илпентан-1 - он] являющимся наркотическим средством - производным N - метилэфедрона, общей массой 2,3 грамма, взял бетонный муляж с вышеуказанными свертками, проследовал в квартиру по адресу: < адрес >, где часть наркотического средства, приведенного выше наименования, массой 1,83 граммас целью осуществления совместного незаконного сбыта неопределенному кругу лиц, оставил в тайнике, другую часть - в виде двух свертков, общей массой 0,47 грамма,стал незаконно хранить для личного употребления, без цели сбыта, поместив в портмоне.

Продолжая реализацию совместного преступного умысла, направленного незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, путем их размещения в тайниках, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, Гумиров В.М. 13.05.2020, преследуя корыстную цель, в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 50 минут, находясь в г. Екатеринбурге, разметил ранее подготовленные свертки с наркотическим средством, приведенного выше наименования, в оборудованные тайники на территории Железнодорожного района г. Екатеринбурга, а именно: у подъезда № 3 дома № 5 по ул. Теплоходный проезд на металлическом коробе, сверток с прикрепленным магнитом, массой 0,62 грамма; у дома № 172 по ул. Бебеля у основания дерева под камнем, сверток, массой 0,58 грамма; у дома № 25 по ул. Автомагистральная в углу под кустарником, сверток, массой 0,63 грамма,- сфотографировал места расположения «тайников», определил их географические координаты для дальнейшего размещения этих сведений в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» с целью сбыта неопределенному кругу лиц, употребляющих наркотические средства.

Однако довести свой преступный умысел до конца Гумиров В.М. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как 14.05.2020 около 09 часов 40 минут был задержан сотрудниками полиции батальона № 3 полка ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу у дома № 84/2 по ул. Старых Большевиков.

15.05.2020 в период с 04 часов 00 минут по 04 часов 25 минут в ходе осмотра места происшествия - по ул. Автомагистральная, д. 25 у дерева расположенного вблизи подъезда № 4 обнаружен и изъят сверток с синтетическим веществом, содержащим, согласно справке об исследовании < № > от 15.05.2020 и заключению экспертизы < № > от 25.06.2020, «а-PVP» [а-пирролидиновалерофенон, 1-фенил-2-пирроллидин-1- илпентан-1-он], являющимся наркотическим средством - производным N - метилэфедрона, массой 0,63 грамма.

15.05.2020 в период с 04 часов 30 минут по 04 часов 50 минуты в ходе осмотра места происшествия -по ул. Теплоходный проезд, д. 5, в трех метрах от подъезда № 3 на металлическом коробе обнаружен и изъят сверток с синтетическим веществом, содержащим, согласно справке об исследовании < № > от 15.05.2020 и заключению экспертизы < № > от 25.06.2020, «а-PVP» [а-пирролидиновалерофенон, 1-фенил-2-пирроллидин-1- илпентан-1-он], являющимся наркотическим средством - производным N - метилэфедрона, массой 0,62 грамма.

15.05.2020 в период с 05 часов 30 минут по 05 часов 45 минут в ходе осмотра места происшествия по - ул. Бебеля, д. 172, у дерева вблизи подъезда № 4 обнаружен и изъят сверток с синтетическим веществом, содержащим, согласно справке об исследовании < № > от 15.05.2020 и заключению экспертизы < № > от 25.06.2020, «а-PVP» [а-пирролидиновалерофенон, 1-фенил-2-пирроллидин-1- илпентан-1-он], являющимся наркотическим средством - производным N - метилэфедрона, массой 0,58 грамма.

Основанием для отнесения синтетического вещества, приведенного выше наименования, к наркотическим средствам является «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен (список I)» «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года (с последующими изменениями).

Масса указанного наркотического средства, равная 1,83 грамма, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 (с последующими изменениями) № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером.

Кроме того, Гумиров В.М., осознавая, что оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен и преследуется уголовным законодательством, в мае 2020 года до 11.05.2020, находясь по месту своего проживания в квартире № < адрес >, используя сотовый телефон марки «INOI» с помощью информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», достиг договоренности с лицами, материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство, использующими имена < данные изъяты >, < данные изъяты > и < данные изъяты > (далее по тексту - неизвестные лица), о приобретении синтетического вещества, содержащего «а-PVP» [а-пирролидиновалерофенон, 1-фенил-2-пирроллидин-1- илпентан-1-он], являющегося наркотическим средством - производным N - метилэфедрона, общей массой не менее 0,47 грамма, для личного употребления без цели сбыта.

Так, 11.05.2020 около 13 часов 38 минут, Гумиров В.М. получил сообщение от неизвестного лица, зарегистрированного под именем «Три медведя» о месте нахождения наркотического средства, приведенного выше наименования: ул. Донбасская, дом № 58, в траве около проходной завода «УЗТМ».

13.05.2020 в ночное время около 01 часа 00 минут, Гумиров В.М., проследовав по указанному адресу, в траве около проходной завода «УЗТМ» обнаружил тайник с находящимися в нем десятью свертками с наркотическим средством, приведенного выше наименования,общей массой 2,3 грамма, часть которого, массой не менее 1,83 грамма, предназначалась для незаконного сбыта неопределенному кругу лиц, оставшаяся часть, массой 0,47 грамма, для личного потребления, взял муляж со свертками в правую руку, тем самым Гумиров В.М. незаконно приобрел указанные наркотические средства. После чего, продолжая реализацию преступного умысла, Гумиров В.М., удерживая при себе свертки с наркотическим средством, приведенного выше наименования, проследовал в квартиру по адресу: < адрес >, где часть наркотического средства, приведенного выше наименования, массой 1,83 грамма, оставил в тайнике с целью сбыта неопределенному кругу лиц, другую часть, в виде двух свертков, общей массой 0,47 грамма, поместил в портмоне черного цвета, где стал незаконно хранить для личного употребления, без цели сбыта, до момента его задержания сотрудниками полиции.

14.05.2020 около 09 часов 40 минут Гумиров В.М. был задержан сотрудниками полиции батальона № 3 полка ППСП УМВД России в районе дома № 84/2 по ул. Старых Большевиков. В ходе личного досмотра Гумирова В.М. в тот же день в период с 10 часов 25 минут до 10 часов 40 минут сотрудники полиции в присутствии двух понятых изъяли из черного портмоне два сверткас синтетическим веществом, содержащим, согласно справке об исследовании < № > от 14.05.2020 и заключению эксперта < № > от 25.06.2020, «а-PVP» [а-пирролидиновалерофенон, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он], являющимся наркотическим средством - производнымN-метилэфедрона, массой0,42 грамма и 0,05 грамма,общей массой 0,47 грамма

Основанием для отнесения вещества, приведенного выше наименования к наркотическим средствам, является Список № 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 года (с последующими изменениями).

Масса указанного наркотического средства, равная 0,47 грамма, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 (с последующими изменениями) № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является значительным размером.

В судебном заседании подсудимый Гумиров В.М. свою вину признал частично, пояснил, что свои действия по сбыту наркотического средства довести до конца не смог, фотографии с адресами тайников не были им отправленысоучастникам по независящим от него обстоятельствам, в связи с его задержанием сотрудниками полиции. Обстоятельства незаконных приобретения и хранения наркотического средства для личного употребления признает полностью.

В суде пояснил, что является потребителем наркотических средств, зарегистрирован под ником «Никита Климач». В связи с тяжелой финансовой ситуацией, отсутствием работы, наличием судимости, препятствующей трудоустройству, решил осуществлять деятельность по распространению наркотических средств с целью получения материальной выгоды. В сети Интернет достиг договоренности путем переписки с пользователя < данные изъяты > о распространении наркотических средств. Согласно полученной инструкции, для «трудоустройства» Гумиров В.М. направил фотография своего паспорта данному пользователю. После проведенной проверки Гумиров В.М. получил адрес куратора с ником < данные изъяты >, который 30.04.2020 с целью проверки Гумирова В.М. отправил сообщением с адресом тайника, в котором наркотических средств не находилось. Затем 10.05.2020 Гумиров В.М. получил сообщение с адресом очередного тайника без наркотических средств. После прохождения проверки получил сообщение от пользователя сети Интернет под ником < данные изъяты > с адресом тайника с наркотическим средством: у проходной «УЗТМ» по ул. Донбасской. 11 и 12 мая 2020 года Гумиров В.М. осуществлял поиски тайника, но не смог его найти. 13.05.2020 в ночное время вновь приехал к проходной завода примерно в 01:00 час, где отыскал бетонный муляж с упакованными внутри свертками с наркотическим средством. Гумиров В.М. поднял муляж и отвез в квартиру по месту жительства: < адрес >, где распаковал и сфотографировал свертки. 13.05.2020 решил оборудовать тайники, взял с собой все свертки с наркотическим средством, проехал в район Сортировки и разложил закладки по адресам: ул.Автомагистральная, у дома№ 25 под кустом, ул. Бебеля у дома № 172 возле подъезда под камнем, ул. Теплоходный проезд у дома № 5 с помощью магнита на металлическом коробе. Кроме того часть наркотического средства Гумиров В.М. потребил в течении дня, оставшиеся два свертка оставил в портмоне, где стал хранить с целью личного потребления. Гумиров В.М. сделал фотографии тайников, но решил их отправить позже. Утром 14.05.2020 примерно в 09:00 час. Гумиров В.М. пошел в банк, при этом с собой взял портмоне, в котором находились два свертка с наркотическим средством. Во дворе дома на ул. Старых Большевиков был остановлен сотрудники полиции. В ходе личного досмотра в присутствии понятых у Гумирова В.М. изъяли портмоне со свертками с наркотическим средством.

Оглашенный в судебном заседании протокол явки с повинной (т.2 л.д. 43-44) подсудимый Гумиров В.М. признал полностью, поддержал в суде ранее данные показания, пояснил, что признательные показания писал собственноручно без какого-либо давления на него со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Доказательства, подтверждающиевину Гумирова В.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Кроме признательных показаний самого подсудимого его вина в объеме, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается показаниями свидетелей.

Так свидетель М.Р.Т. в суде пояснил, что является сотрудником ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу. 14.05.2020 около 09 часов 40 минут в составе патруля совместно с сотрудниками П.И.Е. и Ш.Е.А. на ул. Старых Большевиков, во дворах домов 82-84 был выявлен гражданин, поведение которого не соответствовало обстановке. При виде патрульного автомобиля мужчина заметно засуетился, попытался изменить направление движения. Было принято решение о проверке документов у данного мужчины и его личном досмотре. В ходе общения гражданин представился Гумировым В. М., при разговореон заметно нервничал, в руках держал портмоне. На вопрос о наличии у него запрещенных веществ, Гумиров ответил утвердительно, пояснил, чтоимеются свертки с наркотическим средством. Были приглашены двое понятых,и проведен личный досмотр Гумирова, в ходе которого у Гумирова обнаружен сверток в черном портмоне и еще один в изоленте, где именно М.Р.Т. не помнит. Свертки были изъяты и упакованы в конверт, опечатанный, снабженный сопроводительной надписью, подписями понятых. Так же у Гумирова В.М. был изъят телефон.

С согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом оглашены показания свидетеля М.Р.Т., полученные на стадии предварительного следствия, ввиду их противоречии (т. 2 л.д. 23-25 ). В суде М.Р.Т. оглашенные показания подтвердил. Пояснил, что плохо помнит детали задержания и досмотра Гумирова В.М. по истечении времени, места обнаружения свертков у задержанного. На стадии предварительного следствия давал более точные показания.

Свидетель Х.Э.М.в судебном заседании пояснил, что 15.05.2020 в утреннее время направлялся на работу, когда к нему подошел сотрудник полиции, предложил принять участие при проведении осмотре места происшествия в качестве понятого. Вместе с сотрудником полиции Х.Э.М. проследовали к подъезду дома по ул. Бебеля, куда подошла женщина, приглашенная в качестве второго понятого. Имбыли разъяснилиправа. В ходе проведения осмотра, под камнем, был обнаружен и изъят сверток в изоленте. Его местонахождение указал сам задержанный, который пояснил, что в свертке находится наркотик. Изъятый сверток поместили в конверт, запечатали,понятые подписали его. Так же был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором понятые поставили свои подписи.

Свидетель Т.Т.Т. Т.Т. в суде пояснил, что 15.05.2020 в утреннее время находился за рулем такси, ждал клиента, когда к нему подошел сотрудник полиции и предложил поучаствовать при проведении осмотра в качестве понятого. Они проследовали к подъезду дома № 25 по ул. Автомагистральная, где уже был второй понятой. Понятым разъяснили их права. В ходе проведения осмотра места происшествия,задержанный мужчина из-за вентиляционного короба извлек сверток с магнитом, пояснил, что в нем находится наркотик, сверток упаковали в конверт. Затем все прошли к дому, расположенному недалеко от первого места, где нашли еще один сверток.

С согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания свидетеля Т.Т.Т., полученные на стадии предварительного следствия, ввиду их противоречии (т. 2 л.д. 34-36 ). Т.Т.Т. Т.Т. в суде оглашенные показания подтвердил. Пояснил, что плохо помнит адреса обнаружения свертков, на предварительном следствии давал более точные показания.

Кроме показаний свидетелей, вина Гумирова В.М. в объеме, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается совокупностью письменных доказательств:

- рапортом оперуполномоченного ГНК ОП № 14 УМВД России по г. Екатеринбургу Х.М.В. от 14.05.2020 по материалу КУСП < № > по факту изъятия наркотического средства у Гумирова В.М., проведения осмотра телефона, изъятого у Гумирова В.М. марки «INOI», ходе которого в приложении «Фото» обнаружено 8 фотографий с координатами, датами и временемизготовления. Гумиров В.М. пояснил, что в данных местах он разложил тайники с наркотическими средствами (т. 1 л.д. 47 );

- протоколом осмотра места происшествия от 15.05.2020 - участка местности у дома № 25 по ул. Автомагистральной, где на расстоянии 1 метра от подъезда № 1 под кустом обнаружен сверток, обмотанный в изоленту зеленого цвета, изъятый иупакованный в конверт (т. 1 л.д. 171-175 );

- протоколом осмотра места происшествия от 15.05.2020 - участка местности у дома № 5 по ул. Теплоходный проезд, где на удалении трех метров от подъезда № 3 на металлическом коробе обнаружен сверток, обмотанный в изоленту зеленого цвета, изъятый и упакованный в конверт (т. 1 л.д. 176-180);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.05.2020 - участка местности у дома № 172 по ул. Бебеля, гдена расстоянии 1,5 метров от подъезда № 4 под деревом обнаружен сверток, обмотанный в изоленту зеленого цвета, изъятый и упакованный в конверт (т. 1 л.д. 181-185);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.05.2020, согласно которому осмотрен участок местности расположенный около 50 метров от здания проходной на завод «УЗТМ» по ул. Донбасская, д. 58 (т. 1 л.д. 224-228);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.05.2020 - квартиры < адрес >, в ходе осмотра предметов, запрещенных в обороте, не обнаружено (т. 1 л.д. 233-234);

- протоколом осмотра предметов от 14.05.2020 - сотового телефона марки «INOI». В приложении «Фото», установленном в телефоне, имеются восемь фотографий с географическими координатами, датами и временем их изготовления: № 1 с надписьюи цифровым обозначением Широта: 56.871903 Долгота: 60.556362 Высота: 398.56 м Точность: 7.1 м. Время 13-05-2020 13:50, № 2 с надписьюи цифровым обозначением Широта: 56.871937 Долгота: 60.553332 Высота: 277.87 м Точность: 22.8 м. Время 13-05-2020 13:13, № 3 с надписьюи цифровым обозначением Широта: 56.872572 Долгота: 60.551507 Высота: 255.46 м Точность: 4.8 м. Время 13-05-2020 13:09, № 4 с надписьюи цифровым обозначением Широта: 56.868928 Долгота: 60.547272 Высота: 292.85 м Точность: 8.5 м. Время 13-05-2020 12:13, № 5 с надписьюи цифровым обозначением Широта: 56.869099 Долгота: 60.546268 Точность: 104.1 м. Время 13-05-202012:13, № 6 с надписьюи цифровым обозначением Широта: 56.869099 Долгота: 60.546268 Точность: 104.1 м. Время 13-05-2020 12:08, № 7 с надписьюи цифровым обозначением Широта: 56.869382 Долгота: 60.545884 Высота: 277.24 м Точность: 24.2 м. Время 13-05-2020 13:05, № 8 с надписьюи цифровым обозначением Широта: 56.869163 Долгота: 60.545645 Высота: 267.1 м Точность: 37.3 м. Время 13-05-2020 12:03. (т. 1 л.д. 49 - 103);

- протоколом осмотра предметов от 09.07.2020 - сотового телефона «INOI» с sim-картой оператора связи «Мотив», изъятого у задержанного Гумирова В.М. При разблокировке телефона, установлено наличиев приложении Фото 8-ми фотографий, датированных13.05.2020, с надписями и цифровым обозначением координат, времени их изготовления. При открытии приложения Telegramобнаружена переписка со следующими пользователями: < данные изъяты > и < данные изъяты >, < данные изъяты > и < данные изъяты > курьер ЕКБ, где идет речь о возможных местах раскладки наркотических средств и инструкции по установке биткоинов; < данные изъяты > и пользователем < данные изъяты > курьер ЕКБ, где идет речь о возможных местах раскладки наркотических средств и инструкции по работе раскладчиком (т. 1 л.д. 104-165 );

- заключением амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы < № > от 09.10.2020, согласно которой Гумиров В.М. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным болезненным расстройством психической деятельности, слабоумием или иным болезненным состоянием психикине страдал и не страдает в настоящее время (т. 2 л.д. 18-21 );

- протоколом явки с повинной от 14.05.2020, согласно которому Гумиров В.М. добровольно сообщил о совершении им преступления, пояснив, что устроился закладчиком наркотических средств в Интернет-магазин, связался с пользователем < данные изъяты >,направив ей фото паспорта, котораяпредоставила контакт куратора < данные изъяты >, направившего адрес оптовой закладки с наркотическим средством: ул. Донбасская, д.58 с 10 свертками с наркотическими средствами, часть из которых Г.В.М. разложил в тайники, остальное оставил себе для личного употребления (т. 2 л.д. 43-44 ).

Справка о предварительном исследовании < № > от 15.05.2020 (т. 1 л.д. 216) и заключение эксперта < № > от 25.06.2020 года(т. 1 л.д. 243-248), полученные по результатам проведенных экспертиз, согласно которым вещество, изъятое из незаконного оборота в ходе осмотров мест происшествия, содержит в своем составе«а-PVP» [а-пирролидиновалерофенон, 1 -фенил-2- пирроллидин-1 -илпентан-1 - он] являющееся наркотическим средством - производным N - метилэфедрона, массой 1,83 грамма, подтверждают, что предметом данного преступления стало наркотическое средство в крупном размере.

Соблюдение порядка приобщения к материалам дела вещественного доказательства - наркотического средства, изъятого из незаконного оборота в ходе осмотров мест происшествия от 15.05.2020 года подтверждается протоколом осмотра предметов (т. 2 л.д. 1-8), постановлениями о признании и приобщении его в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела и передаче вещественного доказательства на хранение (т. 2 л.д. 9-11, 12-13), квитанцией (т. 2 л.д. 14). Целостность упаковки при проведении осмотра не нарушена.

Законность приобщения к материалам дела телефона в качестве вещественного доказательства подтверждается: протоколами осмотра предмета, согласно которому объектом осмотра является бумажный конверт с пояснительной надписью (т. 1 л.д. 49-103, 104-165),постановлениями о признании и приобщении его в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела и передаче вещественного доказательства на хранение (т.1 л.д. 166-167, 168-169), квитанцией (т. 1 л.д. 170).

Давая оценку показаниям свидетелей и подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

В основу приговора суд кладет показания свидетелей М.Р.Т., Х.Э.М., Т.Т.Т., таккак их показания по всем существенным обстоятельствам согласуются между собой и письменными материалами дела.

Так свидетель М.Р.Т.последовательно пояснял об обстоятельствах выявления Гумирова В.М., его поведении, при виде сотрудников полиции, последующего задержания, проведения личного досмотра, о предметах, обнаруженных и изъятых у задержанного, в том числесотового телефона, содержащего фотоизображения и географические координаты тайников с наркотическими средствами.

Оснований не доверять показаниям свидетеля М.Р.Т., являющегося сотрудником полиции и находящегося в момент задержания подсудимого при исполнении служебных обязанностей, действовавшего в соответствии с требованиями закона и в рамках предоставленных полномочий, чья служебная деятельность непосредственно направлена, в том числе на изобличение лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, не заинтересованного в исходе рассмотрения настоящего уголовного дела, надлежащим образом предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд не усматривает.

Осмотры мест происшествия - участков местности, где обнаружены «тайники» с наркотическим средствами, произведены с участием понятых Х.Э.М. и Т.Т.Т. Показания названных свидетелей конкретны, детальны, логичны, последовательны, взаимосвязаны с показаниями подсудимого ГумироваВ.М. и с иными письменными материалами уголовного дела.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей суд не находит. Процессуальный порядок при проведении следственных действий был соблюден: понятым разъяснена суть проводимого мероприятия, процессуальные права и обязанности. Свидетели Х.Э.М., Т.Т.Т..пояснили в своих показаниях об обнаруженных и изъятых наркотических средствах в ходе осмотров мест происшествия с участием Гумирова В.М., упакованных после изъятия в конверты, на которых понятые поставили свои подписи, а так же расписались в протоколах следственных действий, удостоверив подписями правильность внесенных в них данных. Целостность упаковок в момент изъятия наркотических средств нарушена не была, конверты опечатаны должным образом, исключающим доступ к веществу.

Показания свидетелей М.Р.Т., Х.Э.М., Т.Т.Т.являются последовательными и непротиворечивыми, взаимно дополняют друг друга и не противоречат иным письменными доказательствам, исследованным в суде. Свидетели надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ранее с подсудимым не знакомы, никаких отношений не поддерживали, оснований для оговора свидетелями подсудимого судом не установлено.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания Гумирова В.М., полученные в суда и на стадии предварительного следствия в виде протокола явки с повинной, относительно обстоятельств заказа, получения наркотического средства, его дальнейшего размещения в тайниках, задержания виновного, обнаружения и изъятия наркотического средства сотрудниками полиции, так как они полностью подтверждены совокупностью собранных по уголовному делу объективных доказательств, отвечающим требованиям относимости, допустимости и достаточности, согласуются с показаниями свидетелей, полученных в ходе рассмотрения уголовного дела в суде.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на квалификацию действий подсудимого и доказанность его вины в объеме, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, суд не усматривает.

Заключение экспертов о том, что изъятое из незаконного оборота сотрудниками полиции вещество является наркотическим, сомнений у суда не вызывает, так как проведено в соответствии с требованиями закона, экспертами, имеющими специальные познания в данной области, необходимый стаж экспертной работы, надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности.

Все процессуальные документы, исследованные в судебном заседании (рапорты и протоколы) составленные в момент задержания подсудимого, суд находит отвечающими требованию закона, каких-либо существенных нарушений при их составлении допущено не было, а потому полагать какие-либо из исследованных судом письменных доказательств - недопустимыми, оснований не имеется.

Умысел подсудимого, направленный на незаконный сбыт наркотических средств подтверждается протоколами осмотров мест проишествия, справкой о предварительном исследовании и заключением эксперта, согласно которым масса наркотического средства, изъятого из незаконного оборота, превышает количество наркотического вещества, необходимого для разового употребления, а так же показаниями самого подсудимого о достижении предварительного сговора на незаконный сбыт наркотических средств с неизвестными лицами.

Размер изъятого из незаконного оборота наркотического средства определен заключениями экспертов и составляет крупный размер.

Квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору», по мнению суда, нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку, как установлено судом, совершению преступления, предшествовало предварительное согласование действий подсудимого с лицами, материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство, зарегистрированными в сети «Интернет» под никами < данные изъяты >, < данные изъяты > и < данные изъяты >с распределением ролей. Указанные лица под никами < данные изъяты >, < данные изъяты > осуществляли прием Гумирова В.М. на работу в качестве сбытчика наркотических средств, проводили обучение осуществлению деятельности, связанной с организацией тайников с наркотическими средствами, правилам конспирации. Лицо под ником < данные изъяты > инструктировалоГумирова В.М. о порядке осуществления деятельности, связанной со сбытом наркотических средств через тайники, способе фиксации мест размещения тайников, с последующим направлением данной информациии фотографий закладок куратору, направил сообщение о месте нахождения тайника с оптовой закладкой наркотического средства. О достижении предварительного сговора свидетельствуют показания Гумирова В.М., пояснившего в суде, что с целью извлечения материальной выгоды на одном из сайтов в сети Интернет пользователь под ником < данные изъяты > направил сообщение с предложением осуществлять незаконную деятельность, связанную с распространением наркотических средств. С целью «трудоустройства» в указанной сфере деятельности Гумиров В.М. направил пользователю < данные изъяты > копию своего паспорта. В дальнейшем Гумиров В.М. под руководством пользователя под ником < данные изъяты > прошел первоначальное обучение и стажировку, по окончании обучения был направлен к менеджеру под ником «Три медведя», сообщившему адрес оптовой закладки с наркотическим средством, которую Гумиров В.М. обнаружил, изъял наркотические средства, часть которого разместил в специально оборудованные тайники, составил их описание и фотоизображение.

Кроме того, в судебном заседании исследован протокол осмотра предметов - сотового телефона марки «INOI», где содержится переписка ГумироваВ.М. с лицами, материалы дела в отношении которых выделены в отдельное производство, зарегистрированными сети Интернет под никами < данные изъяты >, < данные изъяты >. Последний направил на телефон ГумироваВ.М. сообщение с адресом оптовой закладки с наркотическим средством, которую он должен забрать и разложить в тайники. Исследованная в суде переписка указанных лиц полностью подтверждает показания подсудимого ГумироваВ.М.о наличии предварительного сговора с лицами, материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство, о сбыте наркотических средств через специально оборудованные тайники.

При этом и подсудимый, и лица, материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство, выполняли отведенную им роль, их совместные действия были направлены на достижение единого результата и реализацию единого преступного умысла - незаконный сбыт наркотических средств.

По мнению суда, нашел подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак - использование информационно- телекоммуникационных сетей (в том числе сети «Интернет»), который предполагает под собой дистанционный незаконный сбыт наркотических средств, исключающий непосредственный контакт приобретателя и сбытчика, а также состоящих в группе лиц, вступивших в предварительный сговор на совершение преступления. Как установлено в судебном заседании, подсудимый посредством переписки в сети «Интернет» достиг договоренности о совершении преступления, то есть вступил в предварительных преступный сговор с лицами, материалы дела в отношении которых выделены в отдельное производство, соучастники приняли на себя распределенные между собой преступные роли. Затем Гумиров В.М. от одного из соучастников получил посредством сети «Интернет» текстовое сообщение и фотоизображение места расположения тайника с наркотическим средством, которое они были намерены совместно и согласовано незаконно сбыть неопределенному кругу лиц. С целью сбыта наркотических средств Гумировым В.М. использовалось техническое средство - сотовый телефон марки «INOI», с помощью которого Гумировым В.М. осуществлялась фотофиксация мест размещения им тайников, адрес их расположения и географические координаты, которые подсудимый должен был передать с помощью информационно-телекоммуникационные сети куратору.

Гумиров В.М. органами следствия обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а именно: сбыте наркотических средств производных N-метилэфедрона массой 1,83 грамма, с использованием информационного-телекомуникационной сети Интернет, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Вместе с тем, подсудимый не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании государственный обвинитель полагал квалифицировать действия Гумирова В.М. по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку его действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Суд связан с позицией государственного обвинителя, и полагает таковую обоснованной, подтверждённой представленными доказательствами, свидетельствующими о совершении Гумировым В.М. покушения на сбыть наркотических средств неопределенному кругу лиц, путем размещением их в тайниках, сведения о которых не были доведены до соучастников и непосредственных потребителей наркотических средств в связи с задержанием Гумирова В.М. сотрудниками полиции. Такое изменение обвинения улучшает положение подсудимого и не влечет нарушения права подсудимого на защиту.

Таким образом, суд полагает установленной и доказанной вину подсудимого Гумирова В.М. в совершении покушения, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Доказательства, подтверждающиевину Гумирова В.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Кроме признательных показаний вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей, а так же письменными материалами уголовного дела.

Так свидетель М.Р.Т. в суде пояснил, что является сотрудником ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу. 14.05.2020 около 09 часов 40 минут года в составе патруля совместно с П.И.Е. и Ш.Е.А. во дворах домов 82-84 на ул. Старых Большевиков был выявлен гражданин, поведение которого не соответствовало обстановке. При виде патрульного автомобиля, мужчина заметно занервничал, изменил направление движения. Было принято решение о проверке документов у данного мужчины и его личном досмотре. В ходе общения задержанный представился Гумировым В. М., при разговоре он заметно нервничал, в руках держал портмоне. На вопрос о наличии у него запрещенных веществ, Гумиров ответил утвердительно, пояснил, что имеются свертки с наркотическим средством. Были приглашены двое понятых, и проведен личный досмотр Гумирова В.М, в ходе которого у Гумирова обнаружен сверток в черном портмоне и еще один в полиэтиленовый сверток с веществом. Свертки были изъяты и упакованы в конверт, опечатанный, снабженный сопроводительной надписью, подписями понятых. Также у Гумирова В.М. был изъят телефон.

С согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания свидетеля М.Р.Т., полученные на стадии предварительного следствия, ввиду их противоречии, (т. 2 л.д. 23-25 ). М.Р.Т. в суде оглашенные показания подтвердил. Пояснил, что плохо помнит детали задержания и досмотра Гумирова В.М. по истечении времени.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников судебного заседания оглашены показания свидетеля К. B.C., полученные на стадии предварительного следствия, согласно которым 14.05.2020 в утреннее время он находилась у дома № 84/2 по ул. Старых Большевиков, когда к нему подошел сотрудник полиции и предложил принять участие в качестве понятого при проведении личного досмотра. К.В.С. согласился, проследовал за сотрудником полиции к первому подъезду указанного дома, через некоторое время к подъезду подошел второй понятой. Понятым разъяснили порядок досмотра и их права. В ходе проведения личного досмотра у гражданина Гумирова В.М. в портмоне черного цвета был обнаружен и изъят сверток в изоленте зеленого цвета и пакетик с белым порошкообразным веществом. Изъятые свертки не вскрывали, поместили в конверт, запечатали его, поставили печать, сопроводительную надпись, К.В.С. и второй понятой расписались. Так же был составлен протокол осмотра места происшествия в котором понятые поставили свои подписи. (т. 1 л.д. 26-28)

Вина подсудимого также подтверждается совокупностью письменных доказательств, собранных по уголовному делу:

- рапортом полицейского батальона № 3 полка ППСП УМВД России по г.Екатеринбургу старшего сержанта полиции М.Р.Т. от 14.05.2020 о задержаниив ходе патрулирования в составе экипажа АП - < № > совместно с сержантами П.И.Е. и Ш.Е.А. 14.05.2020 года около 09 часов 40 минут по адресу г.Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, 84/2 гражданина, поведение которого не соответствовало обстановке, изменившего направление движенияпри виде патрульного автомобиля. Было принято решение о проверке документов у мужчины, который представился ГумировымВ.М, в ходе разговора он заметно нервничал, удерживал в руках портмоне. На вопрос о наличии запрещенных веществ, Гумиров сообщил, что в портмоне находится свертки с наркотическим средством. После чего было принято решение о проведении личного досмотра Гумирова, приглашены понятые. При проведении личного досмотра в период с 10 часов 25 минут до 10 часов 40 минут у Гумирова обнаружены два свертка в черном портмоне: один в изоленте зеленого цвета, второй в виде пакетика с белым порошкообразным веществом. Указанные свертки были изъяты и упакованы в конверт, опечатанный, снабженный сопроводительной надписью и подписями понятых. Так же в ходе досмотра у Гумирова В.М. был обнаружен и изъят сотовый телефон марки INOI. Понятые поставили свои подписи в протоколе личного досмотра Гумирова В.М. (т. 1 л.д. 214);

- протоколом личного досмотра Гумирова В.М., согласно которому 14.05.2020в период с 10 часов 25 минут до 10 часов 40 минут сотрудниками полиции по адресу ул. Старых Большевиков, 84/2, проведен личный досмотр Гумирова В.М., в ходе которого изъяты: сотовый телефон марки «INOI», сверток обмотанный зеленой изолентой, пакетик «зиплок» с белым порошкообразным веществом. (т. 1 л.д. 219);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.05.2020 - участка местности расположенногов 50 метрах от дома № 58 - здания проходной на территорию АО «УЗТМ» по ул. Донбасская. (т. 1 л.д. 229-232);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.05.2020 - квартиры < адрес >, по месту жительства Гумирова В.М. (т. 1 л.д. 233-237);

- протоколом осмотра предметов от 09.07.2020 - сотового телефона «INOI» с sim-картой оператора связи «Мотив», изъятого у задержанного Гумирова В.М. При разблокировке телефона, установлено наличие программ. При открытии приложения Telegramобнаружена переписка с пользователями: < данные изъяты >, с одной стороны, и < данные изъяты >, < данные изъяты >, < данные изъяты > - с другой, где идет речь о приобретении наркотического средства и местах раскладки наркотических средств (т. 1 л.д. 104-165);

- заключением амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы < № > от 09.10.2020, согласно которой Гумиров В.М. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным болезненным расстройством психической деятельности, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время (т. 2 л.д. 18-21);

- протоколом явки с повинной от 14.05.2020, согласно которому Гумиров В.М. добровольно сообщил о совершении им преступления, пояснив, что приобрел нракотическое средство по адресу: ул. Донбасская, 58 в г.Екатеринбурге в количестве 10 свертков, часть которых Г.В.М. разложил в тайники, оставшуюся частьстал хранить для личного употребления. (т. 2 л.д. 43-44).

Справка о предварительном исследовании < № > от 14.05.2020(т. 1 л.д. 223) и заключение эксперта < № > от 25.06.2020 года (т. 1 л.д. 243-248), полученные по результатам проведенных экспертиз, согласно которым вещество, изъятое из незаконного оборота в ходе осмотров мест происшествия, содержит в своем составе«а-PVP» [а-пирролидиновалерофенон, 1 -фенил-2- пирроллидин-1 -илпентан-1 - он] являющееся наркотическим средством - производным N - метилэфедрона, массой не менее 0,47 грамма, подтверждают, что предметом данного преступления стало наркотическое средство в значительном размере.

Соблюдение порядка приобщения к материалам дела вещественного доказательства - наркотического средства, изъятого из незаконного оборота в ходе личного досмотра Гумирова В.М.,подтверждается протоколом осмотра предметов (т. 2 л.д. 1-8), постановлениями о признании и приобщении его в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела и передаче вещественного доказательства на хранение (т. 2 л.д. 9-11, 12-13), квитанцией (т. 2 л.д. 14). Целостность упаковки при проведении осмотра не нарушена.

Показания свидетелей М.Р.Т., К.В.С. суд кладет в основу приговора.

Показания названных свидетелей по обстоятельствам задержания Гумирова В.М., относительно проведения личного досмотра задержанного,обнаружения и изъятии наркотического средства, по всем существенным обстоятельствам дела согласуются между собой, письменными материалами уголовного дела и показаниями виновного.

Обстоятельства задержания Гумирова В.М. подробно изложены свидетелемМ.Р.Т., пояснившими, что во время патрулированияво дворе дома № 84/2 по ул. Старых Большевиков был выявлен мужчина, который при виде сотрудников полиции стал нервничать, изменил направление движения. Действия Гумирова В.М., в видепопытки скрыться от сотрудников полиции, были очевидны для М.Р.Т., в связи с чем было принято решение о задержании Гумирова В.М. с целью установления его личности и проверки наличия у лица запрещенных предметов. Позднее в ходе личного досмотра задержанного с участием понятых из портмоне, принадлежащего Г.В.М., было изъято два свёртка с наркотическими средствами, предназначенными, со слов Гумирова В.М. для личного употребления.

Оснований не доверять показаниям свидетеляМ.Р.Т., являющегося сотрудником полиции и находящегося в момент задержания подсудимого при исполнении служебных обязанностей, действовавшего в соответствии с требованиями закона и в рамках предоставленных полномочий, чья служебная деятельность непосредственно направлена, в том числе, и на изобличение лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, не заинтересованного в исходе рассмотрения настоящего уголовного дела, суд не усматривает.

Так же суд не находит оснований не доверять показаниям свидетеля К.В.С., принимавшего участие при проведении личного досмотра задержанного Гумирова В.М. Процессуальный порядок при проведении следственных действий был соблюден: сотрудниками полиции приглашены двое понятых, которым разъяснена суть проводимого мероприятия, процессуальные права и обязанности. Свидетель К.В.С. пояснил в своих показаниях об обнаруженныхв портмоне в ходе личного досмотра Гумирова В.М. двух свертках, помещенных в портмоне, изъятых и упакованных в конверт, на котором понятые поставили свои подписи, а так же расписались в протоколе следственных действий, удостоверив подписями правильность внесенных в него данных.

Показания свидетелей о месте и времени обнаружения и изъятия наркотического средства суд кладет в основу приговора, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с иными доказательствами по уголовному делу.

Свидетели надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ранее с подсудимым не знакомы, никаких отношений не поддерживали, и не имеют оснований для его оговора.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на квалификацию действий подсудимого и доказанность его вины в объеме, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, суд не усматривает.

Суд полагает возможным положить в основу приговора и признательные показания подсудимого Гумирова В.М., полученные как в ходе предварительного следствия в виде протокола явки с повинной, так и в суде, относительно обстоятельств незаконного приобретения, хранения наркотического средства до момента его задержания сотрудниками полиции, так как они полностью подтверждены совокупностью собранных по уголовному делу объективных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, и согласуются с иными доказательствами, исследованными в суде.

Заключение экспертов о том, что изъятое из незаконного оборота сотрудниками полиции вещество является наркотическим, сомнений у суда не вызывает, так как проведено в соответствии с требованиями закона, экспертами, имеющими специальные познания в данной области, необходимый стаж экспертной работы, надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности.

Все процессуальные документы, исследованные в судебном заседании (рапорты и протоколы) составленные в момент задержания подсудимого, суд находит отвечающими требованию закона, каких-либо существенных нарушений при их составлении допущено не было, а потому полагать какие-либо из исследованных судом письменных доказательств - недопустимыми, оснований не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств изъятие указанных средств при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств ( п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 года № 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами").

По смыслу закона, добровольная сдача наркотических средств означает выдачу их лицом представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. Из материалов уголовного дела следует, что Гумиров В.М. фактически задержан 14.05.2020 года, что подтверждается рапортами сотрудников полиции М.Р.Т., ПивоварцеваИ.И. (т. 1 л.д.43, 214, 218). Как установил суд, Гумиров В.М. добровольно в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении не обращался. Сообщение Гумирова В.М. сотрудникам полиции о наличии у него при себе наркотического средства было сделано им после его фактического задержания по подозрению наличия у него запрещенных предметов, то есть данное сообщение Гумирова В.М. не было добровольным. Кроме того, из показаний свидетеля М.Р.Т. и самого Гумирова В.М. следует, что задержанный не сообщил сотрудникам полиции о своем намерении добровольно выдать наркотическое средство, более того, при появлении сотрудников полиции Гумиров В.М.предпринял попытку скрыться от них, изменив направление движения, в связи с чем для проверки предположений сотрудников полиции о возможном наличии у Гумирова В.М. запрещенных веществ, он был задержан и проведен его личный досмотр. После того, как Гумиров В.М.был остановлен сотрудниками полиции, у него уже не имелось реальной возможности распорядиться по своему усмотрению имеющимися у него наркотическим средством, что исключает возможность прекращения в отношении него уголовного дела на основании примечания 1 к статье 228 УК РФ.

Таким образом, суд находит установленной и доказанной вину Гумирова В.М.в совершении незаконных приобретении и хранении наркотических средств в значительном размере без цели сбыта и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания по каждому из преступлений суд учитывает характер и степень их общественной опасности, личность виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гумирова В.М., суд учитывает в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ по каждому из преступленийего явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку Гумиров В.М. сообщил известные ему данные о способе приобретения им наркотического средства, месте его хранения, указал адреса тайников, предоставил их фотоизображение, координаты, также Гумиров В.М. способствовал изобличению иных соучастников преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, сообщил известные ему данные о лицах причастных к незаконному обороту наркотических средств, предоставил переписку с ними(п. «и»). В качестве иных смягчающих обстоятельств в порядке ч. 2 указанной статьи Кодекса по каждому преступлению суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и близких ему лиц, оказание подсудимым помощи близким родственникам, положительные характеристики по месту жительства и его активную жизненную позицию, наличие многочисленных дипломов, грамот, благодарственных писем, полученных за период прохождения обучения, отбывания наказания.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает в действиях подсудимого рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, так как Гумиров В.М. совершил преступление, отнесённое законодателем к категории особо тяжких, в период не отбытого наказания по приговору суда от 05.09.2017.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает в действиях подсудимого рецидив преступлений, так как Гумиров В.М. совершил преступление, отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести, в период не отбытого наказания по приговору суда от 05.09.2017.

Так же оба преступления совершены Гумировым В.М.в период условного осуждения по приговору мирового судьи от 27.02.2020 за совершение преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, не образующего рецидива.

Обсуждая данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание, справки психиатра и нарколога, заключение комиссии экспертов < № > от 09.10.2020, поведение подсудимого в суде, и приходит к выводу, что Гумиров В.М. может и должен нести уголовную ответственность за совершенные им преступления.

Гумиров В.М.совершил умышленные преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, отнесенные законодателем к категории особо тяжких и небольшой тяжести.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных Гумировым В.М.преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств смягчающих наказание, наличие отягчающего обстоятельства, суд приходит к выводу, что Гумиров В.М.на путь исправления не встал, его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

В связи с изложенным, суд полагает, что наказание Гумирову В.М.должно быть назначено по правилам ст. 18, ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

Признавая на основании изложенного подсудимого склонным к совершению преступлений, являющимся потребителем наркотических средств, имеющим стойкую антисоциальную ориентацию, и учитывая недостаточность исправительного воздействия предыдущего наказания, суд не находит возможности применения к подсудимому положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания по каждому преступлению требования ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат с учетом наличия в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства.

В связи с тем, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Гумировов В.М. не было доведено до конца, суд назначает подсудимому наказание по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Суд полагает нецелесообразным назначение Гумирову В.М.дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

В связи с совершением Гумировым В.М. преступления небольшой тяжести и покушения на особо тяжкое преступление, наказание назначается в порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом совершения преступлений, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного Гумировым В.М. преступления, а потому не усматривает достаточных оснований для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории тяжести преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом наличия отягчающего обстоятельства.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ суд отменяет условное осуждение по приговору суда от 27.02.2020, назначает Гумирову В.М. наказание по правиламст. 70 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением положений ст. 71 УК РФ по приговору суда от 05.09.2017.

Отбывание наказания подсудимому следует определить в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ.

Суд считает необходимым сохранить избранную Гумирову В.М. меру пресечения в виде содержания под стражей в целях исполнения наказания, назначенного приговором суда.

Органами предварительного следствия заявлено требование о взыскании с подсудимого процессуальных издержек в размере 10062 рублей 00 копеек, выплаченных адвокатам за осуществление защитыГумирова В.М. в порядке ст.ст. 50 - 51 УПК РФ в ходе предварительного следствии, однако суду не представлены доказательства, подтверждающие выплату вознаграждения адвокатам, в связи с чем заявленное требование удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании защитником подсудимого - адвокатом Грачом А.В. так же заявлено ходатайство о выплате вознаграждения за осуществление защиты интересов подсудимого в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ в суде в течении шести дней, в виде ознакомления с материалами уголовного дела и участия в судебном заседании, на общую сумму 9200 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных защитнику в случаях, предусмотренных ч. 4 и ч. 5 данной статьи Кодекса.

С учетом представленных суду доказательств, подтверждающих имущественную несостоятельностьГумирова В.М., отсутствие у него постоянного источника дохода, суд считает возможным освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд учитывает, что преступная деятельность Гумировым В.М. связана с активным использованием сотового телефона «INOI», принадлежащим подсудимому, в связи с чем, указанный сотовый телефон суд признает орудием преступления, подлежащим обращению в доход государства на основании с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, наркотические средства подлежат уничтожению, в соответствии с п. 2 ч. 3 указанной статьи Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Гумирова В. М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ, назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30 п «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФв виде лишения свободы на срок 09 лет;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить Гумирову В.М. наказание в виде лишения свободы на срок 09 лет 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждениеГумирова В.М. по приговору мирового судьи от 27.02.2020 года.

В порядке ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по настоящему приговору путем частичного присоединениянеотбытой части наказания по приговору суда от 05.09.2017, с применением положений ст. 71 УК РФ, в виде 01 месяца, и приговору мирового судьи от 27.02.2020, в виде 05 месяцев, окончательно назначитьГумирову В.М. наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Гумирову В.М. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу - оставить оставить без изменений.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Гумирова В.М. под стражей с даты фактического задержания - 14.05.2020 года до даты вступления приговора в законную силу в порядке п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Освободить Гумирова В.М. от взыскания процессуальных издержек.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- наркотическое средство производное N - метилэфедрона, массой 1,93 грамма, помещенное в камеру хранения наркотических средств и психотропных веществ УМВД России по г. Екатеринбургу (талон-квитанция < № > от 10.07.2020 года) - уничтожить;

-сотовый телефон «INOI» imei: < № >, < № > с сим-картой оператора связи «Мотив», помещенный в камеру вещественных доказательств отдела полиции № 14 УМВД России по г. Екатеринбургу (талон-квитанция < № > от 09.07.2020 года), - обратить в доход государства;

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга, а осужденным к лишению свободы - в тот же срок с момента получения копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

Председательствующий О.С. Волкова

Свернуть

№ 1-287/2022

УИД: 66RS0006-02-2020-001644-03

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 апреля 2022 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Власенко Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Фарукшиной Е.И., помощнике судьи ГудковеД.В.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Комиссарова Д.А., БогатыревойИ.А.,

подсудимого Гумирова В.М.,

защитника - адвоката Белобородова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Гумирова В. М., < данные изъяты > ранее судимого:

- 22 марта 2017 года Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 05 сентября 2017 года Кировским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст.228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 22 марта 2017года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден < дд.мм.гггг > на основании постановления Ивдельского городского суда Свердловской области от 05 июня 2019 года, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на наказание в виде ограничения свободы на срок 1(один) год 9(девять) месяцев 16 (шестнадцать) дней;

- 27 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на сро...

Показать ещё

...к 8 (восемь) месяцев условно с испытательным сроком 1 (один) год,

содержащегося под стражей с < дд.мм.гггг >,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст.228.1, ч.1 ст. 228 УК РФ,

установил:

Гумиров В.М. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Гумиров В.М. совершил незаконное хранение наркотических средств в значительном размере без цели сбыта.

Преступления совершены им в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

В мае 2020 года, но до 11 мая 2020 года Гумиров В.М., находясь по месту своего проживания в квартире < адрес >, достоверно зная, что оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен и преследуется уголовным законом, с целью материального обогащения, используя сотовый телефон марки «INOI» с доступом к информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», посредством установленного в данном телефоне приложения «Телеграмм» вступил в предварительный сговор с лицами, материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство, использующими имена «Марина Менеджер@wrk2019», «СИТХ» и «Три медведя» (далее по тексту – неустановленные соучастники), направленный на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», в крупном размере, заранее неопределенному кругу лиц на территории г. Екатеринбурга, распределив между собой преступные роли.

Так неустановленные соучастники обязались незаконно приобретать у лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, партии наркотических средств в крупных размерах, и через специально оборудованные тайники, расположенные на территории г.Екатеринбурга, передавать их Гумирову В.М. в расфасованном виде, с целью последующего незаконного сбыта им через тайники, расположенные на территории г. Екатеринбурга, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», неопределенному кругу лиц, употребляющих наркотические средства; на полученные от незаконного сбыта денежные средства приобретать новые партии наркотических средств, передавать их Гумирову В.М., оставшуюся часть тратить на оплату незаконной деятельности Гумирова В.М. и личные нужды.

Гумиров В.М. согласно определенных предварительным сговором условий, за вознаграждение обязался в соответствии с полученной от соучастников в сети «Интернет» информации о местах нахождения тайников с партией наркотических средств, предназначенных для совместного незаконного сбыта, должен был забирать их из тайников, хранить и осуществлять размещение расфасованных наркотических средств в специально оборудованные тайники на территории г.Екатеринбурга, передавать информацию о местонахождении тайников с наркотическими средствами соучастникам с целью последующего незаконного сбыта, с использованием информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», неопределенному кругу лиц, употребляющих наркотические средства.

В своей преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств в крупных размерах, участниками преступной группы активно применялись технические средства связи, позволяющие использовать информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет»: Гумиров В.М. использовал сотовый телефон марки «INOI» с абонентским номером < № >.

Так, реализуя общий преступный умысел, направленный на совместный незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», в крупном размере, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, соучастники, выполняя принятые на себя обязательства, в период до 13:38 11 мая 2020 года приискали синтетическое вещество, содержащее в своем составе «?-PVP» [?-пирролидиновалерофенон, 1 -фенил-2- пирроллидин-1 -илпентан-1 - он] являющееся наркотическим средством - производным N– метилэфедрона, общей массой не менее 1,83 грамма, и отправили Гумирову В.М. сообщение о месте нахождения указанного наркотического средства по адресу: г.Екатеринбург, ул. Донбасская, дом № 58 в траве около проходной завода «УЗТМ».

13 мая 2020 года около 01:00 Гумиров В.М., действуя согласно достигнутой договоренности, в составе группы лиц по предварительному сговору, проследовав по указанному адресу, в траве около проходной завода «УЗТМ» обнаружил в специально оборудованном тайнике - бетонном муляже - десять свертков с синтетическим веществом, содержащим в своем составе «?-PVP» [?-пирролидиновалерофенон, 1 -фенил-2- пирроллидин-1 -илпентан-1 - он] являющимся наркотическим средством - производным N – метилэфедрона, общей массой 2,3 грамма, взял бетонный муляж с вышеуказанными свертками, проследовал в квартиру по адресу: < адрес >, где часть наркотического средства, приведенного выше наименования, массой 1,83грамма с целью осуществления совместного незаконного сбыта неопределенному кругу лиц, намеревался в дальнейшем разместить в специально оборудованные тайники в г. Екатеринбурге, а другую часть - в виде двух свертков, общей массой 0,47 грамма, поместил в портмоне черного цвета, где стал незаконно хранить для личного употребления, без цели сбыта, до момента его задержания сотрудниками полиции.

Продолжая реализацию совместного преступного умысла, направленного незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, путем их размещения в тайниках, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, ГумировВ.М. 13мая 2020, преследуя корыстную цель, в период с 12:00 до 13:50, находясь в г.Екатеринбурге, разметил ранее подготовленные свертки с наркотическим средством, приведенного выше наименования, в оборудованные тайники на территории Железнодорожного района г. Екатеринбурга, а именно: у подъезда № 3 дома № 5 по проездТеплоходный на металлическом коробе, сверток с прикрепленным магнитом, массой 0,62 грамма; у дома № 172 по ул.Бебеля у основания дерева под камнем, сверток, массой 0,58 грамма; у дома №25 по ул.Автомагистральная в углу под кустарником, сверток, массой 0,63грамма, - сфотографировал места расположения «тайников», определил их географические координаты для дальнейшего размещения этих сведений в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» с целью сбыта неопределенному кругу лиц, употребляющих наркотические средства.

Однако довести свой преступный умысел, направленный на сбыт наркотических средств, до конца Гумиров В.М. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как 14 мая 2020 года около 09:40 был задержан сотрудниками полиции батальона № 3 полка ППСП УМВД России по г.Екатеринбургу у дома №84/2 по ул. Старых Большевиков. В ходе личного досмотра Гумирова В.М. в тот же день в период с 10:25 до 10:40 сотрудники полиции в присутствии двух понятых изъяли у Гумирова В.М. из черного портмоне два свертка с синтетическим веществом, содержащим, согласно справке об исследовании < № > от 14 мая 2020 года и заключению эксперта < № > от 25 июня 2020 года, «?-PVP» [?-пирролидиновалерофенон, 1-фенил-2-пирролидин -1- илпентан-1-он], являющимся наркотическим средством - производным N-метилэфедрона, массой 0,42 грамма и 0,05 грамма, общей массой 0,47 грамма.

15 мая 2020 года в период с 04:00 по 04:25 в ходе осмотра места происшествия - по ул. Автомагистральная, д. 25 у дерева расположенного вблизи подъезда № 4 обнаружен и изъят сверток с синтетическим веществом, содержащим, согласно справке об исследовании < № > от 15 мая 2020 года и заключению экспертизы < № > от 25 июня 2020 года, «?-PVP» [?-пирролидиновалерофенон, 1-фенил-2-пирроллидин-1- илпентан-1-он], являющимся наркотическим средством - производным N – метилэфедрона, массой 0,63 грамма.

15 мая 2020 года в период с 04:30 по 04:50 в ходе осмотра места происшествия – по проезд Теплоходный д. 5, в трех метрах от подъезда № 3 на металлическом коробе обнаружен и изъят сверток с синтетическим веществом, содержащим, согласно справке об исследовании < № > от 15 мая 2020 года и заключению экспертизы < № > от 25 июня 2020 года, «?-PVP» [?-пирролидиновалерофенон, 1-фенил-2-пирроллидин-1- илпентан-1-он], являющимся наркотическим средством - производным N – метилэфедрона, массой 0,62 грамма.

15 мая 2020 года в период с 05:30 по 05:45 в ходе осмотра места происшествия по - ул. Бебеля, д. 172, у дерева вблизи подъезда № 4 обнаружен и изъят сверток с синтетическим веществом, содержащим, согласно справке об исследовании < № > от 15 мая 2020 года и заключению экспертизы < № > от 25 июня 2020 года, «?-PVP» [?-пирролидиновалерофенон, 1-фенил-2-пирроллидин-1- илпентан-1-он], являющимся наркотическим средством - производным N – метилэфедрона, массой 0,58 грамма.

Основанием для отнесения «?-PVP» [?-пирролидиновалерофенон, 1-фенил-2-пирроллидин-1- илпентан-1-он] - производного N – метилэфедрона, к наркотическим средствам является «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен (список I)» «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года (в редакции, действующей на момент совершения преступления).

Масса указанного наркотического средства, равная 1,83 грамма, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года (в редакции, действующей на момент совершения преступления) № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером.

Масса указанного наркотического средства, равная 0,47 грамма, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года (в редакции, действующей на момент совершения преступления) № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является значительным размером.

В судебном заседании подсудимый Гумиров В.М. свою вину в хранении наркотического средства в значительном размере для личного употребления без цели сбыта признал полностью, также признал вину в покушении на сбыт наркотических средств, фотографии с адресами тайников отправить не успел, так как был задержан сотрудниками полиции.

Также пояснил, что, являясь потребителем наркотических средств, находился в тяжелой финансовой ситуации, нуждался в денежных средствах, поэтому решил осуществлять деятельность по распространению наркотических средств с целью получения материальной выгоды. Посредством приложения «Телеграм» через сеть «Интернет» со своего телефона «INOI» под ником «Никита Климач» путем переписки с пользователями «Марина Менеджер», «СИТХ», «Три медведя» договорился о распространении наркотических средств. В ходе переписки достигли договоренности об оплате его работы, о стажировке. Когда он нашел тайник с наркотическим веществом, он принес его к себе домой, где часть расфасовал для дальнейшего сбыта, а часть решил оставить себе для личного употребления. В последующем он сделал закладки с данным наркотическим веществом в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга по адресам ул.Автомагистральная, 25, Теплоходный проезд, ул. Бебеля, 172. Утром 14 мая 2020 года на ул. Старых Большевиков он был задержан сотрудниками полиции, на их вопрос о наличии у него запрещенных предметов, он (Гумиров В.М.) ответил утвердительно. Ему замотали руки скотчем. При понятых сотрудниками полиции был произведен его личный досмотр, в ходе которого в находящемся в его руках портмоне было обнаружено наркотическое вещество, которое он хранил для личного употребления без цели сбыта. Также у него попросили паспорт и телефон. 15 мая 2020 года с его участием происходило изъятие наркотических средств, которые он разложил по тайникам. Было изъято три закладки, однако еще одну закладку на ул. Лесной изымать не стали, по какой причине, ему не известно. Изъятые наркотические вещества были упакованы в конверты. Он с момента задержания добровольно рассказал обстоятельства совершенных им преступлений, давления на него не оказывалось.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ГумироваВ.М. в качестве подозреваемого, в которых он указывал что с 01 по 5 мая 2020 года решил устроиться закладчиком наркотических средств. Используя приложение «Телеграмм» отправил пользователю «Марина Менеджер»@wrk2019 копию своего паспорта. Они договорились о том, что он должен делать закладки в разных районах г. Екатеринбурга, за каждую закладку ему должны были платить 300 рублей. Его устроили условия работы и оплаты. В ходе стажировки он отправлял пустые фотографии тайников пользователю «Три медведя». 11 мая 2020года пользователь «Три медведя» сообщил ему адрес закладки: г.Екатеринбург, ул. Донбасская, 58, рядом с проходной УЗТМ. Закладка содержала 10 свертков по 0,5 грамма обмотанные изолентой зеленого цвета. 13 мая 2020 года он нашел данную закладку, вложенную в бетонный муляж похожий на камень. Дома он распаковал данную закладку, достал оттуда 10 свертков. В последующем он разложил пять закладок на проезде Теплоходный, улицах Автомагитсральная, Пехотинцев, Лесная, Бебеля. Когда он раскладывал закладки, часть наркотического средства он употреблял из свертков, которые при нем находились. 14 мая 2020 года он пошел в банк, при нем находилось два свертка с наркотическим веществом, у дома № 84/2 по ул. Старых Большевиков он был задержан сотрудниками полиции, затем доставлен в ОП № 14 УМВД России по г.Екатеринбургу. Сотрудникам полиции он рассказал, что сбывал наркотические средства, написал явку с повинной (том 2 л.д.84-86).

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ГумироваВ.М. в качестве обвиняемого, в которых он признал вину частично, указал, что сделал фото тайников, однако куратору отправить не успел (том 2 л.д. 105-108).

В оглашенных показаниях в качестве подсудимого от 11 декабря 2020 года Гумиров В.М. указывал, что после того, как направил данные своего паспорта куратору, получил адрес куратора с ником «СИТХ», который 30 апреля 2020 года с целью проверки Гумирова В.М. отправил сообщением с адресом тайника, в котором наркотических средств не находилось. Затем 10 мая 2020 года ГумировВ.М. получил сообщение с адресом очередного тайника без наркотических средств. После прохождения проверки получил сообщение от пользователя сети Интернет под ником «Три медведя» с адресом тайника с наркотическим средством: у проходной «УЗТМ» по ул. Донбасской. 11 и 12 мая 2020 года Гумиров В.М. осуществлял поиски тайника, но не смог его найти. 13 мая 2020 года в ночное время вновь приехал к проходной завода примерно в 01:00, где отыскал бетонный муляж с упакованными внутри свертками с наркотическим средством. Гумиров В.М. поднял муляж и отвез его в квартиру по его месту жительства, где распаковал и сфотографировал свертки. 13 мая 2020 года проехал в район Сортировки и разложил закладки по адресам: ул. Автомагистральная, у дома № 25 под кустом, ул. Бебеля у дома № 172 возле подъезда под камнем, у дома № 5 по проездуТеплоходный с помощью магнита на металлическом коробе. Кроме того, часть наркотического средства Гумиров В.М. потребил в течении дня, оставшиеся два свертка оставил в портмоне, где стал хранить с целью личного потребления. Гумиров В.М. сделал фотографии тайников, но решил их отправить позже. Утром 14 мая 2020 года примерно в 09:00 Гумиров В.М. пошел в банк, при этом с собой взял портмоне, в котором находились два свертка с наркотическим средством. Во дворе дома на ул. Старых Большевиков был остановлен сотрудниками полиции. В ходе личного досмотра в присутствии понятых у Гумирова В.М. изъяли портмоне со свертками с наркотическим средством (том 3 л.д. 11-15).

Оглашенные показания Гумиров В.М. подтвердил частично, указал, что он сделал 4 закладки по улицам – Теплоходный проезд, Автомагитсральная, Бебеля, Лесная. Но на ул. Лесной закладку с наркотическим средством изымать не стали. Таким образом, у него оставалось 6 свертков, 2 из которых у него были в портмоне, а 4 он употребил в процессе раскладки тайников. Когда его задержали 14 мая 2020года, один из свертков, находящийся при нем был вскрыт, так как он из него употреблял наркотическое средство, а второй был в изоленте.

Оглашенный в судебном заседании протокол явки с повинной (т.2 л.д. 43-44) подсудимый Гумиров В.М. признал полностью, пояснил, что написал явку с повинной собственноручно без какого-либо давления на него со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Кроме признательных показаний самого подсудимого его вина в объеме, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается показаниями свидетелей.

Так свидетель М.Р.Т. в суде пояснил, что является сотрудником ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу. В мае 2020 года в утреннее время в ходе патрулирования улиц у дома № 84 корпус 2 совместно с сотрудниками П.И.Е. и Ш.Е.А. на ул. Старых Большевиков увидел ГумироваВ.М., который показался подозрительным, поскольку при виде сотрудников полиции занервничал, попытался пойти в другую сторону. Они подошли к Гумирову В.М., попросили у него документы и спросили о наличии у него при себе запрещенных предметов. Гумиров В.М. сказал, что у него при себе имеются наркотические средства. В ходе личного досмотра в присутствии понятых у Гумирова В.М. были обнаружены в портмоне два свертка – один в изоленте, а второй в пакете «зип-лок». Также у Гумирова В.М. был изъят сотовый телефон. Гумиров В.М. сопротивления не оказывал, сбежать не пытался. Однако, чтобы он не смог выбросить наркотические средства к нему были применены наручники.

С согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания свидетеля М.Р.Т., полученные на стадии предварительного следствия, а также в судебном заседании 26 ноября 2020 года ввиду их противоречии (т. 2 л.д. 23-25, том 3 л.д. 3-4 ), в которых свидетель указывал, что 14 мая 2020 года около 09:40 в составе патруля, во дворе дома № 84/2 по ул. Старых Большевиков был выявлен гражданин, поведение которого не соответствовало обстановке. При виде патрульного автомобиля мужчина заметно засуетился, попытался изменить направление движения. Было принято решение о проверке документов у данного мужчины и его личном досмотре. В ходе общения гражданин представился Гумировым В. М., при разговоре он заметно нервничал, в руках держал портмоне. На вопрос о наличии у него запрещенных веществ, Гумиров В.М. ответил утвердительно, пояснил, что имеются свертки с наркотическим средством. Были приглашены двое понятых, и проведен личный досмотр ГумироваВ.М., в ходе которого у Гумирова В.М. обнаружены сверток в черном портмоне и еще один в зеленой изоленте. Свертки были изъяты и упакованы в конверт, опечатанный, снабженный сопроводительной надписью, подписями понятых.

В суде М.Р.Т. оглашенные показания подтвердил. Пояснил, что плохо помнит детали задержания и досмотра Гумирова В.М. по истечении времени. На стадии предварительного следствия и в судебном заседании в 2020 году давал более точные показания.

С согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей К.В.С., Т.Т.Т., Худабердиева Э.М.

Свидетель К.В.С. указал, что 14 мая 2020 года утром он находился у дома № 84/2 по ул. Старых Большевиков, к нему подошел сотрудник полиции и предложил поучаствовать в качестве понятого при проведении личного досмотра. Он согласился и с сотрудником полиции проследовал к первому подъезду, куда подошел второй понятой – мужчина. Перед проведением личного досмотра сотрудник полиции разъяснил понятым порядок проведения личного досмотра и права. В ходе проведения личного досмотра у Гумирова В.М. в портмоне черного цвета был обнаружен и изъят сверток в изоленте зеленого цвета с веществом. Изъятый сверток не вскрывали, поместили в пустой белый конверт. Конверт в присутствии понятых был запечатан и опечатан печатями, на конверте была сделана сопроводительная надпись, где понятые поставили свои подписи. Также в портмоне был обнаружен деформированный пакет с белым порошком, данный пакет был изъят и упакован в белый конверт. Так же был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором понятые поставили свои подписи (том 2 л.д. 26-28).

Свидетель Х.Э.М. пояснил, что 15 мая 2020 года в утреннее время он направлялся на работу, когда к нему подошел сотрудник полиции, предложил принять участие при проведении осмотре места происшествия в качестве понятого. Вместе с сотрудником полиции Х.Э.М. проследовали к подъезду дома по ул. Бебеля д. 172, куда подошла женщина, приглашенная в качестве второго понятого. Им были разъяснили права. В ходе проведения осмотра, под камнем, был обнаружен и изъят сверток в изоленте зеленого цвета с веществом. Изъятый сверток поместили в белый пустой конверт, запечатали, опечатали печатями, понятые поставили свои подписи на нем. Так же был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором понятые поставили свои подписи (том 2 л.д. 30-32).

Свидетель Т. Т.Т. пояснил, что 15 мая 2020 года в утреннее время пошел на работу, к нему подошел сотрудник полиции и предложил поучаствовать при проведении осмотра в качестве понятого. Они проследовали к подъезду дома № 25 по ул. Автомагистральная, куда подошел второй понятой – мужчина. Понятым разъяснили порядок проведения осмотра места происшествия, личного досмотра и их права. В ходе проведения осмотра места происшествия под кустарником был обнаружен и изъят сверток в изоленте зеленого цвета с веществом. Изъятый сверток не вскрывали, поместили в пустой конверт белого цвета. Конверт при понятых был запечатан и опечатан печатями, на конверте сделана сопроводительная надпись, где понятые поставили свои подписи. Также был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором понятые расписались. После этого он и второй понятой согласились поучаствовать осмотре места происшествия у подъезда № 3 дома № 5 по Теплоходному проезду, где понятым также разъяснили порядок проведения следственных действия и их права. В ходе проведения осмотра места происшествия на металлическом коробе на расстоянии 3 метров от подъезда был обнаружен и изъят сверток в изоленте зеленого цвета с веществом. Изъятый сверток не вскрывали, поместили в пустой конверт белого цвета. Конверт при понятых был запечатан и опечатан печатями, на конверте сделана сопроводительная надпись, где понятые поставили свои подписи. Также был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором понятые расписались (том 2 л.д. 34-36).

Кроме показаний свидетелей, вина Гумирова В.М. в объеме, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается совокупностью письменных доказательств.

Согласно рапорта полицейского батальона № 3 полка ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу старшего сержанта полиции М.Р.Т., 14 мая 2020года, около 09:40 по адресу г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, 84/2 состоялось выявление гражданина, поведение которого не соответствовало обстановке, изменившего направление движения при виде патрульного автомобиля. Было принято решение о проверке документов у мужчины, который представился Гумировым В.М., в ходе разговора он заметно нервничал, удерживал в руках портмоне. На вопрос о наличии запрещенных веществ, Гумиров В.М. сообщил, что в портмоне находится свертки с наркотическим средством. После чего было принято решение о проведении личного досмотра Гумирова В.М., приглашены понятые. При проведении личного досмотра в период с 10:25 до 10:40 у ГумироваВ.М. обнаружены два свертка в черном портмоне: один в изоленте зеленого цвета, второй в виде пакетика с белым порошкообразным веществом. Указанные свертки были изъяты и упакованы в конверт, опечатанный, снабженный сопроводительной надписью и подписями понятых. Так же в ходе досмотра у Гумирова В.М. был обнаружен и изъят сотовый телефон марки INOI. Понятые поставили свои подписи в протоколе личного досмотра Гумирова В.М. (т. 1 л.д.214).

Аналогичная информация содержится и в протоколе личного досмотра Гумирова В.М. (т. 1 л.д. 219).

Согласно рапорта оперуполномоченного ГНК ОП № 14 УМВД России по г.Екатеринбургу Харченко М.В. от 14 мая 2020 года, произведен осмотр телефона, изъятого у Гумирова В.М. марки «INOI», ходе которого в приложении «Фото» обнаружено 8 фотографий с координатами, датами и временем изготовления (т. 1 л.д. 47).

Как видно из протокола осмотра места происшествия 15 мая 2020 года у дома № 25 по ул. Автомагистральной на расстоянии 1 метра от подъезда № 1 под кустом обнаружен сверток, обмотанный в изоленту зеленого цвета, изъятый и упакованный в конверт (т. 1 л.д. 171-175 ).

Из протокола осмотра места происшествия от 15 мая 2020 года следует, что у дома № 5 по проезду Теплоходный на удалении трех метров от подъезда № 3 на металлическом коробе обнаружен сверток, обмотанный в изоленту зеленого цвета, изъятый и упакованный в конверт (т. 1 л.д. 176-180).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 15 мая 2020 года, у дома № 172 по ул. Бебеля на расстоянии 1,5 метров от подъезда № 4 под деревом обнаружен сверток, обмотанный в изоленту зеленого цвета, изъятый и упакованный в конверт (т. 1 л.д. 181-185).

Из протокола осмотра места происшествия от 15 мая 2020 года, осмотрен участок местности расположенный около 50 метров от здания проходной на завод «УЗТМ» по ул. Донбасская, д. 58 (т. 1 л.д. 224-228).

Согласно протокола осмотра предметов от 14 мая 2020 года был осмотрен сотовый телефон марки «INOI», в котором приложение «Фото» содержит восемь фотографий с географическими координатами, датами и временем их изготовления (т. 1 л.д. 49 - 103).

Из протокола осмотра предметов от 09 июля 2020 года следует, что в сотовом телефоне «INOI» с sim-картой оператора связи «Мотив», изъятого у задержанного Гумирова В.М., при его разблокировке обнаружено наличие в приложении Фото 8-ми фотографий, датированных 13 мая 2020 года, с надписями и цифровым обозначением координат, времени их изготовления. При открытии приложения Telegram обнаружена переписка со следующими пользователями: «СИТХ» и @nikitaklimach, «Три Медведя» и @nikitaklimach курьер ЕКБ, где идет речь о возможных местах раскладки наркотических средств и инструкции по установке биткоинов; «Марина Менеджер @wrk2019» и пользователем @nikitaklimach курьер ЕКБ, где идет речь о возможных местах раскладки наркотических средств и инструкции по работе раскладчиком (т. 1 л.д. 104-165 ).

Согласно заключения амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы < № > от 24 сентября 2020 года, Гумиров В.М. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным болезненным расстройством психической деятельности, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. Он обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки психических расстройств в виде эмоционально-неустойчивого расстройства личности, пограничный тип; и полинаркомании – синдрома зависимости, вызванного сочетанным употреблением наркотиков и других психоактивных веществ, средняя стадия (т. 2 л.д. 18-21 ).

Протоколом явки с повинной от 14 мая 2020 года, согласно которому Гумиров В.М. добровольно сообщил о совершении им преступлений, пояснив, что устроился закладчиком наркотических средств в Интернет-магазин, связался с пользователем «Марина менеджер», направив ей фото паспорта, которая предоставила контакт куратора «Три медведя», направившего адрес оптовой закладки с наркотическим средством: ул. Донбасская, д. 58 с 10 свертками с наркотическими средствами, часть из которых Гумиров В.М. разложил в тайники, остальное оставил себе для личного употребления (т. 2 л.д. 43-44 ).

Согласно справке о предварительном исследовании < № > от 14 мая 2020 года (т. 1 л.д. 223) и заключению эксперта < № > от 25 июня 2020 года (т. 1 л.д.243-248), полученных по результатам проведенных экспертиз, вещество, изъятое у Гумирова В.М., содержит в своем составе «?-PVP» [?-пирролидиновалерофенон, 1 -фенил-2- пирроллидин-1 -илпентан-1 - он] являющееся наркотическим средством - производным N – метилэфедрона, массой не менее 0,47 грамма, что свидетельствует о том, что предметом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, стало наркотическое средство в значительном размере.

Согласно справке о предварительном исследовании < № > от 15 мая 2020года (т. 1 л.д. 216) и заключению эксперта < № > от 25 июня 2020 года (т. 1 л.д. 243-248), полученных по результатам проведенных экспертиз, вещество, изъятое из незаконного оборота в ходе осмотров мест происшествия, содержит в своем составе «?-PVP» [?-пирролидиновалерофенон, 1 -фенил-2- пирроллидин-1 -илпентан-1 - он] являющееся наркотическим средством - производным N – метилэфедрона, массой 1,83 грамма, что свидетельствует о том, что предметом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, стало наркотическое средство в крупном размере.

Соблюдение порядка приобщения к материалам дела вещественного доказательства – наркотического средства, изъятого из незаконного оборота в ходе личного досмотра Гумирова В.М., и наркотического средства, изъятого из незаконного оборота в ходе осмотров мест происшествия от 15 мая 2020 года подтверждается протоколом осмотра предметов (т. 2 л.д. 1-8), постановлениями о признании и приобщении его в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела и передаче вещественного доказательства на хранение (т. 2 л.д. 9-11, 12-13), квитанцией (т. 2 л.д. 14). Целостность упаковки при проведении осмотра не нарушена.

Законность приобщения к материалам дела телефона в качестве вещественного доказательства подтверждается: протоколами осмотра предмета, согласно которому объектом осмотра является бумажный конверт с пояснительной надписью (т. 1 л.д. 49-103, 104-165), постановлениями о признании и приобщении его в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела и передаче вещественного доказательства на хранение (т.1 л.д. 166-167, 168-169), квитанцией (т. 1 л.д. 170).

Давая оценку показаниям свидетелей и подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

В основу приговора по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ суд кладет показания свидетелей М.Р.Т., Х.Э.М., Т.Т.Т., так как их показания по всем существенным обстоятельствам согласуются между собой и письменными материалами дела.

Свидетель М.Р.Т. последовательно пояснял об обстоятельствах выявления Гумирова В.М., его поведении, при виде сотрудников полиции, последующего задержания, проведения личного досмотра, о предметах, обнаруженных и изъятых у задержанного, в том числе сотового телефона, содержащего фотоизображения и географические координаты тайников с наркотическими средствами.

Показания свидетеля М.Р.Т. в части тех пояснений, которые давал ему Гумиров В.М. не могут быть приняты судом, поскольку в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определениях № 44-О от 6 февраля 2004 года, № 1068 от 19 июня 2012 года, не допускается допрос следователей и сотрудников правоохранительных органов с целью воспроизведения показаний подсудимых, данных на предварительном следствии. Вместе с тем, суд принимает данные показания в части их последовательных пояснений об обстоятельствах выявления Гумирова Г.М., его поведения, проведения личного досмотра и изъятия у него телефона и наркотических средств.

Оснований не доверять показаниям свидетеля М.Р.Т., являющегося сотрудником полиции и находящегося в момент задержания подсудимого при исполнении служебных обязанностей, действовавшего в соответствии с требованиями закона и в рамках предоставленных полномочий, чья служебная деятельность непосредственно направлена, в том числе на изобличение лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, не заинтересованного в исходе рассмотрения настоящего уголовного дела, надлежащим образом предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд не усматривает.

Осмотры мест происшествия – участков местности, где обнаружены «тайники» с наркотическим средствами, произведены с участием понятых Х.Э.М. и Т.Т.Т. Показания названных свидетелей конкретны, детальны, логичны, последовательны, взаимосвязаны с показаниями подсудимого Гумирова В.М. и с иными письменными материалами уголовного дела.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей суд не находит. Процессуальный порядок при проведении следственных действий был соблюден: понятым разъяснена суть проводимого мероприятия, процессуальные права и обязанности. Свидетели Х.Э.М., Т. Т.Т. пояснили в своих показаниях об обнаруженных и изъятых наркотических средствах в ходе осмотров мест происшествия с участием Гумирова В.М., упакованных после изъятия в конверты, на которых понятые поставили свои подписи, а так же расписались в протоколах следственных действий, удостоверив подписями правильность внесенных в них данных. Целостность упаковок наркотических средств нарушена не была, конверты опечатаны должным образом, исключающим доступ к веществу.

Показания свидетелей М.Р.Т., Х.Э.М., Т.Т.Т. являются последовательными и непротиворечивыми, взаимно дополняют друг друга и не противоречат иным письменными доказательствам, исследованным в суде. Свидетели надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ранее с подсудимым не знакомы, никаких отношений не поддерживали, оснований для оговора свидетелями подсудимого судом не установлено.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания ГумироваВ.М., полученные в суде и на стадии предварительного следствия в виде протокола явки с повинной, относительно обстоятельств заказа, получения наркотического средства, его дальнейшего размещения в тайниках, задержания виновного, обнаружения и изъятия наркотического средства сотрудниками полиции, так как они полностью подтверждены совокупностью собранных по уголовному делу объективных доказательств, отвечающим требованиям относимости, допустимости и достаточности, согласуются с показаниями свидетелей, полученных в ходе рассмотрения уголовного дела в суде.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на квалификацию действий подсудимого и доказанность его вины в объеме, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, суд не усматривает.

Вопреки доводам стороны защиты, заключение экспертов о том, что изъятые из незаконного оборота сотрудниками полиции вещество является наркотическим с указанием его массы, сомнений у суда не вызывает. Оснований ставить под сомнение выводы эксперта у суда не имеется. Экспертное исследование проведено экспертом соответствующего государственного учреждения, обладающего специальными познаниями, имеющего необходимый стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности. Порядок назначения и производства экспертизы соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы эксперта надлежащим образом мотивированы и сомнений не вызывают.

Несвоевременное ознакомление Гумирова В.М. с постановлением о назначении экспертизы не влияет на допустимость ее в качестве доказательств и не влечет нарушения права подсудимого на защиту, поскольку он не был лишен возможности в дальнейшем реализовать свои права, предусмотренные ст.198УПКРФ.

Доводы Гумирова В.М., указывающего на то, что величина, изъятого наркотического средства близкая к минимальному пределу, что по его мнению, указывает на малозначительность совершенного им деяния, суд находит не состоятельными и не усматривает оснований считать, что совершенное деяние не представляет общественной опасности и является малозначительным.

Размер и вид изъятого из незаконного оборота наркотического средства определен заключениями экспертов - как крупный в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года (в редакции, действующей на момент совершения преступления) № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Суд не находит оснований для изменения массы наркотического средства и переквалификации содеянного виновным, как предлагается последним.

Основанием для отнесения к наркотическим средствам вещества «?-PVP» [?-пирролидиновалерофенон, 1-фенил-2-пирроллидин-1- илпентан-1-он] - производного N – метилэфедрона, к наркотическим средствам является «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен (список I)» «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года (в редакции, действующей на момент совершения преступления).

Доводы защитника о фальсификации протоколов осмотра места происшествия, где были найдены закладки с наркотическим веществом, ввиду отсутствия фотофиксации, не основаны на законе. Осмотры мест происшествия, как следует из протоколов (том 2 л.д. 171-175, 175-180, 181-185) и показаний свидетелей проводились с участием понятых, поэтому в силу ст. 170 УПК РФ фотофиксация данного следственного действия не требовалась. Согласно ч. 3 ст.170 УПК РФ в случае производства следственного действия без участия понятых применяются технические средства фиксации его хода и результатов.

Таким образом, все процессуальные документы, исследованные в судебном заседании (рапорты и протоколы), суд находит отвечающими требованию закона, каких-либо существенных нарушений при их составлении допущено не было, а потому полагать какие-либо из исследованных судом письменных доказательств – недопустимыми, оснований не имеется.

Умысел подсудимого, направленный на незаконный сбыт наркотических средств подтверждается протоколами осмотров мест происшествия, справкой о предварительном исследовании и заключением эксперта, согласно которым масса наркотического средства, изъятого из незаконного оборота, превышает количество наркотического вещества, необходимого для разового употребления, а так же показаниями самого подсудимого о достижении предварительного сговора на незаконный сбыт наркотических средств с неизвестными лицами.

Доводы подсудимого о совершении лишь пособничества в сбыте наркотических средств суд считает необоснованными. В соответствии с ч. 5 ст.33УК РФ, пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления. По смыслу закона, под незаконным сбытом наркотических средств понимается незаконная деятельность лица, направленная на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу. Как следует из материалов уголовного дела, Гумиров В.М. сам факт оборудования им тайников с закладками для неопределенного круга лиц, являющихся потребителями наркотических средств, не отрицал, при этом пояснял, что решил заняться сбытом, поскольку испытывал материальные трудности, то есть, имея корыстный мотив, при этом не довел свои действия по сбыту до конца, поскольку был задержан сотрудниками полиции. Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что Гумиров В.М. непосредственно начал выполнять действия, направленные на сбыт наркотических средств, составляющие объективную сторону преступления, но не довел их до конца по независящим от него обстоятельствам. Поэтому он является соисполнителем преступления, а не пособником в его совершении.

Квалифицирующий признак - совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение. При этом доводы Гумирова В.М. об отсутствии данного квалифицирующего признака являются несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается, что действия Гумирова В.М. и не установленных соучастников, направленные на сбыт наркотического средства были согласованными, направленными на достижение общего преступного результата. Как установлено судом, совершению преступления, предшествовало предварительное согласование действий подсудимого с лицами, материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство, зарегистрированными в сети «Интернет» под никами «Марина Менеджер@wrk2019», «СИТХ» и «Три медведя» с распределением ролей. Указанные лица под никами «Ситх», «Марина Менеджер@wrk2019» осуществляли прием Гумирова В.М. на работу в качестве сбытчика наркотических средств, проводили обучение осуществлению деятельности, связанной с организацией тайников с наркотическими средствами, правилам конспирации. Лицо под ником «Три медведя» инструктировало ГумироваВ.М. о порядке осуществления деятельности, связанной со сбытом наркотических средств через тайники, способе фиксации мест размещения тайников, с последующим направлением данной информации и фотографий закладок куратору, направил сообщение о месте нахождения тайника с оптовой закладкой наркотического средства. О достижении предварительного сговора свидетельствуют показания Гумирова В.М., пояснившего в суде, что с целью извлечения материальной выгоды на одном из сайтов в сети Интернет пользователь под ником «Марина Менеджер@wrk2019» направил сообщение с предложением осуществлять незаконную деятельность, связанную с распространением наркотических средств. С целью «трудоустройства» в указанной сфере деятельности Гумиров В.М. направил пользователю «Марина Менеджер@wrk2019» копию своего паспорта. В дальнейшем Гумиров В.М. под руководством пользователя под ником «СИТХ» прошел первоначальное обучение и стажировку, по окончании обучения был направлен к менеджеру под ником «Три медведя», сообщившему адрес оптовой закладки с наркотическим средством, которую Гумиров В.М. обнаружил, изъял наркотические средства, часть которого разместил в специально оборудованные тайники, составил их описание и фотоизображение.

Кроме того, в судебном заседании исследован протокол осмотра предметов - сотового телефона марки «INOI», где содержится переписка Гумирова В.М. с лицами, материалы дела в отношении которых выделены в отдельное производство, зарегистрированными сети Интернет под никами «Марина Менеджер@wrk2019», «Три медведя». Последний направил на телефон ГумироваВ.М. сообщение с адресом оптовой закладки с наркотическим средством, которую он должен забрать и разложить в тайники. Исследованная в суде переписка указанных лиц полностью подтверждает показания подсудимого Гумирова В.М. о наличии предварительного сговора с лицами, материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство, о сбыте наркотических средств через специально оборудованные тайники.

При этом и подсудимый, и лица, материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство, выполняли отведенную им роль, их совместные действия были направлены на достижение единого результата и реализацию единого преступного умысла – незаконный сбыт наркотических средств.

В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только во отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, с вязи с чем озвученные Гумировым В.М. решения иных судов по конкретным делам, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют отношения к обстоятельствам настоящего уголовного дела.

По мнению суда, нашел подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак – использование информационно- телекоммуникационных сетей (в том числе сети «Интернет»), который предполагает под собой дистанционный незаконный сбыт наркотических средств, исключающий непосредственный контакт приобретателя и сбытчика, а также состоящих в группе лиц, вступивших в предварительный сговор на совершение преступления. Как установлено в судебном заседании, подсудимый посредством переписки в сети «Интернет» достиг договоренности о совершении преступления, то есть вступил в предварительный преступный сговор с лицами, материалы дела в отношении которых выделены в отдельное производство, соучастники приняли на себя распределенные между собой преступные роли. Затем Гумиров В.М. от одного из соучастников получил посредством сети «Интернет» текстовое сообщение и фотоизображение места расположения тайника с наркотическим средством, которое они были намерены совместно и согласовано незаконно сбыть неопределенному кругу лиц. С целью сбыта наркотических средств ГумировымВ.М. использовалось техническое средство - сотовый телефон марки «INOI», с помощью которого Гумировым В.М. осуществлялась фотофиксация мест размещения им тайников, адрес их расположения и географические координаты, которые подсудимый должен был передать с помощью информационно-телекоммуникационные сети куратору.

Гумиров В.М. органами следствия обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а именно: сбыте наркотических средств производных N-метилэфедрона массой 1,83 грамма, с использованием информационного- телекомуникационной сети Интернет, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Вместе с тем, подсудимый не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании государственный обвинитель полагал квалифицировать действия Гумирова В.М. по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку его действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Суд связан с позицией государственного обвинителя, и полагает таковую обоснованной, подтверждённой представленными доказательствами, свидетельствующими о совершении Гумировым В.М. покушения на сбыт наркотических средств неопределенному кругу лиц, путем размещением их в тайниках, сведения о которых не были доведены до соучастников и непосредственных потребителей наркотических средств в связи с задержанием Гумирова В.М. сотрудниками полиции. Такое изменение обвинения улучшает положение подсудимого и не влечет нарушения права подсудимого на защиту.

Таким образом, суд полагает установленной и доказанной вину подсудимого Гумирова В.М. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст.228.1УК РФ.

В основу приговора по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст.228УКРФ, суд кладет показания свидетелей М.Р.Т. и К.В.С., так как их показания по всем существенным обстоятельствам согласуются между собой и письменными материалами дела.

При этом показания свидетеля Мубярякова Р.Т. в части тех пояснений, которые давал ему Гумиров В.М. не могут быть приняты судом, поскольку в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определениях № 44-О от 6 февраля 2004 года, № 1068 от 19 июня 2012 года, не допускается допрос следователей и сотрудников правоохранительных органов с целью воспроизведения показаний подсудимых, данных на предварительном следствии.

Показания названных свидетелей по обстоятельствам задержания ГумироваВ.М., относительно проведения личного досмотра задержанного, обнаружения и изъятии наркотического средства, по всем существенным обстоятельствам дела согласуются между собой, письменными материалами уголовного дела и показаниями виновного.

Обстоятельства задержания Гумирова В.М. подробно изложены свидетелем М.Р.Т. Оснований не доверять его показаниям свидетеля МубаряковаР.Т., являющегося сотрудником полиции и находящегося в момент задержания подсудимого при исполнении служебных обязанностей, действовавшего в соответствии с требованиями закона и в рамках предоставленных полномочий, чья служебная деятельность непосредственно направлена, в том числе, и на изобличение лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, не заинтересованного в исходе рассмотрения настоящего уголовного дела, суд не усматривает. Так же суд не находит оснований не доверять показаниям свидетеля К.В.С., принимавшего участие при проведении личного досмотра задержанного Гумирова В.М. Процессуальный порядок при проведении следственных действий был соблюден: сотрудниками полиции приглашены двое понятых, которым разъяснена суть проводимого мероприятия, процессуальные права и обязанности. Свидетель К.В.С. пояснил в своих показаниях об обнаруженных в портмоне в ходе личного досмотра Гумирова В.М. двух свертках, помещенных в портмоне, изъятых и упакованных в конверт, на котором понятые поставили свои подписи, а так же расписались в протоколе следственных действий, удостоверив подписями правильность внесенных в него данных.

Показания свидетелей о месте и времени обнаружения и изъятия наркотического средства суд кладет в основу приговора, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с иными доказательствами по уголовному делу.

Свидетели надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ранее с подсудимым не знакомы, никаких отношений не поддерживали, и не имеют оснований для его оговора.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на квалификацию действий подсудимого и доказанность его вины в объеме, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, суд не усматривает.

Суд полагает возможным положить в основу приговора и признательные показания подсудимого Гумирова В.М. по данному преступлению, полученные как в ходе предварительного следствия в виде протокола явки с повинной, так и в суде, относительно обстоятельств незаконного хранения наркотического средства до момента его задержания сотрудниками полиции, так как они полностью подтверждены совокупностью собранных по уголовному делу объективных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, и согласуются с иными доказательствами, исследованными в суде.

Заключение экспертов о том, что изъятое из незаконного оборота сотрудниками полиции вещество является наркотическим, сомнений у суда не вызывает, так как проведено в соответствии с требованиями закона, экспертами, имеющими специальные познания в данной области, необходимый стаж экспертной работы, надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности.

Все процессуальные документы, исследованные в судебном заседании (рапорты и протоколы) составленные в момент задержания подсудимого, суд находит отвечающими требованию закона, каких-либо существенных нарушений при их составлении допущено не было, а потому полагать какие-либо из исследованных судом письменных доказательств – недопустимыми, оснований не имеется.

Основанием для отнесения к наркотическим средствам изъятого у ГумироваВ.М. вещества - является Список N 1 «Перечня наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации N 681 от 30 июня 1998 года (в редакции действующей на дату совершения преступления).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N1002 от 01 октября 2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (в редакции действующей на дату совершения преступления) масса изъятого вещества в размере 0,47 грамма, является значительным размером.

Доводы стороны защиты о добровольной выдаче Гумировым В.М. наркотического средства суд считает несостоятельными.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от15июня 2006 года N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», освобождение лица от уголовной ответственности за совершение предусмотренного статьей 228 УК РФ преступления возможно при наличии совокупности двух условий: добровольной сдачи лицом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов и его активных действий, которые способствовали раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем.

Совокупности таких условий судом не установлено.

Кроме того, по смыслу закона добровольная выдача наркотических средств заключается в выдаче их лицом представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. В данном случае часть наркотического средства была обнаружена и изъята сотрудниками полиции в ходе проведения личного досмотра Гумирова В.М., когда он уже была лишен возможности распорядиться им иным способом. Гумиров В.М. добровольно в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении не обращался. Сообщение Гумирова В.М. сотрудникам полиции о наличии у него при себе наркотического средства было сделано им после его фактического задержания по подозрению наличия у него запрещенных предметов, то есть данное сообщение Гумирова В.М. не было добровольным. Кроме того, из показаний свидетеля М.Р.Т. и самого Гумирова В.М. следует, что задержанный не сообщил сотрудникам полиции о своем намерении добровольно выдать наркотическое средство, более того, при появлении сотрудников полиции Гумиров В.М. предпринял попытку скрыться от них, изменив направление движения, в связи с чем для проверки предположений сотрудников полиции о возможном наличии у Гумирова В.М. запрещенных веществ, он был задержан и проведен его личный досмотр. После того, как Гумиров В.М. был остановлен сотрудниками полиции, у него уже не имелось реальной возможности распорядиться по своему усмотрению имеющимися у него наркотическим средством, что исключает возможность прекращения в отношении него уголовного дела на основании примечания 1 к статье 228 УК РФ.

Гумиров В.М. органами следствия обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, а именно в незаконных приобретении и хранении наркотических средств в значительном размере без цели сбыта.

В судебном заседании государственный обвинитель полагал, что действия Гумирова Г.М. необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконное хранение наркотических средств в значительном размере без цели сбыта, поскольку излишней является квалификация - незаконное приобретение наркотического средства, поскольку исходя из представленных доказательств, данное наркотическое средство Гумиров В.М. уже приобрел ранее.

Суд связан с позицией государственного обвинителя, и полагает таковую обоснованной, подтверждённой представленными доказательствами, свидетельствующими о совершении Гумировым В.М. незаконного хранения наркотических средств в значительном размере без цели сбыта. Такое изменение обвинения улучшает положение подсудимого и не влечет нарушения права подсудимого на защиту.

Таким образом, суд полагает установленной и доказанной вину подсудимого Гумирова В.М. в совершении незаконного хранения наркотических средств в значительном размере без цели сбыта, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст.228УК РФ.

При назначении наказания Гумирову В.М. за каждое из преступлений суд с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее наказание обстоятельство, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гумирова В.М., суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по каждому из преступлений его явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку Гумиров В.М. сообщил известные ему данные о способе приобретения им наркотического средства, месте его хранения, указал адреса тайников, предоставил их фотоизображение, координаты, также Гумиров В.М. способствовал изобличению иных соучастников преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, сообщил известные ему данные о лицах причастных к незаконному обороту наркотических средств, предоставил переписку с ними.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние физического и психического здоровья подсудимого, состояние здоровья его близких родственников и иных близким ему лиц, оказание подсудимым помощи близким родственникам, положительные характеристики по месту жительства, утрату близкого родственника – матери, а также иные сведения, положительно характеризующие личность Гумирова В.М.

В качестве данных о личности Гумирова В.М. суд учитывает наличие у него места жительства и регистрации, образования, прочных социальных связей, в том числе отношений с девушкой, с которой он намеревается вступить в брак, а также то, что на учете у психиатра Гумиров В.М. не состоит, состоит на учете у нарколога.

По смыслу статьи 18 УК РФ, совершение особо тяжкого преступления лицом, имеющим судимость за тяжкое преступление, за которое он отбывал лишение свободы, образует опасный рецидив преступлений.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает в действиях подсудимого рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, так как Гумиров В.М. совершил преступление, отнесённое законодателем к категории особо тяжких, при этом ранее он осуждался за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает в действиях подсудимого рецидив преступлений, так как Гумиров В.М. совершил умышленное преступление при этом он имел судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Гумиров В.М. совершил умышленные преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, отнесенные законодателем к категории особо тяжких и небольшой тяжести.

Суд учитывает положения ч. 1 ст. 68 УК РФ, данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств смягчающих наказание и приходит к выводу о том, что исправление Гумирова В.М. возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы за каждое из преступлений.

Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62УК РФ не имеется, поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство.

В связи с тем, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ, Гумировым В.М. не было доведено до конца, суд назначает подсудимому наказание за данное преступление по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При назначении наказания за каждое из преступлений суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных Гумировым В.М. преступлений, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает, не находит оснований для применения при назначении наказания за каждое из преступлений положений ч. 3 ст. 68, ст.ст.64 и 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории тяжести преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст.228.1УК РФ, в порядке ч.6 ст.15УКРФ.

Принимая во внимание данные о личности Гумирова В.М., его материальное положение, суд считает возможным не применять к нему дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, полагая, что основное реальное наказание в достаточной степени будет способствовать достижению целей наказания.

В связи с совершением Гумировым В.М. преступления небольшой тяжести и покушения на особо тяжкое преступление, наказание назначается в порядке ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ суд отменяет условное осуждение по приговору суда от 27 февраля 2020 года, и назначает Гумирову В.М. окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Отбывание наказания подсудимому следует определить в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ.

Суд считает необходимым сохранить избранную Гумирову В.М. меру пресечения в виде содержания под стражей в целях исполнения наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ период нахождения подсудимого под стражей подлежит зачету в срок наказания.

Органами предварительного следствия заявлено требование о взыскании с подсудимого процессуальных издержек в размере 10062 рублей 00 копеек, выплаченных адвокатам за осуществление защиты Гумирова В.М. в порядке ст.ст.50-51 УПК РФ в ходе предварительного следствии, однако суду не представлены доказательства, подтверждающие выплату вознаграждения адвокатам, в связи с чем заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Что касается иных процессуальных издержек в размере 4945 рублей, связанных с оплатой труда адвоката Ласькова Н.П., осуществляющего защиту Гумирова В.М. в суде кассационной инстанции, с учетом имущественной несостоятельности Гумирова В.М., отсутствием у него постоянного источника дохода, суд считает возможным освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению на основании ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309УПК РФ, суд,

приговорил:

признать Гумирова В. М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст.228УК РФ, назначить ему наказание:

- за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет;

- за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Гумирову В.М. наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет 3 (три) месяца.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ГумироваВ.М. по приговору мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 27 февраля 2020 года.

В соответствии ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по настоящему приговору путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда г. Екатеринбурга от05сентября 2017 года и приговору мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 27 февраля 2020 года окончательно назначить Гумирову В.М. наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Гумирову В.М. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть Гумирову В.М. в срок лишения свободы время его содержания под стражей с < дд.мм.гггг > до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Освободить Гумирова В.М. от взыскания с него процессуальных издержек.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- наркотическое средство производное N – метилэфедрона, массой 1,93 грамма, содержащееся в камере хранения наркотических средств и психотропных веществ УМВД России по г. Екатеринбургу – уничтожить;

- сотовый телефон «INOI» imei: < № >, < № > с сим-картой оператора связи «Мотив», содержащийся в камере вещественных доказательств отдела полиции № 14 УМВД России по г. Екатеринбургу – обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или представления через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга, а осужденным, содержащимся под стражей,– в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе заявить о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо подать письменное ходатайство или указать в апелляционной жалобе, и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.И. Власенко

Свернуть