Умаршаева Шарофатхон Валиевна

Дело № 2а – 1096/2022

УИД 24RS0024-01-2022-000975-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2022 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Коробейниковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Умаршаева Ёдгоржона Якубовича к ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Умаршаев Ё.Я. обратился в суд с иском к ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании решения ГУФСИН России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ГУФСИН России по Красноярскому краю в отношении него (Умаршаева Ё.Я.) вынес решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию на основании ч.3 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Основанием для принятия такого решения послужило наличие неснятой или непогашенной судимости за совершение Умаршаевым Ё.Я. умышленного преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. За совершение данного преступления Умаршаев был осужден Канским городским судом ДД.ММ.ГГГГ к обязательным работам на 100 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. Наказание исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ О принятом ГУФСИН России по Красноярскому краю решении Умаршаеву стало известно ДД.ММ.ГГГГ из ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ № ог-24/ТО/19-235. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ Умаршаеву было вручено уведомление о принятом ГУ МВД России по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ решении № об аннулировании ранее выданного ему вида на жительство. При этом, в уведомлении, кроме основания принятия решения об аннулировании, какая-либо информация об органе, принявшем решение о не разрешении въезда в РФ, а также дате принятия такого решения, отсутствовала. Административный истец Умаршаев Ё.Я. полагает, что решение о не разрешении въезда в РФ ГУФСИН России по Красноярскому краю принято незаконно, и формально, не исследованы фактические обстоятель...

...ства дела. С 2018 г. Умаршаев Ё.Я. имеет постоянное место работы и непрерывный трудовой стаж в России по трудовому договору, имеет семью, несовершеннолетних детей, проживающих в России с ДД.ММ.ГГГГ, дети находятся в России на законных основаниях, посещают школу, состоят на миграционном учете. Кроме этого, у Умаршаева Ё.Я. есть дочь ФИО10Ё., ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющая гражданской РФ, Умаршаев Ё.Я. принимал и принимает участие в ее воспитании. Преступление, совершенное Умаршаевым Ё.Я. относится к категории преступлений небольшой тяжести. При вынесении решения о не разрешении въезда в РФ, ГУФСИН России не учел все указанные обстоятельства, в связи с чем, истец просит восстановить срок подачи административного искового заявления, признав причины пропуска срока уважительными, и признать решение о не разрешении въезда в РФ, принятое ГУФСИН России по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ в отношении Умаршаева Ё.Я. незаконным.

В ходе судебного разбирательства административный истец Умаршаев Ё.Я. личного участия не принимал, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, его представитель по доверенности Саволайнен С.И. в судебном заседании исковые требования административного иска поддержал в полном объеме, дав пояснения по сути требований, исходя из доводов, ранее изложенных по тексту иска, просил учесть, что Умаршаев Ё.Я., подписав ДД.ММ.ГГГГ уведомление о приятном в его отношении решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию №/ТО-19-16 от ДД.ММ.ГГГГ, в содержание подписываемых бумаг не вникал и не придавал значения, при этом, полагал, что сам факт подписания Умаршаевым Ё.Я. данного уведомления ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о пропуске срока обжалования, поскольку с момента принятия оспариваемого решения оно не затрагивало его права, свободы и законные интересы.

Представитель ответчика - ГУФСИН России по Красноярскому краю в судебном заседании участия не принимал, будучи извещенным о времени и месте его проведения надлежащим образом. В суд поступили письменные возражения относительно заявленных исковых требований, согласно которым Умаршаев Ё.Я., будучи гражданином Республики Узбекистан, осужден ДД.ММ.ГГГГ Канским городским судом Красноярского края за совершение умышленного преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относящегося к преступлениям против общественной безопасности и общественного порядка, которые создаю реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации, что характеризуются повышенной степенью общественной опасности.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в период отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами допуска- нарушения. Так ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения).

С учетом изложенного, в соответствии с ч. 3 ст. 25.10, п.п.3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» ГУФСИН России по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ было принято решение №/ТО/19-16 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Узбекистан Умаршаева Ё.Я. сроком на 1 года после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ, согласно которой судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Семейное положение истца, наличие у него детей и других родственников, проживающих на территории Российской Федерации и являющихся гражданами Российской Федерации, при указанных обстоятельствах не может служить поводом для признания оспариваемого решения как нарушающих его права на личную и семейную жизнь, в связи с изложенным в удовлетворении иска просили отказать, также просили суд учесть пропуск административным истцом срока на обжалование данного решения, поскольку с его содержанием он был ознакомлен еще ДД.ММ.ГГГГ, а с административным иском обратился только в феврале 2022 г.

Представитель заинтересованного лица – ГУ МВД России по Красноярскому краю в рассмотрении дела личного участия не принимал, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направив в суд письменные возражения на иск, по тексту которых просил в иске отказать, в том числе, по причине пропуска срока на обжалование решения, поскольку требования административного истца не являются обоснованными.

Заинтересованное лицо – Умаршаева Ш.В., выступающая в своих инетерсах и в инетерсах несовершеннолетних Ёкубова Х.Ё.у., Ёкубовой Ф.Ё. к., Ёкубовой З.Ё.к., опрошенная в присутствии переводчика Артынова Ж.М., в судебном заседании требования административного истца поддержала в полном объеме, пояснив, что он, как её супруг и отец их детей, очень нужен семье, сейчас он образумился, стал вести правильный образ жизни.

Мизонова Н.П., выступающая законным представителем заинтересованного лица – несовершеннолетней ФИО10Ё., в судебном заседании суду пояснила, что Умаршаев Ё.Я., являясь отцом ФИО10Ё., связь с ребенком не теряет, раньше встречались чаще, сейчас больше общение проходит через звонки по телефону, общаются отец и дочь хорошо, ФИО10Ё. проживает с ней, связь между ребенком и матерью крепче и ближе.

Причин для отложения судебного разбирательства административного дела по основаниям, предусмотренным ст. 150 КАС РФ, судом не установлено, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть административный иск, и, учитывая позицию, изложенную в ходе рассмотрения административного дела участниками процесса, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения административных исковых требований отсутствуют в связи со следующим.

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 2 ст. 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п.1 ч.9 ст. 226 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (включая транзитный проезд через ее территорию) регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан, которые пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ст. 62 Конституции Российской Федерации), является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Согласно пп. 3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п. 8 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 № 12 приказом ФСИН России от 14.08.2020 № 556 утвержден Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, имеющего неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения да отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства и уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Пунктом 3.5. Порядка предусмотрено, что в течение трех рабочих дней со дня поступления решения о неразрешении въезда и уведомления иностранного гражданина о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда или решения об отмене решения о неразрешении въезда приобщает экземпляр решения о неразрешении въезда и копию уведомления иностранного гражданина о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда (с подписью иностранного гражданина об уведомлении о принятом решении либо с актом об отказе), а также решения об отмене решения о неразрешении въезда к его личному делу. Один экземпляр решения о неразрешении въезда либо решения об отмене решения о неразрешении въезда выдается лично иностранному гражданину при освобождении (снятии с учета) из учреждения, исполняющего наказание.

На основании ч. 3 ст. 25.10 Федерального закона Российской Федерации от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст. 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Умаршаев Ёдгоржон Якубович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Узбекистан. Умаршаеву Ё.Я. решением ГУ МВД России по Красноярскому краю от 09.06.2021г. № разрешено постоянное проживание в Российской Федерации и выдан бессрочный вид на жительство серии 83 №, Умаршаев Ё.Я. состоит на миграционном учете по адресу: <адрес>.

Из поступившей информации было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением ГУФСИН России по Красноярскому краю в отношении Умаршаева Ё.Я. принято решение ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию РФ, в связи с чем, вид на жительство, в связи с чем бессрочный вид на жительство серии 83 № был аннулирован решением ГУ МВД России по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что приговором Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Умаршаев Ё.Я. признан виновным в совершении умышленно преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 100 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 8 месяцев.

Совершенное Умаршаевым Ё.Я. преступление относится к преступлениям против общественной безопасности и общественного порядка, которые создаю реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации, что характеризуются повышенной степенью общественной опасности. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, Умаршаев Ё.Я. в период отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами приговор в этой части не исполнял, допускал нарушения.

В материалах дела имеется представленный ОГИБДД МО МВД России «Канский» по запросу суда в копии протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении Умаршаева Ё.Я. по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, подписанный Умаршаевым Ё.Я., как лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым Умаршаев Ё.Я. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Также суд учитывает, что согласно представленных в материалы дела сведений ИЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю о судимостях Умаршаева Ё.Я. следует, ДД.ММ.ГГГГ Умарашев Ё.Я. вновь привлечен к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, уголовное дело находится на рассмотрении в Канском районном суде Красноярского края.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.10, п.п. 3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» ГУФСИН России по Красноярском краю ДД.ММ.ГГГГ было принято решение №/ТО/19-16 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Узбекистан Умаршаева Е. Я. сроком на 1 года после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ, согласно которой судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

В силу п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и п. 3 ст. 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 16 сентября 1963 года право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

На основании ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года, установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» разъяснил, что, как следует из положений Конвенции или Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Как уже упоминалось выше, выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12 утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. Согласно Правилам решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным Перечнем, в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

Уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения) (пункты 2, 4). Пунктом 8 Перечня ФСИН России отнесено к федеральным органам исполнительной власти, уполномоченным на принятие решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 7, пункт 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», часть 1 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации»).

В соответствии с ч. 1, ч. 8 ст. 219 К АС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Умаршаев Ё.Я. обратился в Канский городской суд феврале 2022 года (вх. № 2159 от 21.02.2022 г.) с указанным исковым заявлением в суд, при этом, в ходе рассмотрения дела, просил восстановить срок для подачи административного искового заявления, ссылаясь на то, что копия уведомления и решения о неразрешении въезда ему не вручались, бумаги он подписал по требованию сотрудника ГУФСИН, считая это своей обязанность, как лицо, осужденное, в содержание подписываемых бумаг не вникал, о последствиях в части возможных ограничений права на въезд в РФ и постоянное проживание, ему не сообщалось, сам Умаршаев Ё.Я. не предполагал, что решение ГУФСИН может затрагивать его право на постоянное проживание в РФ, ему никто не разъяснил, что решение повлечет аннулирование вида на жительство.

Рассмотрев доводы сторон, суд полагает, что уважительных причин пропуска срока обращения в суд не имеется. Истец был уведомлен о принятом в отношении него решении о не разрешении въезда в Российскую Федерацию 29.04.2021 г., о чем имеется собственноручная запись истца в уведомлении. Кроме того, в день снятия с учета 01.10.2021 г. административному истцу вручено решение ГУФСИН России по Красноярскому краю от 27.04.2021 г. № 24/ТО/19-16 о не разрешении въезда в Российскую Федерацию. При этом, факт того, что первоначально – также в феврале 2022 г. Умарашаев Ё.Я. обратился с аналогичным административным иском в Железнодорожный районный суд г. Красноярска, возвращенным на основании определения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14.02.2022 г., выводы суда в части отсутствия оснований для восстановления срока не опровергает.

Административный истец не был ограничен в переписке, имел возможность получить юридическую помощь и обжаловать действия ГУФСИН России по Красноярскому краю в судебном порядок с соблюдением установленных сроков, административным истцом не представлено никаких доказательств уважительности пропуска трехмесячного срока для обжалования.

Оценив представленные доказательства со стороны административного истца в части того, что о нарушении своих прав со стороны административного ответчика он узнал только по факту ознакомления с решением об аннулировании вида на жительство – 25.01.2022 г., суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства не соответствует требованиям ч. 7 ст. 219 КАС РФ и не могут рассматриваться как уважительная причина пропуска срока для обращения в суд по вышеприведенным основаниям. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ № 308-О от 18.07.2006, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконным действий (бездействия), необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, при отсутствии хотя бы одного из названных условий, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными, при этом, суд полагает, что в рассматриваемой ситуации такая совокупность условий не установлена.

В силу положений ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, на лицо, обратившееся в суд с административным иском, возлагается обязанность доказывания обстоятельств нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) органа, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, однако, таких доказательств сторона административного истца суду не представила, кроме того, истцом пропущен срок для обращения в суд с иском для обжалования решения ГУФСИН России по Красноярскому краю от 27.04.2021 г. о неразрешении Умаршаеву Ё.Я. въезда в Российскую Федерацию, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г., Конвенции о защите прав человека и основанных свобод, Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 марта 2014 г. № 628-О, исходит из того, что оспариваемое решение ГУФСИН России по Красноярскому краю принято уполномоченным органом с соблюдением установленного законом порядка, является адекватной мерой реагирования в отношении иностранного гражданина, принято с учетом степени общественной опасности совершенного преступного деяния. Оспариваемое решение права и свободы членов семьи административного истца также не нарушает, принято исключительно в отношении Умаршаева Ё.Я., наличие семейных и родственных связей на территории Российской Федерации само по себе не может служить поводом для признания решения нарушающим его право на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности преступного деяния, совершенного Умарашевым Ё.Я., в том числе, и по факту пропуска административным истцом срока на обжалование указанного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Умаршаева Ёдгоржона Якубовича о признании решения ГУФСИН России по Красноярскому краю о не разрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2022 года.

Судья А.М. Блошкина