Гуммер Александр Александрович

Дело № 2-3533/2014

Решение

Именем Российской Федерации

17 ноября 2014 года г. Омск

Советский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Гапоненко Л.В. при секретаре Токман К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуммер Александра Александровича к Беляевой Татьяне Александровне, Беляеву Андрею Петровичу, Беляеву Дмитрию Андреевичу о возмещении ущерба,

установил:

Гуммер А.А. обратился в суд с названным иском к Беляевой Т.А., указывая, что является собственником квартиры № адрес. Квартира, собственником которой является ответчик, расположена над его квартирой. 26.09.2014 произошло затопление его квартиры по вине ответчика, о чем свидетельствует акт от 29.09.2014, составленный представителями ООО «ЖКХ «Сервис». В результате затопления его имуществу причинен ущерб в сумме 65300 рублей, что подтверждается отчетом экспертно-оценочного бюро. Ответчик отказалась в добровольном порядке возместить ущерб. Просил взыскать с ответчика Беляевой Т.А. 65300 рублей в счет возмещения материального ущерба, 3500 рублей расходы по оплате услуг эксперта, 5000 рублей компенсацию морального вреда и расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечены в качестве соответчиков Беляев А.П. и Беляев Д.А.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным выше. Дополнительно пояснил, что 26.09.2014 по вине собственников вышерасположенной квартиры произошло затопление принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения. Причина затопления была в том, что у ответчиков в квартире вырвало пробку прибора отопления, в результате чего в 12 часов ночи его квартиру начало заливать горячей водой. В результате затопления были повреждены потолок, обои, ламинат и линолеум в двух комнатах и прихожей. Полагает, что ответственность за причиненный ему ущерб должны нести ответчики, к...

...ак собственники вышерасположенной квартиры. В дальнейшем ответчики сами должны разбираться с ООО «ЖКХ «Сервис» по поводу вопроса о том, кто виноват в затоплении 26.09.2014 жилых помещений, в том числе и жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности. Не оспаривал тот факт, что действительно в августе 2014 года ООО «ЖКХ «Сервис» производили плановую замену стояков отопления по всему стояку в подъезде многоквартирного дома (далее по тексту МКД), где расположена принадлежащая ему квартира.

Ответчик Беяева Т.А. иск не признала, не оспаривала факт того, что 26.09.2014 произошло затопление квартиры истца из принадлежащей им квартиры, но полагала, что их вины в причинении ущерба нет. Пояснила, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, являются она, ее супруг и сын. Летом 2014 года ООО ЖКХ «Сервис» производило текущий плановый ремонт по всему дому, в частности производили замену и установку стояков системы отопления по всему стояку в подъезде, где расположена принадлежащая им квартира. 25.09.2014 около 20-00 часов она обнаружила влагу на месте стыка батареи со стояком, установку которого производили специалисты ООО «ЖКХ «Сервис». Сразу же она обратилась к старшей по дому, которая попыталась дозвониться до слесаря, который производил замену стояков. До слесаря дозвониться не смогли, и поскольку ситуация была не критичной, решили подождать до утра. Около 24-00 часов произошел разрыв с такой силой, что пробку вырвало вместе со стояком, под большим давлением текла горячая вода. Вызвали аварийную бригаду, после чего была перекрыта вода. Своими силами остановить течь из батареи не могли. Полагает, что в затоплении их вины как собственников жилого помещения нет, затопление произошло по причине некачественно выполненных работ специалистами ООО ЖКХ «Сервис» по замене стояков отопления.

Представитель ответчика Беляевой Т.А. Митрофанова И.П., допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, иск не признала по аналогичным основаниям, полагала, что отсутствует вина ответчиков в причинении ущерба истцу.

Письменные возражения на л.д. 112

Ответчик Беляев А.П. иск не признал по аналогичным основаниям.

Ответчик Беляев Д.А. просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ООО «ЖКХ «Сервис», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 43 ГПК РФ, не принимал участия в рассмотрении дела, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания названной нормы следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо: наступление вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Согласно ст. 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности.

Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и. т.п. Если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено два способа возмещения вреда: в натуре или возмещение убытков.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные обязанности установлены статьей 30 ЖК РФ, в соответствии с которой собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, если иное не установлено законом иди договором, обязан проводить текущий и капитальный ремонт принадлежащего ему жилого помещения и оборудования в нем, должен поддерживать свое жилое помещение в надлежащем состоянии, то есть правильно эксплуатировать установленное в жилом помещении оборудование, обеспечивать его исправность. В любом случае бесхозяйственное отношение к жилому помещению, несоблюдение прав и законных интересов соседей недопустимо. При этом под бесхозяйственным содержанием жилья понимается, неисполнение обязанностей надлежащего лица по содержанию жилого помещения, действия, производимые собственником, иным правомочным лицом в нарушение технических регламентов, либо его бездействие, создание, либо непринятие мер по устранению аварийных ситуаций в жилом помещении и прочие.

Как видно из свидетельства о государственной регистрации права истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес (л.д. 8).

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, показаниями свидетеля Гуммер Е.А. и не оспаривалось участниками процесса, что 26.09.2014 указанная квартира истца была затоплена (л.д.14). Затопление произошло из квартиры адрес, расположенной этажом выше, собственниками которой являются ответчики Беляева Т.А.. Беляев А.П., Беляев Д.А. (л.д.14, 65-66).

Согласно акту от 29.09.2014, составленному комиссией в составе: инженера ВИО Мальцева С.В., инженера текущего ремонта в присутствии Гуммер А.А., затопление произошло в результате аварийной ситуации в выше расположенной квартире № 55: сорвало проходную пробку на приборе отопления (НС 140). В результате затопления в квартире № № выявлены следующие повреждения: в прихожей и зале желтые пятна на стенах, потолке, отслоение штукатурного слоя, разбух ламинат по всей поверхности пола; в комнате площадью 15 кв.м. желтые пятна на потолке, разбух нижний деревянный профиль детского шкафа (л.д. 14).

Стоимость ремонта в квартире истца составляет 65300 руб. (л.д. 15-55).

26.09.2014 Беляева Т.А. обратилась с претензией в ООО «ЖКХ «Сервис» по факту аварийной ситуации, произошедшей в ее квартире 26.09.2014, а именно: по факту прорыва стыка между стояком и батареей отопления (л.д. 93)

Из пояснений истца и ответчиков в судебном заседании, а также из показаний свидетеля Гуммер Е.А. следует, что в августе 2014 года в подъезде дома № адрес, где расположены квартира истца и ответчиков, ООО «ЖКХ «Сервис» выполнялись работы по текущему ремонту, производилась замена стояков системы отопления.

Данное обстоятельство подтверждается также и ответом заместителя управляющего ООО «ЖКХ «Сервис» на претензию Беляевой Т.А.. а также актом обследования системы отопления в квартире № 55 02.20.2014 (л.д. 95, 113).

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что в августе 2014 года ООО ЖКХ «Сервис» проводило работы по замене стояков системы отопления в подъезде МКД № адрес, где расположены квартиры истца и ответчика.

Согласно экспертному заключению ООО «Ново-Омск», составленному по результатам технического обследования разрушения детали чугунной батареи отопления в квартире адрес, на внутренней резьбовой части выходной нижней чугунной пробки радиатора отопления обнаружены следы ремонтных воздействий в виде сварочного шва, на внутренней части резьбовой пробки имеются следы механического усилия воздействия в виде перетяжки металлической контргайки, ввиду чего задняя часть пробки радиатора частично лопнула изнутри. После включения системы в отопительный период времени в результате гидроудара, перепада повышенных температур и расширения резьбовая часть чугунной пробки дала течь и лопнула, и как следствие оторвалась в результате некачественной сборки – перетяжки металлической контргайкой (л.д. 71-88).

Таким образом, причиной затопления квартиры истца является течь в радиаторе отопления в квартире ответчиков, которая в свою очередь образовалась вследствие гидроудара при включении отопительной системы и перепада повышенных температур на резьбовую часть чугунной пробки, поврежденной в результате некачественной сборки, а именно: перетяжки металлической контргайкой специалистами ООО «ЖКХ «Сервис».

Не доверять экспертному заключению, представленному в материалы дела, у суда оснований не имеется. Заключение дано экспертом Хищенко В.С., имеющим высшее образование по специальности промышленное и гражданское строительство. Протоколом заседания экспертно-квалификационной комиссии ГУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы от 22.07.2005 Хищенко В.С. присвоено право производства судебной строительно-технической экспертизы по специальности «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки» (л.д. 85-86).

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении, ни истцом, ни ООО «ЖКХ «Сервис» не представлено.

Напротив, согласно акту обследования системы отопления в квартире № № указанного МКД, составленного комиссией ООО «ЖКХ «Сервис» в составе главного специалиста ПЭС Конюхова Е.Г., теплоэнергетика Рассолова И.В., возможной причиной срыва проходной пробки на радиаторе отопления в зале явилось то, что при присоединении стояков отопления к радиатору произошло повреждение радиаторной пробки (л.д. 113)

Таким образом, возникновение течи в радиаторе центрального отопления, повлекшее за собой причинение имущественного вреда истцу, произошло по вине ООО «ЖКХ «Сервис», выполнивших некачественно работы по замене стояков системы отопления в квартире адрес.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, установленные судом, отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, для удовлетворения исковых требований Гуммер А.А. к Беляевым о возмещении ущерба, поскольку в судебном заседании не установлена противоправность действий (бездействия) ответчиков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчиков и причинением ущерба имуществу истца, а также вина ответчиков причинении ущерба истцу.

Доводы истца о том, что ответчиками не были установлены отсекающие краны на вводе в стояков в радиатор отопления, не свидетельствуют о наличии вины последних в причинении

ущерба, поскольку установление данных отсекающих кранов являются правом, но не обязанностью ответчиков.

От предъявления исковых требований к ООО «ЖКХ «Сервис» истец в настоящем деле отказался.

Отказ в удовлетворении исковых требований истцу не препятствует обращению последнему с иском о возмещении ущерба к надлежащему ответчику.

Решение в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ постановлено на представленных сторонами доказательствах.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Гуммер Александра Александровича к Беляевой Татьяне Александровне, Беляеву Андрею Петровичу, Беляеву Дмитрию Андреевичу о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы через Советский районный суд г. Омска в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья: подпись Л.В. Гапоненко

Копия верна.

Судья: Л.В. Гапоненко

Секретарь: К.А. Токман