Гумуков Бексолт Шарипович

судья Чимидов А.А. № 22-33/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Элиста 28 января 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Андреева Э.Г.,

при секретаре - Дорджиевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Гумукова Б.Ш. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 декабря 2015 года, которым в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Калмыкия Н.С.С. и ходатайства осужденного

Гумукова Б.Ш., родившегося ***, отбывающего наказание в ФКУ ИК-№ 1 УФСИН России по Республике Калмыкия,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отказано.

Заслушав председательствующего, кратко изложившего содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного Гумукова Б.Ш. и его защитника - адвоката Беркасиновой К.Г., поддержавших жалобу по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора Аксёнова Б.И., полагавшего оставить судебное решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Гумуков Б.Ш. осужден приговором Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 14 апреля 2014 года по ч. 3 ст. 122 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 и ч. 1 ст. 71 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой д...

Показать ещё

...еятельностью.

20 ноября 2015 года в Элистинский городской суд Республики Калмыкия поступили представление начальника ФКУ ИК-№1 УФСИН РФ по Республике Калмыкия Н.С.С. и ходатайство осужденного Гумукова Б.Ш. о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы.

В судебном заседании осужденный Гумуков Б.Ш. и представитель администрации ФКУ ИК-№1 УФСИН РФ по Республике Калмыкия О.А.И. поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.

Прокурор Горский А.С. высказал мнение об отказе в удовлетворении представления и ходатайства, сославшись на то, что Гумуков Б.Ш. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 декабря 2015 года в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-№1 УФСИН РФ по Республике Калмыкия Н.С.С. и ходатайства осужденного Гумукова Б.Ш. отказано. Решение мотивировано отсутствием достаточных оснований для вывода о том, что он твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Не согласившись с принятым судебным решением, осужденный Гумуков Б.Ш. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности и несправедливости. Полагает, что суд первой инстанции при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не учёл мнение администрации учреждения, поддержавшей поданное им ходатайство, наличие у него инвалидности, а также тяжелое материальное положение его семьи, в частности, супруги и четверых малолетних детей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.

По смыслу ст. 175 УИК РФ основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем указанной замены с учётом данных о личности осужденного и его отношения к труду, учёбе за весь период отбывания наказания.

Для положительного решения вопроса у суда должно сформироваться твердое убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен без изоляции от общества. Суду также надлежит учитывать обстоятельства совершения общественно опасного деяния, данные, характеризующие личность осужденного и его отношение к труду во время отбывания наказания.

Наличие перечисленных объективных обстоятельств необходимо для удовлетворения представления и ходатайства, однако, как видно из постановления, таких безусловных данных суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства не выявил.

Не установлены они и при проверке постановленного решения в суде апелляционной инстанции.

Исходя из верного толкования указанных правовых норм, суд правильно указал, что отбытие Гумуковым Б.Ш. половины срока наказания за тяжкое преступление против жизни и здоровья, соблюдение порядка и режима отбывания наказания, являющееся обязательным в исправительном учреждении в силу закона, посещение мероприятий воспитательного характера, наличие поощрений, отсутствие взысканий и исков, не могут служить безусловными и достаточными обстоятельствами, которые свидетельствовали бы о его стабильно положительном поведении, о возможности достижения целей наказания без дальнейшего его отбывания в виде лишения свободы, поскольку подлежат оценке в совокупности с другими сведениями о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

При определении степени общественной опасности личности Гумукова Б.Ш. суд обоснованно исходил не только из характеризующих его сведений, представленных администрацией колонии, но и правильно учёл конкретные обстоятельства, тяжесть и характер совершенного им уголовно-наказуемого деяния.

Всем данным, характеризующим поведение Гумукова Б.Ш. в исправительном учреждении, дана надлежащая оценка. Суд правильно расценил, что отбытие предусмотренного законом срока наказания, признание вины и раскаяние в содеянном, взаимоотношения с осужденными положительной направленности, их ориентирование на правопослушное поведение, сами по себе не свидетельствуют о том, что он утратил общественную опасность и заслуживает замены неотбытой части более мягким видом наказания.

Приведенные администрацией колонии сведения о поведении осужденного в местах лишения свободы, характеризующие его с положительной стороны, указывают лишь на частные признаки исправления и обоснованно признаны судом недостаточными для удовлетворения ходатайства.

В соответствии с действующим законодательством наличие у осужденного на иждивении супруги и четверых малолетних детей, а также инвалидности **, основаниями для удовлетворения заявленных требований не являются.

Более того, влияние наказания на условия жизни семьи осужденного учитывалось при рассмотрении уголовного дела по существу и назначении наказания по приговору Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 14 апреля 2014 года.

Доводы об ухудшении состояния здоровья Гумукова Б.Ш. были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой не согласиться у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Вместе с тем при наличии к тому оснований указанное обстоятельство подлежит рассмотрению при разрешении вопроса об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью в установленном законом порядке.

Таким образом, выводы суда об отсутствии достаточных оснований полагать, что осужденный твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы, являются правильными.

Ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено судом в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, нарушений процедуры уголовного судопроизводства, влекущих отмену постановления, судебной коллегией не установлено, нормы уголовно-исполнительного законодательства судом первой инстанции применены правильно, поэтому соответствующие доводы осужденного суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

При таких обстоятельствах судом дана надлежащая оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, данным о личности Гумукова Б.Ш., а потому судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Гумукова Б.Ш. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.

Председательствующий Э.Г. Андреев

Свернуть