Колотов Валерий Семенович

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2014 года суд Ленинского района города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Зайцевой И.Н.

при секретаре Ямалеевой С.А.,

с участием:

истца Агафоновой В.Н., ее представителя адвоката Малаховой И.В., действующей на основании доверенности от 27.08.2012г. № 3795

ответчика: Колотова В.С., его представителя Колотовой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 3/2014 по иску Агафоновой В. Н. к филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата РОСРЕЕСТРА» по Свердловской области, администрации города Нижний Тагил, Колотову В. С., Трухниной Т. Б. об установлении границ земельного участка, возложении на Колотова В. С. обязанности снести самовольную постройку- гаражный бокс,

УСТАНОВИЛ:

Агафонова В.Н. обратилась в суд с иском к филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата РОСРЕЕСТРА»по Свердловской области, администрации города Нижний Тагил, Колотову В. С., Трухниной Т. Б. установить границы земельного участка расположенного, по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, принадлежащего Агафоновой В.Н. на праве собственности, в соответствии с координатами:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

и возложить на ответчика Колотова В.С. обязанность снести самовольную постройку -гаражный бокс, возведенный на земельном участке по адресу: <адрес> за свой счет.

В обоснование требований истец указала, что является собственником жилого дома по адресу <адрес>, расположенного на земельном участке, категории земель- земли поселений, площадь...

Показать ещё

...ю <...> к.м. с кадастровым номером №., на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года. До этого собственником дома являлся отец истицы- Синельников Н.Ф. на основании договора купли-продажи от <...> года.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.- запись регистрации №.

На момент заключения договора дарения, жилой дом представлял бревенчатый дом, полезной площадью <...> кв.м., в том числе жилой - <...> кв.м., со служебными постройками и ограждениями, расположенный на земельном участке размером <...> кв.м. В <...> году было обследование жилого дома, построек и земельного участка, в соответствии с которыми расстояние между границей земельного участка под номером № по <адрес> и постройками на данном участке со стороны соприкосновения с участком под № по <адрес> составляет <...>., план от ДД.ММ.ГГГГ. В последствии дом истца был обложен кирпичом, произведено переустройство печи в теплом пристрое литера /А1/ и возведен теплый пристрой /литер А2/ Смещение дома в сторону земельного участка <адрес> принадлежащего Колотову В.С. не производилось.

В <...> году истцу был утвержден проект границ и представлен в собственность бесплатно земельный участок площадью <...> кв.м. в кадастровом квартале № на основании постановления главы города Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ. №. Земельный участок был поставлен на кадастровый учет и зарегистрировано право собственности.

В ДД.ММ.ГГГГ ответчик Колотов В.С. собственник земельного участка № по <адрес> воздвиг в <...> году гаражный бокс на границе их смежных участков, нарушив СП 42.13330.2011 Градостроительство, а именно не отступил 1 метр от границы его земельного участка до постройки гаража. Считает гаражный бокс самовольной постройкой, т.к. возведен с нарушением строительных норм и подлежит сносу за счет Колотова В.С. При производстве замеров данного земельного участка было установлено, что границы ее земельного участка поставлены на кадастровый учет с нарушением, т.к. если указанные координаты вынести в натуру, получается, что дом истца расположен за линией застройки и находится за пределами принадлежащего истице на праве собственности земельного участка.

Со стороны земельного участка под № по <адрес> у ее земельного участка усечена его часть, хотя до настоящего времени стоит забор установленный 50 лет, который определяет границу смежных участков № и № по <адрес>.

Истец обратилась в МУП «БТИ» для вынесения границ в натуру и их установления по фактическому расположению. Из схемы следует, что ее участок поставлен на кадастровый учет не так как эксплуатируется фактически и полагает, что участок должен быть поставлен в границах по фактическому пользованию.

В последующем истец требования уточнила в части координат, и окончательно просила установить границы ее земельного участка со следующими с координатами: <...>.

Установить границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Агафоновой В.Н. на праве собственности и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Колотову В.С. по следующим координатам:<...>.

Определением суда от 19.11.2013г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МУП «Нижнетагильское БТИ» являющееся правопреемником МУП «АГБ» производившее межевание участка ответчика Колотова В.С.

Определением суда от 16.12.2013г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление архитектуры и градостроительства администрации г.Н.Тагил.

Определением суда от 30.12. 2013г. в качестве соответчика привлечена администрация г.Н.Тагил, поскольку истец просит сформировать земельный участок и определить границы в том числе из земель общего пользования.

В судебном заседании истец уточненные требования поддержала, также поддержала все данные ранее пояснения по делу. По существу поясняла, что является собственником дома <адрес> с <...> года на основании договора дарения, ранее дом принадлежал ее родителям с <...> года. На момент дарения дом был бревенчатый полезной площадью <...> кв.м., жилой <...> кв.м., размер земельного участка составлял <...> кв.м. В <...>. было обследование жилого дома и построек находящихся на земельном участке. Согласно данных документов, расстояние между их земельным участком и участком ответчика Колотова В.С.- № составляло <...> м. Дом они не переносили, а только обложили кирпичом, в том числе и со стороны участка №. Смещение дома в данную сторону не происходило. В <...> году она обратилась с заявлением об определении границ ее земельного участка и согласно постановлению главы города Н.Тагил № от ДД.ММ.ГГГГ. ей был утвержден проект границ и предоставлен в собственность земельный участок площадью <...> кв.м. для эксплуатации жилого дома. Который и был поставлен на кадастровый учет, и зарегистрировано ее право собственности на данный участок. В <...> году Колотов В.С. на границе их участков воздвиг гаражный бокс, после чего решил провести замеры и было установлено, что ее земельный участок и участок Колотова В.С. поставлены на кадастровый учет с нарушениями, т.к.когда вынесли точки в натуру, по фасаду дом расположен за линией застройки и часть его находится за пределами земельного участка. Со стороны земельного участка № по <адрес> у ее земельного участка усечена его часть, а именно данные участки разделяет забор который стоит более 50 лет и граница идет по прямой он и указывает фактически сложившееся пользование. Она обратилась в БТИ для вынесения границ в натуре и установила, что ее участок неправильно поставлен на кадастровый учет не так как он эксплуатировался фактически с момента его приобретения ее отцом. Считает, что Колотов В.С. когда возводил свой гараж должен был отступить от границы 1 метр, чего сделано не было, не оспаривает, что согласовывала Колотову В.С. установление дома на границе их участков. Однако просит учесть, что согласовывала возведение дома, а не гаража. Считает гараж ответчика Колотова В.С. самовольной постройкой. Границы ее земельного участка со смежными землепользователями Колотовым В.С. и Трухиной Т.Б. определены забором. Со стороны земельного участка №- Колотова В.С. забор установлен непосредственно ответчиком Колотовым В.С. в <...> году, до этого забора не было, а были по меже посажены кусты еще ее отцом. Споров по границе между ее родителями и родителями ответчика Колотова В.С. не было. Т.к. ее участок поставлен на кадастровый учет неправильно, произошло смещение границы участка Колотова В.С. в сторону ее земельного участка и проходит в настоящее время по углу ее дома. Между ее домом и участком Колотова В.С. было расстояние, которым всегда пользовалась только их семья, т.к. они обслуживали находящуюся с той стороны завалинку. Не оспаривает, что в 1999 году она обращалась с заявлением о выполнении исполнительной съемки принадлежащего ей земельного участка, границы показывали ее родители, которые на тот момент не являлись собственниками дома., она не знала, что было вынесено постановление главой города об утверждении ей земельного участка площадью <...>.м. Акт согласования границ в <...> году был подписан. Она данный участок на кадастровый учет не поставила. Не оспаривает, что подписывала ответчику Колотову В.С. акт согласования и установления границ, однако на момент межевания граница участка ответчика Колотова В.С. была определена забором, который установил именно он сам на границе и сданными границами она была согласна, но координаты были внесены не верно, т.к. граница сместилась к углу их дома, хотя всегда определялась по палисаднику их дома, который подходил к границе участков. При строительстве гаража ответчик Колотов В.С. сдвинул их палисадник в сторону их участка. Колотов В.С. сам устанавливал между их участками забор по фактическому пользованию, а сейчас желает сдвинуть его на их грядки, т.к. участки поставлены на кадастровый учет с ошибками. Гараж ответчик построил вместо забора, прямо на границе. После того как ответчик поставил гараж, он выставил трубу. Ранее забор проходил по стене гаража, когда ответчик стал сроить гараж на границе забора, она обращалась в администрацию, писала заявление, по данному факту ей пришел ответ, что на тот момент у Колотова В.С. разрешения на строительство гаража не было, в последующем она согласовала ему постройку дома. Требования просит удовлетворить.

Ответчик Колотов В.С. требования не признал, поддержал ранее данные пояснения. Суду пояснял, что является владельцем дома <адрес> на основании решения мирового судьи. Ранее у них был двухэтажный дом, но потом он его перебрал и дом стал одноэтажным. В предварительном судебном заседании ответчик Колотов не оспаривал, что возвел стену гаража на границе земельных участков № и № граничащего с Агафоновой В.Н. и не отступал 1 метр, т.к. согласовал это с истцом, о чем имеется письменное согласие Агафоновой. Он производит постройки в соответствии с проектом на строительство и в своих границах. Его вины нет, т.к. он пользуется участком который ему сформировали. Ранее расстояние от дома истца до его границы было около 1 метра, однако истец в настоящее время обложила дом кирпичом, кроме того перестроила крышу и она сейчас выходит на его сторону. Ранее между границей их участка и участка истца являлась стена деревянного двора. Не оспаривает, что он устанавливал забор между своим участком и участком Агафоновой, но отступил от межи 1 метр. Точки ему установила Государственная службы, он их не показывал, т.к. до него межевалась истица. Он ничего не нарушал, строится в границах установленного ему участка и наложения участка истца на его участок нет.

Представитель ответчика Колотова В.С.- Колотова Л.И. пояснила, что живет в доме <адрес> с <...> года. Полисадник истца примыкал к их забору дома №, какое было расстояние от дома истца до палисадника пояснить не может. Палисадник истца отодвинут в сторону дома истца при строительстве их гаража. Отодвинули палисадник истца они. В <...> году оформляли документы на дом, заказывали межевание, палисадник был. При межевании они границы не показывали, каким образом их определяли лица производившие межевание ей не известно. Когда формировали участок, стоял двор, была стена, расстояние между их строением и домом истицы было небольшим. Они решили поставить гараж, т.к. истец сделала большую крышу и с этой крыши на их участок падал снег. Ее супруг брал у истицы разрешение на строительство гаража, истец его подписала. Промежутком между домом истца и строениями находящимися на их участке всегда пользовалась семья Агафоновых, они этим промежутком никогда не пользовались и на него не претендуют.

Ответчик Трухина Т.Б. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии указав, что требования признает.

Представитель ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» иск не признал, поддержала письменные возражения представленные в суд. Дополнила, что считает ФГБУ ненадлежащим ответчиком, т.к. данное учреждение только выдает сведения по земельным участкам, гаражам и квартирам. Внесение изменений в кадастр носит заявительный характер или происходит по решению суда. Участок истца поставлен в кадастр с уточненной площадью <...> кв.м. без нарушений. Участок ответчика передан Комитетом по земельным ресурсам с установленными координатами, без межевого дела, только с описаниями границ. Внесение изменений возможно, если стороны придут к обоюдному соглашению.

Представитель соответчика администрации города Н.Тагил в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд письменное возражение на иск, в котором просил в удовлетворении требований отказать т.к. фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № не совпадает с данными, зарегистрированными в органах кадастрового учета Агафоновой В.Н. на праве собственности, т.к. данное противоречие не устранено полагает, что не возможно определить границы спорного земельного участка. Требование о сносе самовольного строения производны от требований об установлении границ. Также просит отказать в иске по причине пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица Управления архитектуры и градостроительства администрации города Н.Тагил в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица МУП «БТИ г.Н.Тагил»- правопреемник МУП «АГБ» производивший межевание участка № по <адрес> пояснил, что их организация выезжала по адресу <адрес> для замера строений и закрепленной на местности границы между участками № и № <адрес>, что земельные участки № и № по <адрес>, поставлены с кадастровыми ошибками. Установлено, что ширина земельного участка ответчика поставленного на кадастровый учет составляет <...> м.- ширина строения составляет <...>. Строения находящие на земельном участке ответчика со стороны участка № выходят на участок № на <...> м. ближе к огороду на <...> см., гараж ответчика Колотова В.С. выходит за территорию земельного участка по фасаду на <...> м. Подтверждает, что по фасадной линии участка <адрес>, граница земельного участка также режет строения. Установлено, что Колотов В.С. приварил к своему гаражу железную трубу и ее окончание считает границей, данное расстояние составляет <...> м. и до дома истца от данной трубы <...> м. Между домом истца и каменным гаражом ответчика расстояние со стороны фасада <...> см., со стороны огорода между строениями <...> м. Граница земельного участка № поставленная на кадастровый учет до участка ответчика со стороны фасада -<...> см., со стороны огорода между границей и каменным жилым домом истца <...> см. Изначально граница между земельными участками № и № по <адрес> определена не верно, т.к. дом ответчика выходит за границу земельного участка поставленного на кадастровый учет. Замеры производятся по внешней границе забора.

Специалист БТИ -Соколова Г.В. суду пояснила, что работает в Горноуральском БТИ специалистом по землеустройству с 1996 года, в обязанности входит обмер сооружений. Указала, что предоставленный для обозрения генеральный план строений по <адрес> является архивным документом <...>. Ширина границы между домами измерялась от «теле» стены дома до межи, а не до выступающей конструкции. В данном плане указано чисто «тело» дома, что предусматривает Инструкция №37, которая действует до настоящего времени и которой руководствуются кадастровые инженеры в настоящее время.

Допрошенный в судебном заседании15.05.2013г. свидетель Б.Т.Н. суду показала, что дом <адрес> принадлежит ее сестре более <...> лет, до этого дом принадлежал отцу Синельникову Н.Ф. и их матери Лидие Васильевне, которые пользовались данным домом с <...> года, ранее дом принадлежал бабушке. Граница между участком № А и № всегда были выражены межой, до оврага забора не было. Затем по меже были посажены кусты. Когда Колотов В.С. вступил в права наследования на смежный участок № <адрес> он поставил забор на границе участков, спора по границе не возникало. 2 недели назад Колотов В.С. разобрал забор. Забор был деревянный, крепился на столбах. Ранее между смежными участками № и № по <адрес> был проход. Участок Колотова В.С. заканчивался закрытым двором, который был направлен в сторону огорода. Ранее дом Колотова В.С. был деревянный, но он его сделал одноэтажным. Они сносили дом и крытый двор, затем дом восстановили одноэтажный. В настоящее время участок Агафоновой и Колотова граничит стеной гаража ответчика Колотова В.С. Ранее проходом, который был между домами участками № и № по <адрес> Колотовы не пользовались, данным участком, данной землей пользовалась их семья.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 15.05.2013г. А.А.Б.- сын ситца, суду показал, что его мать пользуется домом с <...> года. Он бывает в доме с рождения, т.к. ранее дом принадлежал его деду и бабушке Сидельниковым. По границе земельных участков № и № по ул.<адрес> была бревенчатая стена ответчика и от их дома была завалинка <...> см., между завалинкой и соседним участком был проход <...> см., которым пользовалась только их семья, т.к. обслуживали завалинку. После того как дома заканчивались в сторону огорода шел деревянный забор <...> метров, затем шли насаждения которые были посажены дедом. Вдоль их участка росли слива, кусты смородины. В <...> годах Колотов установил забор по границе участков, который стоял до ДД.ММ.ГГГГ. В апреле Колотов В.С. стал разбирать забор. Конфликт начался, т.к. ответчик Колотов В.С. стал говорить, что они сдвинули дом и крышу в сторону его участка.. Они дом не сдвигали, а только обложили кирпичом, в его половину, стену дома не переносили, была сделана подливка под фундамент, чтобы можно было положить кирпич, заменили крышу, которая осталась такой -же, т.к. основанием являются стены дома. Завалинку разобрали, сделали кирпичную кладку, завалинка была шире, чем в настоящее время кирпичная кладка. В настоящее время ответчик Колотов В.С. вбил кол на их участок и говорит, что данный участок должен проходить по участку его родителей. Ранее Колотов не предъявлял требований по границе, сам устанавливал забор. Ранее дом Колотова был 2-х этажный с большим двором и заканчивался бревенчатой стеной. Дом и двор были разобраны полностью, в последующем Колотов построил дом на старом фундаменте. Участок матери и ответчика Колотова В.С. граничит шлакоблочной стеной гаража ответчика Колотова В.С.

Допрошенный в судебном заседании 15.05.2013г. свидетель С.А.М. суду показал, что знаком с Агафоновой с <...>., т.к. приобрел дом напротив по адресу: г.Н.Тагил, ул.участками № и № по <адрес>. Колотов В.С. сосед через дорогу. Был на земельном участке истца, заходил в гости. В <...> году граница между участками № и № по ул.<адрес> была выражена старым забором который стоял около метра от правой стороны Колотова В.С. В <...> году у Колотова В.С. гаража не было, были старые ворота и старый столб, который находился более метра от правого угла дома Агафоновой. В <...> году дом Агафоновой был обложен кирпичом. Около <...> лет назад Колотов В.С. возвел гараж из шлакоблока и визуально произошло смещение участка в сторону истца. На данный момент забор между участками истца и Колотова В.С. частично разобран <...>. В прошлом году Колотов В.С. поставил на земле Агафоновой столб, т.к. считает, что это его территория. Гараж заходит на территорию истца.

Свидетель К.С.И. допрошенный в судебном заседании 15.05.2013г. суду показал, что является другом семьи Агафоновой. На земельном участке <адрес> он бывает с <...> лет- с <...> года. В <...> году граница между участками № и № по ул.<адрес> выражена деревянным забором, кто его устанавливал он не знает. На данный момент забора нет, кто его убрал, ему не известно. В <...> году стоял забор.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф.А.В. суду показал, что он проживает в доме <адрес> с <...> года, с истцом отношения хорошие, с ответчиком отношений нет. Общается с сыном истца, Агафоновых с 1993 года, в дом не заходил. Дом истца был обложен кирпичом, поменяли окна, заменили крышу. Он лично видел, как обкладывали дом кирпичом 12х 6, от стены отступали 3-4 см., венцы подпиливали и кирпич клали в плотную. Перед домом истца имеется палисадник, выступал ли он в сторону дома ответчика Колотова пояснить не может. На участке В <...>. к нему подошла Агафонова жаловалась, что Колотов В.С. убирает забор и на его месте делает опалубку. Он подошел, увидел, что Колотов В.С. делает опалубку за своим забором в сторону истца и дополнительно занял где-то <...> см. Гараж Колотов поставил вместо горбыля. Он говорил Агафоновой, что Колотов ставит гараж, без соблюдения противопожарного расстояния и если будет пожар пожарники не пройдут. Промежутком между домом истицы и забором ответчика пользовалась всегда Агафонова. Расстояние было менее метра. Как проходила граница между участком истца и участком № ему не известно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.А.Ю. суду показал, что живет по <адрес>, с <...> года, его дом напротив домов истца и ответчиков. В детстве жил на параллельной улице. Дом истца обложили кирпичом, по торцу. Выполнили бетоном и положили кирпич. Дом истца рублен в чашку с венцами. Была у дома истца или нет завалинка не знает. Между участками № и № был забор. Когда Колотов В.С. строил гараж, он ему говорил, что допускает нарушения, т.к. строит не отступая <...> метр. Ранее на месте гаражного бокса Колотова В.С. был забор. Промежутком между забором который разделял участок истца и Колотова В.С. пользовалась семья Агафоновых для обслуживания своего дома. Где в настоящее время стоит гараж Колотова В.С. ранее был непокрытый двор от дома Колотова В.С. Как определялся участок Колотова сказать не может, считает стеной непокрытова двора.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, специалистов, эксперта, исследовав представленные суду письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п.1 ст. 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Судом установлено, что Агафоновой В.Н. на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью <...> кв.м. Литер: А, А1, А2 расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенного нотариусом Первой нижнетагильской государственной нотариальной конторы Свердловской области, что подтверждается копией договора (том 1 л.д.34), и копией свидетельства о государственной регистрации права Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.33).

Из копии свидетельства о государственной регистрации права от 14.02.2007г. (том 1 л.д. 29) следует, что Агафоновой В.Н. принадлежит земельный участок, категория земель: земли поселений, площадью 1258 кв.м. по адресу: <адрес>, г.Н.Тагил, <адрес>, на основании постановления Главы города Нижний Тагил Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Колотов В.С. является собственником <...> жилого дома, общей площадью <...> кв.м. жилой <...> кв.м. по адресу: <адрес> на основании решения мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Н.Тагила Свердловской области от 20.05.2002г., вступившего в законную силу 30.05.2002г. и 2/3 данного дома на основании договора от 07.10.2002г. удостоверенного Беспаловой С.А. нотариусом г.Н.Тагил Свердловской области, зарегистрированного в реестре за №, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.73а, 73 б).

Из копии свидетельства о государственной регистрации права от 24.09.2008г. (том 1 л.д.73) следует, что Колотову В.С. принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для эксплуатации жилого дома, площадью <...> кв.м. по адресу: <адрес>, на основании постановления Главы города Нижний Тагил Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Трухнина Т.Б. является собственником жилого дома <адрес> на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается копией договора (том 1 л.д.159), копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.158).

Трухиной Т.Я. также принадлежит на праве собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для эксплуатации индивидуального жилого дома, площадью <...>.м.. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ. номер регистрации № ( том 1 л.д. 157)

Как установлено судом все три земельных участка: Агафоновой В.Н., Колотова В.С. и Трухиной Т.Б. поставлены на кадастровый учет, что подтверждается:

кадастровой выпиской о земельном участке Агафоновой В.Н., расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №, кадастровый номер № (предыдущий номер №, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.), из которой следует, что граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства и площадь составляет <...> кв.м. (том 1 л.д. 30, 45-5);

кадастровымпланом земельного участка Колотова В.С., расположенного по адресу: : <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №, кадастровый номер № предыдущий номер №, из которой следует, площадь земельного участка составляет <...> кв.м. и соответствует материалам межевания (том 1 л.д. 63-64);

кадастровым паспортом земельного участка Трухиной Т.Б. расположенного по адресу: : <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ.,кадастровый номер № (предыдущий номер №, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.), из которого следует, что площадь участка составляет <...> кв.м. и установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (том 1 л.д. 154-156).

Земельный участок Агафоновой В.Н. является смежным с земельными участками Трухиной Т.Б. (<адрес>) и с участком Колотова В.С. (<адрес>).

Истец - Агафонова В.Н. предъявляя требования к ответчикам указывает на то, что была допущена кадастровая ошибка, т.к. граница по фасаду режет ее дом и постройки и смещена в сторону огорода, в связи с чем произошло и смещение границ между ее участком по адресу: <адрес> и участком ответчика Колотова В.С. по адресу: <адрес>, а также со стороны участка № принадлежащего Трухиной Т.Б. граница установлена не в соответствии с фактическим землепользованием сложившимся более 50 лет назад.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», к уникальным характеристикам земельного участка отнесены его кадастровый номер и дата внесения такового в кадастр, описание местоположения границ и площадь.

В силу п.2 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ошибкой в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки ч.4 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 14765/10, при необходимости внесения в кадастр изменений, вызванных ошибочностью ранее внесенных в него сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, такая ошибка исправляется органом кадастрового учета как ошибка в сведениях документов, представляемых по статьей Закона «О государственном кадастре недвижимости» для осуществления кадастрового учета изменений уникальных характеристик земельного участка. Из совокупности положений, предусмотренных ч.3 статьи 25 и ч.4 и 5 статьи 28 Закона «О государственном кадастре недвижимости», при согласии (отсутствии возражений) всех заинтересованных правообладателей земельного участка упомянутая ошибка исправляется в рамках административной процедуры, при несогласии хотя бы одного из них - по решению суда.

На основании п.1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч.3 этой же статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (п.5 ст. 40 Закона «О государственном кадастре недвижимости»).

В силу п.1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с п.2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Учитывая, что между смежными пользователями земельных участков № и № по <адрес> имеется спор о границах, следовательно кадастровая ошибка должна исправляться по решению суда.

Пунктом 2 части 2 статьи 22 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», предусмотрено, что необходимыми для кадастрового учета документами являются межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

В силу части 3 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

На основании ч.1 п.п.1,4 части 3 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Из экспертного заключения ООО «Кадастровое бюро» эксперта Тороповой К.Д. следует, что Границы земельного участка по адресу: <адрес> поставлены на кадастровый учет неверно. Границы земельного участка с кадастровым номером № на границу соседнего земельного участка с кадастровым номером № по данным кадастрового учета не накладываются- границы участка состыкованы 2 между собой. В ложившейся ситуации необходимо исправить кадастровую ошибку в отношении границ и площади земельного участка с кадастровыми номерами № и №, затем по фактическому пользованию спорными земельными участками установить между ними границу. ДД.ММ.ГГГГ. проведены контрольные измерения для составления ситуационного плана содержащегося фактического землепользования с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В судебном заседании эксперт Торопова К.Д. пояснила, что необходимо внести изменения в угловые и поворотные точки участков в части местонахождения. Ошибка допущена в <...> г., которая повлекла нарушения других участков, а именно №, №, №, которые поставлены на кадастровый учет. Когда межевалась истец -Агафонова В.Н. ее участок состыковали с участком Колотова В.С. В 2000 году производился обмер участка Колотова В.С., был составлен план границ, ширина земельного участка по данному плану составляет <...> м., имеется акт согласования с подписью заказчика Колотова В.С. и Агафоновой В.Н. В <...> на момент обмера смежной граниты участков № и № по <адрес> была область деревянного забора координаты, которого имеются в данном деле. Из представленной документации- исполнительной съемки плана земельного участка -Колотова В.С. от <...> года, следует, что ширина его земельного участка по фасаду от угла его дома до забора установленного со стороны участка Агафоновой составляет <...> м., по факту гараж истца установлен вместо забора имевшего место в <...> году и соответствует обмерам <...> года. При составление плана земельного участка управлением Архитектуры ширина земельного участка ответчика по фасаду была указана как 14,48, что не соответствует исполнительной съемке и произведенным обмерам, а именно была завышена, т.к. по факту составляла <...> м., что подтверждается и подписанным актом согласования с шириной- <...> кв.м.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста директор ООО «Геоид»- Калашников С.А. суду пояснил, что в <...> году он выезжал на межевание земельного участка по заданию по адресу: <адрес>. Границу участка показывали хозяева данного дома. Согласно составленного им плана забора между участками № и № по <адрес> на тот момент не было, имела место межа. Ознакомившись с материалами данного дела, он может пояснить, что координаты, указанные в плане по фасаду режут строения, что является кадастровой ошибкой. Длина палисадника Агафоновых составляла - <...> м., на настоящее время <...> м., стала меньше на <...>. При межевании участка № по <адрес>, согласно исполнительной съемке уже между спорными участками № и № стоял забор, со стороны участка Агафоновой его длина составляла <...> метров. Участок № по <адрес> межевали по данному забору, который и являлся границей. Со стороны земельного участка № граница идет по стене дома Колотова В.С. Ширина земельного участка по обмеру <...> года по фасаду составляла <...> м. По плану <...> г. представленного ответчиком ширина строений составляет <...> м., на данный момент при обмере участка № от угла дома до угла гаража расстояние <...> м. получается план <...> г. и размеры при выезде совпадают. Согласно плана земельного участка <...> года (том 2 л.д. 133), при межевании участка Колотова В.С. граница со стороны участка <адрес>- Агафоновой В.Н. была определена забором, и согласно измерений содержащихся в данном плане составленном исполнителем ширина его участка составляет <...>. а в плане БТИ ширина указана как -<...> м. объяснить увеличение не может. Увеличение не соответствует факту межевания. Координаты по фасаду смещены, следовательно, изменены все расстояния, однако расстояние дома до межы не измениться. Он расстояние до межи измерял от перекрестка венцов. Чем было выражено расстояние <...> м. не помнит. Расстояние между домом и границей земельного участка проверяют рулеткой и координируют. Координаты участков № и № по <адрес> указанные в кадастре режут строения, дом Агафоновой немного отходит. По кадастровому плану и то, что взяли с выписок дом ответчика Колотова В.С. выходит со стороны участка № на <...> см. Наложений строений по продольной границе нет. Считает, что имела место кадастровая ошибка, кадастровое дело должно быть признано недействительным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Агафонова В.Н. обращалась с заявлениями о выполнении исполнительной съемке границ принадлежащего ей земельного участка расположенного по адресу: <адрес> и предоставлении ей выкопировки плана для оформления документов в комитете по земельным ресурсам и землеустройству и от ДД.ММ.ГГГГ. об утверждении принадлежащего ей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> по фактическому землепользованию (том 2 л.д.139). Из исполнительной съемки на местности следует, что забор между участками № и № отсутствует, граница между участками проходит по ограждению полисадника. От дома истца до ограждения палисадника указано расстояние <...>, по задней стене дома расстояние 1,0. Был подписан акт установления и согласования границ земельного участка, в том числе Колотовым В.С.

Из генерального плана <...> года, следует, что по фасаду участок истца Агафоновой имел длину <...> кв.м, длина строений по фасаду составляет <...>, следовательно со стороны участка № должен оставаться промежуток <...>., однако данное расстояние в последующем изменено в сторону уменьшения участка истца.

Согласно плана земельного участка № по <адрес> о <...>. составленного Комитетом по архитектуре и градостроительству, граница земельного участка между участками № и № определяется по ограждению палисадника дома №, длина палисадника составляет <...>.

Постановлением главы города Нижний Тагил от ДД.ММ.ГГГГ. № 594Агафоновой В.Н. был утвержден земельный участок площадью <...> кв.м. домовладения № по <адрес> в Ленинском административном районе города по фактическому землепользованию.

Однако как установлено судом, вышеназванный земельный участок в вышеназванных границах на кадастровый учет поставлен не был.

Из представленных в суд копий землеустроительных документов земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Колотову В.С. (том 2 л.д. 127-133) следует, что при межевании вышеуказанного земельного участка ДД.ММ.ГГГГ., со стороны участка № участок ответчика Колотова В.С. на момент межевания был огорожен забором в глубину участка на <...> м.

Согласно исполнительной съемки - плана земельного участка следует, что участок № - Колотова В.С. по фасаду составляет <...> м, в данных границах он и был согласован в том числе с Агафоновой В.Н., что подтверждается актом установления и согласования границ, однако как установлено судом Комитет по управлению и градостроительства администрации города Н.Тагил, при составлении плана земельного участка: <адрес> - Колотова В.С. увеличил длину по фасаду до <...> м. и как следует из данного плана, смещение участка ответчика Колотова В.С. произошло в сторону участка Агафоновой, т.к. со стороны земельного участка № граница проходит по стене дома №.

Суд считает, что план земельного участка <адрес> - Колотова В.С. составленный комитетом по архитектуре и градостроительству не соответствует плану земельного участка на местности и согласованным границам, т.к. увеличен с <...> м. до 15,04 м. Вины ответчика Колотова В.С. не имеется, т.к. план изготавливался Управлением архитектуры и градостроительства.

Как установлено судом именно с измененными в сторону увеличения координатами, земельный участок№ по <адрес> - ответчика Колотова В.С. был поставлен на кадастровый учет, что не соответствовало фактическому землепользованию и установленным на тот момент ограждениям земельного участка №.

Судом установлено, что <...> году истец Агафонова вновь провела межевание своего земельного участка (том 1 л.д.27, 28) согласно проекта границ от дома Агафоновой до участка № по <адрес> указано расстояние <...>., по задней меже указано, что следует перенести ограждение по границам отвода. В собственность истца передано <...> кв.м.

Однако при наложении границ, как установлено судом, граница между участками № и № по <адрес> проходит прямо по углу дома истца, что не соответствует фактическому землепользованию, отраженному в плане земельного участка при межевании участка Колотова В.С. ДД.ММ.ГГГГ. и проекту границ земельного участка Агафоновой В.Н.от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, сравнения плана представленного Управлением Архитектуры и градостроительства города Нижний Тагил, кадастровых выписок по земельным участкам № и № по <адрес>, суд установил, что координаты занесены в государственный кадастровый реестр являются неверными, что является основанием для внесения изменений в межевые планы по исправлению кадастровой ошибки.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу п.4 ч.2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч.ч.7,9 ст. 38 ФЗ).

Судом установлено, что фактическая межевая граница между земельными участками № и № по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ была определена забором установленным ответчиком Колотовым В.С., что не оспаривалось последним и длина забора на <...> год в глубь участков составляла <...> м.

Как следует из представленной истцом фототаблицы на <...> год, следует что участок ответчика Колотова В.С. со стороны участка № по <адрес> со стороны фасада имел ограждение выраженное деревянным забором, который продолжался после стены гаража ответчика Колотова В.С. в глубь участков. Из вышеназванных снимков следует, что забор не является вновь возведенным (том 1 л.д. 106,194).

Как установлено судом ограждение между участками было установлено Колотовым В.С. до межевания, следовательно до ДД.ММ.ГГГГ, из чего суд делает вывод, что забор был установлен именно по фактическому землепользованию сложившемуся между данными спорными участками.

Сам ответчик Колотов В.С. в предварительном судебном заседании 08.02.2013г. пояснял, что со стороны участка истца его участок был огорожен забором, установленным им после приватизации участка, т.е. не позднее <...> года. Однако как установлено судом забор между данными участками был установлен на момент межевания участка Колотова В.С.- ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается исполнительной съемкой- планом земельного участка. Следовательно, граница между вышеназванными спорными земельными участками была определена и закреплена на местности забором, ограждением, которое частично было убрано ответчиком Колотовым В.С. в момент строительства гаража- <...>.г. на расстояние протяженности стены гаража ответчика.

Представитель ответчика Колотова В.С.- Колотова Л.И. суду пояснила, что их семья пользуется домом № по <адрес> с <...> года. Палисадник истца всегда примыкал к их забору, в настоящее время он находится на том же месте не передвигался, только сдвинут ими в сторону дома истца при строительстве их гаража. Промежуток между домом истца и их гаражом был всегда пустой, им пользовались всегда Агафоновы.

Тот факт, что Колотов В.С. установил гараж на границе участков № и № по <адрес>, подтверждается показаниями свидетелей: Ф.А.В., С.А.М., К.С.И., Ф.А.В., А.А.Ю., которые показали, что стену гаража со стороны участка истца Агафоновой Колотов В.С. выложил стену своего гаража на месте стоящего забора, некоторые свидетели показали, что стена была выложена со смещением в сторону участка истца на 0,15м. Недоверять показаниям вышеназванных свидетелей у суда нет оснований, все они проживают по <адрес>, имеют дома рядом с домами Агафоновой и Колотова на протяжении более 20 лет.

Тот факт, что Колотов В.С. установил свой гараж именно на границе своего участка и участка истца также подтверждается представленным ответчиком Колотовым В.С. заявлением Агафоновой В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.71) адресованного в проектный отдел Управления архитектуры и градостроительства г.Н. Тагил, из которого следует, что последняя не возражает против постройки согласно проекта на границе земельного участка дома №.

Следовательно, Колотов В.С. испрашивая у Агафоновой В.Н. вышеназванное заявление для согласования ему проекта реконструкции своего жилого дома, знал, что устанавливает свой гараж именно на границе участков № и № по <адрес>.

С учетом изложенного межевая граница между земельными участками № и № А по <адрес> должна проходить следующим образом в точках: <...>, а именно проходит по установленному деревянному забору в конце участка, в последующем из профнастила подходящего к металлической трубе расположенной рядом с гаражом ответчика Колотова В.С. и от данной металлической трубы по линии выхода на трубу являющуюся углом палисадника истца Агафоновой В.Н.

Спора по границе между земельным участком № и № по <адрес> не имеется, ответчик Трухина Т.Б. согласна на установление границы по представленным истцом точкам: <...>.

По фасаду должны быть установлены точки: <...> которая также является смежной границей с участком №.

По задней меже истец просит установить границу без учета границ отвода <...> года, а именно без учета береговой линии <адрес>, т.е. по фактически занимаемой площади.Судом установлено, что истец Агафонова В.Н. после межевания своего земельного участка не перенесла ограждение по задней меже как ей было указано при согласовании данной границы, что подтверждается ситуационным планом (том 1 л.д.138) и установлено экспертом при проведении экспертизы, в связи с чем граница по задней линии должна быть смещена в глубь земельного участка Агафоновой В.Н. и определена в точках <...>.

Представителем ответчика администрацией города Н.Тагил заявлено возражение в отношении удовлетворения требований истца, в том числе с применением срока исковой давности.

Представитель истца указала, что считает срок не пропущенным, т.к. о нарушение своего права - границы участка режут ее строения, узнала, только в <...> году.

Суд считает установленным, что истец узнала о том, что имеется кадастровая ошибка, а именно установленная граница по фасаду режет ее строения только <...> году, когда с Колотовым стали возникать споры смежной границе.

Однако по границе касающейся задней межи истец знала, что ее участок был сформирован в 2003 году и подтверждено в 2006 году с учетом расположения водоохраной зоны, в связи с чем Агафонова В.Н. должна была установить ограждение по задней меже по линии отвода. В данной части проект границ ее земельного участка и постановление об утверждении проекта границ и предоставлении в собственность бесплатно Агафоновой В.Н. земельного участка площадью <...>.м. № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.35) последней не оспаривалось.

Учитывая проект границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. истице сформирован участок с учетом расположения водоохраной зоны реки Гальянка и последней предложено установить ограждение по границам отвода, чего сделано не было, следовательно, в данной части суд считает, что граница должна быть установлена с учетом водоохраной зоны реки Гальянка и ограждение должно быть установлено по границам отвода.

Согласно п.5 ст. 28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» решение суда об исправлении кадастровой ошибки принимается судом по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета. На основании решения суда об исправлении кадастровой ошибки орган кадастрового учета вносит изменения в реестр. При этом решение суда должно содержать новые значения подлежащих исправлению кадастровых сведений.

С учетом изожженного, настоящее решение является основанием для учета соответствующих изменений в государственном кадастре недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а также в отношении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, в части смежной границы между участками № и № по <адрес> и по смежной границе земельного участка с кадастровым номером №.

В удовлетворении требований Агафоновой В.Н. к Колотову В.С. о сносе самовольной постройки- гаражного бокса, возведенного на земельном участке по адресу: <адрес> за свой счет должно быть отказано по следующим основаниям.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правом актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Территориальные границы земельного участка определяются, установленным земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству (п.1 ст.261 ГК РФ).

В соответствии с п.1 и п.2 ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п.2 ст.260). Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст.222 ГК РФ.

В соответствии с п.1 п.п.2 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить в жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Негаторное требование как одно из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон, и не свидетельствовать о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 304 и 305 ГК РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика.

Применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

В силу ст. 2 Федерального Закона РФ «О техническом регулировании» свод правил (СНиП) - это документ в области стандартизации, который применяется на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов. Поэтому несоблюдение указанных в нем правил само по себе не может являться основанием для сноса возведенного сооружения при отсутствии нарушения в результате его возведения прав и охраняемых законом интересов истца.

Судом установлено, что спорное строение на учете как объект недвижимости не состоит, как указывалось выше возведено в 2009 году, в соответствии с разрешением на строительство № выданным Колотову В.С. Управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил на реконструкцию индивидуального жилого дома в соответствии со схемой планировочной организации земельного участка № МУП «АГБ». Со сроком действия разрешения ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.67-77).

Кроме того судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Агафонова В.Н. выдала письменное разрешение Колотову В.С. на постройку согласно проекта на границе земельного участка дома № (том 1 л.д.71), следовательно согласилась, что на границе участков будет возведено капитальное строение.

Судом установлено, что спорное строение находится на земельном участке ответчика Колотова В.С., имеется соответствующее разрешение на его возведение, которое согласовано также и с истцом. Истцом не представлено доказательств того, что данная постройка нарушает ее права и охраняемые законом интересы или создает угрозу жизни и здоровью.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Агафоновой В. Н. удовлетворить частично.

Установить границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащего Агафоновой В. Н. на праве собственности и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Колотову В. С. по следующим координатам:

Установить границы земельного участка, расположенного по адресу : <адрес>, с кадастровым номером № принадлежащего Агафоновой В.Н. на праве собственности в соответствии с координатами:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

В удовлетворении требований Агафоновой В. Н. к Колотову В. С. о сносе самовольной постройки- гаражного бокса, возведенного на земельном участке по адресу: <адрес> за свой счет -отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил.

Судья- И.Н.Зайцева.

Мотивированный текст решения изготовлен 27 февраля 2013 года.

Свернуть