Гунаев Александр Владимирович

№ 2-1006(1)/2024

64RS0028-01-2024-002166-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 г. г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кинсфатер А.В.,

при секретаре Литвиновой Е.А.,

с участием представителя истца Романенко А.М.,

представителей ответчиков адвокатов Кайб И.В., Мигдалевой Э.Ф., Говорова Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Репринцева Виталия Александровича к Гринякина, Гунаев , Гунаева о прекращении права пользования жилым помещением,

установил:

Репринцев В.А. обратился в суд с иском к Гринякина (ранее ФИО12) Т.В., Гунаев , Гунаева о прекращении права пользования жилым помещением. В обоснование иска указал, что на основании договора купли – продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником квартиры по адресу: <Адрес>. В указанной квартире значатся зарегистрированными ответчики, которые не являются членами семьи собственника, в квартире не проживают. На основании изложенного истец просил признать прекращенным право пользования Гринякина, Гунаев , Гунаева жилым помещением по адресу: <Адрес>.

Истец Репринцев В.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца Романенко А.М. иск поддержал по вышеизложенным основаниям.

Ответчики Гринякина (ранее ФИО12) Т.В., Гунаев , Гунаева в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались по имеющимся в деле адресам места регистрации.

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмот...

Показать ещё

...рению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, с привлечением к участию в деле в качестве их представителей адвокатов в соответствии со ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика Гунаев адвокат Мигдалева Э.Ф. возражала против удовлетворения требований.

Представитель ответчика Гунаева адвокат Говоров Д.В. возражал против удовлетворения требований.

Представитель ответчика Гринякина адвокат Кайб И.В. возражал против удовлетворения требований.

Суд, выслушав объяснения представителей истца и ответчиков, исследовав письменные доказательства, пришел к следующему.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно пп. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 7 ст. 31 ЖК РФ гражданин вправе пользоваться жилым помещением на основании соглашения с собственником.

По правилам п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: <Адрес>, <Адрес> принадлежат на праве собственности истцу Репринцеву В.А. на основании договора купли-продажи <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированных в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Саратовской области, сообщению МО МВД России «Пугачевский» по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Гринякина (ранее ФИО12) Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по адресу: <Адрес>, <Адрес>, ответчики Гунаев и Гунаева с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрированы по адресу: <Адрес> (л.д. 35, 51).

В связи с изложенным, принимая во внимание отсутствие регистрации ответчиков в спорном жилом помещении, а также отсутствие нарушенных прав истца, как собственника жилого помещения по адресу: <Адрес>, <Адрес>, со стороны ответчиков, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Репринцева Виталия Александровича ИНН <Номер> к Гринякина ИНН <Номер>, Гунаев ИНН <Номер>, Гунаева ИНН <Номер> о прекращении права пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Свернуть

резолютивная часть решения оглашена 15 апреля 2024 года

решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

с. Куликова Т.Н.

12-161/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

Судья Подольского городского суда <адрес> Горелая А.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № судебного участка Подольского судебного района <адрес> – И.о. мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного участка Подольского судебного района <адрес> – И.о. мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1, направил в суд жалобу, в которой просил постановление отменить, сославшись на то, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела мировым судьей, поскольку по семейным обстоятельствам с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время находится за границей, в <адрес>, в связи с чем, он не мог представить свои мотивированные возражения по делу и не мог ходатайствовать об отложении слушания дела. В жалобе, ФИО1 также указывает, что в связи с нахождением за пределами Российской Федерации, он не получал копию решения начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГ...

Показать ещё

...Г в отношении него не могло вступить в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, отсутствует событие и состав административного правонарушения. Кроме того, заявитель считает, что производство по делу об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежало прекращению на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, поскольку ФИО1 оплатил парковочную сессию с опозданием в несколько минут.

Ранее, в судебном заседании защитник ФИО1 по доверенности ФИО5 доводы жадобы поддержал и дополнил, что о привлечении к административной ответственности мировым судьей, ФИО1 узнал из портала Госуслуг, в связи с чем на постановление должностного лица ГКУ «АМПП»» от ДД.ММ.ГГГГ и решение по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана жалоба в Мещанский городской суд <адрес>, которая на дату судебного заседания не рассмотрена.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о времени, дате и месте судебного заседания был извещен судом своевременно, в установленном законом порядке, ходатайств об отложении рассмотрении жалобы не заявил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие, что не противоречит требованиям ст. 25.1 КоАП РФ.

Рассмотрев жалобу, исследовав представленные материалы, суд не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются: дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность, мотивированное решение по делу.

Данные требования Мировым судьёй соблюдены.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 указанной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 данного Кодекса.

Из представленных материалов усматривается, что постановлением контролера-ревизора ГКУ «АМПП» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 статьей 8.14 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Кодекс <адрес> об административных правонарушениях», с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ копия постановления была направлена ФИО1 по адресу: <адрес>, однако не получена адресатом и возвращена отправителю согласно ШПИ № (л.д.2, 14-15).

Не согласившись с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана жалоба в ГКУ «АМПП», которая согласно решению начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» ФИО6 оставлена без удовлетворения, а постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Копия решения ДД.ММ.ГГГГ направлена ФИО1 по адресу: <адрес>, однако не получена адресатом и возвращена отправителю согласно ШПИ № (л.д.3, 16-17)

Как разъяснено в абз. 3 п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Указанное разъяснение может быть применено и к порядку вступления в законную силу постановления, вынесенного должностным лицом административного органа.

При направлении почтовой корреспонденции должностными лицами административного органа подлежат применению Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила оказания услуг почтовой связи).

В силу п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

По смыслу приведенных положений до передачи на временное хранение в число невостребованных возвращенного за истечением срока хранения в отделение почтовой связи отправителя почтового отправления отправитель может получить указанное неврученное отправление или отказаться от его получения и оплаты пересылки.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица вступило в законную силу по истечении десятидневного срока со дня передачи почтового отправления на временное хранение в число невостребованных, то есть ДД.ММ.ГГГГ и штраф подлежал уплате ФИО1 в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф назначенный указанным выше постановлением должностного лица, уплачен не был, что послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления должностного лица ГКУ «АМПП» от ДД.ММ.ГГГГ, копией решения от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, которым мировым судьей дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обжаловал вышеуказанные постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ в Мещанский районный суд <адрес>.

Согласно открытой информации, размещенной на сайте Мещанского районного суда <адрес> следует, что определением судьи Мещанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.2 ст. 8.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «<адрес> об административных правонарушениях» в отношении ФИО1 отказано (дело №).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Мещанского районного суда <адрес> производство по ходатайству ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановлением контролера-ревизора ГКУ «АМПП» от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.2 ст. 8.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «<адрес> об административных правонарушениях» в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (дело №).

В установленный законом срок административный штраф ФИО1 уплачен не был, за отсрочкой либо отсрочкой уплаты штрафа ФИО1 не обращался. При этом к предмету рассмотрения по настоящему делу проверка законности постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ не относится.

ФИО1 в судебное заседание у мирового судьи не явился. При этом судом были приняты исчерпывающие и зависящие от него меры к извещению лица о времени и месте рассмотрения дела. Поэтому дело обоснованно рассмотрено в отсутствие заявителя на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Почтовые отправления были направлены по адресу регистрации ФИО1, а именно: <адрес> (л.д.10).

Суд приходит к выводу, что в данном случае установленный порядок вручения почтового отправления был соблюден.

Позиция заявителя, что он не получал судебное извещение, не имеет в данном случае значение, поскольку судом и должностным лицом принимались меры к извещению ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом ФИО1 поставил себя в условия, при которых не получил извещения.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, совершенного ФИО1, оснований для признания его малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в том числе с учетом приведенных в жалобе доводов, не имеется. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в материалах дела нет и заявителем не представлено. Вопреки доводам жалобы, характер совершенного правонарушения по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, объектом посягательства которого является общественный порядок, необходимость соблюдения и охраны которого вытекает из обязанности граждан и юридических лиц соблюдать Конституцию РФ, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушения в указанной сфере, выразившегося в пренебрежительном отношении к административному законодательству и исполнению обязанности перед государством.

С учетом изложенного, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью административного правонарушения у мирового судьи не имелось.

Иных доводов, опровергающих выводы мирового судьи, дающих основания для сомнения в законности судебного постановления, жалоба не содержит.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1, в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении мировым судьей дела, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного участка Подольского судебного района <адрес> – И.о. мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> Куликовой Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменений, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Разъяснить, что постановление мирового судьи вступает в законную силу со дня вынесения настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции, путём непосредственной подачи в указанный суд жалобы.

Судья: А.А. Горелая

Свернуть

Мотивированное решение составлено 20 июня 2023 года

Дело №

50RS0№-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ г.о. Подольск

Подольский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Питукиной Н.Н.,

при помощнике ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о защите прав потребителей,

Установил

Истец ФИО3, уточнив свои исковые требования, обратился в суд с иском к ФИО4, просит расторгнуть Договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2,

взыскать с ответчика в пользу истца сумму предварительной оплаты в размере 80000 рублей,

взыскать с ответчика в пользу истца потребительскую неустойку за нарушение сроков начала и окончания выполнения работ по Договору по ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 180000 рублей,

взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 90000 рублей,

Всего по указанным основаниям взыскать с ответчика в пользу истца 360000 рублей;

взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования,

взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2441,10 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату истцу предоплаты.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор об оказании услуг №, по условиям которого ответчик обязался оказать услуги по газификации объекта, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, <адрес>56. Во исполнение...

Показать ещё

... договора им (истцом) выплачено ответчику 90000 руб. В нарушение договора ответчиком услуги не были выполнены. В связи с чем, нарушены права истца как потребителя. В связи с указанными обстоятельствами истец обращается в суд с настоящим иском.

Истец – ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, его представитель в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик – ФИО4 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд предпринял исчерпывающие меры по извещению ответчика, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представлено.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом доказательств невозможности получения судебной корреспонденции в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интеренет-сайте Подольского городского суда <адрес>.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, суд, определил рассматривать дело при данной явке в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статья 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает право одностороннего отказа потребителя от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" «Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона».

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор № на выполнение услуг по газификации объекта (далее Договор), предусматривающий обязанность подрядчика, на основании свидетельства (допуска) Ассоциация № от ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по газификации объекта по адресу: <адрес> 1.1) в соответствии с Проектом, разработанным АО «Мособлгаз» «Запад» (шифр №) выполнить предусмотренные настоящим Договором работы, в пункте 1.1. в течение 90 (девяносто) дней при условии выполнения Заказчиком п.2.2, и 3.6. настоящего (п. 2.1.1), обеспечить надлежащее качество проектных и строительно-монтажных работ в соответствии с ней нормативной документации (СНиП) и Правилами безопасности (п. 2.1.2), выполнить работы по представленным документам, обеспечить материалами оборудованием согласно договорной цены (и. 2.1.3), выполнить геодезические работы (п. 2.1.4), зарегистрировать проектную документацию в АО «МОСОБЛГАЗ» и стройконтроль (и. 2.1.6), выполнить строительно-монтажные работы по прокладке подземного газопровода с производством земляных работ, работы по прокладке внутридомового газопровода до газовых приборов с установкой счетчика и запорной арматуры (п. 2.1.7), получить уведомление о вскрытии места врезки на газовой службе (и реальность выполнения работ согласовать с ответственным за стройконтроль (п. ДД.ММ.ГГГГ), обеспечить проверку исполнительно-технической документации в филиале АО «Мособлгаз» «Одинцовомежрайгаз» (п. ДД.ММ.ГГГГ), и обязанность заказчика-потребителя по предварительной оплате работ после подписания Договора в кассу или на счет подрядчика в размере 50% их стоимости, что составляет 90000 (девяносто тысяч) рублей (и. 3.6).

Согласно выписке из КГРИП Подрядчик ведет предпринимательскую деятельность и является индивидуальным предпринимателем.

Кроме того, исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей (п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно п. 3.6 Договора истец внес предварительную оплату за выполнение работ в размере 50% стоимости работ 90000 рублей, что подтверждает расписка Подрядчика в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец также передал Подрядчику всю информацию, необходимую ему для исполнения Договора, и Подрядчик принял трассу для прокладки, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Подрядчик обязан был начать выполнение работ по Договору, согласно п. 2.1.1 Договора срок выполнения работ по Договору составляет 90 дней (до ДД.ММ.ГГГГ).

Обязательства по выполнению работ ответчиком не были выполнены.

В силу положений ФЗ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Согласно пунктам 1,2,3 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Ответчиком истцу возвращена сумма в размере 10000 руб.

Таким образом, требования истца о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 80000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 180000 руб.

Суду представлен расчет неустойки.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п.1 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ суд вправе применять положения статьи 333 ГК РФ по искам о защите прав потребителей.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер неустойки может быть уменьшен, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О суд при применении статьи 333 ГК РФ обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правосвободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, учитывая баланс интересов сторон, сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика, считает возможным снизить ее размер до 10000 рублей.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ввиду нарушения прав истца как потребителя, с учетом тяжести и обстоятельств причинения истцу вреда, степени физических и нравственных страданий, испытанных истцом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает требования истца обоснованными, и, исходя из принципа соразмерности, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Вместе с тем, разрешая исковые требования о взыскании штрафа, суд считает сумму штрафа в размере 50% от присужденной суммы за невыполнение требований потребителя завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Поскольку штраф является разновидностью неустойки, в данном случае суд признает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ (по ходатайству ответчика) и снизить сумму штрафа до 20000 рублей, исходя из баланса интересов сторон, учитывая, что взыскиваемый штраф не должен вести к неосновательному обогащению сторон. Исковые требования о взыскании штрафа в части, превышающей 20000 рублей, оставить без удовлетворения.

Согласно ст. 317.1 ГК РФ, условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

В силу ч. 5 ст. 395 ГК РФ, начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доводы истца о том, что могут начисляться проценты, отклоняются судом, поскольку правила п. 5 ст. 395 ГК РФ подлежат применению к любым процентам, начисленным на сумму долга в связи с неисполнением денежного обязательства.

Поскольку меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в пункте 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет на начисление сложных процентов (процентов на проценты).

Таким образом, заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Иные доводы сторон не опровергают вышеуказанные выводы суда.

Кроме того, поскольку истец на основании ФЗ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям, которая в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 3700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, паспорт №) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) сумму по договору в размере 80000 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 20000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО3 к ФИО4 о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, паспорт №) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 3700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья Н.Н. Питукина

Свернуть